13 страница. Касаясь этого вопроса, В. Лихолая утверждает, что при совершении угона с целью хищения предметов, не являющихся частями транспортного средства

Согласно первой из них (ее разделяют Ю.И. Ляпунов, В. Лихолая, В.И. Сироткин, Б.А. Куринов) угон с целью хищения некоторых частей машины также должен квалифицироваться только как хищение. Совокупность преступлений в таких случаях исключается, поскольку угон является только средством совершения хищения. При этом подходе не учитывается самостоятельное уголовно-правовое значение угона, его высокая степень общественной опасности. По мнению Ю.И. Ляпунова, возможна лишь реальная совокупность рассматриваемых преступлений - в случаях, когда умысел на хищение деталей возникает уже после угона транспортного средства. Ляпунов Ю.И. Угон автотранспортных средств. -- В кн.: Преступления против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. - М.: ВШ МВД СССР, 1970 г. С. 69. В обоснование предлагаемого решения авторы ссылаются на закон, в котором говорится об отсутствии цели хищения транспортного средства при совершении угона. Но если быть последовательным сторонником указанной точки зрения, то и угон транспортного средства целью хищения личных вещей водителя или пассажиров, горючего либо грузов, находящихся в машине, тоже надо квалифицировать только как хищение.

Касаясь этого вопроса, В. Лихолая утверждает, что при совершении угона с целью хищения предметов, не являющихся частями транспортного средства, действия виновного образуют реальную совокупность этих преступлений. Лихолая В.А. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств. -- Дисс. канд. юрид. наук. -- Рига, 1978 г. С. 47. Однако содеянное в указанных случаях аналогично угону, совершенному с целью хищения отдельных узлов или деталей транспортного средства. Большинство же сторонников анализируемой точки зрения вообще не упоминает о возможности хищения при угоне предметов, не являющихся частями транспортного средства, в то время как на практике относительно часто приходится сталкиваться с подобного рода случаями.

Вторая точка зрения сводится к следующему. Отсутствие цели хищения относится только к угоняемому транспортному средству. Поэтому угон машины с целью хищения груза, находящегося в ней, следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Представляется, что наиболее правильной является следующая позиция. Завладение чужим транспортным средством с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей также представляет собой хищение. Это объясняется тем, что умысел на хищение возникает до начала выполнения виновным объективной стороны преступления, и преступник руководствуется корыстным мотивом, т.е. преследует цель извлечения выгоды. Угон транспортного средства отнесен законодателем к некорыстным посягательствам на собственность. Следовательно, квалификация действий субъекта по ст.166 УК РФ исключается. Угон является в таких случаях способом хищения. Реальная совокупность неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и кражи его отдельных узлов и агрегатов возможна, как представляется, только в случае возникновения умысла на хищения после совершения угона, т.е. после увода транспортного средства с места его стоянки любым способом.

В виду изложенного нельзя согласиться с мнением о том, что не требуют квалификации по ст.166 УК и действия виновного, обратившего в свою пользу угнанное им транспортное средство, то есть такой захват транспортного средства, который изначально был продиктован целью его разового использования, но впоследствии приобрел корыстную направленность.

В то же время очевидно, что при завладении транспортным средством с целью хищения груза (независимо от времени возникновения умысла), факт его хищения не поглощает угона, т.к преступник всего лишь временно использует транспортное средство для перемещения предмета хищения в нужное ему место. Умысел преступника направлен непосредственно на хищение именно груза, а не транспортного средства. Но в виду того, что оно в данной ситуации в любом случае выбывает из правомерного владения собственника, представляется некорректным не давать указанным действиям уголовно-правовой оценки. При таких условиях угон не может становиться частью процесса хищения имущества. Квалификация действий виновного только как хищения не учитывает социальной опасности самого угона. В связи с этим логично предположить, что подобные действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как угон транспортного средства и хищение соответствующего имущества.

На практике не исключена возможность совершения хулиганских действий посредством угона транспортного средства. В связи с этим возникает необходимость оценки тех обстоятельств, которые должны быть положены в основу разграничения этих преступлений.

По мнению М.А. Ефимова, угон транспортных средств, совершенный из хулиганских побуждений, должен квалифицироваться как хулиганство, так как более опасное преступление, поскольку виновный грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Ефимов М.Л. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. - Минск: Вышэйш. шк., 1971 г. С. 51. Хулиганский мотив как сугубо психологический фактор, побуждающий лицо действовать в определенном направлении, не всегда приводит к совершению хулиганства, состав которого предполагает конкретные по содержанию и форме выражения общественно опасные действия. Поэтому совершение каких-то действий из хулиганских побуждений еще недостаточно для квалификации содеянного по статье закона, предусматривающей ответственность за хулиганство. Для хулиганства необходимо наличие факта реального нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу. Следовательно, не всякий угон транспортного средства, совершенный из хулиганских побуждений, нужно расценивать как хулиганство.

При отграничении угона транспортного средства, совершенного из хулиганских побуждений, от хулиганства, предусмотренного ст.213 УК РФ, следует исходить из содержания и направленности умысла виновного и формы его реализации в содеянном, а также использования оружия в процессе совершения преступления. Угон транспортного средства из хулиганских побуждений содержит признаки состава хулиганства лишь тогда, когда свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и проявлении явного неуважения к обществу, и совершается с применением оружия.

Также следственная и судебная практика испытывает определенные трудности и в отграничении угона от самоуправного использования транспортного средства. К сожалению, этот вопрос не всегда решается в соответствии с требованиями закона, и сугубо самоуправные действия квалифицируются как угон транспортного средства либо, наоборот, угон неосновательно расценивается как самоуправство.

Ошибки такого рода вызываются сходством рассматриваемых составов преступления по ряду объективных признаков, без всесторонней характеристики и соответствующей оценки которых весьма затруднительно решение вопроса о квалификации действий виновного. Определенные сложности в разграничении угона и самоуправства объясняются тем, что в обоих случаях лицо умышленно нарушает установленный порядок пользования транспортными средствами, в связи с чем сами действия частично совпадают по внешним признакам.

Разграничение угона и самоуправства должно производиться по объекту посягательства. В ст.330 УК РФ самоуправство определено как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомочность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному порядку. Такой порядок устанавливается не только законом, но и иным нормативным правовым актом (государственного органа, органа местного самоуправления). Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Социальная опасность самоуправства выражается в причинении ущерба отношениям, обеспечивающим необходимый порядок в области осуществления правомочий. При самоуправстве, как видно из самой формулировки ст.330 УК РФ, предполагается возможность наличия у виновного права на совершения действий по управлению транспортным средством, то есть виновный может иметь основания для предположения существования у него правомочий для использования транспортного средства. При угоне законодатель презюмирует незаконность такого завладения, т.е. виновный никогда не имел возможности для легального использования транспортного средства.

Таким образом, фактически отграничение угона от самоуправства должно проводиться по характеру правомочий лица в отношении пользования данным транспортным средством. При самоуправстве, выражающемся в самовольном завладении транспортным средством, указанные действия совершаются лицом, наделенным правом его использования. В этом случае виновный только нарушает порядок осуществления предоставленного ему права либо злоупотребляет им, что является необходимым признаком самоуправства. По своему характеру таковыми, в частности, являются действия водителя, самовольно использующего в личных целях закрепленную за ним машину. Такие действия должны расцениваться как самоуправство, влекущее дисциплинарную ответственность, а в случае причинения существенного вреда - ответственность по ст.330 УК РФ.

Состав самоуправства - материальный, так как в его диспозиции прямо указано на наступление последствий - существенного вреда. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

При самоуправстве, выражающемся в самовольном завладении транспортным средством, данные действия совершаются лицом, наделенным (по его мнению) правом его использования. По своему характеру таковыми, например, являются действия членов семьи или близкого знакомого, которым собственник до этого разрешал пользоваться автомобилем, самовольная поездка шофера на закрепленной за ним автомашине. Лицо должно нести уголовную ответственность за угон лишь тогда, когда оно не имело возможности законного использования транспортного средства, которым самовольно завладело для совершения поездки.

Вопрос отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возникает в случае незаконной эксплуатации в личных целях имущества (транспортного средства), вверенного по работе. Самовольное использование чужих транспортных средств и механизмов, находящихся под контролем лица, в целях извлечения материальной выгоды подпадает под признаки состава преступления ст.165 УК РФ, так как происходит амортизация технических средств, отвлечение их от производства требуемых по графику работ и т.д.

При совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, обычно отсутствует признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. Наумов А.В. - М.: Юристъ, 1996 г.- С. 426.

Разграничить данные составы возможно также по предмету посягательства. Предметом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, может быть любое имущество. Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, относится к преступлениям с материальным составом, в связи с чем оно считается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба (упущенная выгода) собственнику или иному законному владельцу имущества. Угон же окончен с момента, когда транспортное средство уведено с места стоянки любым способом.

Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что посредством обмана или злоупотребления доверием оно причиняет собственнику или иному законному владельцу имущества имущественный вред в виде упущенной выгоды, и желает этого, преследуя цель извлечения незаконной имущественной выгоды. Субъективная сторона угона, напротив, характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения.

25. Неуважение к суду.

26. Государственная измена. Шпионаж. Проблемы квалификации, отграничение от смежных составов.

27. Вовлечение в занятие проституцией. Организация занятия проституцией.

28. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Понятие. Проблемы квалификации.

29. Взяточничество. Отграничение от коммерческого подкупа и провокации взятки либо коммерческого подкупа. Посредничество во взяточничестве.

30. Преступления против личных прав и свобод человека. Понятие, проблемы квалификации (ст.136-139 УК РФ).

31. Халатность; служебный подлог: понятие, проблемы квалификации.

32. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

33. Побои. Истязание.

34. Уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и незаконное освобождение от уголовной ответственности.

35. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств.

36. Публичные призывы и осуществление экстремистской деятельности. Организация экстремистского сообщества и организация деятельности экстремистской организации.

37. Торговля людьми. Использование рабского труда.

38. Вымогательство. Квалифицирующие признаки. Отличие от разбоя и принуждения к совершению сделки.

39. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).

40. Самоуправство: понятие, проблемы квалификации, отграничение от смежных составов.

41. Мошенничество. Признаки. Отличие от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Вопросы к государственному экзамену утверждены на заседании кафедры

(Протокол № 2 от 20 сентября 2012 г.).

Заведующий кафедрой уголовного права

доктор юридических наук, профессор Ю.Е. Пудовочкин