Преимущества и недостатки сетевого взаимодействия

Преимущества сетей как способа координации деятельности экономических агентов состоят, с одной стороны, в возможности создания дополнительной стоимости (value creation), а с другой, в возможности достижения экономии издержек (costsavings).

Создание дополнительной стоимости может происходить вследствие поиска создания и использования комлиментарных ресурсов и способностей участников сети, в том числе:

• адаптивности и быстроты реакции на изменение рыночной конъюнктуры;

• стимулирования инноваций;

• разделения финансовых рисков;

• получения доступа к знаниям и информации или улучшения их использования.

Таким образом, причиной образования сетей выступает их способность облегчать экономическим агентам доступ к ресурсам и способностям, в которых они нуждаются, но которыми не обладают.

При постановке «во главу угла» соображений снижения издержек стремление к формированию сети будет зависеть от способности определенных фирм, находясь в сети, снижать трансакционные издержки по сравнению с издержками осуществления рыночных трансакций и при этом не столкнуться с излишне высокими трансакционными издержками внутри сети или увеличением производственных издержек. Это может происходить благодаря:

• концентрации деятельности каждого из участников на наилучших компетенциях и уникальных процессах;

• оптимизации производственных и управленческих процессов;

• более рациональному использованию рабочей силы (в частности, исключению дублирования функций).

С другой стороны, чтобы сетевое взаимодействие стало привлекательной альтернативой, сумма трансакционных и производственных издержек не должна быть выше, чем издержки иерархической формы организации. При этом изучение практики указывает, например, на формирование альянсов и стратегических сетей, которые ведут к возрастанию трансакционных и производственных издержек в краткосрочном периоде, но дают основания рассчитывать па существенные выгоды в средне- или долгосрочной перспективе. Сетевое взаимодействие теряет свои преимущества, если оно обеспечивает создание добавленной стоимости при таком росте из­держек, которые наносят ущерб суммарной конкурентоспособности взаимодействующих компаний или при отсутствии механизма пере­распределения выгод между всеми участниками сети, препятству­ющего развитию стимулов к оппортунистическому поведению.

Как и другие механизмы координации, сетевое взаимодействие имеет не только преимущества, но и недостатки, которые в определенных условиях делают более выгодными другие механизмы координации.

В частности при использовании сетевого механизма координации не исключена опасность оппортунистического поведения и чрезмерного усложнения, вытекающая из разнородности участников, неясности в отношении членства, неопределенности в распределении прав членов сети. Отчасти эта проблема может быть преодолена при наличии эффективно действующей центральной компании, однако зачастую это означает, что сеть уступает место иерархии.

Существенной проблемой может стать слабая мотивация участников сети. Этот недостаток в первую очередь присущ стратегическим сетям, формирующимся вокруг крупных компаний по их инициативе, и связан со значительным разрывом в размерах рыночной власти.

Серьезным источником нестабильности сети является существенное расхождение целей. Общая цель сетевого взаимодействия всегда, хотя бы отчасти, вступает в противоречие с индивидуальными целями экономических агентов. Чтобы предотвратить острый конфликт целей, интересы участников должны быть сбалансированы. В ряде случаев достижение консенсуса оказывается невозможным. Если даже призванному на помощь внешнему арбитру не удается найти приемлемое решение, то происходит распад сети. Таким образом, в реальной практике доминирование отношенческого контракта не гарантируется автоматически только потому, что партнеры были намерены выстроить долгосрочные сетевые взаимоотношения. Кроме того, как и в случае с другими механизмами координации, нет гарантии, что с течением времени не произойдет смена одного механизма другим.

Подчеркнем также, что выгоды, получаемые от кооперации в рамках межфирменной сети, не обязательно распределяются равномерно между участниками. Определенная часть выгод может быть распределена равномерно, однако, опыт показывает, что суммарная индивидуальная выгода любого из участников оказывается зависимой от его позиции в сети, причем завоевание позиции в сети требует времени и зачастую требует существенных затрат ex ante. Будучи произведены, издержки на создание устойчивых взаимоотношений и завоевание выгодной для экономического агента позиции в сети могут при определенных условиях играть роль барьеров выхода. В большинстве случаев участники сети, оценив соотношение издержек и выгод, принимают решение вкладываться в завоевание нужной позиции. Позицию фирмы в сети можно рассматривать как некоторый рыночный актив, которым она обладает, поскольку текущее положение в сети определяет возможности и ограничения для дальнейшего стратегического развития.

Рассмотрим проблему выбора сети как предпочтительного механизма координации. В соответствии с теорией трансакционных издержек О. Уильямсона, выбор лучшей альтернативы будет основан на сопоставлении свойств альтернативных структур управления и свойств соединяющихся с ними трансакций с учетом факторов институциональной среды. Общая схема анализа факторов, обусловливающих принятие хозяйствующими субъектами кооперативных стратегий управления взаимодействиями, представлена на рис. 8.3.

Говоря о том, что влияет на выбор между сетью и другими альтернативами, можно утверждать, что в первую очередь имеют значение следующие факторы:

1) временная специфичность (например, значимость поставки точно в срок, что требует жесткой координации);

2) физическая специфичность (что предполагает ограничения на техническую возможность использования оборудования, активов для альтернативных целей за пределами рассматриваемых трансакций);

3) специфичность бренда (создание репутации как основа поддержания доверия со стороны контрагентов);

4) параметры институциональной среды (в частности, система регулирования трудовых отношений, налоговая система).

Соответственно, мы видим две группы факторов, отражающих параметры неопределенности, имеющих существенное значение для выбора: контрактные риски (уровень институциональных соглашений) и системные риски (уровень институциональной среды). Проблема институционального компромисса на уровне институциональных соглашений суммируется тогда следующим образом: