 |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
Цели уголовной ответственности
|
|
Тема 13. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
1. Понятие и содержание уголовной ответственности.
2. Понятие, содержание и субъекты уголовно-правовых отношений.
3. Цели уголовной ответственности.
4.Фактические и юридические основания уголовной ответственности. Роль требования потерпевшего в определении оснований уголовной ответственности.
5. Уголовно-правовое значение состояния осуждения лица в реализации уголовной ответственности.
6. Формы реализации уголовной ответственности.
7. Принципы уголовной ответственности.
Понятие и содержание уголовной ответственности
Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права, является одним из наиболее значительных институтов и основополагающих категорий уголовного права, так как выступает в качестве главной формы применения уголовного закона. Понятие уголовной ответственности тесно связано, прежде всего, с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленных упоминаниях рассматриваемого института уголовного права как в Общей, так и Особенной частях УК РБ (см., например, ст. 1; 3; 5; 6; 7; 8; 10; 13; 14; 15; 16; 18; 19; 20; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 35; 37; 38; 40; 41; 42; 44; 45; 46; 62; 63; 64; 77; 78; 82; 83; 86; 87; 88; 89; 95; 99; 100; 108; 287; 289; 291; 295; 399; 402; 406; 431; 432; 435; 445).
Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании содержания ряда уголовно-правовых норм.
В частности, в конструкциях ряда статей УК называются такие словосочетания, как «меры уголовной ответственности», «подвергнут уголовной ответственности», «подлежит уголовной ответственности», «освобождение от уголовной ответственности», «иные меры уголовной ответственности», «для привлечения к уголовной ответственности», «основанием уголовной ответственности является», «деяния, влекущие уголовную ответственность», «уголовная ответственность выражается», «реализация уголовной ответственности», «цели уголовной ответственности» и др.
Уголовная ответственность – это один из видов юридической ответственности, поэтому ей присущи все общие черты последней. Как известно из теории права, по своему содержанию (характеру) ответственность может быть различных видов: моральная, общественная, дисциплинарная, административная, гражданско-правовая, уголовная.
Однако именно уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, так как наступает за совершение преступлений, в то время как другие виды юридической ответственности реализуются в случае совершения проступка, не обладающего уровнем общественной опасности, присущей преступлению.
При всем многообразии подходов к оценке понятия юридической ответственности, в целом авторы различных взглядов едины в оценках такого принципиально значимого признака любого вида ответственности, как наличие в ней всегда элемента принудительного воздействия на лицо в связи с совершением им правонарушения. В обобщенном варианте юридическую ответственность в качестве правового института можно рассматривать как совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушение законности.
Названным определением подтверждается ранее обозначенный базовый признак юридической ответственности – обязательное присутствие в конструкции ее содержания государственного принуждения при разрешении конфликтных правоотношений. Таким образом, юридическая ответственность выступает как государственное принуждение:
а) по содержанию (применяемая принудительная мера опирается на государственный аппарат);
б) по форме (применение юридических санкций имеет место лишь в процессе и в результате деятельности государственных органов по исследованию обстоятельств неправомерного поведения лица, разрешению дела по существу, фактическому исполнению принятого решения).
Термин «ответственность», в том числе и «уголовная ответственность», упоминается уже в древнейших памятниках права, так как развитие идей об ответственности опережало развитие мысли о праве как о совокупности норм поведения. Это положение можно обосновать в определенной степени тем, что юридическому общению между людьми все же предшествовало непосредственное фактическое общение.
В этой связи представляется вполне логичным суждение о том, что понятие «смерть» появилось раньше понятия «личность», «кража» – раньше, чем понятие «собственность», и т.д. Необходимо отметить, что уголовная ответственность различными школами уголовного права длительный период, как правило, отождествлялась с понятием «наказание». В частности, в уголовном законодательстве советского периода до принятия в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик уголовная ответственность не рассматривалась отдельно от наказания.
«Ответственность», «чувство ответственности», «ответственное поведение» (как и их противоположные определения «безответственность», «чувство безответственности», «безответственное поведение») – понятия, широко применяемые в обыденной жизни, а также в различных научных литературных источниках. Что кроется за этими короткими, но емкими по содержанию терминами?
В русском языке термин «ответственность» понимается как «обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п. и отвечать за их возможные последствия, за результаты чего-либо».
Следовательно, этимологически (происхождение слова) и лексически (содержание слова) ответственность означает обязанность лица держать ответ за свое поведение, за последствия своих действий.
В доктрине уголовного права ввиду объемности понятия уголовной ответственности даются различные (нередко диаметрально противоположные) ее определения. Подобное положение, прежде всего, сопряжено с неодинаковыми подходами к рассмотрению таких, например, исключительно значимых и принципиальных в правовом отношении вопросов, как раскрытие содержания уголовной ответственности, или же установление момента правового начала возникновения оснований уголовной ответственности и момента начала ее фактической реализации, а также определение момента прекращения уголовной ответственности.
Так, например, ряд ученых рассматривают уголовную ответственность только как меру государственного принуждения, применяемую к лицам, совершившим преступления.
Другие считают, что уголовная ответственность – это обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться государственному принуждению, претерпеть негативные последствия совершенного преступления.
Третьи под уголовной ответственностью понимают специфическое уголовное правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление.
Четвертым содержание уголовной ответственности представляется в форме выраженной в обвинительном приговоре суда негативной (отрицательной) оценки со стороны государства и общества общественно опасного деяния и лица, его совершившего.
Пятая группа ученых полагает, что уголовная ответственность – это практическая реализация возложенной уголовным законом на виновное лицо обязанности претерпеть установленные законом лишения и ограничения.
Рассматриваемые позиции, не являясь достаточными для завершенного определения понятия уголовной ответственности, тем не менее в той или иной форме и объеме раскрывают чаще всего какую-то одну из сторон уголовной ответственности.
В этой части уместно отметить, что в УК, например, стран СНГ, за исключением УК РБ, вообще нет законодательного определения ни понятия уголовной ответственности, ни ее целей, вследствие чего правоприменителями этот вопрос рассматривается на уровне доктринального толкования.
Белорусский законодатель в рамках реализации уголовной политики посчитал необходимым дать нормативное определение этому базовому институту уголовного права, указав в ч. 1 ст. 44 УК, что «уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом».
Данное определение достаточно полно и системно обозначает основные признаки и параметры сущности, содержания и пределы уголовной ответственности в так называемом ее статическом (неподвижном) состоянии. Но, как известно, всякая запретительная уголовно-правовая норма оживает, когда грубо и общественно опасно нарушаются охраняемые ею социально значимые для человека, общества и государства отношения.
С этого момента начинается первый этап фактической реализации социально-правового содержания уголовно-правовой нормы. Следовательно, в динамике (движении) содержание уголовной ответственности, определенной в ч. 1 ст. 44 УК, переносится на виновное лицо и реализуется непосредственно путем возложения на него уголовной ответственности в одной из форм, предусмотренных ст. 46 УК.
Уголовная ответственность – это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое, исходя из анализа законодательного определения понятия уголовной ответственности, включает в себя ряд обязательных элементов. В частности, это:
1. Правовая реакция государства на совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания или применения иных мер уголовной ответственности.
2. Основанная на нормах уголовного закона и вытекающая из факта совершения общественно опасного деяния обязанность лица отдать отчет за содеянное перед государством в лице уполномоченных органов.
3. Выраженная в обвинительном приговоре суда отрицательная оценка со стороны государства (признание содеянного преступным и осуждение) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего общественно опасное деяние.
4. Назначение виновному лицу наказания или применение иной предусмотренной законом меры уголовной ответственности.
5. Возникновение состояния осужденности (судимости) как специфического правового последствия осуждения.
Следовательно, уголовная ответственность содержит в себе меры как правового, так и государственно-принудительного характера. Последнее выражается в специфическом правовом воздействии на виновное лицо, основанном на организованной силе государства.
Однако далеко не всякая мера государственного (уголовно-правового) принуждения представляет собой уголовную ответственность. Как указывалось выше, содержание уголовной ответственности выражается в принуждении преступника на основании вступившего в законную силу приговора суда к претерпеванию неблагоприятных для себя последствий личностного и имущественного характера, которые определены в санкциях конкретных уголовно-правовых норм.
В этой связи, например, принудительные меры безопасности и лечения в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии вменяемости, но заболевшее психическим заболеванием после его совершения, являясь фактически формой государственного принуждения, тем не менее не отражают суть уголовной ответственности и не являются таковой.
Эти принудительные меры медицинского характера не преследуют цель исправления больного лица и не предполагают применение тех правоограничений, которые сопряжены с уголовной ответственностью. В основе их реализации положена цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК (ст. 100).
Принудительные меры безопасности и лечения применимы и к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, но такие лица вообще не подлежат уголовной ответственности в силу законодательного запрета (ст. 28 УК).
В то же время в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РБ принудительные меры воспитательного характера, применяемые в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, рассматриваются как самостоятельная форма уголовной ответственности, хотя эта позиция белорусского законодателя в современной доктрине уголовного права не получила однозначного понимания. Содержание названных институтов уголовного права будет рассматриваться в отдельных темах учебной программы, однако их упоминание здесь уместно в рамках сравнительного анализа с институтом уголовной ответственности.
Также необходимо особо подчеркнуть, что уголовная ответственность имеет ретроспективный характер, т.е. устанавливается за прошлое негативное поведение и возлагается на виновное лицо после совершения им преступления, которое осознанно сделало выбор варианта своего поведения и, несмотря на угрозу уголовной ответственности, нарушило
уголовно-правовой запрет, совершив преступление.
Таким образом, с общих позиций теории права, уголовная ответственность – это основанная на государственном принуждении юридическая обязанность лица, совершившего преступление, отвечать перед государством и претерпевать определенные лишения и ограничения прав личностного и имущественного характера, связанные с назначенным ему наказанием или примененными иными мерами уголовной тветственности.
Ради объективности следует указать, что отдельные элементы предложенной белорусским законодателем формулировки определения понятия института уголовной ответственности вызывают среди ряда ученых вполне обоснованные возражения. В частности, в предложенной формулировке за рамками правовой оценки с позиции института уголовной ответственности остается правовой статус лица с момента совершения преступления до вступления в юридическую силу обвинительного приговора суда.
Уголовная ответственность, как длящееся явление, тем не менее строго ограничена во времени. В этой связи принципиальное значение приобретает вопрос определения момента:
– возникновения обязанности виновного лица претерпеть предусмотренные законом ограничения и лишения;
– н ачала реализации возложенной государством на виновное лицо обязанности претерпеть предусмотренные законом ограничения и лишения;
– п рекращения уголовной ответственности.
Соглашаясь и признавая в качестве базового условия уголовной ответственности обязанность виновного лица претерпеть определенные ограничения и лишения, вместе с тем в определении обстоятельств, с которыми связывается момент ее возникновения, среди ученых нет единства во мнениях и подходах. В этой палитре научных воззрений момент возникновения уголовной ответственности рядом ученых связывается с такими действиями (обстоятельствами, фактами), как:
а) совершение преступления; б) возбуждение уголовного дела;
в) привлечение лица в качестве обвиняемого; г) применение мер процессуального пресечения; д) вынесение обвинительного приговора; е) вступление приговора в законную силу.
Думается, наиболее правильной является первая точка зрения, согласно которой уголовная ответственность в качестве обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть установленные в законе ограничения или лишения, возникает с момента и в месте совершения виновным преступления. Именно с этого периода в связи с наличием факта совершенного преступления возникает уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством.
Момент начала фактической реализации возложенной на виновное лицо обязанности претерпеть установленные законом ограничения и лишения связывается с датой вступления в силу обвинительного приговора суда.
Прекращается уголовная ответственность с даты погашения или снятия судимости. При этом необходимо отметить, что уголовная ответственность может завершаться и до погашения или снятия судимости. Речь идет о ситуациях освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в Общей и Особенной частях УК.
Например, случаи освобождения от уголовной ответственности в Общей части УК предусмотрены ст. 83, 86, 87, 88, 89, 95, 118 УК. В ряде ситуаций уголовная ответственность исчерпывается фактом отбытия наказания (п. 1, 5 ч. 1 ст. 97; ч. 1 ст. 121 УК).
В Особенной части УК законодателем предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 235, 287, 289, 291, 295, 328, 357, 358, 431, 432 УК РБ).
Понятие, содержание и субъекты уголовно-правовых отношений
Уголовная ответственность в содержательном плане рассматривается как разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования, т.е. она реализуется в определенных видах правоотношений.
Известный российский ученый-юрист профессор Н.А. Стручков отмечал, что «с точки зрения содержания уголовная ответственность – это реализация определенных общественных отношений, которые регулируются правовыми нормами трех отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового, иначе говоря, уголовную ответственность образует реализация уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений. При этом определяющую роль играют уголовные правоотношения».
В общих чертах под уголовно-правовыми отношениями следует подразумевать те правовые связи, которые складываются в соответствии с требованиями норм уголовного права между субъектами – носителями прав и обязанностей.
Определение сущности уголовно-правовых отношений, как и уголовной ответственности, основывается на общетеоретических понятиях об юридической ответственности и правоотношениях в любой сфере жизнедеятельности человека.
В соответствии с общей теорией права общественные отношения – это социальные связи между людьми, возникающие в процессе их совместной жизнедеятельности. В основу развития общественных отношений положен фактор свободного поведения и развития человека. Свобода воли – это способность личности определять свое поведение на основе познания объективной действительности, способность предвидеть последствия своих действий и оценивать их в соответствии с требованиями морали и права.
Но подлинная свобода заключается не в полной независимости от внешнего мира, а в способности принимать решения со знанием дела,
с учетом их социального значения. В противном случае общество потеряло бы один из своих главных и жизненно необходимых признаков – регулятивность и управляемость. Отсутствие этих признаков нормального общественного развития поставило бы любого члена общества в состояние незащищенности.
Если человек имеет возможность выбора своего поведения, то государство вправе требовать от него воздержания от совершения общественно опасных действий, а если таковые совершены, то решать вопрос о применении соответствующих мер правовой ответственности. В результате этого свобода отношений между людьми и государством превращается в субъективное право, а ограничения, которые устанавливаются нормами права, – в обязанность или правовой запрет. В этом фактически и заключается содержание процесса превращения общественных отношений в правоотношения.
Таким образом, правоотношениями являются общественные отношения, урегулированные нормами права. Это наиболее распространенная точка зрения.
Как известно, предметом уголовного права являются общественные отношения, которые в теории уголовного права называют охранительными правоотношениями. Но здесь следует отметить, что их правовое содержание в теоретическом плане подлежит разделению как бы на две составляющие.
С одной стороны, эти отношения обусловлены установлением под угрозой уголовной ответственности запрета на совершение деяний, представляющих опасность для правопорядка, т.е. это общие охранительные уголовно-правовые отношения. Можно сказать, что на этом этапе через общие охранительные уголовно-правовые отношения прежде всего реализуется одна из целей уголовной ответственности – общее предупреждение. В повседневной жизнедеятельности мы знаем о наличии специального уголовного законодательства, посредством которого государство осуществляет охрану наиболее значимых для человека, общества и государства общественных отношений. Наличие такого законодательства очевидно в целом выполняет и функцию сдерживающего характера, заставляя задуматься неустойчивых лиц о возможности наступления тех неблагоприятных последствий, которые предусмотрены в уголовном законе в случае нарушения установленных в нем запретов.
С другой стороны, в рамках этих правоотношений осуществляется фактическое применение предусмотренных уголовным законом конкретных мер уголовной ответственности в случае совершения деяния, содержащего в себе признаки преступления.
Таким образом, с момента нарушения общих охранительных уголовно-правовых отношений деянием, запрещенным уголовно-правовой нормой, они как бы трансформируются в конфликтные охранительные правоотношения. Возникают конфликтные охранительные правоотношения между государством в лице уполномоченных органов, с одной стороны, и лицом, совершившим общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, – с другой.
Являясь самостоятельной формой общественных отношений и, в частности, правоотношений, они при этом включают в себя ряд определенных элементов, признаков и условий. В частности, наличие:
1) уголовно-правовой нормы (уголовного закона). По этим причинам они и называются уголовно-правовыми, так как базируются на нормах Общей и Особенной частей УК;
2) юридического факта, порождающего правоотношение (совершение общественно опасного деяния, запрещенного конкретной нормой Особенной части УК);
3) субъектов, выступающих участниками правоотношений;
4)конкретного содержания правоотношений в виде нормативно установленного объема прав и обязанностей его участников;
5) начального и конечного моментов своего существования;
6) уголовной праводееспособности виновного лица.
Субъектами уголовно-правовых отношений выступают:
а) с одной стороны, государство в лице его компетентных органов, стоящее на страже охраняемых нормами уголовного права интересов (органы предварительного расследования, дознания, прокуратура, суд);
б) с другой стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса).
Эти субъекты обладают не только различным объемом обязанностей и прав, но и находятся в различных правовых исходных позициях.
О том, что субъектом уголовного правоотношения является государство, свидетельствуют следующие признаки:
а) только от имени государства выносится обвинительный приговор суда;
б) только государство имеет право принудить лицо, совершившее преступление, претерпеть лишения и неблагоприятные для него последствия, а само это лицо обязано подвергнуться такому принуждению;
в) при наличии определенных обстоятельств, перечисленных в уголовном законе, только государство вправе отказаться от своего права уголовного преследования (амнистия, помилование, общие и специальные основания освобождения от уголовной ответственности и т.д.);
г) суд такими правами не обладает, так как он осуществляет реализацию права государства в пределах компетенции, установленной также государством.
Однако это лишь одна сторона взаимоотношений государства с лицом, виновным в совершении преступления. Другая сторона этой проблемы заключается в том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право требовать от государства, чтобы ущемление его прав и интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения по восходящей линии). Следовательно, любое уголовно-правовое отношение невозможно без взаимных прав и обязанностей.
Систематизируя сказанное, приходим к обоснованному выводу, что уголовно-правовые отношения:
а) нельзя представлять лишь с позиции только права государства по отношению к лицу, совершившему преступление (хотя это и определяющий аспект);
б) одновременно включают в себя и обязанность лица, совершившего преступление, понести уголовную ответственность и претерпеть в связи с этим негативные последствия;
в) включают в себя право виновной стороны требовать привлечения его к уголовной ответственности и осуждения только при установлении факта совершения им преступления и назначения наказания – в пределах, установленных законом.
Как отмечалось, вторым участником (второй стороной) уголовно-правовых отношений, т.е. с убъектом, является только физическое лицо, имеющее все необходимые уголовно-правовые признаки субъекта состава конкретного преступления. Применяемые в отношении преступника достаточно жесткие и неблагоприятные меры уголовной ответственности со стороны государства воздействуют непосредственно именно на субъект преступления, на его личные и имущественные права и, как правило, носят длящийся характер.
В результате правовой статус лица, совершившего преступление, подвергается фактически правовой деформации, неизбежно влекущей увеличение объема его обязанностей с одновременным уменьшением его прав. Происходит это потому, что, совершая преступление, виновный вызывает к жизни уголовно-правовую норму, ориентированную на его ставшую в подобных случаях основной правовую обязанность принять как должное указанную деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные интересы потерпевших путем его осуждения от имени государства и назначения ему при необходимости уголовного наказания или применения иной меры уголовной ответственности.
Однако следует указать, что это лицо не лишается в полном объеме общегражданских обязанностей, прав и свобод. Оно остается гражданином своего государства со всем комплексом обязанностей и прав, предоставленных ему Конституцией РБ и другим законодательством, за изъятиями, возникшими в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Совокупность прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений образует юридическое содержание правоотношения. В то же время содержанием реализованной уголовной ответственности является факт осуждения лица, признанного судом виновным в совершении конкретного преступления, и применение к нему одной из мер уголовной ответственности, определенной в ст. 46 УК. В этом и заключается сущность основного отличительного признака, позволяющего провести четкое правовое различие между содержанием уголовно-правового отношения и содержанием реализованной уголовной ответственности.
Как известно, любое правоотношение возникает при наличии определенных жизненных обстоятельств, называемых в теории права юридическими фактами, т.е. конкретными обстоятельствами, которые по своему содержанию способны повлечь наступление определенных юридически значимых последствий.
Среди ученых нет единства во взглядах на определение момента возникновения и прекращения уголовно-правовых отношений.
Основополагающим является мнение, что основанием возникновения (порождения) конфликтного уголовного правоотношения является юридический факт – факт совершения виновного общественно опасного деяния, запрещенного УК под угрозой наказания. Вместе с тем не исключены ситуации, когда впоследствии органом дознания, следствия или судом при проведении правовой оценки совершенного общественно опасного деяния в нем может отсутствовать наличие всех необходимых признаков конкретного преступления (деяние совершено, например, в состоянии невменяемости или имеет факт невиновного причинения вреда, или при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, или имеет место факт добровольного отказа, или истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и др.).
При установлении предусмотренных законом оснований, исключающих признание анализируемого деяния преступлением, уполномоченный компетентный орган выносит в соответствующей форме решение о прекращении разбирательства. С этого момента прекращаются и возникшие конфликтные уголовно-правовые отношения.
В то же время при установлении в процессе разбирательства наличия достаточных данных, чтобы рассматривать совершенное общественно опасное деяние в качестве преступления, и отсутствия правовых препятствий для привлечения виновного лица к уголовной ответственности в рамках имеющихся конфликтных уголовно-правовых отношений осуществляется процедура разрешения вопроса об уголовной ответственности.
Эта процедура включает в себя цепочку взаимосвязанных звеньев, суть которой заключается в том, что уголовное правоотношение может в полном объеме реализовываться лишь через стадии уголовной ответственности, включающие в себя ряд этапов, в частности, осуждение, применение одной из предусмотренных ст. 46 УК мер уголовной ответственности, определенный период пребывания в состоянии осужденности (судимости) и после исполнения примененной меры уголовной ответственности до погашения или снятия судимости.
После осуждения виновного лица в качестве преступника на основе конфликтных охранительных уголовно-правовых отношений и в пределах их границ возникают правоотношения уголовной ответственности с определенными признаками самостоятельного содержания, ибо в их рамках осуществляется непосредственно процесс уголовной ответственности. Правоотношения уголовной ответственности на разных этапах ее реализации базируются на нормах материального уголовного права, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Эти правоотношения возникают уже между осужденным лицом и соответствующим органом исполнения возложенной на осужденного меры уголовной ответственности.
Правоотношения уголовной ответственности, как ранее отмечалось, не подменяют, не заменяют собой в буквальном смысле конфликтные охранительные уголовно-правовые отношения, которые продолжают как бы параллельно обеспечивать дальнейшую реализацию уголовной ответственности и прекращаются с ее окончанием – погашением или снятием судимости. Их самостоятельное существование объясняется еще и тем фактором, что они по-разному регулируют применение уголовной ответственности.
На основании норм уголовного права в рамках конфликтных охранительных уголовно-правовых отношений разрешаются такие вопросы, как определение оснований, условий, объема и характера уголовной ответственности, установление правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности, досрочное ее прекращение и др.
В рамках возникших на основании вступившего в юридическую силу приговора суда правоотношений уголовной ответственности разрешаются другие задачи: правовое урегулирование группы вопросов, возникших в связи необходимостью исполнения примененных в отношении осужденного мер уголовной ответственности, отражение динамики самой ответственности, определение механизма ее реализации.
Одни ученые считают, что правоотношение уголовной ответственности возникает с момента вступления приговора в законную силу, другие – с момента привлечения лица к уголовной ответственности.
В поддержку первой позиции можно обоснованно ссылаться на такие принципиально значимые обстоятельства, получившие свое законодательное закрепление в УК: преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления (ч. 1 ст. 9 УК), исчисление сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности также начинается со дня совершения преступления (ч. 1 ст. 83 УК).
Момент прекращения как конфликтных уголовно-правовых отношений, так и правоотношений уголовной ответственности представляет собой полностью реализованные определенные судом меры уголовной ответственности и при полном осуществлении прав и обязанностей субъектов, т.е. с момента погашения или снятия судимости.
В структуру уголовно-правовых отношений включен и объект, под которым в теории права понимается то реальное благо, на использование или охрану которого направлены субъективные права и юридические обязанности. Функцию объекта в уголовно-правовых отношениях выполняют личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, которых он может быть лишен в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Такой взгляд на объект уголовно-правовых охранительных отношений можно обосновать тем, что хотя данные правоотношения и возникают в связи с совершением преступления, но существуют и реализуются по поводу воздействия на личные или имущественные блага виновного лица.
Правильное определение объекта имеет важное теоретическое и не меньшее практическое значение, так как именно он указывает на то, что уголовно-правовые отношения существуют и реализуются с единственной целью – воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, чтобы добиться одновременно тройного эффекта:
– достижение позитивных изменений в поведении преступника;
– достижение целей общей превенции.
– восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что уголовно-правовое отношение определяется как правовая связь, урегулированная нормами уголовного права, возникающая на основании факта совершения преступления между государством и физическим лицом, совершившим это преступление.
Цели уголовной ответственности
Уголовная ответственность, как и любая другая разновидность юридической ответственности, наиболее ярко проявляется в процессе функционирования, т.е. в процессе реализации целей, стоящих перед ней.
Понятие «цель» не является сугубо юридическим. Оно широко представлено в философии, психологии и социологии, Свой вклад в разработку о целях в праве внесли биологи, медики, филологи, историки, представители других научных направлений. Цель – это мысленное, идеальное представление результатов каких-либо действий. В юридической литературе цель чаще всего понимается в виде результата, к которому стремится общество, государство, устанавливая запреты и применяя правовые нормы.
Анализ юридической литературы показывает, что в теории уголовного права цели уголовной ответственности нередко отождествляются с целями наказания. Такое отождествление характерно в основном для тех ученых, которые не проводят принципиальных различий между уголовной ответственностью и наказанием.
Из анализа ст. 47 УК вытекает очевидное положение, что наказание является лишь частью уголовной ответственности. Цели уголовной ответственности нельзя сводить к целям наказания, так как первые гораздо шире и богаче по своему содержанию. Они включают в себя и цели наказания, и цели применяемых иных мер уголовно-правового воздействия.
Законодатель в ч. 2 ст. 44 УК РБ 1999 г., в отличие от ранее действовавшего УК 1960 г., в котором цели ответственности определялись только в рамках понятия уголовного наказания, закрепил именно цели уголовной ответственности. Прежнее уголовное законодательство, формулируя в норме цели наказания, фактически напрямую увязывало его содержание с карательным воздействием на виновное лицо, что нашло свое отражение в ст. 20 УК: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе точного исполнения законов, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».
Правовая природа понятия уголовного наказания является предметом рассмотрения в отдельной теме. Однако для полноты раскрытия исследуемого вопроса все же следует отметить, что хотя белорусский законодатель прямо и не употребляет в нормах УК РБ 1999 г. термин «кара», тем не менее очевидно подразумевает, что при применении мер уголовной ответственности элементы карательного воздействия на виновное лицо всегда присутствуют в разных объемах в зависимости от избранной формы реализации уголовной ответственности. В частности, если говорить о наказании, как об одной из наиболее строгих мер уголовной ответственности, то следует особо отметить, что оно (наказание) по своему социальному и правовому содержанию всегда включает в себя признаки кары, ибо в противном случае теряется само назначение наказания как социально необходимого средства уголовно-правового воздействия на преступника.
Кара, представляющая собой совокупность значимых лишений и ограничений, которым подвергается осужденное лицо, фактически выступает в качестве содержания наказания как наиболее строгой меры уголовной ответственности из числа предусмотренных ст. 46 УК, но не ее целью. Учитывая, что назначение наказания является одной из форм реализации уголовной ответственности, т.е. лицо может осуждаться и без назначения наказания с применением иных мер уголовной ответственности, естественно, что при данных обстоятельствах установление именно целей уголовной ответственности является вполне обоснованным и в практическом отношении.
Раскрывая содержание уголовной ответственности, закон в ч. 2 ст. 44 УК определяет следующие ее цели:
1. Исправление лица, совершившего преступление.
2. Предупреждение совершения осужденным новых преступлений (цель специального предупреждения – частная превенция).
3. Предупреждение совершения преступлений иными лицами (цель общего предупреждения – общая превенция).
Содержание цели исправления раскрывается в ч. 2 ст. 7 УИК РБ: «Исправление осужденных – это формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни». В качестве основных средств достижения целей уголовной ответственности в процессе ее реализации в законе называются такие формы, как «установленный порядок исполнения и отбывания наказания и иных мер уголовной ответственности, воспитательная работа, общественно полезный труд, общеобразовательное и профессиональное обучение, общественное воздействие».
В основу дифференциации применяемых средств исправительного воздействия на осужденных положены такие условия, как учет форм реализации уголовной ответственности, вида назначенного судом наказания, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным лицом преступления, данных о личности осужденного и его поведении.
В совокупности названные формы воспитательного воздействия направлены:
а) на освобождение осужденного от пороков, приведших к совершению преступления, пренебрежительному отношению к закону, интересам других людей, общества и государства;
б) на искоренение из сознания осужденного негативных взглядов и вредных привычек в поведении, низменных побуждений;
в) на формирование позитивных интересов в общественной жизни.
Само по себе исправление может быть двух уровней – юридическое и социальное. При юридическом исправлении осужденный не совершает новых преступлений из-за боязни понести за них уголовную ответственность. Будучи первым этапом в исправлении осужденного, юридическое исправление достигает такого уровня исправления, когда он становится законопослушным гражданином общества, «устанавливает» в психике «тормоза», удерживающие его от противоправных деяний. Социальное исправление (в УК РБ 1960 г. сюда еще включался и термин «перевоспитание») предполагает коренную ломку психики виновного, в результате которой он не совершает новых преступлений в силу своих внутренних убеждений.
Современный законодатель больше не связывает цель исправления осужденного с перевоспитанием. Представляется, что задача перевоспитать человека, в особенности в нынешних условиях, предельно проблематична, а скорее всего – нереальна. Практически эта цель, носившая в себе определенное идеологическое содержание, не достигалась и в прежние времена. Для общества главным является условие, чтобы осужденное лицо в дальнейшем не совершало новых преступлений, а уж по какой причине – из-за боязни уголовной ответственности или в силу внутренней нравственной перестройки, по нашему мнению, не принципиально.
Исправление преступника является составной частью, основным способом достижения и цели специального (частного) предупреждения.
В обобщенном варианте специальное предупреждение заключается в создании условий, препятствующих или исключающих возможность совершения новых преступлений лицами, уже совершившими какое-либо преступление и осужденными к той или иной форме уголовной ответственности, т. е. такое предупреждение направлено на предотвращение перерастания единичного преступления в их множество.
Цель предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного достигается разными средствами, которые выражаются:
а) в исправлении осужденного;
б) в установлении за ним наблюдения со стороны органов исполнения наказания при применении мер уголовной ответственности, не связанных с изоляцией от общества;
в) в изоляции его от общества, в том числе на длительные сроки (лишение свободы, пожизненное заключение);
г) в применении исключительной меры наказания – смертной казни в форме расстрела;
д) в установлении превентивного надзора и профилактического наблюдения;
е) в лишении возможности совершать новые преступления путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
ж) в законодательном установлении повышенной ответственности за повторное совершение преступлений;
з) в применении мер поощрительного и взыскательного содержания;
и) в эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности и др.
Эффективность ресоциализации осужденного на основе применения одной из форм уголовной ответственности достигается в условиях, когда:
– меры уголовной ответственности воздействуют на осужденного в реальном выражении;
– реализован принцип справедливости при возложении на осужденного мер уголовной ответственности;
– обеспечен уровень разумной достаточности объема карательного воздействия при выборе соответствующей меры уголовной ответственности;
– в ресоциализацию активно включены возможности общественного воздействия.
На практике убедительным показателем степени достижения цели специального предупреждения, как правило, являются криминологические показатели рецидивной преступности, что наглядно подтверждается статистическими данными. Так, например, количество осужденных, имеющих неснятые и непогашенные судимости, от общего количества осужденных в Республике Беларусь в 2002 г. составило 31,2 %, в 2003 г. – 32,6 %, в 2004 г. – 37,4 %. Одновременно число осужденных, у которых на момент осуждения прошлые судимости были погашены или сняты, составило соответственно по указанным годам – 11,6 %, 11,1 % и 11,5 %. Простой сравнительный анализ показывает, что практически свыше 40 % ежегодно осуждаемых лиц ранее уже совершали преступления и осуждались за них. Таким образом, имеются достаточные основания для неутешительного вывода, что в отношении почти 40 % осуждаемых повторно лиц ранее примененные меры уголовной ответственности не достигли ни цели исправления, ни цели специального предупреждения.
Цель общего предупреждения – это комплекс превентивных мер, направленных на предупреждение совершения преступлений иными лицами. Цель общего предупреждения реализуется опосредованно. Предусмотренные законом меры принуждения, достаточно строгие условия отбывания наказания, ограничение прав и свобод осужденных должны воздействовать на неустойчивых граждан и удерживать их от совершения преступлений. Эти действия в своей совокупности представляют собой некую модификацию теории запугивания, когда благодаря строгости наказания, установленного в санкциях статей УК, и общему авторитету уголовного закона,
государство рассчитывает, что некоторые неустойчивые личности будут воздерживаться от совершения преступлений во избежание возможных нежелательных для них последствий.
Принципиальное значение в научном и практическом понимании имеет содержание ч. 3 ст. 44 УК, в которой на законодательном уровне закреплено положение о том, что уголовная ответственность призвана также способствовать восстановлению социальной справедливости.
Необходимо указать, что законодатель восстановление социальной справедливости не назвал непосредственно в качестве цели уголовной ответственности, хотя как бы через расширительное толкование содержания нормы рассматриваемую составляющую уголовной ответственности вполне можно отнести также и к цели.
В этой связи следует отметить позицию российского законодателя, который в УК РФ 1996 г., рассматривая цель уголовно-правового воздействия только в рамках института наказания, а не уголовной ответственности, прямо указал в части второй названной статьи, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, …».
Среди ученых нет единого мнения по вопросу обоснованности отнесения восстановления социальной справедливости к целям уголовной ответственности или наказания.
Представляется, что рассмотрение уголовно-правового понятия «социальная справедливость» только в рамках его определения в ч. 3 ст. 44 УК было бы неполным. Фактически полный ответ на этот вопрос вытекает из сравнительного анализа названной нормы в ч. 6 ст. 3 УК.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 44 УК, осуждение лица, совершившего преступление, является правовым основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так и материального возмещения морального вреда.
Конечно, нельзя вернуть жизнь погибшему в результате убийства, однако по отношению к потерпевшему и его представителям социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Помимо утверждения в сознании преступника понимания, что каждый человек, противопоставивший себя обществу, не может остаться безнаказанным со всеми вытекающими из этого факта негативными последствиями уголовно-правового характера, государство вправе требовать от виновного лица возмещения потерпевшему прямого материального ущерба, причиненного преступлением, а также материального возмещения морального вреда. Материальный ущерб должен быть возмещен штрафом, конфискацией имущества, вычетами из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ, возмещением расходов на лечение или похороны потерпевшего и т.д.,
т.е. фактически действиями, обладающими компенсационными свойствами.
Причиненный преступлением имущественный или моральный вред должен быть возмещен потерпевшему в соответствии с принципами гражданско-правовой ответственности. Правовым основанием для взыскания с виновного лица имущественного ущерба, а также и материального возмещения морального вреда является факт его привлечения к уголовной ответственности (осуждения), что прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 44 УК и ст. 969 ГК.
Также будет правильным суждение, что под социальной справедливостью в рамках реализации положений института уголовной ответственности необходимо также понимать ее уголовно-правовое определение в ч. 6 ст. 3 УК (Принципы уголовного закона и уголовной ответственности). Здесь справедливость назначаемого наказания или применяемой иной меры уголовной ответственности раскрывается с позиции их соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В этой же норме законодатель конкретно указал и такое принципиальное положение, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Здесь речь идет о соразмерности избранной судом формы реализации уголовной ответственности фактическим обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного лица и запрете двойной ответственности за преступление.
Справедливость, как мудро писал еще в 1885 г. гегелианец-кримина-лист Кестлин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовной неправды недостаточным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и притом в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности;
с преступником поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику неразумность его воли и направляется к восстановлению господства разума.
По мнению Э.А. Саркисовой, позиция законодателя, не придавшего восстановлению социальной справедливости статуса цели уголовной ответственности, не в полной мере соответствует конституционному закреплению и определению места и значимости человека как высшей социальной ценности в общественных отношениях:
«Восстановление социальной справедливости заслуживает не только придания ей статуса самостоятельной цели уголовной ответственности, но и определения ее в числе приоритетных целей. На реализацию этой цели должны работать как система наказаний (она должна быть скорректирована в этом направлении), так и сам институт назначения наказания. И более того, ей должны быть подчинены и институты освобождения от уголовной ответственности и наказания».
Дата публикования: 2015-01-23; Прочитано: 7136 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!
