Современная мировая культура

1. Культура в XX веке.

Панорама культуры XX в. весьма пестра. Известная часть населения мира (собиратели и охотники) является носителем архаической культуры, большая часть находится на уровне традиционной, аграрной культуры и одна треть из 5 млрд. человек достигла стадии научно-технической, современной культуры. Вполне понятно, что в силу мощного развития средств массовой коммуникации и информации современная культура оказывает влияние на архаическую и традиционную культуры многих народов мира. В связи с этим необходимо рассмотреть характер современной культуры, очертить ее контуры и выделить основные черты.

Для современной культуры характерны прежде всего такие процессы, как индустриализация и институционализация.

Истоки процесса индустриализации восходят к далекому прошлому, однако сейчас этот процесс резко ускорился. Разрушив обычаи, связанные со старыми формами производства, изменив привычки потребления, оторвав трудящихся от их почвы, индустриализация релятивизировала культуру как среду. Сейчас информация и разнообразные техники информации способствуют усилению абстрактной рационализации коллективной жизни в целом. Сюда можно присовокупить и такие явления, как ускоренное обучение, распространение больших тиражей прессы, спутниковое телевидение, новые системы аудиовизуальной техники, столкновение партий.

Все это привело к созданию весьма эффективного мира мнений — новой фигуры культуры как горизонта.

Начавшийся в прошлых веках процесс программирования институ-ционализации культурных изменений ныне быстро расширяется. Наука и искусство становятся индустрией, механизм развития которой ускользает от их создателей. Обучение становится все более и более формализованным. В определенном смысле сейчас происходит необычное смещение культуры как среды в сторону культуры как горизонта.

В течение тысячелетий горизонты культуры изменялись неоднократно в тесной связи с преобразованиями среды и изменениями верований. Но никогда не было такой культуры, которая представляла бы собой лишь хрупкую модель поведения; никогда не было культуры, сведенной лишь к технике действия, знания, толкования.

И, наконец, в подобной ситуации существенную роль играют посредничество и посредники. Между культурой как средой и культурой как горизонтом продолжают существовать посредничество и посредники, влияние которых значительно возросло: священник, мудрец, проповедник, философ, ученый, критик в области искусства и литературы, учитель, профессор...

Без культуры не может быть подлинной свободы. Многие исследователи (Ф. Сарагоса, А. Швейцер и др.) убеждены в том, что задачи нашего времени требуют смелого подхода к проблемам XX в., что основные проблемы возникают в сфере культуры, и их решение - в развитии культуры. Действительно, одна из решающих трудностей западного общества - это значительное отставание развития человеческих эмоций от умственного развития человека. Человеческий мозг живет в XX в., а сердце большинства людей - все еще в каменном. Человек в большинстве случаев еще недостаточно созрел, чтобы быть независимым, разумным, объективным. Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы, поэтому людям нужны идолы и мифы. Человек подавляет в себе иррациональные страсти — влечение к разрушению, ненависть, зависть и месть, он преклоняется перед властью, деньгами, суверенным государством, нацией; хотя на словах он отдает должное учениям великих духовных вождей человечества - Сократа, Иисуса, пророков, Будды, - он превратил эти учения в клубок суеверий и идолопоклонства.

Стремление к культурной самобытности свойственно всем народам, сознающим эту свою самобытность, а особенно таким, которые имеют за своей спиной многие столетия культурной жизни.

Накануне Октябрьской революции 1917 г. в России был сосредоточен колоссальный культурный потенциал, носителем которого был узкий слой интеллигенции. Свершившаяся революция создала условия для свободы художественного творчества, сделав доступными народу все сокровища мировой и отечественной культуры.

В 20-е годы ожили передвижнические традиции: художественная жизнь страны требовала искусства остросоциального и понятного широким массам. В те же годы не только продолжает развиваться, но переживает истинный расцвет искусство.

Защита культурной самобытности народов во всем мире включает в себя множество проблем. В горизонтальной плоскости проблемы культурной самобытности проявляются в бесконечном множестве социальных ситуаций: от этнических, религиозных и языковых меньшинств до рабочих-эмигрантов; от культур, которые пытаются упрочить национальное единство на основе некоторой базовой культурной самобытности, до порабощения - медленного, но неумолимого - великих культур единообразной космополитической культурой. В вертикальной плоскости проблема представляется еще более сложной, ибо необходимо точно и конкретно определить, от чего может отказаться данная группа людей и что она страстно желает сохранить. Защита культурной самобытности, конечно же, не должна означать «вавилонизации» человечества, равно как недопустимо жертвовать культурными различиями во имя всеобщего единообразия.

2. Актуальные проблемы человечества

Взвешенная защита культурной самобытности - ключ к решению проблемы общения между людьми. Если «моя» культурная самобытность может сохраняться только в силу ее признания и уважения кем-то «другим», то, значит, проблема лежит в плоскости «коммуникативной справедливости». Это положение, когда ни одна из сторон не допускает злоупотреблений в отношении другой, а недоверие - причина самих разных конфликтов - уступает место уважению и взаимопониманию. Таким образом, речь идет о сохранении специфики той или иной локальной, национальной культуры, однако следует учитывать и ее эволюцию и адаптацию к динамике развития мировой культуры, культуры «планетарного» мира. Эта мировая культура в конечном счете представляет собой сложное многообразное единство, симфоническую целостность, где каждая из локальных культур сияет своим блеском.

Содействовать многообразию культур - одна из общих целей мирового сообщества (ООН), что зафиксировано в первой статье Устава ЮНЕСКО. В ней говорится, что цель сотрудничества — способствовать «сближению и взаимному пониманию народов путем надлежащего использования аппарата коллективного осведомления, рекомендуя для этого заключение международных соглашений, которые она (ЮНЕСКО) сочтет полезным для свободного распространения идей словесным и изобразительным путем». Однако культурное разнообразие не есть что-то само собой разумеющееся, его необходимо развивать. И ряд последних технических достижений открывает особые перспективы в этом плане.

Главную роль здесь, безусловно, играют достижения в области электронных средств связи. Бумага и фотопленка как средство хранения и передачи информации уступают место магнитофонной ленте и лазерному диску, кабельному телевидению и пр. Печатные материалы в виде книг, журналов и газет экономически еще оправдывают себя, но их значение снижают передачи последних известий и развлекательных программ по радио и телевидению. Компьютеры и высокоскоростная аппаратура передачи информации постепенно стирают различие между печатной и визуальной информацией. Информационное сообщение все чаще поступает от записывающей аппаратуры репортера непосредственно на воспринимающий аппарат редактора, а оттуда на экран домашнего телевизора, и при этом оно ни разу не фиксируется на бумаге. Развитие электронных средств связи — основная историческая тенденция, имеющая непосредственное отношение к проблеме культурного многообразия.

С появлением новых средств передачи информационных и развлекательных программ будет, вероятно, расширяться и спрос, а изменившиеся экономические условия, по-видимому, дадут возможность передавать специализированные текстовые и видеопрограммы, которые более полно отвечают разнообразным потребностям аудитории. Некоторые скептически настроенные культурологи склонны считать, что новая техника телекоммуникаций несет с собой еще большее засилье американской «поп-культуры» с той лишь разницей, что воспроизводить ее будет японская электроника. Другие указывают на то, что у технических усовершенствований имеется одна особенность, которая может расширить культурные связи. Речь идет о так называемой теории последствий развития средств коммуникации.

В основе этой теории лежит простая мысль, что по мере развития новой (и на первых порах довольно дорогостоящей) техники типа видеокассет, телетекста, прямых передач через спутники и кабельного телевидения, прежде всего в промышленных странах, спрос на диверсифицированные культурные и специальные программы будет обгонять предложение. Это откроет для наиболее предприимчивых стран, находящихся на менее продвинутых ступенях развития, возможность сосредоточить усилие на подготовке и продаже специализированных материалов.

Все это может привести к изменению традиционной тенденции, при которой с появлением телевидения и других средств массовой информации в развивающихся странах увеличивался спрос на американские и европейские программы. В США проживают большие группы выходцев из Африки, Азии, Европы и Латинской Америки, которые приветствовали бы возможность возобновить и укрепить связи с традиционной культурой своей родины.

В целом можно говорить о том, что в XX в. мобильность людей, пересекающих культурные и национальные границы, столь велика, что будет оправдан качественный сдвиг в передачах специализированных материалов для людей, недавно осевших в чужой стране. По мере того как культурная информация, «переливаясь» за пределы этих отдельных групп, станет достоянием их новых и любознательных соседей, можно ожидать уменьшения культурных различий и взаимного непонимания. Таким образом, средства массовой информации могут способствовать как расширению связей между различными культурами, так и укреплению самобытности этих культур.

На диалектический характер взаимосвязи единства и многообразия культур накладывают свой отпечаток процессы космизации и экологизации, охватившие познание и практику второй половины XX веке. Космизация познания открывает необозримую сферу знания о мироздании, о вселенной: из космоса, с орбиты, оставив за собой атмосферу, мешающую прямым наблюдениям, космические астрономы и астрофизики как на ладони видят звездные просторы. Бездна космоса распахнута для «рассекречивания» тайн природы.

Космическое сегодня, и в еще большей степени космическое завтра предъявляют человеку качественно новые требования, а это означает необходимость повышения уровня культуры.Глубокое художественное исследование, философская разработка связанных с космосом и космической деятельностью человека проблем - актуальная проблема и мировоззренческого, и педагогического, и психологического характера. Прорыв в космос, первые шаги за пределами земного притяжения - только начало, но и это, бесспорно, одно из крупнейших достижений человеческого гения. В перспективе следует ожидать, что именно в беспредельных просторах мироздания будет полностью раскрыт творческий потенциал человеческой культуры.

Следует подчеркнуть, что и космизация, и связанная с ней экологизация человеческой деятельности и познания привели к новым представлениям о природе и месте человека в ней. Это оказывает влияние на развитие современной культуры. Появилось новое отношение к природе - в нас зарождается новое чувство общности человека и других живых существ, всей биосферы в целом. Вот почему экология выдвигается на передний план в системе наук; в мировоззренческом и методологическом аспектах значимость экологии состоит в том, что именно она формирует самосознание культуры, составляет исходный пункт научного отношения человека к природе.

Современные экологические исследования могут преодолеть некоторые трудности, вызванные фрагментарным и специализированным изучением природы, но не в состоянии решить более глубоких проблем, касающихся человека. Это связано с тем, что сам человек нарушил экологическое равновесие земной природы, введя в нее элементы небиологического происхождения. Поэтому, по мнению ряда мыслителей, ученых и теологов (Э. Фромм, А. Тойнби, Б.А. Леви, У.Р. Джекобс, С.Х. Наер и др.), для преодоления глобального экологического кризиса необходимо обратиться к древневосточным культурам с их учениями о единстве человека и природы. Тем более, что современная экология сейчас приходит к представлениям об окружающей природе как едином целом, о необходимости учитывать взаимодействие человека с природой. Не случайно Международным советом научных союзов создана программа «Глобальные изменения. Геосфера — биосфера», а Японией предложена программа «Границы человечества», которые нацелены на установление широкого международного сотрудничества в выходе из глобального экологического кризиса. Выдвигается также предложение о совместном использовании ресурсов Мирового океана, космического пространства и информации. Все это прекрасно и тем не менее нельзя забывать о самом существе культуры — о творческой нравственной личности. Все более актуальным становятся положения этики благоговения перед жизнью, изложенные мыслителем и врачом, лауреатом Нобелевской премии А. Швейцером в его книге «Культура и этика», а именно: «священна жизнь как таковая; этика есть безграничная ответственность за все, что живет; благоговение перед жизнью наполняет меня таким беспокойством, которого мир не знает; этика благоговения перед жизнью ставит большую ставку на повышение чувства ответственности человека». Только человек, освоивший все достижения мировой культуры и обладающий высокой нравственностью, может решить проблему экологического кризиса. Таким образом, процессы экологизации и космизации человеческой деятельности способствуют сближению представлений о внешнем мире и внутреннем мире человека. Это в свою очередь приводит к пониманию целостного характера современной культуры, к формированию глобального взгляда на мир.

В развитии мирового социокультурного процесса существенную роль играет диалог культур Востока и Запада. Действительно, Восток подарил человечеству множество замечательных произведений литературы, искусства: философию, науки, оказавшие и продолжающих оказывать огромное влияние на художественное и интеллектуальное развитие человечества. Много труда прилагают ученые, мыслители, деятели искусства для того, чтобы глубже проникнуть в духовный мир Востока, в сокровищницу его художественных и нравственных ценностей, правильно оценить тот огромный вклад, который внесли народы Азии и Африки в мировую культуру.

Во все исторические эпохи, и особенно в Новое время, выдающиеся деятели культуры и науки Запада открывали для себя непреходящую идейно-эстетическую ценность культурного наследия народов Востока и соединяли его с достижениями культур народов Запада. В то же время многие мыслители и художники Востока, обращаясь к Западу, обогащали свои национальные культуры, внося новую струю в общественную и культурную жизнь своих народов. Нередко подвергается сомнению правомерность оппозиции Восток — Запад как традиционного противопоставления двух типов мировой культуры. Сомнения в правомерности разделения мировой культуры на культуры Востока и Запада возникают прежде всего у тех исследователей, которые стремятся обнаружить в мировой практике в основном общие закономерности, «сквозные процессы», якобы легко преодолевающие границы понятий Восток—Запад. Здесь, подчеркивая общее, недооценивают особенное в мировом историко-культурном процессе.

Сегодня диалог культур Востока и Запада приобрел поистине общечеловеческую значимость. В нем не только заинтересованность индустриального Запада, пытающегося снизить конфронтацию с «третьим миром», подключить его к мировой экономике и политике (правда, далеко не всегда на равных условиях), не только актуальный для Востока поиск путей и средств модернизации. В нем единственный способ нахождения выхода из кризисной ситуации, которая угрожает жизни планеты в целом. Необходимо рассматривать диалог культур Востока и Запада как естественный постоянный процесс, не сводя его к синтезу какой-либо единой идеологии. От такого варианта ученых и мыслителей Востока предостерегает память о временах колониализма, христианского миссионерства, деятелей культуры Запада — и не менее страшные воспоминания о последствиях тоталитарных идеологий нацистского типа и т.д.

В каждой культуре, при всей ее уникальности, есть все же нечто сходное с культурами других народов: «Хотя греки отличаются от протестантов, китайцы - от тех и других, тем не менее при определенной открытости они могут увидеть и нечто общее между собой, характерное для человеческой жизни» (X. Патнем). Иными словами, своеобразие каждой культуры является относительным, ее специфичность, уникальность выступает как проявление всеобщего в развитии человеческого общества, в противном случае нельзя объяснить эмпирический факт, который состоит в том, что каждая культура в процессе взаимодействия с другими культурами воспринимает и адаптирует их достижения. Взаимодействие, контакты культур, ведут, с одной стороны, к упрочению и разнообразию восточных и западных культур, с другой — к формированию мировой культуры.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что археологические открытия и возможность путешествовать по всему земному шару делают диалог культур Востока и Запада интригующим художественным и мировоззренческим приключением. Увлекательность неожиданно расширившейся панорамы культур народов мира усиливается благодаря громадному числу публикаций, посвященных искусству Востока, секретам золота инков, расшифровке символов негритянских масок, истолкованию таинственной улыбки Будды. В этом великом диалоге культур европейцы начинают лучше понимать духовный мир и систему ценностей восточных народов. Обогащенные чтением многих книг золотой «керамовской» серии, подружившиеся с описанием путешествий Дж. Фрэзера и К. Леви-Строса, мы не можем не согласиться с мнением выдающегося английского исследователя XIX в. Дж. Рескина: «Темные камни, которые на протяжении многих веков были гробницами для мыслей разных народов, и забытые руины, в которых похоронена их вера, неожиданно оживают: в глубинах молчаливых древнеегипетских пирамид, среди мрака золотистых огней византийских храмов, в тени холодных и переплетенных надгробий северных монастырей передвигаются шеренги душ, томясь от скуки и всматриваясь в нас приветливыми очами, полными понимания, симпатией и вытягивая в нашем направлении свои белые плечи над гробами в торжественном жесте вечного братства». Этот отрывок говорит о том, что диалог вполне возможен, что он по сути своей является конструктивным диалогом.

Диалог культур Востока и Запада необходим не только ради понимания другого, но и более глубокого осознания самого себя. Он не может, не должен иметь конца. Это - постоянный процесс, который позволит человечеству избежать «самоубийства», сохранив жизнь в ее многообразии. Диалог культур Востока и Запада позволит каждому человеку «вкусить» то духовное богатство, которое создано на протяжении многих тысячелетий восточными и западными народами. А это позволит не только решить ряд глобальных проблем, стоящих ныне перед человечеством, но и раскрыть творческий потенциал индивида, найти ему смысл своего бытия.

2.1. Глобальные проблемы современности

Техногенная цивилизация претендовала на создание универсальной, общечеловеческой культуры, к которой должны прийти «все страны и все народы». Однако в дей­ствительности универсализация культуры привела к гло­бализации проблем, порожденных современной западной цивилизацией. Что же это за проблемы?

В культуре XX века развилось противоречие, проявивше­еся в противостоянии двух установок: сциентистской и антисциентистской, В основе сциентизма (от лат. scientia

— «знание, наука») лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности. Наука как абсо­лютный эталон, считают сциентисты, способна решить все проблемы, стоящие перед человечеством, — экономи­ческие, политические, моральные и т. д. Сциентисты ут­верждают: науке все подвластно. Действительно, как уже говорилось ранее, совре­менная наука проникла во все поры современного общества, пронизывая собой не только промышленность, сельское хозяйство, но и политику, административную и военную сферы. Однако не все в мире — наука. Например, существует сфера искусства, вера, человеческие чувства и отношения. Поэтому антисциентизм появился как реак­ция на преувеличение роли науки. Для него характерно принижение значения научного знания, обвинения науки в том, что Она вызвала всевозможные кризисы: экономи­ческий, экологический, национальный.

Сложившийся первоначально в Европе, а потом распространившийся по всему миру тип научно-техничес­кой культуры очень много дал человеку для развития его свободы. Но вместе с тем он имеет изъяны. Техногенная цивилизация основана на таком взаимоотношении меж­ду человеком и природой, при котором природа является объектом человеческой деятельности, объектом эксплуа­тации, причем неограниченной. Ей присущ тип развития, который можно выразить одним словом - больше.

Цель состоит в том, чтобы накапливать все больше материальных благ, богатств и на этой основе решать все человеческие проблемы, в том числе социальные, культурные и другие. Техногенной цивилизации присуще представле­ние о том, что природа неисчерпаема именно как объект ее эксплуатации человеком. Понимание глубины экономического кризиса кладет конец такому представлению. Отсюда идейное и научно-теоретичес-кое движение после­дних десятилетий, поставившее проблему создания новой экологической культуры. Экологический кризис намеча­ет границы существующего типа экономического разви­тия. Речь идет о необходимости новых отношений с при­родой и между людьми. Известный философ Ю. Бохеньский, рассматривая современную духовную ситуацию, считает, что современные ответы на конкретные мировоззренчес­кие вопросы выглядят весьма пессимистически. К примеру, астрономия показала, что Земля не является центром Солнечной системы, так и Солнечная система только часть нашей галактики, незначительный фрагмент Космоса в целом, ибо за пределами Млечного Пути суще­ствуют миллиарды и миллиарды подобных галактик, расстояние между которыми измеряется миллионами пар­секов. Для антропоцентризма прошлых веков, культур, когда человек ставился в центр Вселенной, это открытие катастрофично. Мало того, повергается в прах миф и об уникальных качествах человека, уникальности существо­вания жизни во Вселенной. Отсюда следует, что человека нельзя рассматривать как средоточие вселенских сил. Мы, человечество, лишь пылинка на окраине бытия. Новая ду­ховная ситуация, считает Ю. Бохеньский, запрещает мыс­лить антропоцентрически. Современная культура строит­ся уже на иных основаниях.

С другой стороны, радикальным образом разрушается представление о необратимости и нарастании обществен­ного прогресса. Со времен бомбардировки Хиросимы и Нагасаки ценность науки и научно-технического прогрес­са поставлена под вопрос. Новый дух времени вызывает скептическое отношение к возможностям научного зна­ния, точные науки уже не считаются главными. Отсюда и посетившее человечество чувство бессилия перед вызван­ными им неуправляемыми силами научно-технического прогресса, которое во все более яркой форме отражается в пессимистической философии экзистенциализма, где существование человека носит трагедийный и безысход­ный характер.

В XX в. человек столкнулся с проблемами, от решения которых зависит судьба земной цивилизации. Эти пробле­мы названы глобальными (от лат. globus

— земной шар). Первоначально глобальный социокультурный кризис, т. е. кризис в масштабах всей планеты, осознавался в отрица­тельной форме: как всеобщее разрушение материальной и духовной культуры. То, что судьбы человека и челове­чества составляют единое целое, показала уже первая ми­ровая война. Люди осознали, что для мировой войны не существует границ государства, здесь тыл и фронт объе­динены в единое целое. Недаром одно из ярких философ­ских учений XX в. о ноосфере возникло именно в это вре­меня. Ноосфера есть целостное планетарное явление, и мысль об этом пришла В. И. Вернадскому в период ми­ровой катастрофы и катаклизмов: «Первая мировая вой­на 1914—1918 гг. лично в моей научной работе отразилась самым решающим образом. Она изменила в корне мое геологическое миропонимание»[1]. Не случайно выдающийся русский мыслитель именно «в атмосфере этой войны» пришел к идее о вхождении в ноосферу как завершающем состоянии эволюции биосферы, где чело­век представлен как крупнейшая геологическая сила, из­меняющая лик Земли.

Социокультурный кризис нашего времени ведет к тому, что человечество со всей остротой осознает глубину дилем­мы: человек должен полагаться на стихийный эволюцион­ный процесс развития общества, или же мир, в котором мы существуем, нуждается в коренных целенаправленных изменениях. Следует выделить несколько типологических черт современного глобального социокультурного кризиса. Первые два вида кризисов носили «алармистский» (от alarme

— «тревога») характер. Суть проблемы здесь заклю­чалась в том, что современные тенденции мирового разви­тия, ориентированные на принцип количественного роста, ведут к катастрофическим последствиям. Конечно, об­щее представление об ограниченности Земли как месте производственной деятельности человека носит достаточ­но абстрактный характер. Сейчас этот тип кризиса осоз­нается более конкретно как «ограниченность некоторых видов ресурсов», «исчерпание по регионам», «экономи­ческих границ».

Другой кризис алармистского характера связан с возникновением опасных тенденций в использовании различ­ного рода ресурсов. В ходе бесконтрольной переработки ресурсов возникает непомерная нагрузка на экологичес­кую сферу. В результате, чем больше осваивается ресурсов, тем больше опасность. Речь здесь идет об уничтожении ле­сов — легких планеты, о парниковом эффекте, уменьше­нии озонового слоя.

Эти кризисы являются актуальными и сейчас, посколь­ку не снята проблема экономического роста на основе тотальной индустриализации. Проблема голода, питьевой воды, неграмотности, отставания развивающихся стран с необходимостью ведет к продолжению экономического роста, невозможного без увеличения потребления энергии и ресурсов. Поэтому алармистский кризис в ближайшей перспективе будет расширяться и углубляться.

Другие виды глобальных кризисов связаны с внутрен­ним развитием самого общества. Во-первых, цена научно-технического прогресса оказывается слишком большой. Дело в том, что увеличивается риск от гигантских катастроф (типа чернобыльской). Современная промышленная и энергетическая инфраструктура уязвима со стороны воз­действия природных стихийных сил и социальных катак­лизмов (войн и революций). В результате с точки зрения общества затраты на научно-технический прогресс вели­ки, а отдача его мала.

К кризисам внутриобщественного характера относит­ся и проблема несправедливого распределения отрица­тельных воздействий научно-технического прогресса на различные слои населения и страны и регионы мира. Так, страны, обладающие богатыми энергоресурсами, осуществляют их первичную обработку, создавая гигантскую на­грузку на экологию. Процветающие слои населения созда­ют себе условия жизни, отгораживающие их от экологичес­ких неприятностей. Таким образом, они перекладывают экологический риск на другие социальные группы. Все это ведет к дестабилизации социального организма.

Основатель Римского клуба Аурелио Печчеи говорил о проблемах, которые пересекают границы и распространя­ются по всей планете, невзирая на конкретные социаль­но-политические условия: «Из всего этого следует заклю­чение, что наша так любящая расти система сама же обрекла себя на путь, лишающий ее этой возможности. Вывод напрашивается сам собой, что абсолютно нереалис­тично ставить в этом культурном и функциональномбеспорядке какие бы то ни было новые амбициозные цели глобального роста. Человечество оказалось в порочном кру­гу»[2].

В чем же причины возникновения глобальных проблем?

Во-первых, это целостность современного мира, которая обеспечивается глубинными политическими и экономи­ческими связями. Зримым, грубым их проявлением были мировые войны. Война, начавшаяся на границах Польши и Германии, пришла в Африку, на Ближний и Дальний Восток, в Тихоокеанский бассейн, в Крым и на Кавказ... Все оказались участниками единой исторической драмы. В кровавой мясорубке войн перемалывалось все, что инди­видуализировало и определенным образом разделяло лю­дей: границы, политические пристрастия, национальные особенности. Выдающийся русский мыслитель Н. Бердя­ев писал, что в поднявшемся «мировом вихре в ускоренном темпе движения» все смещается со своих мест. Но в этом вихре могут погибнуть и величайшие ценности, может «не устоять человек, может быть разодран в клочья».

Во-вторых, кризис мировой цивилизации связан с возрос­шей экономической мощью человека, который никогда не взимал с природы столько дани, как теперь. За последние 100 лет промышленное производство планеты приумножилось более чем в 50 раз, при этом 4/5 этого прироста получено с 1950 г. Сегодня мировая экономика создает валовой продукции на сумму около 13 трлн. долл., в бли­жайшие полстолетия может увеличиться еще в 5—10 раз. Воздействия человека по своим последствиям сейчас со­поставимы с самыми грозными силами природы. Еще К. Э. Циолковский считал, что будущее человечество пол­ностью перестроит нашу планет)? и станет в дальнейшем силой, преобразующей Космос. Сейчас же человек, обла­дая мощью планетарного масштаба, похож на ученика ча­родея, который вызвал к жизни волшебные силы, но не может их укротить.

Потому, в-третьих, одной из причин возникновения гло­бальных проблем является неравномерность развития стран и культуры. Экономическая и политическая взаимозави­симость стран дополняется информационной. Благодаря телевидению, спутниковой связи, компьютерным систе­мам события и открытия в мире воспринимаются и рас­пространяются мгновенно. Между тем люди, потребляю­щие и использующие информацию, не просто живут в разных странах с различным политическим строем. С точ­ки зрения достигнутого ими уровня развития они обита­ют в разных исторических культурных эпохах. Родоплеменная община из бассейна Амазонки или тропической Африки, едва вышедшая из каменного века, находится на расстоянии всего нескольких часов полета от мыса Кана­верал или Байконура, откуда человек стартует в Космос. Поэтому понятно, почему мировое сообщество столь сильно озабочено проблемой ядерного терроризма и вы­ступает против распространения ядерного оружия.

Мало того, в сознании отдельных людей причудливым образом сочетаются пласты различных культур. Может ли человек решить стоящие перед ним глобаль­ные проблемы? Некоторые специалисты предрекают ги­бель человечеству уже в ближайшие 30—50 лет, однако ход мирового развития вселяет в нас оптимизм. Например, самая страшная угроза человечеству последних десятиле­тий — угроза термоядерной войны между сверхдержавами — в значительной мере ослабела и не является главен­ствующей в списке глобальных проблем. Это связано во многом с теми изменениями, которые происходят в Рос­сии.

Из исторического опыта развития общества и культу­ры известно, что человечество всегда ставило перед собой только те задачи, которые могло разрешить. Будем наде­яться, что и сейчас, столкнувшись с глобальными пробле­мами, оно в очередной раз преодолеет препятствия, воз­никшие в ходе исторического процесса.

2.2. Пути и возможности развития современной культуры.

В 60—70-е гг. возникло множество цен­тров, объединивших ученых, работающих в этой области. Стала распространяться футурология. В самом широком смысле — это совокупность человеческих знаний, представ­лений о будущем человеческого рода. Наибольшую извес­тность в футурологических исследованиях получил Римс­кий клуб, основанный в 1968 г. и объединивший ученых 30 стран мира. Основная проблематика исследований Рим­ского клуба как наиболее авторитетного международного органа, изучающего будущее, — это глобальное моделирование. Причем последнее учитывает взаимосвя­зи различных аспектов человеческой жизни: социальный, политический, нравственный, культурный, экономичес­кий. Исследования Римского клуба велись в двух направ­лениях. Это и изучение пределов и направленности эко­номического роста, и исследования в области человеческих отношений и взаимодействий. В 1972 г. был составлен известный доклад Дж. Форрестера и Д. Мэдоуза под названием «Пределы роста», авторы которого поставили цель принять немедленные меры по эконо­мической и экологической стабилизации и достичь «гло­бального равновесия».

В этом докладе предлагается в связи с природными ограничениями роста человеческой цивилизации пере­смотреть структуру потребностей самого человека. В 1974 г. в рамках Римского клуба М. Месарович и Э. Пес­тель разработали доклад «Человечество у поворотного пункта». Если в предыдущих работах была показана иллю­зорность достигнутого уровня материального благополу­чия в наиболее развитых странах, то в этом сообщении указывалось на необходимость качественного роста в раз­витии человеческой цивилизации. Мир — не просто взаимообусловливаемое целое, но целое, дифференциро­ванное на части, на отдельные регионы, имеющие свои специфические черты развития. Человечество и его куль­тура есть единый организм, все элементы которого обла­дают особой качественной спецификой. Отсюда возникает и идея переноса акцента деятельности человека с количе­ственных параметров на качественные. Если социально-экономические отношения индустриального общества являются не просто определяющими, но и подавляющи­ми факторами исторического движения, то в современной цивилизации и культуре ситуация меняется.

Суть новой культуры вырастает из разрушения характер­ных для классического индустриального общества систем, внешне детерминирующих жизнь личности. Человек пере­стает быть элементом технологической, экономической или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре качествами. Эта жесткая детерминированная схе­ма не просто ослабевает, возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое раз­витие зависит уже от состояния духовного мира личности, от ее развития и социокультурной устремленности.

По мнению великого гуманиста XX века А. Швейцера, гибель современной культуры происходит потому, что дело этического обновления поручено государству, в то время как этика в качестве сердцевины культуры есть дело прежде всего индивида. Утверждая себя в качестве нравственных личностей, люди тем самым способствуют превращению социума из «естественного образования» в этическое. По его мнению, «страшная ошибка» предыдущих поколений заключалась в склонности идеализировать и преувеличивать духовное могущество социальных структур, государства. В данной сфере могут возникнуть лишь приземленная этика целесообразности и вульгарная мораль благоприятных обстоятельств. Идеалы целостности – власти, политических пристрастий и т.д. – лишь искажают и усугубляют кризис социума и культуры. А. Швейцер выдвигает против этой «иллюзорной этики» абсолютную этику «благоговения перед жизнью». Этика личной ответственности, высокого самосознания, совершенствование культурных идеалов, предполагающая совершенствования человека как единственную и главную цель развития культуры – прежде всего через процесс «внутреннего совершенствования человека как достижения духовности».

2.3. Проблемы отечественной культуры на исходе XX века.

Во второй половине 80-х годов в России второй раз за столетие произошла настоящая культурная революция. Созидательные ценности советского образа жизни и советской культуры были не просто поставлены под сомнение, но были отвергнуты как тоталитаристские, антигуманные и непрогрессивные. Главная причина обвала заключалась не столько в неготовности интеллигенции защищать лучшие традиции социали­стической культуры, сколько в отчуждении рядового человека от духовных идеалов эпохи Октября. Богатейший потенциал духов­ных ориентации социализма глубоко не проник в душу каждого гражданина, не охватил всех социальных слоев. Для значительной части общества культурные ценности социализма оставались за­крытой системой. В обществе сформировался антисозидатель-ный стереотип представлений о месте социалистической культуры и идеологии по принципу: вот храм, вот прихожанин, вот главная проблема: посещаемость храма.

Старт перестройки в области культуры дала политика управ­ляемой гласности, провозглашенная в 1987 г. Вскоре ее реализация показала, что расширение пределов гласности неизбежно должно привести к снятию всяческих барьеров для распространения ин­формации. Процесс постепенно вошел в неуправляемое русло. Он начался с расширения самостоятельности творческих коллективов, традиционная идеологическая опека над которыми сначала была ослаблена, а затем и вовсе снята. Принятое на правительственном уровне решение о прекращении глушения западных радиостанций фактически легализовало свободу соревнования в сфере идей и средств их распространения. Информационный взрыв поставил перед обществом много новых проблем. Как предотвратить отсту­пление от социалистических принципов и гарантировать при этом свободу волеизъявления? Как соблюсти границы государственной тайны и поставить пределы вмешательству информационных служб в личную жизнь граждан? Важнейшим рубежом в разверты­вании процесса гласности стало введение с 1 августа 1990 г. Закона о печати. В первом же его параграфе декларировалась свобода средств массовой информации и недопущение их цензуры. Так гласность ввели в неуправляемое русло.

В обществе возникли и новые реалии культурной жизни. В ус­ловиях свободно формирующегося рынка зарубежная культурная продукция значительно потеснила отечественную. Следствием ста­ло резкое снижение качества и количества российской продукции. Исчезла целая отрасль культуры – кинотеатр. Это определило пе­ренастройку общественного сознания на индивидуальный лад. Глубоко развившаяся социальная апатия сказалась на падении по­сещаемости и других традиционных зрелищных мест: театров, концертных залов, художественных выставок. Молодое поколение, поставленное иностранной кинопродукцией вне традиционных ду­ховно-нравственных ориентиров, все глубже впитывает чуждые об­разцы. Насаждаемый с экранов идеал сильной, удачливой, всепо­беждающей личности, идущей напролом во имя своих целей, глубоко чужероден национальному сознанию с его сострадательно­стью, всетерпимостыо, отзывчивостью, добротой. Это углубляет пропасть между поколениями, делает невозможным понимание молодежи и стариков. Большую и серьезную проблему представля­ет стихийное массовое распространение в стране религиозных сек­тантских группировок, которые затягивают в свои сети подрас­тающее поколение, вырывая его с корнями из родной почвы. Все это дополняется резким усилением неравномерности доступа к по­треблению культурных благ, особенно отрицательно сказывающей на процессе образования подрастающего поколения.

«Ледоход» гласности наряду со снятием ограничений со средств массовой информации и коммерциализацией творческой деятельности определялся еще отменой решений о лишении со­ветского гражданства целого ряда представителей культуры, поки­нувших страну в 70-е годы. Время со второй половины 1989 г. вполне может быть названо «солженицынским». В журналах и от­дельными тиражами были опубликованы все важнейшие сочине­ния писателя, его знаменитый «Архипелаг ГУЛАГ» и эпопея «Красное ко­лесо». Неоднозначно были восприняты литературной общественно­стью страны произведения В. Войновича, В. Аксенова, А Зиновьева, которые отличались резкой антисоветской направленностью и вместе с тем демонстрировали высокий профессионализм их соз­дателей.

Всплеск интереса к исторической тематике определялся дея­тельностью Комиссии Политбюро ЦК КПСС по изучению мате­риалов, связанных с репрессиями 30—50-х годов. В возобновив­шемся спустя 60 лет информационном ежемесячном журнале «Известия ЦК КПСС» впервые были опубликованы материалы по всем основным оппозициям сталинского времени, доклад Н.С. Хру­щева на XX съезде, стенограммы съездов и пленумов ЦК партии, прежде находившиеся под запретом.

Раскрепощение коснулось и сферы искусства. Талантливые деятели культуры активно включились в мировую художественную жизнь, стали выступать на прославленных сценах Европы и Аме­рики, получили возможность заключать долгосрочные договоры о найме за границей.

Формой сплочения работников культуры взамен распавшихся творческих союзов стали фестивали, конкурсы, выставки, органи­зуемые на деньги спонсоров и меценатов. В ограниченных мае; штабах участвует в расходах на культуру и государство. Средства выделялись, как правило, на организацию юбилейных торжеств общенационального масштаба: 50-летие победы в Великой Отече­ственной войне, 300-летие Российского флота, 850-летие Москвы. На государственные средства и народные пожертвования восста­навливается Храм Христа Спасителя в Москве, возводится мону­ментальная скульптура по случаю юбилейных торжеств: Обелиск Победа и многофигурная композиция «Трагедия народов» на Поклон­ной горе, 80-метровая скульптура Петра I в Москве (автор 3. Церетели). В более скромном и проникновенном ключе созданы памятник Сергию Радонежскому на его родине в селе Радонеж под Москвой, памятник маршалу Жукову на Манежной площади и памятник Николаю II (взорванный) в подмосковном селе Тайнин­ское (скульптор В. Клыков).

Кризис отечественной науки сегодня обусловлен двумя факто­рами. Прежде всего, это недостаток финансирования со стороны государства. Только в 1992—1997 гг. государственные расходы на науку сократились более чем в 20 раз. Вторая причина заключается в том, что государство не имеет стратегической программы разви­тия отечественной науки. В условиях рынка лишь немногие кол­лективы нашли покупателей на свою собственность.

Советская культура стартовала в дни Октябрьской революции 1917 г., заявив свой решительный протест против кумиров преж­ней эпохи. Однако, несмотря на резкое противополагание себя старому миру, молодая пролетарская культура непроизвольно впи­тывала в себя его лучшие традиции. Она взяла в свои руки эстафе­ту культурного наследия эпох, обогатив его новыми формами и содержанием. Советская культура создала свой неповторимый ар­сенал выразительных средств творческих достижений, научных от­крытий. Ее отличали высокая гражданственность, интерес к про­стому трудящемуся человеку, созидательный пафос. Она представ­лена именами деятелей мирового масштаба: М.Горький, В.Маяков­ский, А.Блок, Б. Пастернак, Д. Шостакович, С. Прокофьев, Д. Ойстрах, С. Рихтер, К. Станиславский. Велик вклад советских ученых в области ракетостроения, исследования космоса, ядерной физики. Советский балет достойно принял эстафету прославленной рус­ской балетной школы. Советская общеобразовательная система давала серьезную подготовку молодежи по широкому спектру при­кладных и фундаментальных наук, введя в обиход производствен­ную практику, помогавшую подрастающему поколению вхожде­нию в самостоятельную трудовую жизнь. Высоких достижений со­ветская культура добилась не в последнюю очередь благодаря крепкой идеологической спайке общества.

Любое социальное явление, в том числе и культура, никогда не бывает свободно от отрицательных проявлений. Проблему пред­ставляют не они, а способность власти и общественности находить между собой конструктивные пути согласия. Вот здесь-то для со­ветской, равно как и для русской действительности, лежит глав­ный камень преткновения. Как только назревает комплекс про­блем, требующих немедленного разрешения, так у нас включается почти автоматически механизм непримиримого противостояния интеллигенции и власти, в который рано или поздно втягивается весь народ, обрекая страну на новый трагический виток ее исто­рии. В наши дни мы как раз проходим эту обязательную часть своей исторической спирали.