Схемы институциональных изменений

Одна из первых схем институциональных изменений была пред­ложена Гарольдом Демсецем. Мы уже рассматривали ее в главе 12 как «наивную» теорию прав собственности. Напомним, что концепция Демсеца объясняет изменения институтов, — прежде всего, прав (ре­жимов) собственности, — изменениями в относительных ценах эко­номических ресурсов¹. Возникновение или невозникновение исклю­чительных прав зависит от соотношения издержек и выгод от исклю­чения индивидов из доступа к тому или иному ресурсу, с одной стороны, и внутренних издержек совместного управления имуще­ством группой индивидов, с другой стороны. Иными словами, фак­тором, объясняющим институциональные изменения, в этой кон­цепции выступает эффективность, понимаемая как прирост стои­мости или богатства в обществе. Деятельность государства и групп специальных интересов трактуется как пассивная, принимающая любые изменения, обусловливающие рост чистой общественной вы­годы.

Как утверждал в своей статье Демсец, «права собственности раз­виваются для того, чтобы интернализироватъ экстерналии, и тогда, когда выгоды от интернализации становятся больше, чем издержки на нее. Возрастающая интернализация в основном является результатом изменений в экономических ценностях, тех изменений, которые возни­кают из развития новых технологий и открытия новых рынков, и с которыми плохо согласованы старые права собственности... При

¹ Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1967. No. 57. P. 347-359.

284

данных предпочтениях сообщества, возникновение новых правомочий собственности, частных или государственных, будет ответом на из­менения в технологиях и относительных ценах»¹.

Отличительной чертой пионерных работ по экономическому объ­яснению институциональных изменений была предпосылка, что с изменением внешних условий (в знаниях, технологиях, численности населения) формируются институты, которые обеспечивают возмож­ность эффективного использования этих внешних изменений, спо­собствуют созданию стоимости.

Легко видеть, что выводы подобной теории институциональных изменений могут быть опровергнуты с помощью многочисленных наблюдений. Такие опровержения и соответствующая критика не­медленно последовали после публикации упомянутых работ.

Ответом на критику послужила следующая схема институцио­нальных изменений, сформулированная Д. Нортом²:

1) изменение в уровне знаний ведет к появлению новых техно­логий;

2) новые технологии меняют относительные уровни цен на ре­сурсы;

3) новые уровни цен создают стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов'к трансформации прав соб­ственности на них;

4) новые уровни цен ведут также к появлению правил, позво­ляющих максимизировать ценность использования таких прав;

5) вместе с тем ненулевые трансакционные издержки на полити­ческом рынке препятствуют тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институцио­нальные изменения.

Эта базовая схема институциональных изменений была впослед­ствии дополнена другими исследователями. К числу наиболее важных из таких дополнений следует отнести:

1) возможность возникновения индуцированных институцио­нальных изменений, когда внешние факторы меняются в одной сфере, а институциональные изменения появляются в другой (В. Раттен и Ю. Хайами³);

2) возможность возникновения в связи с осуществлением инсти­туциональных изменений эффекта «безбилетника», обсловленную

¹ Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review.
1967. No. 57. P. 350.

² North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge:
Cambridge Univ. Press, 1990 (российское издание: НортД. Институты, инсти­
туциональные изменения и функционирование экономики, М.: Фонд эко­
номической книги «Начала», 1997).

-¹ Ruttan V.W. and Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institutional Innovati­on // Journal of Development Studies. 1984. No. 20. P. 203-223.

тем, что институты во многом схожи с общественными благами (Д. Найт¹);

3) необходимость учета того обстоятельства, что выгоды от воз­можного институционального изменения, позитивно влияющего на создание стоимости, будут получать одни экономические агенты, а издержки на его осуществление должны будут нести другие, что может воспрепятствовать его появлению (Г. Лайбкэп²);

4) выделение фигуры институционального предпринимателя, несущего издержки открытия или конструирования новых правил и издержки убеждения людей в целесообразности к переходу к этим правилам (С. Чен, Тони Ю)³.

Они не изменили общую логику схемы, однако позволили более полно объяснять наблюдаемые изменения, а также формировать более надежные гипотезы относительно возможных направлений будущих институциональных изменений. С учетом дополнений и уточнений схема институциональных изменений Д. Норта позволяет связать изменения не только с внешними шоками, но и с внутрен­ними стимулами к преобразованию правил, которые возникают у заинтересованных групп, являющихся основными получателями выгод от возможного изменения правила.

Это означает, что в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают.

Охарактеризованные подходы к построению теории институцио­нальных изменений, несмотря на все их различия, имеют одну общую черту: введение нового института в практику хозяйствования все они (за исключением предпринимательской теории) так или иначе связывают с процессами, происходящими на политическом рынке. Вместе с тем существуют и другие механизмы институцио­нальных изменений. Они изучены в меньшей степени, поэтому в следующих параграфах мы уделим им большее внимание.

Поскольку осуществление институциональных изменений, со­гласно их общей схеме, предполагает возникновение идеи изменения и последующее ее воплощение в действиях, можно выделить два типа

¹ Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1992.

² Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of
Institutional and Theoretical Economics. 1989. No. 145. P. 6-24.

³ Cheung S.N.S. An Economic Theory of Institutional Change. In: Will China go
«Capitalists»? Hobart paper. No. 94, London: Institute of Economic Affairs.
P. 30—47; Yu T. F-L. An Entrepreneurial Perspective of Institutional Change //
Constitutional Political Economy. 2001. Vol. 12. No. 3. P. 217—236. В этих работах
Чена и Ю логика процесса институциональных изменений отличается от
логики Д. Норта только активным характером исходного пункта институцио­
нальных изменений: во главу угла ставится не реакция субъектов на изме­
нения во внешней среде, а творческая акция предпринимателя.

286

механизмов институциональных изменений: механизмы возникно­вения идеи института или институционального изменения и меха­низмы распространения изменения. Поскольку трудно провести различие между возникновением института и институциональным изменением (и тот и другой процесс предполагает создание компо­нентов института), в следующем параграфе мы одновременно будем исследовать проблемы возникновения и изменения институтов.