Критерии человека. Философский и антропологический подходы

Попытки определить место человека в мироздании предпринимались бесчисленное множество раз.

Первые последователи Ч. Дарвина - К. Фогт и Т. Гексли - указали на несколько анатомических признаков, с их точки зрения решающих, при выделении человека из животного мира. В настоящее время таких отличий насчитывается несколько сот.

Особенно важны два направления в истории научного обсуждения этой проблемы.

Первое из них исходит из своеобразия человека по сравнению со всем органическим миром, как существа социального, как принципиально нового явления в истории нашей планеты, принесшего в мир мысль, язык, общественные отношения, осуществившего активное воздействие на природу, одним словом, как создателя цивилизации со всеми ее атрибутами. При таком подходе человек становится в центр внимания не сам по себе, а как частица общества, само же общество выдвигается на первый план как единое целое и противопоставляется всей остальной природе. Правомерно сопоставлять сознательную деятельность человека и инстинктивные действия животных, только в этом случае и можно показать принципиальную разницу между ними, правомерно сравнивать анатомическое строение человека и животных с целью выявить морфологическое сходство и от него перейти к установлению генетического родства.

Антропологический подход к определению места человека в природе в пределах органического мира, к установлению его систематического ранга в рамках биологической классификации, к выявлению его только сравнительно-анатомического своеобразия начался с К. Лйннея, предложившего первую последовательную классификацию растений и животных и выделившего отряд приматов.

Антропологический и философский подходы к оценке своеобразия человека принципиально различны. Они исходят из разных критериев и имеют разную цель.

При философском подходе предметом рассмотрения является преимущественно общество, его социальные функции, его планетное и космическое место, при антропологическом подходе - преимущественно человек, его биологическое своеобразие. Привнесение элементов биологии в оценку места человечества в природе принижает его общественную специфику. Нельзя сводить к сравнительно-анатомическому своеобразию все достижения человеческого общества и его культуры и оценивать их с точки зрения зоологической или антропологической систематики. Этот вульгаризаторский путь неоднократно терпел фиаско в истории человеческой мысли, в конце концов он приводит к социал-дарвинизму и расизму. Но неправомерен и второй путь - внесения в оценку специфики биологии человека элементов учета его социальной природы, трудовой деятельности и т. д. В зоологическую систематику при этом привносится посторонний критерий, который не вытекает из самой биологии и имеет к ней лишь косвенное отношение.

С антропологической точки зрения пытаясь установить границу между животным миром и человеком, нужно исходить не из факта изготовления или неизготовления орудий, не из возникновения в морфологической природе человека предпосылок для трудовой деятельности, не из его социальной природы, а из собственно морфологических данных и наблюдений, то есть из масштаба морфологических различий между человеком и ближайшими к нему предковыми формами. Границы семейства гоминид должны быть установлены при опоре на морфологические, а не какие-либо иные критерии, само семейство должно быть выделено в первую очередь как биологическая, а не какая-нибудь другая общность.