Рынок, гибрид или фирма

Обратимся теперь к условиям выбора между тре­мя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком³.

Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных из­держек к проблеме минимизации трансакционных из­держек. С целью приближения к условиям, от­раженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных из­держек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оп­портунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

G_m = f (k), G_h = ψ(k), G_f = φ(k),

причем

dGm / dk > 0, dG_h / dk > 0, dG_f / dk > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:

d ² G_m / dk ² > 0, d ² G_h / dk ²> 0, d ² G_f / dk ²> 0.

В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональ­ных соглашений, соответствующих принципу минимизации тран­сакционных издержек:

dG_m / dk > dG_h / dk > dG_f / dk.

Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведе­ния, которые асимптотически приближаются к вертикальной ли­нии, показывающей максимально возможный уровень специфич­ности ресурсов (k ₃).

Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:

G_m (0) < G_h (0) < G_f (0).

На рис. 7.3 показаны условия переключения с одной формы институ­циональных соглашений на другую, если при этом все формы связаны с производством одного и того же продукта и соответствуют различным уровням специфично­сти используемых ресурсов.

∆C = C_f – C_m = C_h – C_m – разница в трансформационных издержках в рамках иерархии и гибридных форм, с одной стороны, и рынка – с другой; A₁ – точка переключения рыночной формы координации на гибридное институциональное устройство; A₂ – точка переключения гибридной формы координации на иерархическую (внутрифирменную). Многоточие в скобках указывает на то, что для каждой формы институционального соглашения существуют «сдвигающие параметры», которые изменяют уровень минимальных трансакционных издержек при любом возможном значении специфичности ресурсов

Предложенная О. Уильямсоном модель позволяет показать, что рост эффективности производства может быть обеспечен за счет не толь­ко технологических изменений, в том числе в связи с ис­пользованием специфических ресурсов, но и перехода к соответствующим формам институциональных соглашений.

При нулевой специфичности ресурсов трансакционные из­держки минимизируются с помощью рыночных институциональных соглашений и классических контрактов соответственно. Данный результат объясняется тем, что экономические агенты сохраняют стимулы к эффективной деятельности вслед­ствие неинтегрированности прав собственности и отсутствует необходимость в обмене дорогостоящей ин­формацией, связанной с использованием специфических ресурсов. Здесь не возника­ет проблемы обеспечения иной, кроме рыночной, координации.

По мере роста специфичности ресурсов (k) трансакционные из­держки, связанные с использованием механизма цен, увеличиваются быстрее, чем трансакционные издержки в иерархических структурах, в том числе в связи с угрозой оппортунистического поведения. Постепенно выгоды от использования рыночного механизма уменьшаются. В точке переключения A ₁, когда G_m (k ₁) = G_h (k ₁), рыночный механизм за­мещается гибридными формами организации производст­ва.

В точке переключения A ₂, когда G_h (k ₂) = G_f (k ₂), гибридные формы в свою очередь замещаются фирмой. Соответственно осуществляется пере­ход от использования классических контрактов к неоклассическим и от неоклассических контрактов к отношенческим контрактным соглашениям.

Условия выбора между рыночной и гибридной формами инсти­туциональных соглашений при условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

1) G_m < G_h, при 0 ≤ k < k ₁;

2) G_m = G_h, при k = k ₁;

3) G_m > G_h, при k > k ₁.

Сравнение рыночного механизма координации с внутрифир­менным аналогично представленному выше до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает зна­чения k ₁. В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Условия выбора между гибридной и внутрифирменной формами инсти­туцио­нальных соглашений при том же условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

1) G_h < G_f, при k ₁ ≤ k < k ₂;

2) G_h = G_f, при k = k ₂;

3) G_h > G_f, при k > k ₂.

Линия А ₀ А ₁ A ₂ А ₃, состоящая из участков кривых трансакционных издержек для различных институциональных соглашений, отражает минимальные трансакционные издержки (а также общие издержки производства, если учитывать трансформационные издержки) при различных уровнях специфичности ресурсов.

«С этой точки зрения она может рассматриваться как линия оптимальных контрактов», – отмечает А.Е. Шаститко.

Он подробно рассматривает влияние сдвигающих параметров на постоянные и переменные трансакционные издержки, которые зависят не только от специфичности ресурсов. Для анализа используется метод сравнительной статики.

В частности, существующая в настоящее время тенденция к дезинтеграции (видимо, в развитых странах), т.е. расширению рыночных и гибридных форм ин­ституциональных соглашений, например франчайзинга, объясняется с помощью анализа трех вариантов:1) снижения постоянных трансакционных издержек; 2) снижения переменных трансакционных издержек; 3) снижения специфичности ресурсов, используемых в рамках трансак­ций.

Таким образом, основной вывод, связанный с анализом дискретных институциональных альтернатив, с позиций трансакционной экономики состоит в следующем: с ростом специфичности используемых ресурсов усложняются трансакции и взаимоотношения между агентами, что требует более сложной структуры управления сделками. Организационные формы и их распределение изменяются под воздействием как технологических, так и институциональных факторов.

16) Асимметрия информации, моральный риск и стратегии его снижения.

Моральный риск — это действия экономических агентов по максимизации их собственной полезности в ущерб другим в ситуациях, когда они не ощущают полностью последствий (или не пользуются полными выгодами) своих действий вследствие неопределенности и неполноты контрактов, которые препятствуют возложению всего ущерба (или получению всех выгод) на соответствующего агента.

Ситуации, в которых возникает моральный риск, характеризуются сочетанием следующих условий:

— Интересы исполнителя и заказчика не совпадают, исполнитель преследует свои собственные интересы в ущерб интересам заказчика;

— Исполнители застрахованы от неблагоприятных последствий своих действий;

— Заказчик не в состоянии осуществлять полный контроль и совершенное принуждение.

Некоторые ресурсы в большей степени подвержены моральному риску, чем другие. Ресурсы или капиталовложения называются пластичными, если использование ресурса по назначению трудно проконтролировать, а законных способов его использования может быть много. Лицо, которое принимает решение (управляет использованием пластичного ресурса) в данном случае имеет больше возможностей тайно повлиять на ожидаемые результаты в своих интересах. Если контроль использования пластичного ресурса требует больших издержек, то в этом случае и возникает опасность морального риска. Ресурсы, которые не являются пластичными, не требуют контроля над своим использованием.

Примером отрасли с невысокой степенью пластичности ресурсов могут служить железные дороги, предприятия коммунальной сферы, авиалинии, нефтепереработка (в отличие от геологической разведки нефтяных месторождений). Наиболее пластичным ресурсом является человеческий капитал. Поэтому исследовательские компании и предприятия, где основную роль играет человеческий капитал, например, индустрия моды, юридические конторы, предприятия, занимающиеся созданием компьютерных программ, архитектурные мастерские и т.д. в наибольшей степени подвержены моральному риску.

Частным случаем морального риска является проблема, которая носит название проблема приципала-агента (заказчика- исполнителя) или проблема агентских отношений (agency).' Идея, которая стоит за этими понятиями, очень проста. Агент действует по поручению принципала, но принципалу трудно проконтролировать действия своего агента. То, что принципал может наблюдать — это в основном результаты. Если принципал — это владелец фирмы, то управляющий — это агент, а результатом будет прибыль в конце года. Если бы не возникало никаких внешних обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты, то принципал мог бы оценить результаты работы фирмы и сделать выводы о поведении агента (об уровне его усилий). Однако если внешние обстоятельства могли повлиять на результаты, в этом случае у агента могут быть серьезные аргументы в свое оправдание. Он объяснит плохие результаты неблагоприятными внешними условиями и принципал не сможет точно определить, что явилось причиной плохих результатов. Любой контракт с агентом будет неполным контрактом.

Проблема здесь возникает из-за асимметрии информации, которая складывается при наличии двух условий:

— деятельность агента не поддается непосредственному на блюдению принципала;

— о деятельности агента невозможно судить по ее конечным результатам.

Принципал может оказаться перед угрозой серьезных потерь. Благополучие его зависит от действий агента. Издержки в агентских отношениях складываются из следующих компонентов:

— издержек контроля со стороны принципала;

— издержек исполнителя, связанных с добровольным принятием более жестких условий, например, издержки по внесению залога;

— остаточных потерь, т.е. потерь принципала от решений агента, отклоняющихся от решений, которые принял бы сам принципал, если бы обладал информацией и способностями агента.

Способы предотвращения морального риска.

1)Контроль за действиями агента:

А) Можно ужесточить надзор за деятельностью агента, увеличивая объем ресурсов, расходуемых на эти цели. В фирмах работники часто отмечают время прихода на работу и время окончания работы. Работодатели покупают компьютерные программы, которые подсчитывают число ударов по клавишам, которые делают секретари, за кассирами следят видеокамеры.

Все меры по ужесточению надзора за работниками, как правило, дорогостоящие, и нередко издержки контроля могут превышать ту выгоду, которая достигается подобным образом.

Б) Контроль — это поиск дополнительных источников информации об агенте, о его усилиях, о его честности и прилежании. Контроль, однако, не всегда связан с дополнительным расходованием ресурсов. Создание конкуренции между агентами может стать одним из возможных способов организации контроля поведения агентов.

В) Существует еще один способ контроля поведения агента — это контроль посредством рыночного механизма. Контроль со стороны фондового рынка и рынка слияний и поглощений позволяет смягчить проблему морального риска в отношениях между акционерами и наемными управляющими.

2)Стимулирующие контракты:

Второй способ борьбы с моральным риском — это объединение интересов принципала и агента с помощью стимулирующих контрактов или участия агента в результатах деятельности.

Контроль может быть связан со слишком большими издержками. Иногда о деятельности агента можно судить по ее результату, в этом случае можно создать стимул для правильного поведения, выплачивая вознаграждение за хорошие результаты. Однако использование этого способа предотвращения морального риска может быть ограничено следующими факторами:

А) Поведение агента нередко лишь частично влияет на результат и трудно выделить влияние именно усилий агента на конечные результаты.

Б) Возможности заключения стимулирующих контрактов ограничены степенью склонности агента к риску. Большинство людей не склонны к риску (risk-averse). Они скорее выберут небольшой, но постоянный доход, чем неопределенный доход, который в среднем выше, но зависит от факторов непредсказуемых и не поддающихся контролю с их стороны (погодных условий, общих экономических условий или даже простого везения).

3)Добровольное принятие агентом более жестких условий (bonding):

Агенты могут добровольно ставить себя в более жесткие условия, стесняя свободу своих будущих действий. Они как бы вносят залог, который теряют, если обнаруживается, что их поведение отклоняется от интересов принципала. Строительные подрядчики депонируют определенную сумму, которой они могут лишиться, если проект не будет завершен в срок или будет выполнен некачественно.

Почему агенты добровольно соглашаются связать себе руки, ставя себя в более жесткие условия? Дело в том, что использование заложников выгодно обеим сторонам. Работодатель, который видит, что у работника связаны руки и отлынивание ему невыгодно готов заплатить работнику более высокое вознаграждение.

4) Принцип «Сделай сам»:

И, наконец, четвертый способ предотвращения морального риска — это принцип «сделай сам», изменение структуры собственности и организационная перестройка. Моральный риск в агентских отношениях можно преодолеть, если отказаться от услуг агента и сделать все самому, однако это не всегда возможно (вы не можете сами сделать себе операцию) или вы потеряете выгоды от специализации труда. Бороться с моральным риском можно, изменив структуру собственности. Если с поставщиком существуют регулярные и сложные отношения, а он ведет себя оппортунистически и не следит за качеством поставляемой продукции, то для потребителя может оказаться выгодным приобрести фирму-поставщика. В данном случае вертикальная интеграция решит проблему морального риска в отношениях с агентом.

17) Специфичность ресурсов и опасность вымогательства. Понятие ренты и квазиренты

Вторая форма оппортунистического поведения (первая – отлынивание) - вымогательство. Возможности для него появляются тогда, когда несколько производственных факторов длительное время работают в тесной кооперации и настолько притираются друг к другу, что каждый становится незаменимым, уникальным для остальных членов группы. Это значит, что если какой-то фактор решит покинуть группу, то остальные участники кооперации не смогут найти ему эквивалентной замены на рынке и понесут невосполнимые потери. Поэтому у собственников уникальных (по отношению к данной группе участников) ресурсов возникает возможность для шантажа в форме угрозы выхода из группы. Даже когда вымогательство остается только возможностью, оно всегда оказывается сопряжено с реальными потерями (Самая радикальная форма защиты от вымогательства - превращение взаимозависимых (интерспецифических) ресурсов в совместно владеемое имущество, интеграция собственности в виде единого для всех членов команды пучка правомочий).

Основные методы борьбы:

a. Фирма, которой нужны специфические активы, сама делает в них инвестиции, т.е. возникновение вертикальной интеграции.

b. Реляционные контракты – долгосрочные контракты, в которых стороны связаны отношениями, разорвать которые партнёрам невыгодно

c. Репутация как эффективный способ предупреждения постконтрактного оппортунизма в целом и вымогательства в частности. Стимулы, побуждающие стремиться к созданию и поодержанию репутации усиливаются с увеличением частоты сделок, расширением сферы их совершения и увеличением прибыльности

Квази-рента - дополнительный доход, который возникает при объединении специфических ресурсов, и является целью оппортунистического поведения.

При объединении специализированных по отношению друг к другу ресурсов возникает сверхсуммативный эффект, который и является источником квази-ренты. Эта квази-рента делится между собственниками специфических ресурсов.

Когда экономический агент принимает решение о входе в отрасль, он сравнивает тот доход, который он получит, с теми инвестициями, которые ему необходимо осуществить. Та часть дохода, которая превышает минимальное количество, необходимое, чтобы привлечь фирму в данную отрасль — это рента. Рента возникает, как правило, на ограниченный ресурс (причем ограничения могут быть как естественными, так и искусственными, например, таможенные барьеры).

Квази-рента — это часть дохода, превышающая минимальное количество, необходимое для того, чтобы удержать производителя в данной отрасли. Квази-ренту можно определить следующим образом: это разница между доходом фактора при его использовании в данном месте и доходом при его альтернативном наилучшем варианте использования.

Рента — это излишек по сравнению со средними общими издержками. Квази-рента — это излишек по сравнению со средними переменными издержками. В конкурентной экономике рента — явление преходящее, а квази-рента — это явление довольно распространенное. Она создается всегда, когда осуществляются невозвратные специфические капиталовложения. Поэтому квази-рента встречается чаще, чем рента. Квази-рента по своей величине может быть или равна, или меньше ренты, но она не может превышать ренту.

18) Фирма в неоклассической теории. Её достоинства и недостатки.

Фирма в неоклассической теории — это абстракция, в которой стерты все различия между реальными фирмами. Эти различия, конечно, важны для реальных фирм, но они лишь усложнили бы задачу стандартной теории при объяснении роли ценового механизма. В неоклассической теории все фирмы используют одну и ту же технологию, одни и те же факторы производства и у них одна цель — получение прибыли. Поведение фирмы (максимизация прибыли) не зависит от ее институциональной формы (например, от структуры прав собственности, сложившейся в фирме). Поэтому в стандартной теории нет никаких оснований для различий между фирмами. Однако в реальной жизни фирмы различаются. Как же эти различия объясняет неоклассическая теория? Она дает объяснения ad hoc — по случаю. Фирмы могут различаться в зависимости от способностей управляющих или из-за экономического эффекта, вызванного масштабом производства. Эти факторы, конечно, влияют на различия между фирмами, но в самой теории у них нет оснований.

Преимущество неоклассической теории фирмы - подчеркивает роль технологии в целом и экономии от масштаба в частности, как факторов, которые оказывают влияние на размер фирмы.

Недостатки неоклассической теории фирмы:

Во-первых, неоклассическая теория не объясняет, почему возникает фирма.

Во-вторых, неоклассическая теория фирмы полностью игнорирует проблемы, связанные со стимулами внутри фирмы.

В-третьих, эта теория ничего не говорит о внутренней организации фирм

В-четвертых, неоклассическая теория не в состоянии четко определить границы фирмы.

В-пятых, фирма в неоклассической теории – это абстракция, в которой стерты все различия между реальными фирмами.

19) Контрактная теория фирмы.

Фирма представляет собой совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Эти отношения часто вы-ражаются договорами - контрактами.

Контракты не обязательно заключаются в формальной форме (т.е. фиксируются на бумаге), также они могут принимать вид неформальных договоров (соглашений, контрактов).

В институциональной теории фирмы - фирма, представляя собой совокупность внутренних и внешних контрактов, сталкивается с двумя типами затрат на обеспечение их выполнения: трансакционными издержками и издержками контроля (организационными издержками)

Трансакционные издержки - это затраты (явные и неявные) на обеспечение выполнения внешних контрактов. Трансакционными издержками служат затраты на совершение деловых операций, включая в себя денежную оценку времени на поиск делового партнера, на ведение переговоров, заключение контракта, обеспечение соответствующего выполнения контракта.

Издержки контроля - это издержки, связанные с выполнением внутренних контрактов. Издержки контроля включают расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, а также потери в результате недолжного выполнения контрактов.

Рынок и фирма с этой точки зрения представляют собой альтернативные способы заключения контрактов. Рынок может трактоваться как сеть внешних контрактов, а фирма - как сеть внутренних контрактов.

Рост трансакционных издержек из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. Это, в свою очередь, обусловливает существование относительно крупных фирм, перед которыми проблема внешнего соглашения и возможности оппортунистического поведения во многих случаях снимается развитием внутренних контрактов.

В свою очередь, при росте фирмы растет численность занятых и расчлененность производственного процесса (характерный пример - конвейер с обособленными операциями), так что совокупный результат деятельности фирмы оказывается делом не одного или нескольких работников, как в доиндустриальную эпоху, а многих подразделений и множества работников. В результате теряется непосредственная связь между трудом и его результатом, характерная для мелкого производства, и сразу же появляется проблема безбилетника.

Фирма как обособленный субъект экономической деятельности существует между двумя видами издержек - трансакционными издержками, которые определяют нижнюю границу фирмы, ее минимальный размер, и издержками контроля, которые задают верхнюю границу, ее максимальный размер.

Контрактный подход к фирме позволяет выделить две принципиальные организационные формы фирмы: U-форму и М-форму.

U-форма (от английского unitary) отличается небольшими издержками контроля и большими трансакционными издержками. U-форма (унитарная) форма характеризует организацию, которая ориентируется на изготовление одного товара или оказание одной услуги и в которой право принимать решения по поводу долгосрочной стратегии и текущих операций принадлежит относительно узкой группе.

Эта структура выгодна своей простотой и малым числом промежуточных звеньев. Для нее характерна значительная экономия от масштаба и низкие организационные издержки.

М-форма - (от английского multiproduct) - характеризует фирму со многими подразделениями, выпускающую большую номенклатуру продукции, включая производство промежуточных (полуфабрикатов) продуктов внутри фирмы. Такая форма организации характеризуется разъединением краткосрочных решений, которые принимаются на уровне отдела.

20. Теории фирмы в модели «принципала—агента».

Возникновение этих теорий фирмы можно отнести к перио­ду 1930-х годов. В 1932 году А. Берли и Г. Минз написали книгу «Современная корпорация и частная собственность», в которой они обратили внимание на то, что в корпорациях отделение соб­ственности от управления приводит к возникновению очень се­рьезной проблемы: управляющие становятся агентами, которых трудно контролировать. Фактически они поставили проблему агентских отношений, хотя сам термин и не употребляли. В сере­дине 1960-х годов экономическая реальность напомнила об этом проблеме, она была описана формально и получила название про­блемы агентских отношений.

Агентские отношения возникают в том случае, когда одна сторона (агент) действует от имени и по поручению другой (прин­ципал). При этом агент следует пословице «своя рубашка ближе к телу», т.е. иногда может игнорировать интересы своего принципала. Примеров такого поведения можно вспомнить много: «отлынивание» от добросовестного выполнения (shirking), сокрытие информации, злоупотребление полнлмочиями.

Принципал, зная о теоретической возможности недобросовестного поведения наемного сотрудника, постарается ограничить свободу его действий. Наиболее испытанный метод – ценой известных затрат организовать систему контроля и принуждения агента. Последний со своей стороны может счесть выгодным пойти на определенные издержки для того, чтобы убедить принципала в безупречности своих намерений. Например, добровольно заморозить часть собственного гонорара в качестве страхового депозита, который вернется к нему только в случае признания принципалом работы выполненной добросовестно. Так, многие адвокаты получают оплату своего труда в виде процента от отсуженной в пользу нанимателя суммы.

В любом случае поведение агента будет несколько отклоняться от «генеральной линии», максимизирующей выгоды принципала. Причины этого многочисленны: агент больше, чем принципал, скован формальными инструкциями, агент не склонен предпринимать действия, не указанные в его контракте в качестве должностных обязанностей, агент часто боится принимать на себя ответственность за нестандартное решение и т.д. Результатом этого становятся так называемые остаточные потери (the residual loss), т.е. издержки отклонения бизнес-поведения агента от оптимального.

В рамках этого подхода одна из наиболее ранних попыток дать более детальное институциональное объяснение фирме, по­нять ее внутреннюю организацию — это теория фирмы, предло­женная Алчианом и Демсетцом (1972), которые уделили основное внимание постконтрактной стадии сделок и проблемам, возни­кающим в связи с контролем исполнения контрактов.

Возникновение фирмы Алчиан и Демсетц объясняют выго­дами от работы командой. Работа командой — это производство, в котором:

— используется несколько типов ресурсов;

— продукт работы команды — это нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса.

— ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

При работе командой возникает синергия — больший эф­фект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произ­веденных по отдельности. Основная проблема, которая стоит при работе командой, — это проблема измерения вклада отдельных ее членов.

На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил пшеницы на 10% больше, то и прибыль увеличится на 10% (при неизмен­ных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и возна­граждением, так как трудно измерить вклад каждого отдельного работника. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и воз­награждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы (shirking), источник которого Алчиан и Демсетц видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках опре­деления вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою по­лезность (меньше работать и больше отдыхать). Возникшую си­туацию можно описать игрой «дилемма заключенных». Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания.

Для того чтобы избежать появления безбилетников в команде появляется некий центральный агент, который контролирует чле­нов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т.д? Но кто будет контролировать самого контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход (residual claim). Остаточный доход — это доход, который остается после того, как все другие факторы произ­водства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре. Кроме права на остаточный доход у центрального агента имеются еще два правомочия: право контроля, в том числе право увольнять и нанимать работников команды, а также право прода­жи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Этот набор прав создает для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объема контроля. Этот специальный контролирую­щий механизм, используемый когда осуществляется совместное производство командой, известен как «классическая капиталисти­ческая фирма» [Алчиан, Демсец, 2004].

Достоинство подхода Алчиана и Демсетца заключается в том, что они обратили внимание на проблему стимулов, которая воз­никает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, кото­рые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсетцу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать эконо­мическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.

Недостаток этой теории заключается в том, что она не по­зволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему контролер должен быть работо­дателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он мо­жет быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрак­том может быть остаточный доход. То же самое можно сказать и о работниках. Их можно контролировать и оплачивать как неза­висимых агентов, а не как работников фирмы. Чен приводит сле­дующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжелые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекра­тил эту жестокость. Но капитан успокоил ее, сказав, что ничего сделать нельзя. Он объяснил, что этим людям принадлежит пра­во тянуть лодки вверх по течению на данном участке реки, и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута.

Алчиан и Демсетц не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заклю­чаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают полными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому со­ вершенно не имеет значения, где заключается этот контракт — на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделка не име­ет значения.

21. Теории фирмы, основанные на неполноте контрактов.

Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент», не учитывают один очень важный фактор — подписание полно­го контракта в реальной жизни или невозможно, или связано со слишком большими издержками. Конечно, в теории «принципала-агента» также встречаются издержки — это издержки, связанные с наблюдением за прилагаемыми усилиями. Если усилия наблю­даемы обеими сторонами, то теория предполагает, что заключение контракта не требует издержек. Однако теории фирмы, которые будут рассмотрены в этом разделе, предполагают совсем иные из­держки — издержки, связанные с заключением контракта.

Эти теории исходят из того, что заключение совершенного контракта невозможно, поэтому возникает необходимость в по­следующей его адаптации к изменяющимся условиям, которые не были предусмотрены в контракте. Таким образом сутью фирмы является контракт о найме и связанные с ним властные отноше­ния внутри фирмы.

Фирма как отношение найма

Можно передать одной из сторон властные полномочия по определению условий обмена (в установленных пределах). Именно эти властные полномочия и определяют фирму. Внутри фирмы трансакции осуществляются в результате властных рас­поряжений хозяина, а ценовой механизм подавлен.

Идею о том, что контракт о найме является той характерной чертой, которая и определяет фирму, обычно связывают со ста­тьей Коуза 1937 года и статьей Саймона 1951 года. Наемный работник отличается от независимо­го поставщика тем контрактом, который он заключает: наемный работник должен подчиняться власти управляющего фирмой, а независимый поставщик действует автономно. Преимущества ие­рархических отношений, устанавливаемых в фирме, Коуз видит в экономии трансакционных издержек, в первую очередь, издержек переговоров об условиях контракта. Иерархическим отношениям также присущи недостатки — «информационная перегрузка», по мере расширения фирмы управляющему становится труднее ру­ководить действиями всех работников, поскольку он не может со­бирать всю необходимую информацию. Это помогает объяснить границы фирмы.

Саймон рассматривает контракт о найме более подробно и сравнивает его эффективность с эффективностью контракта меж­ду двумя автономными экономическими агентами. По Саймону две стороны должны сделать следующий выбор.

1. Стороны могут придти к единому решению и заключить договор до того, как разрешится неопределенность относительно будущего развития событий. В этом случае заключается контракт между сторонами, которые сохраняют свою независимость.

2. Стороны могут передать властные полномочия одной из сторон — хозяину, который будет вправе принимать решения в соответствии с собственными интересами после того, как разре­шится неопределенность будущего. В этом случае заключается контракт о найме.

Контракт между независимыми партнерами определяет дей­ствие, которое будет предпринято в будущем и его цену, а контракт о найме предусматривает круг допустимых приказаний и устанав­ливает права работодателя и обязанность работника выполнять указания в определенных контрактом рамках.

Власть хозяина-предпринимателя в контракте о найме Саймон обосновывает следующим образом. Предприниматель, как центральная фигура, с которой заключают контракт все вла­дельцы ресурсов, обычно лучше информирован, чем другая сто­рона о той среде, в которой действует фирма. Его положение как хозяина фирмы и контролера создает для него как стимулы, так и возможности приобретать знания о текущем состоянии дел.

Преимущество контракта о найме заключается в его гибкости. Действия работника могут адаптироваться к любым обстоятель­ствам. Чем выше неопределенность будущего, тем больше выгоды от этой гибкости. Из-за невозможности предвидеть все будущие обстоятельства и зафиксировать в контракте все действия, кото­рые необходимо будет предпринять, в контракт между независи­мыми контрагентами необходимо было бы постоянно вносить из­менения и каждый раз требовалось бы проведение переговоров. Контракт о найме, поэтому, является эффективным ответом на эту неопределенность будущего. Однако это не идеальное решение, потому что работодатель не обязательно будет принимать во вни­мание интересы работника, определяя для него задания. Поэтому контракт о найме требует гарантий со стороны работодателя, что тот не будет злоупотреблять своей властью. Такие гарантии может создавать репутация работодателя.

Фирма как способ организации сделки

Уильямсон, также как и Коуз, — сторонник иерархического, а не контрактного подхода. Однако, в отличие от Коуза, он счи­тает, что среди трансакционных издержек, которые учитываются при принятии решений об интеграции, обязательно должны при­сутствовать издержки, вызванные оппортунистическим поведе­нием и необходимостью его предотвращения. Если оппортунизм партнеров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы.

Такой подход позволил Уильямсону дать более определен­ный, чем у Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы. Вопрос об оптимальных размерах фирмы — это не просто академический вопрос. Внимание общественности к этой теме было привлечено целой серией серьезных неудач крупных компаний — Дженерал Моторс, АйБиэМ, Филипс и др. Сегодня руководство крупных компаний признает издержки, связанные с расширением разме­ра компаний. В современных условиях, когда многие страны от­меняют торговые барьеры и открывают рынки, мелкие компании начинают продавать свои продукты по всему миру и оказывается, что во многом преимущества крупных компаний было связано с их возможностями преодолевать торговые барьеры. Вопрос о гра­ницах фирмы Уильямсон сформулировал следующим образом: «Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать совокупность мелких фирм и даже больше?» В экономической ли­тературе этот вопрос известен как «загадка Уильямсона», назван­ный так французским экономистом Тиролем.

Преимущество подхода Уильямсона заключается в том, что он более адекватно определяет природу и основные факторы, влияю­щие на величину трансакционных издержек в отношениях между двумя независимыми, не интегрированными фирмами. Но здесь возникает следующий вопрос: как меняются эти издержки, если две фирмы сливаются и становятся единой фирмой? Уильямсон предполагает, что споры по поводу цен и прочих условий внутри фирмы сокращаются, но конкретный механизм, благодаря кото­рому это происходит, обычно не обсуждается.

Недостаточно просто предположить, что в результате слияния информационная структура непосредственно меняется и умень­шается оппортунистическое поведение агентов. Ведь если дово­дить эту идею до логического конца, то можно прийти к выводу, что наиболее оптимальным способом осуществления всей эконо­мической деятельности будет одна огромная фирма. Необходимо ответить на вопрос, почему в единой фирме будет меньше спо­ров по поводу цен и других условий трансакций. Для Уильямсона фирма — это способ организации сделки, цель которого в первую очередь — обеспечить соответствующее принуждение к соблюде­нию контракта. Но в его теории остается невыясненным вопрос о том, каков же механизм гарантирования исполнения контракта, который применяется в фирме. В качестве подобного механизма могут выступать права собственности.

Теория фирмы — подход с позиций прав собственности

Все теории, рассмотренные выше, не объясняли, что меня­ется, когда при слиянии двух фирм происходит объединение соб­ственности. Теория фирмы, основанная на подходе с позиций прав собственности, позволяет дать объяснение вертикальной интегра­ции и определить границы фирмы с точки зрения стимулов к осу­ществлению специфических инвестиций, которые определяются распределением прав собственности на активы. Прежде всего ее преимущество заключается в том, что она предлагает формализован­ную версию теории фирмы и позволяет делать предсказания относи­тельно структуры прав собственности в фирме в зависимости от ха­рактеристик активов. Кроме того, в отличие от теории Уильямсона, которая не рассматривает внутреннюю организацию фирмы, теория фирмы Гроссмана-Харта оценивает жизнь при интеграции, но делает это не так, как Алчиан и Демсец, а оценивает ее в том же контексте, в тех же терминах, в которых они оценивали состояние дел в отсут­ствие интеграции. Такой подход позволил выявить как выгоды, так и издержки интеграции и определить границы фирмы.

Однако эта теория обладает и определенными недостатками.

Во-первых, основное внимание она уделяет решению про­блемы конфликта между стимулами, но не рассматривает коор­динационные проблемы, которые не связаны со стимулами, хотя, как мы видели, проблемы координации в фирме имеют самостоя­тельное и не меньшее значение.

Во-вторых, эта теория не рассматривает подробно стимулы работников. Жизнь после интеграции выглядит у этих авторов до­вольно уныло. С одной стороны, в фирме есть предприниматель-одиночка — агент, который владеет всей комбинацией физиче­ских активов, ему противостоят бездельники-работники, которые не имеют собственности, поэтому у них нет никаких стимулов к проявлению инициативы. Кроме того, в этой теории стимулы рас­сматриваются лишь в сочетании с контролем (для сравнения — в теории Саймона контроль занимает центральное место, а теория Алчиана и Демсеца игнорирует контроль и уделяет основное вни­мание стимулам).

В-третьих, эта теория не учитывает меняющуюся техноло­гию, которая является основным источником непредвиденных обстоятельств, и связанные с этим различия в стимулах, ведь раз­личные производственные возможности влияют на экономиче­скую организацию.

В-четвертых, эта теория не учитывает ограниченность фи­нансовых ресурсов и считает собственника активов отдельным индивидом. Предприниматели часто сами не распола­гают средствами для финансирования проектов и обращаются за помощью к инвесторам (или у них есть средства, но они не хотят брать на себя весь риск проекта). Но введение в анализ кредито­ров или акционеров ставит другую проблему: кому должны теперь принадлежать права контроля в фирме: управляющим фирмы или инвесторам или их права должны определенным образом комби­нироваться? Возможны и другие виды контроля, например, рабо­чий контроль. Решение этих проблемы с помощью подхода с по­зиций прав собственности находится в самом начале пути.

22. Сравнительный анализ альтернативных форм экономических организаций.

Распределение правомочий в различных типах деловых предприятий.