Посягательство должно быть: - общественно опасным, - наличным, - действительным (реальным)

Под общественно опасным понимается такое посягательство, которое может причинить существенный вред только охраняемым уголовным правом интересам.

Не допускается необходимая оборона против правомерных действий, в случаях провокации и предлога необходимой обороны, против действий, которые сами совершаются в состоянии необходимой обороны.

Вторым условием необходимой обороны является наличность посягательства. Посягательство признается наличным, если оно причиняет вред, еще не закончилось или когда имеется реальная и непосредственная угроза причинения вреда.

Причинение вреда со стороны обороняющегося не считается правомерным, если к моменту такого причинения посягательство было предотвращено или окончено и явно отпала необходимость в применении средств зашиты. Посягательство признается оконченным: а) когда охраняемому законом благу уже нанесен ущерб и цель преступления достигнута; б) когда лицо заведомо прекратило общественно опасную деятельность и угроза правоохраняемым интересам отсутствует. Однако обороняющийся не всегда может объективно оценить все обстоятельства, относящиеся к посягательству и защите. В связи с этим законом признается состояние необходимой обороны и в том случае, если защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, момент окончания которого не был ясен для обороняющегося. Переход предметов, использующихся при нападении (например, оружия), от посягающего к обороняющемуся не может свидетельствовать об окончании преступления.

Посягательство должно существовать реально, а не в воображении лица. В противном случае действия лица будут расценены как мнимая оборона.

Необходимая оборона будет правомерной при соблюдении следующих условий, относящихся к защите: а) вред должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам; б) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Возможность причинения вреда посягающему, предусмотренная в законе, предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает из-за спровоцированных посягающим общественно опасных действий, которые следует пресечь.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК). Это положение закона не означает, что причиненный в результате необходимой обороны вред должен быть меньшим или равным по сравнению с вредом, который мог причинить посягающий.

Превышение пределов необходимой обороны может быть только умышленным. В УК совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61).

Мнимая оборона – это причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося.

Виды мнимой обороны:

- Лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действия другого лица. Действия лица рассматриваются как совершённые в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: - соответствующим характеру и «опасности» нападения, т.е. правомерной необходимой обороной, или превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

- Лицо, в сложившейся обстановке «обороняющегося», должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т.е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательства). Ответственность в данном случае наступает как за причинение вреда по неосторожности.

- Происходящее не давало лицо никаких оснований считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В данном случае ответственность наступает для «обороняющегося» на общих основаниях.

При крайней необходимости, в отличие от необходимой оборо­ны, вред причиняется третьим лицам, которые, как правило, не виновны в создании опасной ситуации.

Состояние крайней необходимости предполагает правомер­ность причинения вреда охраняемым уголовным законом интере­сам только при условии, если грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В отличие от необходимой обороны лицу в этой ситуации не предоставлено право выбора средств. Если имелась возможность отвести опасность без причинения вреда, лицо должно было избрать именно этот путь. В противном случае причинение вреда признается противоправным.

В – 32 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности. Отличия условий правомерности причинении вреда при задержании преступника от условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне.

Часть 1 ст. 38 УК устанавливает: «Не является преступлени­ем причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения воз­можности совершения им новых преступлений, если иными сред­ствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Право на задержание лица порождается фактом совершения им преступления. При этом у задерживающего должна быть достовер­ная, не вызывающая сомнение информация о совершении именно этим лицом преступления, а не административного или иного пра­вонарушения.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет основа­ния для задержания подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК): а) лицо застигнуто при совершении преступления или непо­средственно после него; б) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление; в) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; г) если это лицо покушалось на побег; д) когда оно не имеет постоянного места жительства; е) когда не установлена личность подозреваемого.

Отмеченные обстоятельства являются основанием для произ­водства процессуального задержания, осуществляемого специаль­ными должностными лицами (дознавателями, следователями). Одновременно они признаются и основанием для осуществления задержания в смысле ст. 38 УК с причинением преступнику вреда вплоть до лишения жизни.

Задержание преступника с причинением ему вреда будет пра­вомерным при наличии соответствующих условий, вытекающих из смысла анализируемой уголовно-правовой нормы.

Во-первых, вред может быть причинен лицу, совершившему преступление. Во-вторых, правомерность причинения вреда преступнику предопределена целью его задержания — доставление органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо вы­яснять, не было ли самосуда, расправы над задержанным на месте происшествия преступником. В-третьих, причинение вреда задер­живаемому является вынужденной мерой, когда иными средства­ми задержать такое лицо не представилось возможным. В-четвер­тых, вред причиняется только лицу, совершившему преступление, самому задерживаемому. В-пятых, при причинении вреда задер­живаемому не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.

Уголовное законодательство с целью исключения возмож­ности перерастания задержания преступника в самосуд ограничи­вает пределы причинения ему вреда задерживаемым. При умыш­ленном превышении мер, необходимых для задержания, наступа­ет уголовная ответственность. В ч. 2 ст. 38 УК названы два крите­рия определения превышения мер задержания. Прежде всего, это явное несоответствие причиняемого задерживаемому вреда ха­рактеру и степени общественной опасности совершенного им пре­ступления. При задержании убийцы, насильника, лица, совер­шившего разбойное нападение, пределы причинения вреда несоиз­меримо шире, чем при задержании вора, хулигана.

Далее, на пределы причиненного вреда преступнику влияют обстоятельства задержания. Нередко лицо, совершившее карман­ную кражу, при задержании оказывает отчаянное сопротивление. А убийца, жестоко растерзавший жертву, оказывается неспособ­ным сильно сопротивляться.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника, использовано при конструировании привилегированного убийства (ч. 2 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). Кроме того, оно учиты­вается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении на­казания (п.«ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Отличие причинение вреда лицу, совершившему преступление, от необходимой обороны состоит в том, когда причиняется вред (причинение вреда при задержании преступника может иметь место только после окончания посягательства, тогда как правило на необходимую оборону возможно только до окончания посягательства) и с какой целью он причиняется правонарушителю (цель же причинения вреда при задержании преступника состоит не в отражении посягательства, а в том, чтобы обеспечить привлечение виновного к уголовной ответственности и пресечь возможность совершения им новых преступлений, тогда как при необходимой обороне цель причинения вреда состоит в отражении посягательства)

В – 33 причинение вреда в результате физического или психического принуждения, при обоснованном риске, а также лицом, действующим во исполнение приказа или распоряжения: понятие и условия правомерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), не является преступлением.

Под физическим принуждением понимается воздействие на человека внешних сил с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Осуществляться такое воздействие может путем побоев, пыток, причинения телесных повреждений и пр.

В соответствии с положением закона деяние признается преступлением, если протекает под контролем воли. Отсутствие волевого характера производимых лицом деяний исключает его уголовную ответственность. Причинение вреда охраняемым правом интересам под принуждением означает совершение общественно опасного деяния вопреки воле человека, под действием внешних факторов, угрожающих значимым для него благам (жизни и здоровью). Если лицо не может руководить своими действиями, оно не отвечает за причиненный ущерб.

Психическое принуждение реализуется в различного рода угрозах причинения вреда как лицу, к которому оно применяется, так и другим лицам, а также обществу или государству. Возможно прямое воздействие на психику лица с помощью психотропных веществ, гипноза и других способов. При психическом принуждении подавляется воля лица, однако оно не лишается возможности осознавать свои действия и руководить ими. Это означает, что деяния, совершенные под воздействием такого принуждения, являются уголовно наказуемыми (ч. 2 ст. 40).

И физическое, и психическое принуждение рассматриваются как обстоятельства, смягчающие наказание (п. «е» ст. 61 УК).

Достижение цели иногда оказывается возможным только путем совершения лицом рискованных действий, в результате которых может быть причинен вред право-охраняемым интересам. Однако закон исключает уголовную ответственность рискующего лица, если оно действует для достижения общественно полезной цели (ст. 41 УК).

При обоснованном риске требования безопасности нарушаются ввиду активных действий рискующего лица. Правомерность действий лица, причиняющего вред право-охраняемым интересам, определяется рядом условий.

Лицо должно стремиться к достижению общественно полезной цели.

Общественно полезный результат нельзя было достичь иными действиями (бездействием), не связанными с риском.

Лицо, действующее в состоянии обоснованного риска, должно принять все зависящие от него в сложившейся ситуации меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Закон требует принятия достаточных, а не исчерпывающих мер.

Причинение вредного последствия при риске должно быть возможным, а не неизбежным. В законе предусматривается, что если риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, он не признается обоснованным.

Обоснованный риск является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ст.61 УК).

За вред, причиненный лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, ответственность несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение (ч. 1 ст. 42 УК).

Для признания правомерности исполнения приказа (распоряжения) требуется наличие ряда условий.

Приказ должен быть обязательным для его исполнителя. Следовательно, он должен быть отдан в установленном уставом или иным нормативным правовым актом порядке и облечен в надлежащую форму.

Если начальник отдает заведомо незаконный приказ и подчиненный знает об этом, то совершенные преступные действия, в результате которых причиняется вред правоохраняемым интересам, влекут уголовную ответственность подчиненного. В законе устанавливается, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК). Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Начальник, отдавший незаконный приказ (распоряжение), подлежит ответственности. Неисполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность подчиненного (ч. 2 ст. 42 УК).