Формация и ее структура. Способ производства и его структура. Базис и надстройка. Диалектика базиса и надстройки

Формация общественно-экономическая – исторически определённый тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии; "... общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6, с. 442).

Категория Ф. о.-э. занимает центральное место в историческом материализме. Она характеризуется, во-первых, историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории основоположниками материализма дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая Ф. о.-э. представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. В послесловии ко 2-му изданию "Капитала" К. Маркс приводил высказывание рус. рецензента книги, по мнению которого её истинная цена заключается в "... выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим" (Маркс К., там же, т. 23, с. 21).

В отличие от таких категорий, как производительные силы, государство, право и др., отражающих различные стороны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис Ф. о.-э., соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но и все социальные отношения между общностями людей, которые существуют в данном обществе (например, социальными группами, народностями, нациями и т.п.), а также определённые формы быта, семьи, образа жизни (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 138–39).

Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в общественных порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени общественного развития. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания общественных явлений к строго научному анализу их, исследующему то, что свойственно, например, всем капиталистическим странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистическую страну от другой. Специфические законы развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими для всех стран, в которых она существует или утверждается. Нет, например, особых законов для каждой отдельной капиталистической страны (США, Англии, Франции и др.), однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-исторических условий, национальных особенностей. Ещё в начале 20 в. при обсуждении проекта программы РСДРП В. И. Ленин критиковал Г. В. Плеханова за игнорирование особенностей капитализма в России, за абстрактный подход к определению задах российского пролетариата. Социализм, как первая фаза коммунистической формации, также имеет свои общие законы, обязательные для всех стран, которые идут по социалистическому пути развития. Игнорирование этих общих законов ревизионистами, проповедующими необходимость особых национальных "моделей" социализма для каждой страны, ведёт к национализму. Однако к тем же отрицательным последствиям может вести и игнорирование конкретных исторических национальных особенностей отдельных стран, догматический подход, попытки подогнать их развитие под один шаблон. Успешное строительство социализма возможно лишь на базе его общих закономерностей и их творческого применения к отдельным странам с учётом их конкретно-исторической специфики. Признание единства общего и особенного является, т. о., основой интернационалистской политики коммунистических и рабочих партий.

На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Первобытнообщинный строй – первая неантагонистическая Ф. о.-э., через которую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, антагонистическим Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения. "Буржуазные производственные отношения, – писал Маркс, – являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, коммунистическая формация, открывающая подлинно человеческую историю.

Последовательная смена Ф. о.-э. объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются из форм развития в оковы производительных сил. При этом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно которой ни одна Ф. о.-э. не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой совершается через социальную революцию, которая разрешает антагонистические противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также между базисом и надстройкой. В отличие от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (например, домонополистического капитализма – империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качественный скачок. В рамках коммунистической Ф. о.-э. происходит перерастание социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно, как сознательно направляемый закономерный процесс.

Марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества. Последовательная смена названных выше формаций образует магистральную линию прогресса человечества, которая определяет её единство. В то же время развитие отдельных стран и народов, различных регионов Земли отличается значительным многообразием, которое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно через все классовые формации, во-вторых, в существовании разновидностей или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм от одной Ф. о.-э. к другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных укладов общественно-экономических, которые, в отличие от утвердившейся полностью системы хозяйства, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и зародыши новой Ф. о.-э.

Многообразие исторического развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с одновременным существованием в некоторых из них разных общественных порядков, как результатом неравномерности темпов исторического развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отдельных странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход исторического развития отдельных народов. У всех народов общий исходный пункт развития – первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд народов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (например, древние германцы и славяне, монг. и др. племена и народности – рабовладельческий строй как особую Ф. о.-э.; некоторые из них – также и феодализм; в современную эпоху многие народы, не пережившие стадии капитализма, проходят некапиталистический путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует различать исторические явления неодинакового порядка; во-первых, такие случаи, когда естественный процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми государствами (как было, например, прервано вторжением европейских завоевателей развитие индейских племён в Северной Америке, народностей Латинской Америки, аборигенов в Австралии и т.д.); во-вторых, такие процессы, когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу тех или иных благоприятных исторических условий догнать ушедших вперёд. В условиях общего кризиса капитализма появилась возможность для ряда народов миновать капиталистическую Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феодальных и дофеодальных отношений к социализму (такой путь прошла, например, МНР). Эта возможность реализуется лишь при государственной помощи рабочего класса, совершившего революцию в более развитых странах. Ленин отмечал, что "... при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития" (Полное собрание соч., 5 изд. т 45 с. 379).

Открытие последовательности смены Ф. о.-э. дало объективную основу для периодизации исторического процесса и его деления на основные исторические эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к другой или смена фаз одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой исторической эпохе. Однако между этими понятиями имеется и различие. Ф. о.-э. обозначает определённую ступень в развитии общества, а историческая эпоха – определённый отрезок истории, в течение которого, в силу неравномерности исторического процесса, могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако, основной смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, "... какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т.д." (Ленин В. И., там же, т. 26, с. 142). В то же время каждая историческая эпоха характеризуется многообразием социальных явлений, содержит в себе типичные и нетипичные явления, в каждой эпохе бывают отдельные частичные движения то вперёд, то назад, различные уклонения от среднего типа и темпа движения. Бывают в истории и переходные эпохи от одной Ф. о.-э. к другой. Так, например, основным содержанием современной эпохи является переход от капитализма к социализму в мировом масштабе. Это эпоха крушения капитализма и рождения социализма, эпоха социалистической и национально-освободительной революций.

Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступательный, прогрессивный характер общественного развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно поэтому буржуазные философы и социологи выступают против этой теории. Многие буржуазные философы и историки (например, представители фрейбургской школы неокантианства – В. Виндельбанд, Г. Риккерт) противопоставляли обществоведение естествознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных исторических законов, что закрывает путь к научному объяснению исторических событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями. Так, М. Вебер предлагал ввести понятие "идеальный тип", конструируемое историком в зависимости от признаваемых им "культурных ценностей". Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. А. Тойнби выдвинул понятие "цивилизации", которых он насчитывал в истории от 21 до 26 и даже более. П. А. Сорокин предлагал выделять в истории "суперсистемы", в основе которых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистическими теориями в буржуазной социологии распространены концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологические факторы. К ним относятся, например, теория стадий экономического роста У. Ростоу, теории "единого индустриального" и "постиндустриального общества" и т.д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производственных отношений как решающего признака типа общества. В прогнозах на 2000 г. Гудзоновский институт в США относит к постиндустриальному обществу такие страны, как США, Япония, Канада, Швеция; к развитому индустриальному обществу, или обществу потребления, – зап.-европейские страны, СССР, ГДР, ЧССР, Австралию и др.; к обществу индустриальной стадии – Мексику, Аргентину, Чили и др.; к обществу развивающихся стран, или доиндустриальной стадии, – Китай, Индию, Юж. Африку, арабские страны и др. Т. о., игнорируются коренные различия в социальном строе капиталистических и социалистических стран, в авангард исторического прогресса выдвигаются наиболее индустриально развитые капиталистические страны, в которых сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социалистические страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути исторического прогресса, так как в них уже утвердился самый передовой общественный строй. В силу неравномерности исторического развития преобразование различных сторон жизни общества не совпадает целиком во времени. Так, в современную эпоху социалистическое преобразование общества первоначально развернулось в странах относительно менее развитых, вынужденных догонять ушедшие вперёд в технико-экономическом отношении наиболее развитые капиталистические страны, где социальная революция ещё остаётся делом будущего.

Становление новой, прогрессивной Ф. о.-э. в конечном счёте обязательно предполагает достижение качественно более высокой ступени материально-технической базы общества, новой системы хозяйства, социального строя, культуры. Перед странами социалистического содружества возникла историческая задача: органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства. Только в условиях социализма научно-техническая революция обретает верное, отвечающее интересам человека и общества направление. В свою очередь, только на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены конечные задачи революции социальной – построено коммунистическое общество. Процесс рождения этого общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э.

Способ производства (нем. Produktionsweise) — в историческом материализме: этап исторического развития, характеризующийся определённым образом жизни на основе определённых технологий. Одну сторону способа производства составляют производительные силы, другую — производственные отношения.

Способ производства является основой общественно-экономической формации (ОЭФ). В последнюю входит и так называемая «надстройка», то есть политические, юридические, идеологические институты общества. Но в практике употребления терминов способ производства и ОЭФ они, по сути, оказывались почти синонимичными. В традиционном варианте исторического материализма выделялось пять способов производства: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический (также, как и ОЭФ и с теми же названиями). Однако длительное время в советской и зарубежной марксистской науке шли дискуссии о т. н. азиатском способе производства (АСП), который, по мнению, ряда исследователей, был характерен для восточных обществ на протяжении всего (или большой части) периода от первобытно-общинного до капиталистического способа производства. В противоположность АСП в Европе имела место последовательность из рабовладельческого и феодального способов производства. В случае принятия идеи АСП стройность исматовской концепции о способе производства нарушалась, так как теперь каждому способу производства уже не соответствовала своя ОЭФ, поэтому идея АСП отвергалась большинством философов, а поддерживалась в основном историками.

Определяющей стороной способа производства являются производительные силы. Как писал Маркс в знаменитом «Предисловии» «К критике политической экономии»: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7). Эта идея в историческом материализме нашла отражение в концепции закона соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил, согласно которому коренная смена уровня развития производительных сил ведет к изменению производственных отношений, а затем и всех остальных сфер общества, причем такая смена происходит не автоматически и не сразу, а вследствие разрешения структурного и системного кризиса в обществе. Однако идея о доминирующей роли производительных сил в системе способа производства не была до конца оформлена, так как не был выработан критерий определения качественных ступеней развития производительных сил. Поэтому впоследствии вывод о том, что формации надо связывать с качественными этапами развития производства вызывал постоянные трудности у всех, кто стремился его развить в рамках пятичленной или ей родственной периодизации.

В результате, вопреки указанному закону соответствия, основной стороной в способе производства стали считаться производственные отношения. Более того, фактически способ производства и ОЭФ определяли отношения собственности на средства производства. Все это привело к тому, что все основные категории исторического материализма, а также и основание для периодизации истории, стали определяться по отношениям собственности. Это опиралось на коренную идею марксизма о том, что частная собственность является главным или даже единственным механизмом социальной эксплуатации, поэтому ее ликвидация и переход к общественной коммунистической собственности ликвидирует и возможность эксплуатации. Указанные теоретические посылки фактически привели к тому, что способ производства превратился в догматическую и неадекватно классифицирующую типы обществ категорию.

Другим важным недостатком категории «способ производства» (как и ряда других истматовских понятий) являлось то, что она предполагалась применимой в одинаковой степени и для анализа отдельного общества, и для всех обществ одной формации, а также для выделения ступени развития человечества в целом. Это делало анализ структуры и путей развития конкретных обществ сильно схематичным и требовало «подгонки» под некую установленную историческим материализмом эталонную модель (по выражению В. П. Илюшечкина). В противоположность такому подходу был предложен подход, согласно которому необходимо использовать разные категории для теоретического анализа модели отдельного общества и уровня всемирно-исторического процесса (ступеней развития человечества в целом). Так Л. Е. Гринин предложил использовать категории производительные силы и производственные отношения только для анализа уровня отдельного общества. Соответственно, для анализа уровня развития степеней мировых производительных сил он предложил ввести категорию «принцип производства благ» (соответственно им выделено четыре принципа производства: охотничье-собирательский, аграрно-ремесленный, промышленный, научно-информационный). А для описания сходства экономических (распределительных) отношений разных обществ одного принципа производства предложено использовать категорию «тип отчуждения благ и личности» (соответственно: доэкономический, внеэкономический, полуэкономический и экономический типы отчуждения).

БАЗИС И НАДСТРОЙКА —категории исторического материализма, выработанные для характеристики осн. структурных элементов каждой общественно-экономической формации. Они позволяют дать анализ этих структур под углом зрения материалистического решения основного вопроса философии применительно к об-ву. В противовес различного рода концепциям технологического детерминизма, пытающимся непосредственно вывести характеристики об-ва из используемой им техники и технологии, марксизм доказывает, что основой господствующих в об-ве идей, учреждений и организаций является экономический" В., т. е. присущая об-ву совокупность производственных отношений, необходимо складывающихся в соответствии с определенным уровнем развития производительных сил. Ленин характеризовал Б. как “экономический скелет” общественной формации. Н.— это взаимосвязанная система общественных явлений, порожденных экономическим Б. и активно влияющих на него. В Н. входят: а) совокупность духовных образований (мыслей, чувств, настроений, идей, теорий, учений), расчленяемых при дальнейшем анализе на политические, правовые, нравственные, религиозные, эстетические и философ-ско-мировоззренческие; б) совокупность отношений между людьми, к-рые в отличие от базисных, материально-производственных отношений, складывающихся независимо от воли и сознания людей, наз. идеологическими, ибо, определяясь Б., они складываются в соответствии с указанными формами идеологического сознания, выступая как политические, правовые, нравственные и т. д. общественные отношения; в) совокупность учреждений и организаций — политических (государство, партии), правовых (суд), религиозных (церковь) и т. д. Б. и н.— понятия соотносительные. Б. определяет качественную особенность данной формации, тем самым отделяя ее от других, а порожденная им Н. характеризует своеобразие социальной и духовной жизни каждой формации. Взятые вне связи с понятием формации, они становятся мертвыми, как органы, отделенные от организма. Б. и н.— явления, обязательные для всех формаций и специфичные для каждой из них. Живя в об-ве и подчиняясь требованиям объективных законов, люди вынуждены вступать в материальные отношения, образующие Б. всей их общественной жизни. При переходе от одной формации к другой Б. новой формации зарождается в недрах старой в виде экономического уклада. Поскольку люди действуют как сознательные существа, т. е. объективные законы, потребности, интересы так или иначе отражаются в их сознании, побуждая их к деятельности, на основе материальных отношений с необходимостью возникают определенная идеология и соответствующие ей отношения, учреждения и организации, к-рые образуют Н. данной формации и служат защите и укреплению ее Б. С возникновением классового об-ва осн. учреждением Н, становится государство, обеспечивающее классу, господствующему в экономике, господство во всей системе Н. В ходе развития данной формации и обострения ее противоречий создаются новые идеи, учреждения и организации классами, заинтересованными в ее ликвидации. Эти надстроечные элементы не входят в господствующую Н., к-рая стремится их подавить или по крайней мере ограничить сферу их влияния. В антагонистических формациях Н. со всеми ее идеями, идеологическими отношениями, учреждениями и организациями есть продукт, результат и орудие классовой борьбы. На основе преемственности в материальной жизни об-ва возникает преемственность и в надстроечной сфере. Завоевания классово-антагонистических формаций становятся моментами общечеловеческого прогресса. Классовый подход не отрицает общечеловеческого, а является формой его проявления. Надстроечные явления обладают относительной самостоятельностью, что обеспечивает им возможность активно воздействовать на все стороны общественной жизни, в том числе и на Б. Революционный переход от одной формации к др. связан прежде всего с заменой одного Б. др., в соответствии с чем более иди менее быстро происходит переворот во всей Н. Определенную эволюцию Б. и н. претерпевают и в рамках одной формации, напр. в ходе развития социалистического об-ва, как и в процессе приспособления капитализма к совр. ситуации в мире. Н. хотя и обусловливается Б., но непосредственно выступает как продукт целенаправленной деятельности людей. Поэтому даже в рамках одной общественно-экономической формации она обладает огромной вариативностью и различной степенью активности. Так, совр. Н. зап. государств демонстрируют все новые возможности поддержания устойчивости капиталистического Б., а при социализме смогла сложиться противоречащая природе его Б. Н. в виде командно-бюрократической системы. Революционная перестройка, осуществляемая в нашей стране, призвана прежде всего преобразовывать сферу Н., чтобы сделать ее способной служить прогрессивному развитию социалистического об-ва и его Б.