Макроэкономическое моделирование и прогнозирование

Экономистов часто просят предсказать бу­дущее. Правительства, международные органи­зации, крупные финансовые учреждения нани­мают команды экономистов, которые готовят прогнозы. Если бы суждение о макроэкономике выносилось на основе качества прогнозов, при­говор не был бы неблагоприятным. Вызываю­щий уважение список прогнозистов впечатляет, но отдельные серьезные исторические ошибки портят это впечатление. Бокс 1.2 иллюстрирует этот факт, ибо там рассматривается точность прогнозов на 1991 год.

Существует несколько причин, по которым экономическое прогнозирование изначально за­труднено. Первая и самая важная: даже отлич­ное знание структуры экономики и особенно­стей того, как взаимодействуют ее эндогенные переменные, не гарантирует от непредсказуе­мых изменений в экзогенных переменных. Хо­рошим примером является рост цен на нефть в 1973 г. или война в Персидском заливе в 1991 г. Во-вторых, ожидания, будучи неустой­чивыми сами по себе, оказывают серьезное воз­действие на экономику. Правительства иногда реагируют на свои собственные прогнозы, при­меняя методы, обесценивающие предсказания. Политические изменения происходят быстро и серьезно меняют экономическое положение. Наконец требуется время, иногда несколько ме­сяцев, чтобы определить, что в действительно­сти случилось в данный момент времени, поэ­тому прогнозы всегда базируются на предва­рительной информации, которая станет более точной лишь с течением времени.

Большинство прогнозов вырабатывается на основе компьютерных моделей. Эти модели на­поминают те, которые мы представили в данной книге. Они состоят из сотен, иногда тысяч урав­нений. Составлять эти уравнения - дело долгое и трудное. Экзогенные переменные должны быть "угаданы" составителями прогнозов, преж­де чем они смогут задать вопрос своим компью­терам. Благодаря этому возникают различные погрешности. На модели никогда нельзя полно­стью положиться, и экзогенные переменные могут оказаться трудноуловимыми. По этим причинам составители прогнозов всегда тракту­ют свои результаты с некоторой долей скепти­цизма и часто, когда выводы не полностью удовлетворяют их, они могут внести свою субъ­ективную поправку в результаты.