Виды умысла и их правовое значение

Умышленная вина разделяется на два вида: прямой умысел и косвенный умысел.

Прямой умысел Ст. 25 УК РФ дает следующее определение прямого умысла: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездей­ствия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления»

Прямой умысел является наиболее опасным видом вины, т. к. свидетельствует о целеустремлённости виновного к достижению преступного результата.

Для установления наличия прямого умысла необходима совокупность трех признаков: двух интеллектуальных и одного волевого. К интеллектуальным признакам прямого умысла относятся:

1. Осознание общественной опасности своего деяния, которое означа­ет, что лицо понимает не только его фактическое содержание, но тот вред, который наступает вследствие его совершения. Возможность такого осознания у лица обеспечивается условиями его социализации (воспитание, образование, общение) с нормальным психическим здоровьем к четырнадцати (шестнадцати) годам. Осознания противоправности и наказуемости своего деяния у лица может и не быть (незнание закона не освобождает от ответ­ственности).

2. Второй признак интеллектуальных свойств психики состоит в предвидении лицом возможности или неизбежности наступления об­щественно опасных последствий своего деяния. Этот признак пря­мого умысла имеет особое значение в «матери­альных» составах преступлений. Он означает, что лицо не только осознает общественную опасность своего деяния, но и пред­видит, к каким последствиям приведет его действие или бездействие.

Что касается формальных составов преступлений, то в их субъективной стороне от­сутствует предвидение наступления вред­ных последствии, т. к. последние отсутствуют в объективной стороне этих составов. Желание направляется на совершение обще­ственно опасного деяния.

3. Волевой признак прямого умысла характеризуется желанием лица в наступ­лении общественно опасных последствий, т. е. приложением сво­их усилий к тому, чтобы наступили эти последствия. Об этом сви­детельствует характер действий, совершаемых виновным, для до­стижения своей цели. Только с прямым умыслом совершаются: изнасилование (ст. 131 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ), банди­тизм (ст. 209 УК РФ) и многие другие преступления.

Косвенный умысе л является вторым видом умышленной вины.

В литературе косвенный умысел называют еще эвентуальным (eventus), то есть возможным при соответствующих обстоятельствах.

Интеллектуальные признаки косвенного умысла сходны с ин­теллектуальными признаками прямого умысла. Основное различие рассматриваемых видов умысла состоит в содержании волевого момента. При косвенном умысле лицо: а) не желает наступления общественно опасных последствий; но б) сознательно допускает их наступление; в) ничего не предпринимает для их предотвращения; либо г) от­носится к ним безразлично.

При косвенном умысле результат не нужен виновному ни в качестве конечной цели, ни в качестве средства достижения ка­кой-либо другой цели. В этом случае лицо не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий своих действий.

При анализе видов умысла следует иметь в виду, что в Особенной части УК РФ виды умысла непосредственно не выделяются. Так, умышленное причинение смерти другому человеку (ст. 105 УК РФ) может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным. В некоторых статьях Особенной части УК РФ умысел определяется путём указания на цель совершения преступления. Наличие указанной в законе цели всегда свидетельствует о прямом умысле при совершении такого преступления. Так, любое хищение (кража, грабёж и т. д.) всегда совершается с прямым умыслом, так как в определении хищения указан такой его обязательный признак, как корыстная цель (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Кроме того, все формальные составы преступления предполагают только прямой умысел при совершении таких преступлений.

Помимо основных видов умысла, определённых статьёй 25 УК РФ в теории уголовного права имеются и иные классификации видов умысла.

1. По направленно­сти: определенный умысел; альтернативный умысел; неопределенный (не конкретизированный) умысел.

2. По времени формирования: внезапный умысел и заранее обдуманный умысел.

Виды и содержание неосторожности как формы вины.

Формой вины, как обязательного признака субъективной стороны состава преступления, является неосторожность.

Неосторожная вина, как уже отмечалось, разделяется на два вида. Их характеристика даётся в ст. 26 УК РФ.

Основное отличие неосторожной вины от умышленной состоит в том, что психическое отношение лица, совершившего преступление, распространяется только на последствия своего деяния. В то время, как при умышленной вине это отношение распространяется и на деяние, и на последствия. В неосторожной вине психическое отношение лица к своему деянию уголовно-правового значения не имеет. Это объясняется тем, что степень общественной опасности этих деяний не настолько велика, чтобы быть признаком преступления. Характерным примером сказанного может являться предусмотренное ст. 264 УК РФ нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Часть 2 ст. 26 УК РФ определяет легкомыслие как предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) лицом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия проявляется в том, что лицо: а) осознаёт общественную опасность последствий своего действия или бездействия и б) предвидит возможность их наступления.

Осознание общественной опасности последствий деяния при легкомыслии, по существу, ничем не отличается от осознания таких же последствий при прямом или косвенном умысле.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий деяния при легкомыслии отличается от предвидения возможности наступления общественно опасных последствий при умышленной форме вины тем, что оно менее конкретно. Лицо представляет, что такие последствия могут наступить, но, скорее всего, не наступят.

Волевой момент легкомыслия характеризуется: а) нежеланием наступления возможных общественно опасных последствий и б) желанием не допустить их наступления.

Нежелание наступления общественно опасных последствий своего деяния при легкомыслии выражено более конкретно и активно, нежели при косвенном умысле. При косвенном умысле лицо может относиться к возможности наступления последствий безразлично. При легкомыслии лицо не только не желает наступления последствий, но и рассчитывает (значит, желает) предотвратить их. Однако, этот расчёт не обоснован реальными возможностями данного лица. Оно преувеличивает свои возможности в предотвращении наступления последствий, не критически, не объективно (самонадеянно) считает, что его личных качеств достаточно для того, чтобы не допустить последствий, которые он предвидит.

Преступная небрежность, как вид неосторожной вины (ч. 3 ст. 26 УК РФ) характеризуется психическим отношением лица, которое не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент при преступной небрежности сознание лица не охватывает возможных общественно опасных последствий совершенных деяний. Но это лицо могло осознавать их общественную опасность и предвидеть возможность их наступления (при легкомыслии эти последствия осознаются и предвидятся). Эта возможность осознания и предвидения общественно опасных последствий при легкомыслии обусловлена проявлением необходимой внимательности и предусмотрительности.

Волевой момент этог о вида неосторожности также существенно отличается от волевого момента легкомыслия. Если при легкомыслии воля выражается в расчёте на предотвращение общественно опасных последствий деяния, то в небрежности она выражается в долженствовании предвидения общественно опасных последствий и проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности. Так, любой водитель транспортного средства обязан проявлять внимательность к знакам дорожного движения, осмотрительность в постоянно меняющихся ситуациях дорожного движения.

Отсутствие возможности и обязанности предвидения наступления общественно опасных последствий, исключает этот вид неосторожной вины. Так, отсутствие предупредительного или запрещающего знака дорожного движения при объективно ограниченной видимости, в конкретных обстоятельствах исключает вину и, следовательно, уголовную ответственность за случившееся дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Законодательное определение преступной небрежности предполагает наличие в каждом конкретном случае и возможности и обязанности предвидения наступления общественно-опасных последствий. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает вину и ответственность лица даже при существовании причинной связи между его деянием и наступившим последствием и свидетельствует о наличии случая (казуса).

Часть 2 статьи 24 УК РФ определяет: «Деяние, совершённое только по неосторожности, признаётся преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса». Таким образом, законодатель установил, что если в диспозиции статьи закреплено, что деяние совершается по неосторожности, значит умысел в этом составе преступления исключается. Во всех других случаях может присутствовать как умышленная, так и неосторожная формы вины, если нет признаков только умышленной формы вины. Ещё обращает на себя внимание, что в этой норме речь идёт о неосторожном отношении к деянию, а не к последствиям. Следовательно, в статьях, где указывается на неосторожное отношение к последствиям, может быть двойная или сложная формы вины.