5 страница. 7. Нормативно-правовое регулирование разграничения полномочий и функций органа, отвечающего за финансы; органа

7. Нормативно-правовое регулирование разграничения полномочий и функций органа, отвечающего за финансы; органа, отвечающего за экономическую политику, и других органов и структур исполнительной власти в бюджетном процессе, в том числе при планировании капитальных вложений.

8. Наличие межведомственной структуры (Комиссия по административной реформе), осуществляющей организацию и контроль за проведением мероприятий административной реформы.

9. Осуществление работы по подготовке стандартов государственных/муниципальных услуг (имеются в виду услуги, оказываемые административным аппаратом, а не бюджетными учреждениями) и административных регламентов.

10. Количество внедренных стандартов государственных/муниципальных услуг.

11. Количество внедренных административных регламентов.

12. Функционирование системы мониторинга за исполнением стандартов государственных/муниципальных услуг.

13. Проработка структурами региональной/местной администрации вопросов внедрения аутсорсинга административно-управленческих функций.

14. Количество административно-управленческих функций, переданных на аутсорсинг.

15. Четкое урегулирование разграничения полномочий и объектов муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями (на региональном уровне).

16. Наличие нормативно-правового регулирования перечня информационных ресурсов, размещаемых на официальных интернет-порталах региона/муниципалитета.

17. Доля информационных ресурсов, поддерживаемых на официальных интернет-порталах, к установленному перечню.

18. Доля нормативно-правовых актов, принятых с применением процедур публичного обсуждения.

19. Доля государственных/муниципальных служащих, прошедших тренинги, обучающие курсы и иные образовательные мероприятия, в общем числе государственных/муниципальных служащих.

При отсутствии докладов о результатах и основных направлениях деятельности (на уровне регионов, крупных и средних городов):

1. Наличие межведомственной Комиссии по повышению результативности бюджетных расходов, в функции которой входит оценка отчетности о реализации целевых программ, а также согласование предложений по изменениям бюджета действующих и распределению бюджета принимаемых обязательств.

2. Осуществление на региональном/муниципальном уровне работы, направленной на рационализацию деятельности государственного аппарата; исключение дублирования функций; исключение функций избыточного регулирования и т. п. (при этом само по себе сокращение административно-управленческого персонала не может быть показателем институциональных изменений).

3. Нормативно-правовое регулирование разграничения полномочий и функций органа, отвечающего за финансы; органа, отвечающего за экономическую политику, и других органов и структур исполнительной власти в бюджетном процессе, в том числе при планировании капитальных вложений.

4. Наличие межведомственной структуры (Комиссия по административной реформе), осуществляющей организацию и контроль за осуществлением мероприятий административной реформы.

5. Осуществление работы по подготовке стандартов государственных/муниципальных услуг (имеются в виду услуги, оказываемые административным аппаратом, а не бюджетными учреждениями) и административных регламентов.

6. Количество внедренных стандартов государственных/муниципальных услуг.

7. Количество внедренных административных регламентов.

8. Функционирование системы мониторинга за исполнением стандартов государственных/муниципальных услуг.

9. Проработка структурами региональной/местной администрации вопросов внедрения аутсорсинга административно-управленческих функций.

10. Количество административно-управленческих функций, переданных на аутсорсинг.

11. Четкое урегулирование разграничения полномочий и объектов муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями (на региональном уровне).

12. Наличие нормативно-правового регулирования перечня информационных ресурсов, размещаемых на официальных интернет-порталах региона/муниципалитета.

13. Доля информационных ресурсов, поддерживаемых на официальных интернет-порталах, к установленному перечню.

14. Доля нормативно-правовых актов, принятых с применением процедур публичного обсуждения.

15. Доля государственных/муниципальных служащих, прошедших тренинги, обучающие курсы и иные образовательные мероприятия, в общем числе государственных/муниципальных служащих.

При отсутствии докладов о результатах и основных направлениях деятельности (на уровне муниципальных районов):

1. Осуществление на муниципальном уровне работы, направленной на рационализацию деятельности государственного аппарата; исключение дублирования функций; исключение функций избыточного регулирования и т. п. (при этом само по себе сокращение административно-управленческого персонала не может быть показателем институциональных изменений).

2. Четкое урегулирование разграничения полномочий и объектов муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями.

3. При наличии соглашений о передаче полномочий — соответствие формы соглашения требованиям федерального законодательства.

4. При наличии соглашений о передаче полномочий — осуществление мониторинга исполнения переданных полномочий и соответствующей отчетности.

5. Осуществление работы по подготовке стандартов муниципальных услуг (имеются в виду услуги, оказываемые административным аппаратом, а не бюджетными учреждениями) и административных регламентов.

6. Количество внедренных стандартов муниципальных услуг.

7. Количество внедренных административных регламентов.

8. Функционирование системы мониторинга за исполнением стандартов муниципальных услуг.

9. Наличие нормативно-правового регулирования перечня информационных ресурсов, размещаемых на официальных интернет-порталах муниципального района.

10. Доля информационных ресурсов, поддерживаемых на официальных интернет-порталах, к установленному перечню.

11. Доля нормативно-правовых актов, принятых с применением процедур публичного обсуждения.

12. Доля муниципальных служащих, прошедших тренинги, обучающие курсы и иные образовательные мероприятия, в общем числе муниципальных служащих.

[1] Однако бюджетные средства являются лишь одним из возможных источников финансирования подобных программ, возможно также их осуществление за счет тарифов (включая тарифы на подключение) либо за счет комбинации различных источников.

[2] В крупных и средних городах, где основная часть ветхого и аварийного фонда часто расположена в центре города, к решению данной проблемы целесообразно привлекать частных инвесторов, которые в результате получают возможность нового строительства и реконструкции зданий в престижных центральных районах.

[3] Пример преобразований в сфере общественного транспорта представлен в Приложении 10.1 «Рынок услуг автомобильного транспорта в городе Череповце (case study)».

[4] Например, удельная стоимость километра строительства, реконструкции и ремонта дороги и т. п.

[5] Например, доля автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям, доля автомобильных дорог, работающих в режиме перегрузки, средние скорости движения, количество дорожно-транспортных происшествий, погибших, пострадавших в них и ущерба (в координации с ГИБДД).

[6] Это распространенная мировая практика.

[7] В первую очередь в подобных контрактах необходимо упростить механизмы изменения сметы со стороны подрядчика. Возражения заказчика по поводу подобного изменения в общем случае могут обосновываться двумя причинами: либо изменения могут привести к негативным последствиям, существенным для потребителя или выходящим за рамки заключенного контракта; либо они имеют так называемые негативные экстерналии, т. е. способны отрицательно повлиять на другие сферы жизнедеятельности, непосредственно не связанные с настоящим контрактом (экология, здоровье населения и т. п.).

[8] Перечисленные проблемы в полной мере проявились после приватизации предприятия по осуществлению троллейбусных перевозок в городе Вологде. Подтверждением неоптимальности выбранного решения является неопределенность дальнейшей судьбы данного предприятия. Руководство предприятия заинтересовано в его продаже в муниципальную собственность, тогда как город не сформировал однозначного решения по данной проблеме.

[9] Против такого варианта могут быть и содержательные возражения. Очевидно, что наличие резервного фонда стимулирует подрядчика любыми путями обосновать необходимость его расходования, что может привести к необоснованному завышению платежей в рамках контракта. Поэтому механизмы контроля в данном случае должны быть достаточно жесткими и прозрачными.

[10] Здесь возникает проблема управления комплексами, в рамках которых фактически сосуществуют объекты, принадлежащие разным собственникам.

[11] Исходя из разделения полномочий между субъектами Федерации и муниципальными образованиями наиболее широкие перспективы для формирования государственно-частных партнерств существуют на муниципальном уровне.

[12] Это относится не только к предприятиям, работающим в сфере общественных услуг. В данном случае достаточно негативные последствия может иметь и отказ муниципального образования от контроля в некоторых сферах, которые в соответствии с Законом № 131-ФЗ выведены из вопросов местного значения. Это относится в первую очередь к баням и рынкам, где установление частной монополии может привести к ухудшению доступности и качества услуг для потребителя.

[13] Общее число поездок льготных категорий граждан определяется на основании данных комитета социальной защиты населения, городского военкомата и других учреждений о количестве фактически выданных документов на право бесплатного проезда из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта на одного льготника.

[14] Работа на линии определяется как произведение общего пробега на среднюю вместимость одного транспортного средства.

[15] Определение объема перевозок льготных категорий пассажиров по каждому предприятию для расчета тарифов и для распределения средств на компенсацию убытков, возникающих от перевозки льготников, существенно различно. Во втором случае распределение общего объема компенсации между транспортными предприятиями осуществляется пропорционально перевезенным платным пассажирам.

[16] Создается впечатление, что использование доходной ставки дает возможность предприятиям-перевозчикам частично компенсировать убытки от перевозки льготников за счет тарифа на провоз платных пассажиров.

[17] Очевидно, что к аналогичному результату привела бы последовательно проведенная монетизация льгот.

[18] При анализе использовалась также информация, содержащаяся в работе: Дажин В., Лещенко А., Востров В., Овсянников О. Частный перевозчик в городском пассажирском транспорте (Опыт организации работы городского пассажирского транспорта и его сравнительные финансовые результаты) // Автомобильный транспорт. 2001. № 9.

[19] Дажин В., Лещенко А., Востров В., Овсянников О. Частный перевозчик в городском пассажирском транспорте (Опыт организации работы городского пассажирского транспорта и его сравнительные финансовые результаты) // Автомобильный транспорт. 2001. № 9.

[20] К сожалению, нет данных для сопоставления муниципальных и частных перевозчиков по такому важнейшему показателю качества услуг, как безопасность транспортных перевозок.

[21] По информации Департамента образования администрации Вологодской области, потребность в начальном профессиональном образовании по специальности «водитель автобусов» есть, однако область не может обеспечить вложения, необходимые для обеспечения подготовки водителей (в первую очередь закупку специальных учебных автобусов), а частные предприниматели не проявляют заинтересованности вкладывать средства в данный вид образования.

[22] При этом отсутствие учета совокупных расходов по ООО «Новотранс» (расходы учитывают частные предприниматели в индивидуальном порядке) не позволяет непосредственно сравнить эффективность деятельности двух организаций.

[23] С учетом ограниченности имеющейся информации, расчеты осуществлялись по формуле: , где — оценка доходов на одного пассажира с учетом компенсации льгот, — доходы на одного перевезенного пассажира, — доходы на одного платного пассажира, — доля компенсированных потерь от перевозки льготных категорий пассажиров.

[24] Особенно остро проявляется данное различие в городе Челябинске, где частные перевозчики платят за пользование разворотными площадками МУПу.

[25] Достаточно типичной является ситуация, когда часть сетевого хозяйства одного муниципалитета находится на территории другого муниципалитета. В подобных случаях делить сетевое хозяйство не целесообразно.

[26] Это относится к таким регионам, как, например, Чувашская Республика, где значительная часть автобусных перевозок, в том числе внутригородских и внутрирайонных, сконцентрирована на региональном уровне и осуществляется региональным государственным унитарным предприятием «Чувашавтотранс».

[27] Необходимо отметить, что на настоящий момент возможность владения органами местного самоуправления акциями предприятий после 1 января 2009 г. является дискуссионным вопросом, который требует законодательного уточнения.

[28] Например, стоимость тепловой энергии зависит от типа сырья, используемого для выработки тепловой энергии, и может изменяться в пределах одного муниципального образования от 290 до 3100 руб. за 1 Гкал.

[29] Законы «О ветеранах» от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ; «О социальной защите инвалидов» от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ; «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1; «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 9 января 1997 г. № 5-ФЗ; «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. № 1761-1; «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ; «О налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. № 5238-1; Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-1, «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1; «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1; «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ; «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 г. № 4520-1; «О донорстве крови и ее компонентов» от 9 июня 1993 г. № 5142-1 и др.

[30] Федеральный закон от 7 мая 2002 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот»; Федеральный закон от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

[31] См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2002 г. № 922 «Об оплате членами семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти жилых помещений, коммунальных и других видов услуг и выплате им денежной компенсации в связи с этими расходами».

[32] В соответствии с п. 4 статьи 24 указанного закона члены семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и члены семей граждан, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, если общая продолжительность их военной службы составляет 20 лет и более, имеют право на компенсационные выплаты при оплате «общей площади занимаемых ими жилых помещений (в коммунальных помещениях — жилой площади), а также найма, содержания и ремонта жилых помещений, а собственники жилых помещений и члены жилищно-строительных (жилищных) кооперативов — содержания и ремонта объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах», а также при оплате коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда.

[33] Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон ‘Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации’” и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"», Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований».

[34] Отсутствие данного направления преобразований не является показателем низкого качества бюджетного планирования. Разработка трехлетнего бюджета возможна далеко не во всех субъектах Федерации и муниципальных образованиях.

[35] Отсутствие данного направления преобразований не является показателем низкого качества бюджетного планирования. Внедрение докладов о результатах и основных направлениях деятельности в практику бюджетного планирования возможно и целесообразно не во всех субъектах Федерации и особенно муниципальных образованиях.

[36] На муниципальном уровне индикатор применим для городских округов, крупных и средних городских поселений.

[37] Индикатор применим в первую очередь для городских округов.

[38] Индикатор применим в первую очередь для городских округов.

[39] Индикаторы 4 и 5 необходимо анализировать в комплексе, выявляя, действительно ли в условиях ограниченности бюджетных средств содержание дорог является приоритетом по сравнению с расходами на ремонт и строительство.

[40] Расходы на формирование продовольственных фондов допустимы, если продовольственный фонд в регионе создается для обеспечения нужд институциональных потребителей (больницы, детские сады, дома престарелых) и продукция для этих фондов закупается на конкурсной основе. Расходы на формирование продовольственных фондов недопустимы в случае, если 1) продовольственные фонды используются для проведения интервенционных операций на рынках; 2) сельскохозяйственные производители каким-либо образом обязываются поставлять продукцию в такие фонды (например, в виде возврата долга за предоставленные ресурсы для посевной кампании или как условие получения субсидий).

[41] Индикатор применим в первую очередь для городских округов.