1 страница. Проведенный анализ ситуации на рынке автомобильного транспорта позволяет сделать некоторые выводы, значимые для общего анализа соотношения

Выводы

Проведенный анализ ситуации на рынке автомобильного транспорта позволяет сделать некоторые выводы, значимые для общего анализа соотношения государственного/муниципального и частного секторов при предоставлении общественных услуг.

Во-первых, анализ подтвердил особый характер рынка автомобильных услуг общественного транспорта, не сводимый полностью к рынку свободной конкуренции. Возможность негативного влияния конкуренции водителей на маршрутах на безопасность дорожного движения, наличие единовременных затрат на «накатывание» новых маршрутов, влияние организации автобусных перевозок на состояние общественной инфраструктуры — все эти факторы, наряду с законодательно закрепленными обязательствами по организации транспортного обслуживания населения за органами власти на региональном и муниципальном уровнях, определяют специфический характер данного рынка. Обращает на себя внимание, что при всех различиях в организации общественного транспорта ни в одном пилотном городском муниципальном образовании не допускается конкуренция на маршрутах автомобильного общественного транспорта. Наличие нескольких самостоятельных перевозчиков на одном маршруте встречается на междугородных маршрутах (например, в Вологодской области).

Во-вторых, в регионах — участниках проекта — и пилотных муниципальных образованиях по-разному решается вопрос о регулировании рынка автомобильных перевозок. Так, в городе Череповце установлен максимально близкий режим функционирования муниципальных и частных перевозчиков: и те и другие работают по единому тарифу, обязаны возить льготные категории пассажиров, получают компенсацию за перевозку льготников на основе единых принципов. Это способствует развитию реальных рыночных отношений в данной сфере. Однако подобный подход является скорее исключением, чем правилом. В большинстве других муниципальных образований рынок искусственно сегментирован. Так, например, в городе Челябинске муниципальные предприятия работают по регулируемым тарифам и несут обязательства по перевозке льготников, тогда как частные маршрутные такси не подвергаются подобному регулированию. В то же время частные перевозчики в ряде муниципальных образований вынуждены платить за пользование остановками общественного транспорта, разворотными площадками, что не распространяется на муниципальные предприятия[24]. Искусственное сегментирование рынка приводит к несопоставимости условий и результатов деятельности частных и муниципальных перевозчиков, отсутствию прямой конкуренции между ними, неизбежно сводит роль частных предпринимателей к дополнению деятельности крупных муниципальных перевозчиков.

В-третьих, в регионах — участниках проекта — используются два механизма регулирования доступа частных предпринимателей на рынок автомобильных перевозок: проведение конкурсов на обслуживание маршрутов и фактическая обязательность заключения договора с организатором перевозок. Что касается конкурсов, то здесь реально присутствуют две различные модели. В одном случае (Вологодская область) конкурс представляет собой реальную конкуренцию между перевозчиками различных форм собственности за рынок соответствующих услуг. В другом (решение, принятое в Чувашской Республике) — конкурс ограничивается сегментом, где действуют исключительно частные предприниматели, и действительно представляет собой дополнительный инструмент контроля и дополнительный барьер для выхода на рынок частных перевозчиков. Механизм организаторов перевозок в том виде, в каком он сложился в городе Череповце, в значительной степени свободен от негативных эффектов искусственной монополизации. Как представляется, это достигается за счет следующих факторов:

· наличие значительного количества как муниципальных, так и частных организаторов перевозок различного размера;

· существование организаторов перевозок, не имеющих собственного подвижного состава и специализирующихся на организационной и обслуживающей деятельности;

· поддерживаемые мэрией города низкие барьеры входа на рынок организаторов перевозок.

Однако использование подобного механизма в других условиях может иметь совершенно противоположные последствия, выступая инструментом монополизации рынка и поддержки доминирования государственных и муниципальных предприятий.

В-четвертых, муниципальные предприятия общественного транспорта, в большинстве случаев оставаясь доминирующими на рынке автомобильных перевозок, также подвергаются существенным преобразованиям. В данной сфере наблюдаются две основные тенденции. С одной стороны, происходит укрупнение муниципальных транспортных предприятий, объединение в рамках одного предприятия различных видов общественного транспорта. Этот процесс часто носит вынужденный характер, поскольку многие муниципальные транспортные предприятия оказываются финансово несостоятельными и подпадают под процедуру банкротства. Наиболее явно он проявляется в городе Челябинске. С другой стороны, осуществляется деконцентрация управления государственными и муниципальными предприятиями, данные предприятия создают многочисленные общества с ограниченной ответственностью. Это позволяет соответствующим предприятиям без изменения формы собственности выходить за рамки регулирования, установленного для государственных и муниципальных предприятий, в частности:

· переходить на специальные налоговые режимы для субъектов малого предпринимательства;

· обходить ограничения, связанные с регулированием тарифов и обязательствами по перевозке льготников (т. е. работать в режиме «маршрутного такси»).

Даже в подобном усеченном виде деконцентрация управления имеет определенные позитивные последствия. В частности, становится понятным, какие виды деятельности являются убыточными для предприятия и требуют первоочередной реструктуризации. Однако позитивный потенциал соответствующих преобразований весьма ограничен, поскольку сохраняется монополизация рынка. Более того, в условиях сегментации рынка за счет использования различных механизмов регулирования (на что указывалось выше) подобная реорганизация может даже усиливать дискриминацию частных перевозчиков. В этих условиях муниципальные предприятия, выходя за рамки предписанных муниципалитетом ограничений и вступая в прямую конкуренцию с частниками, могут использовать административные методы для закрепления за собой наиболее привлекательных сегментов рынка.

В-пятых, как показывает опыт города Череповца, даже в условиях широкого привлечения частного сектора к оказанию услуг общественного транспорта на рынке сохраняются муниципальные предприятия. Анализ выявил, что основные причины сохранения муниципальных унитарных предприятий связаны в первую очередь с той квазибюджетной нагрузкой, которую несут данные предприятия, осуществляя перевозку по маршрутам с малым пассажиропотоком и значительной долей льготных категорий населения. Непосредственная компенсация из бюджета убытков, возникающих на данных маршрутах, могла бы привлечь к работе на них частных перевозчиков и за счет использования конкурсных процедур (что в данном случае было бы легитимно) повысить эффективность деятельности в данной сфере. Оценки показывают, что подобные расходы применительно к городу Череповцу невелики. Сохранение муниципальных предприятий обусловлено также теми реальными либо иллюзорными рисками, которые связываются с господством частных производителей на рынке общественных услуг и их непредсказуемым поведением. Хотя история развития общественного транспорта в городе Череповце показывает, что государственные и муниципальные предприятия также не свободны от подобных рисков (именно забастовка работников муниципального предприятия в середине 90-х гг. практически парализовала общественный транспорт в городе).

В-шестых, существующая нормативно-правовая база функционирования сектора не в полной мере учитывает те сложные взаимосвязи, которые формируются при взаимодействии государственных/муниципальных и частных перевозчиков. Трактовка данного рынка фактически как рынка свободной конкуренции в условиях, когда организация предоставления данных услуг входит в компетенцию органов власти субъектов Федерации и муниципальных образований, приводит к массовым, фактически повсеместным нарушениям действующего законодательства. Подобная ситуация также стимулирует сохранение на рынке государственных и муниципальных предприятий, по отношению к которым органы власти субъектов Федерации и муниципальных образований могут осуществлять более жесткий контроль. Существующее нормативно-правовое регулирование способствует также сегментации рынка, что, как было показано выше, негативно влияет на потенциал рыночной конкуренции в секторе. Наконец, данное регулирование тем не менее не способно предотвратить административный произвол в отношении частных перевозчиков. Необходимость согласования маршрута с органом исполнительной власти соответствующей территории может быть использована как эффективный рычаг ограничения доступа на рынок, примером чего может служить решение администрации города Челябинска приостановить открытие новых маршрутов (при том что на действующих маршрутах конкуренция нескольких самостоятельных перевозчиков не допускается).

Приложение 10.2

Методические рекомендации по разграничению
муниципальной собственности в связи с реформой
местного самоуправления: жилищное, коммунальное, дорожное хозяйство, общественный транспорт

Общие положения

Одним из самых сложных вопросов в рамках реформы местного самоуправления и разграничения полномочий является вопрос разграничения собственности. Особая острота данного вопроса связана с формированием в рамках реформы большого количества новых муниципальных образований, а также с внедрением двухуровневой модели местного самоуправления. Постоянные изменения, вносимые в федеральное законодательство, не позволили муниципалитетам до сих пор в соответствии с решаемыми ими вопросами местного значения провести инвентаризацию имущества и составить перечни имущества, передаваемого в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, другим муниципальным образованиям.

Процесс передачи имущества в собственность поселений и муниципальных районов значительно замедлило и затруднило несвоевременное и неполное законодательное регулирование порядка безвозмездного перераспределения имущества между муниципальными образованиями.

Установленный Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» порядок разграничения имущества должен был быть разработан Правительством Российской Федерации до 1 декабря 2005 г.

В соответствии с этим Законом разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется на основании закона субъекта Российской Федерации о разграничении указанного имущества.

Определение пообъектного состава муниципального имущества

В отличие от ранее действовавшего законодательства Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ установил исчерпывающий перечень видов имуществ, которое может находиться в муниципальной собственности. В случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не относящееся ни к одной из указанных категорий, данное муниципальное имущество до 1 января 2009 г. подлежит перепрофилированию или отчуждению.

Следует отметить, что Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. №199-ФЗ дополнил статью 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ положением, согласно которому в собственности муниципальных образований также может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами. Таким образом, в собственности муниципальных образований может находиться не только имущество, установленное статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Необходимо обратить внимание на еще один важный момент. Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ вопросы местного значения — вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (статья 2). То есть население и (или) органы местного самоуправления обязаны решать данные вопросы. В отношении муниципального имущества формулировка принципиально иная: «В собственности муниципальных образований может находиться¼». Таким образом, закон не содержит требования о нахождения определенных видов имущества в муниципальной собственности.

Действующее законодательство не устранило дублирование полномочий между поселениями и муниципальными районами. Споры между муниципальными образованиями по разграничению муниципального имущества целесообразно разрешать с использованием согласительных процедур, которые могут быть осуществлены как на региональном уровне, так и на уровне муниципальных районов. В данных целях на соответствующем уровне могут создаваться согласительные комиссии, в состав которых будут входить уполномоченные представители поселений, муниципального района, заинтересованных органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом необходимо утвердить регламент деятельности указанной комиссии. По результатам работы согласительная комиссия может принимать решение о включении объекта в согласованный сторонами перечень или о передаче спора в суд.

Принципы определения пообъектного состава
муниципального имущества

Разграничение муниципального имущества между муниципальными образованиями проводится в целях оптимального использования объектов муниципального имущества исходя из их назначения в процессе решения вопросов местного значения.

Законодательные ограничения предусматривают нахождение отдельных видов имущества в собственности поселений и не допускают собственности муниципальных районов. Например, только в собственности поселений и городских округов могут находиться муниципальный жилищный фонд, имущество, предназначенное для тепло- и водоснабжения, водоотведения, пассажирский транспорт, предназначенный для транспортного обслуживания в границах поселения и др. И наоборот, только в собственности муниципальных районов и городских округов может находиться, например, имущество, предназначенное для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Разграничение муниципального имущества должно осуществляться с учетом принципа территориальной принадлежности объектов муниципального имущества к муниципальному образованию. Территориальная принадлежность является определяющим фактором в процессе разграничения муниципального имущества между поселениями, входящими в состав муниципального района.

Другой принцип, в соответствии с которым целесообразно производить разграничение имущества между муниципальными районами и поселениями, связан с кругом пользователей теми услугами, для предоставления которых используется соответствующее имущество. Если круг пользователей ограничивается жителями одного поселения, а также работающими на предприятиях и в организациях, находящихся на территории поселения, имущество, находящееся на территории поселения и используемое для предоставления данных услуг, должно быть передано в собственность поселения. Если же услугами на регулярной основе пользуются также жители других поселений, не работающие на территории данного поселения, то имущество может быть передано в собственность муниципального района. При реализации данного принципа необходимо учитывать масштабы пользования данными услугами жителями других поселений.

Одним из принципов при разграничении имущества целесообразно установить сохранение технологического единства объекта, обеспечение необходимых требований к организации его эксплуатации, а также предотвращение выведения из его состава объектов, не являющихся автономными по характеру функционирования.

При разграничении имущества необходимо учитывать возможности соответствующего муниципального образования обеспечивать использование имущества для предоставления муниципальных услуг, в том числе их финансирование. Здесь имеет значение как общий уровень бюджетной обеспеченности в муниципальном образовании, так и объем средств, который местное сообщество готово расходовать на решение того вопроса местного значения, для которого необходимо соответствующее имущество. На сегодняшний день в рамках разграничения имущества между органами местного самоуправления Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации наблюдается стремление муниципалитетов закрепить в собственности как можно больше объектов без учета возможности их финансирования.

Жилищный фонд

Обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относятся к вопросам местного значения. В то же время в собственности поселений, городских округов может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Таким образом, Закон № 121-ФЗ:

1. Не предусматривает наличия в муниципальной собственности жилищного фонда за исключением жилищного фонда социального использования. Данное положение входит в противоречие с положениями Жилищного кодекса, согласно которым жилищный фонд социального использования — часть муниципального жилищного фонда (Жилищный кодекс, глава 2, статья 19, пункты 2, 3). Данная правовая коллизия должна быть решена на федеральном уровне. До законодательного решения данного вопроса целесообразна передача всего муниципального жилищного фонда на уровень поселений по территориальному принципу.

2. Допускает наличие в муниципальной собственности имущества, предназначенного для содержания имеющегося жилищного фонда. Остается возможность сохранения муниципальных предприятий по управлению и обслуживанию, но только муниципального жилищного фонда. Поскольку в современных условиях выделить обслуживание только муниципального жилищного фонда не предоставляется возможным из-за сложной структуры собственности в многоквартирных домах, то целесообразность сохранения муниципальных жилищных предприятий выглядит крайне сомнительной, даже для малых муниципальных образований.

3. Не предусматривает наличия в муниципальной собственности имущества, предназначенного для строительства жилья, хотя и говорится об обязанности обеспечения нуждающихся граждан жилыми помещениями.

Коммунальное хозяйство

В собственности поселений и городских округов может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов, а также имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В собственности муниципальных районов может находиться имущество, предназначенное для электро- и газоснабжения поселений в границах муниципального района, для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом:

4. Имущество, предназначенное для тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов, для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора может находиться только в собственности поселений и городских округов.

5. Имущество, предназначенное для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов может находиться в собственности только муниципальных районов и городских округов.

6. Принципы разграничения имущества, предназначенного для электро- и газоснабжения, между поселениями и муниципальными округами законом не определены.

7. В отношении объектов коммунального хозяйства законодательно не предусмотрена обязательность территориального принципа разграничения имущества. Таким образом, в собственности одного муниципального образования могут находиться объекты, расположенные в границах другого муниципального образования[25].

8. Целесообразно сохранение в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры.

9. В то же время вопрос об имуществе унитарных предприятий (движимое имущество, недвижимое имущество, необходимое предприятию для организации управления объектами коммунальной инфраструктуры) необходимо решать исходя из задачи повышения эффективности коммунального сектора.

Дорожное хозяйство

В собственности поселений и городских округов могут находиться автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.

В собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги общего пользования между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.

В отношении дорог законодательством предусмотрено строгое соблюдение территориального принципа разграничения имущества.

Введение понятия муниципальных дорог вместе с принятием Закона № 131-ФЗ привело к необходимости определения муниципальных дорог в ранее действовавшей на уровне субъекта Российской Федерации структуре территориальных ведомственных и частных дорог. При отсутствии критериев отнесения автомобильных дорог к категории муниципальных дорог субъекты Российской Федерации в настоящее время по-разному осуществляют соответствующее деление. Если в одних регионах предполагается сохранить действующую структуру территориальных автомобильных дорог, то в других значительную часть территориальных дорог предполагается передать на региональный уровень.

В целом вопрос разграничения дорог не представляет существенных затруднений. Возможны проблемы в регионах, где до сих пор не утвержден список дорог регионального значения. В то же время вопрос об имуществе унитарных предприятий (движимое имущество, недвижимое имущество, необходимое предприятию для организации управления дорогами) необходимо решать исходя из задачи повышения эффективности дорожного хозяйства.

Транспорт

В собственности поселений могут находиться пассажирский транспорт и другое имущество, предназначенные для транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В собственности муниципальных районов могут находиться пассажирский транспорт и другое имущество, предназначенные для транспортного обслуживания населения между поселениями на территории муниципального района.

Практическая реализация законодательства по разграничению полномочий требует внесения изменений в региональную и муниципальную нормативную базу в тех субъектах Федерации, где существующее положение дел противоречит требованиям федеральной нормативно-правовой базы[26]. Полномочия по организации данных перевозок в поселениях, городских округах, а также между поселениями в рамках района должны быть переданы соответствующим муниципальным образованиям вместе с имуществом, необходимым для решения вопросов местного значения в данной сфере (подвижной состав, объекты недвижимости и т. п.), в том случае, если соответствующие полномочия поселений не будут переданы муниципальным районам. Однако в любом случае решения о конкретных способах организации транспортного обслуживания населения должны приниматься на уровне органов местного самоуправления.

Определение способов управления
муниципальным имуществом

Вопросы реорганизации муниципальных унитарных предприятий

С точки зрения перспектив приватизации в сфере транспорта, дорожного и коммунального хозяйства можно выделить две различные группы предприятий:

· предприятия, работающие на конкурентных рынках и не использующие капиталоемкое, высокоспециализированное оборудование (как, например, вывоз твердых бытовых отходов, сфера автобусных перевозок);

· предприятия, работающие на рынках с высокими «барьерами входа и выхода», связанными с использованием общественной инфраструктуры естественно-монопольного характера; к этой категории можно отнести сетевое коммунальное хозяйство, городской электрический транспорт (троллейбусы, трамваи).

Для первой группы в принципе не существует ограничений на осуществление приватизации либо ликвидации муниципальных предприятий. Нет оснований и для того, чтобы оставлять активы данных предприятий (включая подвижной состав) в муниципальной собственности, в большинстве случаев они могут полностью передаваться в частные руки (в том числе путем реализации на свободном рынке). Участие муниципального образования (в случае крупных и средних городов) в капитале частных предприятий может рассматриваться лишь как временная мера, связанная с чрезмерной монополизацией рынка услуг. Сохранение подобного участия на долгосрочную перспективу в большинстве случаев представляется нецелесообразным.

Смена собственника муниципального унитарного предприятия

В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» переход права собственности на имущественный комплекс муниципального предприятия к другому собственнику не влечет ликвидации муниципального предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения (в этом случае в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения). Таким образом, в результате реформы местного самоуправления возможна ситуация, когда муниципальное предприятие, как имущественный комплекс, будет передано от одного собственника другому. При этом будет сохранена не только организационно-правовая форма предприятия, но и система управления имуществом. Следует отметить, что муниципальное предприятие передается новому собственнику вместе с имеющейся кредиторской и дебиторской задолженностью.

В случае если муниципальное предприятие, осуществляющее управление муниципальным имуществом, имеет высокую кредиторскую задолженность, передавать предприятие от одного собственника к другому целесообразно только после проведения инвентаризации и реструктуризации кредиторской и дебиторской задолженности предприятия.

Проблему кредиторской задолженности можно решить путем ликвидации муниципального предприятия и передачи имущества новому собственнику (поселению, городскому округу, муниципальному району). Новый собственник обязан организовать управление вновь переданным имуществом. Для этого собственник может создать новое унитарное предприятие или привлечь к управлению существующие организации. При ликвидации унитарного предприятия необходимо будет решить проблему кредиторской и дебиторской задолженности.

При реализации реформы местного самоуправления в районных муниципальных образованиях типичной будет ситуация, когда одно муниципальное предприятие осуществляет управление муниципальным имуществом, которое должно быть распределено между несколькими поселениями. Возможны различные варианты распределения имущества между поселениями.

Реорганизация муниципального унитарного предприятия

Если имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципального предприятия, в соответствии с действующим законодательством, должно быть разделено между несколькими муниципальными образованиями (сельскими, городскими поселениями, муниципальным районом), сохранить муниципальное предприятие без его реорганизации невозможно. Обладание одним муниципальным предприятием имуществом на праве хозяйственного ведения, принадлежащим разным муниципальным образованиям, недопустимо. Для того чтобы передать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, нескольким поселениям, необходимо сначала это предприятие реорганизовать путем выделения (либо разделения) или изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия.

В этом случае при реорганизации муниципального предприятия необходимо так поделить имущество между вновь созданными муниципальными предприятиями, чтобы каждое муниципальное предприятие выполняло работы, предоставляло услуги в пределах одного поселения. Тогда созданное или реорганизованное муниципальное предприятие, как имущественный комплекс, может быть передано в собственность только одного поселения. Каждому поселению будет передано в собственность одно или несколько муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих управление коммунальной инфраструктурой. Задолженность реорганизованного предприятия будет поделена между созданными предприятиями (как правило, пропорционально стоимости передаваемого имущества). Таким образом, одним из вариантов реализации реформы местного самоуправления, для случая деления имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, между несколькими поселениями, является реорганизация муниципального предприятия и передача имущества предприятий в собственность поселений или муниципального района.

Такой способ распределения имущества между поселениями имеет множество недостатков. Серьёзной проблемой станет увеличение потребности в специалистах по водоснабжению, теплоснабжению, очистке сточных вод, дорожному хозяйству, механиков, сварщиков и др. Можно предположить, что деление движимого и недвижимого имущества между муниципальными предприятиями также вызовет массу разногласий. Реорганизация муниципального предприятия может привести к потере управляемости коммунальным сектором и снижению эффективности управления муниципальным имуществом. В отдельных муниципальных образованиях провести такую реорганизацию предприятия будет невозможно.