Погодная сетка и летописный текст

Анналы и летописи немыслимы без погодной сетки. Каждое событие помещается летописцем под определенным годом, а годы, под которыми нет ни одного события, становятся «пустыми». Складывается впечатление, что погодная сетка первична, а описание событий вторично; не событие датируется годом, но год характеризуется событием[163].

Взаимосвязь погодной сетки и описаний событий имеет и другой аспект, так сказать, более материальный. Иногда номера годов проставляются вначале, а текст пишется потом, и это влияет уже на характер текста. Неудачное расположение текста относительно номеров лет может приводить к разного рода ошибкам.

В общих работах о средневековых анналах неоднократно описывалась ситуация, когда вначале создается колонка годов, а затем пишется текст, причем текст не укладывается в небольшое пространство напротив номера одного года. Описание событий одного года оказывается расположенным напротив номеров сразу нескольких годов, и при последующем копировании анналов это ведет к хронологическим сдвигам[164]. Мысль о том, что таким образом могут объясняться некоторые расхождения в датах событий между древнерусскими летописями высказывал М.И. Сухомлинов[165].

В § 6.2 мы видели, что такая ситуация могла возникнуть не только при копировании, но просто при чтении летописи. Дважды некие читатели рукописи A пытались исправить ее хронологию, в результате чего образовывался хронологический сдвиг (в некоторых случаях – на целых четыре года). При копировании рукописи A (когда создавалась G) этот сдвиг, конечно, был воспроизведен. В § 9.4 говорилось о том, что схожие «исправления» хронологии предпринимались и в рукописи C.

В чем-то схожая ситуация известна по рукописной традиции ПВЛ. В общем протографе Лавр. и Радз. (вероятно, речь должна идти о начале XIII в.) в результате невнимательности писца был пропущен кусок текста, включавший в себя бóльшую часть статьи 1064 (6572) г. (кроме ее начала), заголовок статьи 1065 (6573) г. и начало текста этой статьи[166]. Создатель Лавр. «проигнорировал произошедшее (за 6572 г. в рукописи Лаврентия сразу идет 6574), а составитель Радзивиловской – исправил “подручными средствами”, уменьшая на один номера нескольких следующих годов»[167]. Неизвестно, произошло ли данное «исправление» хронологии в ходе копирования летописного текста, или потом, в уже написанном тексте (как в рукописях A и C).

Ученые справедливо уделяли много внимания различным системам летосчисления в Древней Руси, выявляя в летописях пласты мартовских, ультрамартовских, сентябрьских и прочих датировок[168]. Однако в каких-то случаях хронологические сдвиги одной летописи по сравнению с другой и иные несообразности могут иметь более «прозаическое» объяснение – ошибки и «исправления», подобные описанным выше. Мне представляется, например, что такого рода факторы (наложившиеся к тому же на противостояние мартовского и ультрамартовского стилей) обусловили хронологические сбои в новгородском летописании первой четверти XIII в.[169]

Однако в этом параграфе хотелось бы сказать не только о хронологических сдвигах. То обстоятельство, что вначале писалась колонка «пустых годов», а уже потом текст погодных статей, могло накладывать отпечаток на сам текст. В результате либо текст получался сверхкратким (чтобы уложить его напротив одного года, как, например, в статьях A за XI в.), либо, наоборот, погодная статья получалась довольно объемистой, но тогда напротив следующих годов уже не могло быть помещено никакого текста.

На мой взгляд, подобным образом может объясняться странная краткость текста рукописи C за 1023–1034 гг. (при том, что до и после этого хронологического промежутка погодные статьи C намного более пространны). В дошедшей до нас рукописи «не пустыми» являются статьи 1023, 1028, 1030 и 1034 гг., а статьи 1024–1027, 1029 и 1031–1033 гг. – «пустые». При этом «пустые годы» (1024–1027 и 1031–1033) написаны «в строчку», т.е. «очевидно, что писец C не предполагал добавлять к ним новый материал». Напротив, писец стремился к тому, чтобы красиво оформить текст. Там, где на строку пришлось не четыре (как 1024–1027), а три «пустых года» (1031–1033), писец, чтобы полностью заполнить строку, написал слово «Mille» («тысяча») полностью[170]. Однако «стремление к визуальному совершенству страницы» как будто покинуло писца начиная со статьи 1037 г., когда он «по рассеянности» начал новую погодную статью прямо на той же строке, на которой заканчивалась предыдущая[171].

К. О’Брайен О’Киф, детально описавшая эти особенности текста C на л. 155 об.–156, никак их не объяснила. На мой взгляд, объяснение напрашивается. Представим себе протограф рукописи C, доведенный до 1022 г. (т.е. до конца «Этельредовского фрагмента»[172]). После окончания летописного текста в этом протографе могла быть, как в рукописи A, проставлена колонка годов – как бы задание для будущих летописцев. Впоследствии другой писец, добавляя новый текст, был ограничен тем небольшим пространством строки, которое оставалось у него напротив каждого года. Если же погодная статья занимала последующие строки, соответствующие годы оставались «пустыми». Текст за 1023–1034 гг. в протографе C мог располагаться примерно так[173]:

MXXIII	Her Cnut cyning com eft to Engla lande, 7 Þurcil
MXXIV	7 he wæran anræde, 7 he betæhte Þurcille Denemearcan
MXXV	7 his sunu to healdenne, 7 se cyning nam Þurciles sunu
MXXVI	mid him to Engla lande, 7 he let ferian syððan Sancte
MXXVII	Ælfeges reliquias of Lundene to Cantwarabyrig.
MXXVIII	Her Cnut cing for to Norwegon mid.l. scipum.
MXXIX
MXXX	Her wæs Olaf cing ofslagen on Norwegon of his agenum
MXXXI	folce 7 wæs syððan halig; 7 þæs geres ær ðam forferde
MXXXII	Hacun se dohtiga eorl on sæ.
MXXXIII
MXXXIIII	Her gefor Æþeric bisceop, 7 he lið on Ramesige.

В дошедших до нас ранних древнерусских летописях подобная ситуация как будто исключена: заголовки погодных статей не выносятся на поля, не пишутся заранее, создаются и переписываются одновременно с основным текстом. Однако полностью исключать такого сценария все же нельзя. Приведу два примера из раннего новгородского летописания.

Интересные наблюдения можно сделать над длиной погодных статей Н1 за 1093–1101 гг. Эта длина удивительным образом соответствует числу следующих за каждой статьей «пустых годов». Предположим, что новгородский летописец начала XII в. вначале написал колонку «пустых годов». Затем этот или другой книжник (или книжники) продолжил летопись, «заполняя» последующие годы. Если текст погодной статьи занимал более одной строки^[174], он «залезал» на строки напротив следующих годов, а значит – под ними уже не могла быть записана никакая информация. Эти годы оставались «пустыми», и именно такими они являются в Син. Сказанное может быть продемонстрировано наглядно:

Въ лѣто 6601	Прѣставися Всѣволодъ; и сѣде Святополкъ Кыевѣ. Въ то же лѣто
Въ лѣто 6602	побѣдиша Половчи Святопълка и Мьстислава на Трьполи.
Въ лѣто 6603	Иде Святопълкъ и Володимиръ на Давыда Смольньску, и вдаша Давы-
Въ лѣто 6604	ду Новъгородъ. Въ то же лѣто придоша въ Русь прузи августа въ 28.
Въ лѣто 6605	Слепленъ бысть Василко. Въ то же лѣто, зимѣ, побѣди Мьсти-
Въ лѣто 6606	слав... новгородци Олга на Кулацьскѣ... кое говение. Томь же
Въ лѣто 6607	лѣтѣ, на ве[сну по]гopѣ онъ полъ, а 3-и день Дѣтиньць съгорѣ
Въ лѣто 6608	городъ; и Книну чядь избишя.
Въ лѣто 6609	Прѣставися Всѣслав, Полочьскыи князь.
Въ лѣто 6610	–

До и после указанной группы статей такой закономерности мы не встретим. Однако здесь, как кажется, она достаточно очевидна.

Другой пример. В той же начальной части Н1, в тексте за XI в., имеется несколько сообщений о новгородских событиях, явно взятых не из киевской начальной летописи (в ПВЛ их нет), но из местных, новгородских записей, в подлинности которых оснований сомневаться нет[175]. Если представить себе летопись, состоявшую только из этих записей, то она могла выглядеть так[176]:

Въ лѣто 6574.	Приде Всѣславъ и възя Новъгородъ, съ женами и съ дѣтми;
Въ лѣто 6575.	и колоколы съима у святыя Софие. О, велика бяше бѣда въ час
Въ лѣто 6576.	тыи; и понекадила съима.
Въ лѣто 6577	Осень, мѣсяця октября въ 23, на святого Якова брата Господня,
Въ лѣто 6578.	въ пятничи, въ чяс 6 дни, опять приде Все[славъ] къ Новугороду;
Въ лѣто 6579.	новгородци же поставиша пълъкъ противу ихъ, у Звѣринця
Въ лѣто 6580.	на Къземли; и пособи Богъ Глѣбу князю съ новгородци.
Въ лѣто 6581.	О, велика бяше сѣця Вожяномъ, и паде ихъ бещисльное число;
Въ лѣто 6582.	а самого князя отпустишя Бога дѣля. А на заутрие обрѣтеся
Въ лѣто 6583.	крѣст честныи Володимирь у святѣи Софие Новѣгородѣ,
Въ лѣто 6584.	при епископѣ Федоре.
Въ лѣто 6585.	Прѣставися Феодоръ архепископъ новгородьскыи.
Въ лѣто 6586.
Въ лѣто 6587.	Убиша за Волокомь князя Глѣба, мѣсяця маия въ 30.

Здесь снова как будто видим ту же закономерность: объем записей за 1066 и 1069 гг. (кстати, тесно связанных сюжетно и, вероятно, написанных одновременно) пропорционален числу следующих за этими записями «пустых годов»[177].

Приведенные примеры, конечно, отличаются высокой степенью гипотетичности. Однако мне представляется, что если в анналистике Западной Европы бывало так, что колонка годов писалась раньше, чем текст погодных статей, то существует возможность того же и в Древней Руси. Поэтому нельзя исключать, что какие-то особенности дошедших до нас текстов объясняются тем, как в их утраченных протографах текст располагался относительно погодной сетки.

[1] Определенный материал на этот счет содержит упоминавшаяся в § 5.2 шотландская хроника Мельроза, в которой имеются пометки о том, что тетради рукописи одалживались другим аббатствам (000).

[2] См. подробнее: Гимон. Приписки. Эта статья вызвала полемические отклики, на которые я планирую ответить отдельно: Севальнев А.В. «Новгородские измены» и практическая палеография книжника средневековья (из наблюдений над приписками на дополнительных листах Синодального списка Новгородской первой летописи) Кем и когда было исправлено известие Синодального списка Новгородской I летописи о взятии Иваном Калитой Торжка и Бежецкого Верха? // Вспомогательные исторические дисциплины: Классическое наследие и новые направления: Мат-лы XVIII науч. конф., Москва, 26–28 января 2006 г. М., 2006.000. С. 366–369000; Богданов С.В. К вопросу об истории появления Синодального списка Новгородской первой летописи // Новгород и Новгородская земля: История и археология (Мат-лы науч. конф.), Новгород, 27–29 января 2004 г. В. Новгород, 2004. Вып. 18. С. 105–130. Я планирую посвятить ответу на эти возражения отдельную публикацию.

[3] Погодин М.П. Новгородские летописи // Известия по русскому языку и словесности. 1857. Т. 1. Вып. 3. Стб. 228–231; Шахматов. История. Т. 1, кн. 1. С. 137–138; и др.

[4] См.: Гиппиус. К истории. С. 12–19; Гимон. Редактирование. С. 115–119.

[5] Мною были высказаны некоторые соображения в пользу того, что «официальный экземпляр» возник еще раньше – в 1090-х годах (Гимон Т.В. Происхождение текста Синодального списка Новгородской I летописи за 1017–1115 гг. // ДРВМ. 2009. № 3 (37). С. 21–22).

[6] Гиппиус. К характеристике.

[7] Гиппиус. Новгородская владычная летопись. I. Летописец Феоктиста и Давыда после ухода Феоктиста с кафедры (1307 г.) продолжал работать лишь недолгое время, а затем – с 1311 г. – к работе приступил новый летописец, который вел летопись до смерти Давыда, т.е. до 1324 г.

[8] Гиппиус. Новгородская владычная летопись. I. С. 209–210.

[9] Шахматов А.А. История. Т. 1, кн. 1. С. 139.

[10] Об этих приемах см. подробнее в § 5.2, а также: Гимон. Как велась. С. 322–326; Гимон. Новгородское летописание. II. С. 96–98.

[11] Гимон. Как велась. С. 326–330.

[12] Там же. С. 330–336.

[13] Там же. С. 336–338.

[14] Там же. С. 339–343.

[15] Гиппиус. К истории. С. 47–48.

[16] Гимон. Как велась. С. 343.

[17] Там же. С. 343–351.

[18] См. в § 9.4.

[19] Гимон. Новгородское летописание. II. С. 98–118.

[20] Гиппиус. Новгородская владычная летопись. I. С. 213–214.

[21] Со статьи 1251 г. появляются указания на сезон, а в статье 1257 г. встречаем одну приблизительную дату: «и къ Госпожину дню».

[22] См. подробнее: Гимон. Дис. С. 355–366.

[23] См. в § 5.2.

[24] О тематике сообщений НВЛ см.: Гимон. Новгородское летописание. I. См. также § 2.6.

[25] Гиппиус. Лингво-текстологическое исследование. С. 8–9.

[26] Конявская Е.Л. «Южнорусские» статьи первой половины XIII в. в новгородских летописях // НИС. 2008. Вып. 11 (21). С. 98–109.

[27] В Н1 это статья 6714 ультрамартовского года.

[28] Гимон. Новгородское летописание. II. С. 101–102.

[29] Гиппиус. К вопросу. С. 76, примеч. 2.

[30] Гиппиус. Канд. дис. С. 88–89.

[31] Е.Л. Конявская предполагает, что в случае со взятием Киева такими информантами могли стать вернувшиеся в Новгород купцы, которых, как сообщается в этом известии, отпустили, отняв у них половину товара (Конявская Е.Л. «Южнорусские» статьи... С. 105).

[32] Конявская Е.Л. «Южнорусские» статьи... С. 103. В Радз. читается «Романъ Галицкии и Мстиславич», что делает такую ошибку новгородского летописца еще более естественной (Там же. Примеч. 21).

[33] Шахматов А.А. Общерусские летописные своды XIV и XV вв. // ЖМНП. 1900. № 11. С.149–150; Шахматов. Обозрение. С. 131–132; Перфецкий Е.Ю. Русские летописные своды и их взаимоотношения. Братислава, 1922. С. 40–41; Присёлков. История. С. 97; Пашуто В.Т. Киевская летопись 1238 г. // ИЗ. 1948. Т. 26. С. 273–274, 290–298; Он же. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 22, 45–57; Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 120–130; Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории древней Руси. Рязань, 1969. С. 51; Он же. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 88, 100–101; Прохоров Г.М. Радзивилловский список Владимирской летописи по 1206 г. и этапы Владимирского летописания // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 75–76; Конявская Е.Л. «Южнорусские» статьи... С. 106–107.

[34] Ср.: Шахматов. История. Т. 1, кн. 1. С. 150; Лурье. Общерусские летописи. С. 34; Лурье Я.С. Примечания // Присёлков. История. С. 263–264, примеч. 37, 48; Гиппиус. К истории. С. 13; Гиппиус. К характеристике. С. 358.

[35] Гиппиус. К вопросу. С. 70–77; Гиппиус. Архиепископ Антоний. С. 184–185, 187, примеч. 2.

[36] Гиппиус. Лингво-текстологическое исследование. С. 25–26.

[37] Некоторые данные об исправлениях см. в § 9.4.

[38] Алешковский. К типологии. С. 139–146.

[39] Гиппиус. К истории. С. 50–51; Гиппиус. К проблеме. I. С. 24, 37, примеч. 13.

[40] Timberlake. Intervals.

[41] Ibid. P. 62.

[42] Timberlake. Who Wrote.

[43] См. § 2.2, примеч. 174–176.

[44] Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // ПСРЛ. Т. 5, вып. 1. С. 41.

[45] См., например: Лурье. Общерусские летописи. С. 56–64.

[46] Насонов. История. С. 81–87, 97–99, 108–111.

[47] Процитировано в § 5.3, примеч. 71.

[48] Вопрос о черновиках летописцев ставил, например, О.В. Творогов: «...мы не знаем, как выглядел тот источник, из которого летописец брал сведения о текущих событиях: едва ли летописец записывал их начисто, по памяти. Видимо, существовали какие-то заготовки, черновые хроникальные записи» (Творогов О.В. Литература Древней Руси: Пособие для учителя. М., 1981. С. 30, примеч. 1). Впрочем, то, что Творогов называет «черновыми записями», есть не что иное, как погодные записи, а уже следующий вопрос – делались ли записи, черновые по отношению к погодным?

[49] Бобров. Новгородские летописи. С. 249.

[50] См. о них в § 4.6.

[51] Яркое исключение – «летописчик» новгородского Благовещенского монастыря на последнем листе Студийского устава (конец XII в.). Но этот текст, очевидно, вторичен по отношению к летописи, а не наоборот (см. § 4.4).

[52] Это не означает, что идея черновика была вообще чужда древнерусской книжности. О своих черновых записях, например, упоминает писатель рубежа XIV–XV вв. Епифаний Премудрый (Клосс Б.М. Избр. тр. М., 1998. Т. 1. С. 286). Я говорю только о погодных записях древнерусских летописцев XI–XIV вв. Применительно к более позднему времени есть данные и о черновиках летописей – например, «списки, что писати в летописец», упоминаются в описи Царского архива XVI в. (Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года / Под ред. С.О. Шмидта. М., 1960. С. 43).

[53] См. § 5.2.

[54] Строев П.М. Предисловие // Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 год. М., 1820. Ч.1. С. V–IX.

[55] Очень емко этот подход сформулирован в работе: Бестужев-Рюмин. О составе. С. II–IV.

[56] См., например: Шахматов. История. Т. 1, кн. 1. С. 139, 349–351 и др.

[57] Там же. С. 139.

[58] Присёлков М.Д. Предисловие // Шахматов. Обозрение. С. 4.

[59] Лихачёв Д.С. Шахматов как исследователь русского летописания // А.А. Шахматов, 1864–1920: Сб. ст. и мат-лов. М.; Л., 1947. С. 258.

[60] Алешковский. К типологии; Прохоров. Летописные подборки; Гиппиус. К истории; Гиппиус. К характеристике; Гиппиус. Новгородская владычная летопись; Timberlake. Who Wrote; Timberlake. Intervals; Tolochko. Christian Chronology. См. также работы о позднем летописании: Богданов А.П. Типологические признаки и группы в русском летописании конца XVII в. // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М., 1989. С. 197–220; Бобров. Новгородские летописи. С. 248; и др.

[61] См.: Meaney. D; ASC. Vol. 6. P. XVII–LV.

[62] Я не говорю здесь о последующих погодных записях в C, о которых шла речь в § 7.2 и 7.7.

[63] А также погодные записи за 1045–1048 гг.

[64] ASC. Vol. 5. P. XXVII–XXXII. Это второй писец рукописи. Первый переписал лишь краткий текст до 490 г. включительно.

[65] См. об этой проблеме: Ibid. P. LVII–LXII.

[66] См.: Ibid. P. XXVII–XXXII, LXII–LXV.

[67] Ibid. P. LVII–LXIX. Соотношение C с другими текстами после 1022 г. еще более сложно, о чем говорилось в § 7.5.

[68] Ibid. P. LXIV, 83.

[69] Ibid. P. LXII–LXIII.

[70] ASC. Vol. 7. P. XC; см. также исследование языка E, в котором всякий раз отмечаются особенности этих вставок (Ibid. P. CIII–CLXVI).

[71] Некоторые из них также отразились в хронике Гуго Кандида, написанной в Питерборо между 1155 и 1175 гг. Впрочем, этот хронист, вероятно, частично основывался как раз на E (об источниках вставок в E и их взаимоотношениях с хроникой Гуго Кандида см.: Ibid. P. XCI–XCVIII).

[72] Ibid. P. XXIII-XXIV, XCI.

[73] О мнениях на этот счет см. § 2.2, примеч. 164.

[74] См.: Клосс Б.М. Предисловие к изданию 1997 г. // ПСРЛ. Т. 1. С. К.

[75] Прохоров. Летописные подборки. С. 165–172 и сл.

[76] Бобров. Новгородские летописи. С. 66–217.

[77] Клосс Б.М. Второе предисловие к изданию 2000 г. // ПСРЛ. Т. 4, ч. 1. С. XVI.

[78] Накадзава А. Исследования новгородских и московских летописей XV века. Тояма, 2006.

[79] Севастьянова О.В. Новгородская четвертая летопись как источник по изучению политических взглядов новгородского архиепископа Евфимия II // ДРВМ. 2010. № 2 (40). С. 56–73.

[80] См.: Клосс. Никоновский свод. С. 19–189.

[81] 23 кодекса – ср. с двумя рукописями старше 1400 г. (см. § 2.2).

[82] Отсылки к работам ее сторонников и противников см. § 2.3, примеч. 235. Наиболее детальное исследование изменений, внесенных в ПВЛ в сравнении с Начальным сводом, см.: Творогов О.В. Повесть временных лет и Начальный свод: Текстологический комментарий // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 3–26.

[83] Гиппиус. К проблеме. I; Гиппиус. К проблеме. II.

[84] Свод доводит изложение до 1198 г. и традиционно датируется этим же временем. А.П. Толочко предложил более позднюю датировку: после 1212 г. (Толочко А.П. О времени создания Киевского свода «1200 г.» // Ruthenica. Киïв, 2006. Т. 5. С. 73–87). Возражения см.: Гиппиус. К вопросу. С. 75–76, примеч. 1.

[85] Насонов. История. С. 99–107.

[86] Вилкул. О происхождении.

[87] Там же. Р. 76.

[88] Вiлкул. Лiтопис. С. 63–74. О работе создателя Киевского свода с источниками см. также: Вилкул. «Литредакция».

[89] Строгих оснований для датировки как будто нет. Показательно, что М.Д. Присёлков в одном случае датирует его 1290‑ми годами (Присёлков. История. С. 290, 294), а в другом – началом XIV в. (Там же. С. 84).

[90] О Галицко-Волынской летописи см. подробнее § 3.5.

[91] Шахматов. Обозрение. С. 69–70.

[92] См. выше, примеч. 5.

[93] См. также § 2.3, примеч. 254, где говорится о возможности альтернативного взгляда на эти «выписки» как на первичные краткие записи. Еще одно возможное объяснение приходит в голову после знакомства с текстом рукописи A за XI в. Этот текст, как говорилось выше, тоже на первый взгляд напоминает краткие анналы, ведшиеся из года в год, однако в действительности он возник ретроспективно – в результате хаотичной деятельности нескольких писцов, добавлявших записи к уже созданной колонке «пустых годов». Может быть, нечто подобное имело место и в Новгороде в конце XI или начале XII в.?

[94] Такое объяснение см.: Гиппиус. К проблеме. II. С. 22, примеч. 14.

[95] Цукерман. Наблюдения. С. 222–229, 259–265.

[96] Guimon T.V. Christian Identity in the Early Novgorodian Annalistic Writing // Historical narratives and Christian identity on a European periphery: Early history writing in Northern, East-Central, and Eastern Europe (c. 1070–1200). Turnhout, 2011. P. 265–266.

[97] Лихачёв. Текстология. С. 132–139.

[98] Гимон, Гиппиус. Новые данные. С. 31–41.

[99] Или, по гипотезе А.А. Гиппиуса, в части до 1195 г. он основывался на промежуточной копии НВЛ (Гиппиус. К истории. С. 64–69).

[100] Там же. С. 69; Гимон, Гиппиус. Новые данные. С. 28.

[101] Гиппиус. К истории. С. 31, 34.

[102] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 487.

[103] Там же. Стб. 487–488, примеч. Г.

[104] Там же. Стб. 286.

[105] См. исследование с этой точки зрения текста за 1225–1255 гг.: Гимон. Редактирование. С. 120–121 и др. См. также количественное исследование разночтений с некоторыми выводами о работе писцов Син.: Гимон, Гиппиус. Новые данные. Полное исследование разночтений между Син., Н1мл. и родственными им текстами в настоящее время находится в работе. Определенный свет на работу копиистов проливают и чисто кодикологические данные, приведенные А.Н. Насоновым (ПСРЛ. Т. 3. С. 5–6).

[106] См.: Лурье. Общерусские летописи. С. 30–32.

[107] Прохоров. Кодикологический анализ. См. также § 9.4.

[108] Лурье. Общерусские летописи. С. 31.

[109] Говоря о списках ПВЛ, обычно подразумевают Лавр., Радз., М.-А., Ипат., Хлебн., общий текст которых до 1110‑х годов и является «классической» ПВЛ.

[110] Оно доступно для использования в Интернете: <http://clover.slavic.pitt.edu/pvl/>.

[111] Добровольский Д.А. Личностное начало в летописании: Проблемы выявления и изучения в источниковедческих исследованиях // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: Докл. и тез. XIV науч. конф., Москва, 18–19 апреля 2002 г. М., 2002. С. 198.

[112] На данный момент, на мой взгляд, наиболее убедительно обоснована стемма А.А. Гиппиуса (Гиппиус. О критике текста. P. 74–87).

[113] Шибаев М.А. Младшая редакция Софийской 1 летописи и проблема реконструкции истории летописного текста XV века // Опыты по источниковедению: Древнерусская книжность. СПб., 2001. Вып. 4. С. 365–374.

[114] См.: Гимон Т.В. Работа новгородского летописца XV в.: Комиссионный список Новгородской первой летописи // Историческая антропология: Место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. (Москва, 4–6 февраля 1998 г.). М., 1998. С. 91–93; Гимон. Редактирование. С. 122–125.

[115] См. § 2.2 и главу 6.

[116] См. текстологические разделы в предисловиях к томам новейшего издания Англо-Саксонской хроники: ASC. Vol. 4. P. 000; Vol. 5. P. LVII–LXIX; Vol. 6. P. XVII–LV; Vol. 7. P. XXXII–LXXXII; Vol. 8. P. XXVIII–LXII. Во всех этих случаях, однако, изучение интересующего нас вопроса осложнено или спорными текстологическими проблемами, или сводческим характером работы писцов.

[117] Bately. The Anglo-Saxon Chronicle. P. 62.

[118] Ibid. P. 59–62.

[119] Ibid. P. 60.

[120] Ibid. P. 1–62; ASC. Vol. 3. P. LXXIII–XCIII, C–CXXV.

[121] Bredehoft. Textual Histories. P. 41–53, 155–170.

[122] ПСРЛ. Т. 3. С. 99, примеч. 2.

[123] Там же. С. 75, примеч. 2.

[124] Vodoff W. Quelques remarques sur la Première chronique de Novgorod // Studia slavica mediaevalia et humanistica Riccardo Picchio dicata. Roma, 1986. P. 750–752. Ср. также: Присёлков. История. С. 36–37; Лихачёв Д.С. Софийский временник и новгородский политический переворот 1136 г. // ИЗ. 1948. Т. 25. С. 265; Гиппиус А.А. Загадки Мстиславовой грамоты // Miscellanea Slavica: Сб. ст. к 70-летию Б.А. Успенского. М., 2008. С. 125–126, примеч. 13.

[125] Прохоров. Кодикологический анализ.

[126] См.: Лурье. Общерусские летописи. С. 22–32.

[127] ASC. Vol. 5. P. LIV–LVI, 43–44.

[128] Ibid. P. LVI, 51–53.

[129] Ibid. P. LVI.

[130] См.: Two of the Saxon Chronicles. Vol. 1. P. 200, note 1; ASC. Vol. 6. P. 81; Метлицкая. Погодные статьи. С. 102.

[131] ASC. Vol. 7. P. XXIII–XXIV.

[132] С. Эрвайн пишет, что эти строки «оставлены пустыми» (ASC. Vol. 7. P. 119), но, по-моему, видно, что на них был некий текст, который был затерт.

[133] См. примечания к изданию, подготовленному С. Эрвайн (Ibid.).

[134] Ibid. P. XCI.

[135] Dumville. Some aspects. P. 27–28; ASC. Vol. 5. P. LXV–LXVIII.

[136] Bately. The Anglo-Saxon Chronicle. P. 59–62.

[137] Гиппиус. К проблеме. I. С. 42–43.

[138] Гиппиус. К истории. С. 34–69.

[139] Там же. С. 24–28.

[140] Гиппиус. К проблеме. I. С. 42; Гиппиус. К проблеме. II. С. 20–22.

[141] Гиппиус. К проблеме. II. С. 20.

[142] Алешковский М.Х. Новгородский летописный свод конца 1220-х гг. // ЛХ, 1980. М., 1981. С. 104–111; Вилкул Т.Л. Хронологические сбои в Новгородской первой летописи (Текст за первую треть XIII в.) // ВЕДС- XVI: Время источника и время в источнике. 2004. С. 19–24.

[143] Полемику см.: Гимон. Новгородское летописание. II. С. 81–82, 90–93; Гиппиус. Архиепископ Антоний. С. 194–195.

[144] См. разные предположения: Лурье. Общерусские летописи. С. 34; Назаров В.Д. Двор и дворяне по данным новгородского и северо-восточного летописания (XII–XIV вв.) // Восточная Европа в древности и средневековье: Сб. ст. М., 1978. С. 112–114; Письменные памятники. С. 74, 76; Гиппиус. Архиепископ Антоний. С. 194.

[145] Гиппиус. Канд. дис. С. 88–89.

[146] Гиппиус. К истории. С. 13–14. Неубедительной представляется мысль Гиппиуса о том, что на этот же вставной лист была списана и часть собственно новгородского текста – слова «по Ростиславиця, и приде в Новъгородъ мѣсяця августа въ 1», непосредственно предшествующие повести о Глебе Рязанском и тоже читающиеся только в Син. Мне кажется более вероятным, что в оригинале НВЛ эти слова были припиской на полях, что будет дополнительно обосновано чуть ниже.

[147] Письменные памятники. С. 75; Гиппиус. К вопросу. С. 71. О том, что повесть могла быть привезена в 1225 г. Антонием, Гиппиус писал и раньше (Гиппиус. К истории. С. 14).

[148] См.: Гимон. Новгородское летописание. II. С. 112.

[149] Гиппиус. Архиепископ Антоний. С. 195–196.

[150] Там же. С. 196–197.

[151] Там же. С. 195–198.

[152] Слова «а мастеръ бяше» пропущены в Ком., но читаются в Акад. (ПСРЛ. Т. 3. С. 235, примеч. Б).

[153] А возможно, статья 1217 г. составляла первоначально часть статьи 1216 г., а потом была от нее отсоединена посредством выскабливания слов «Въ то же лѣто» и написания на этом месте слов: «Въ лѣто 6725» – к схожему выводу на основании сопоставления Н1 с хроникой Генриха Латвийского пришел недавно Д. Домбровский (ссылаюсь на его доклад на конференции «Novgorodicа-2010» в сентябре 2010 г.).

[154] См. подробнее: Гимон. Новгородское летописание. II. С. 114–117.

[155] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 457, примеч. И.

[156] См. § 8.2.

[157] См. § 7.7.

[158] См. § 7.3.

[159] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 444, примеч. Г. Ранее в той же статье имеется известие: «Того ж лѣта родися сынъ князю Георгию и нарекоша имя ему въ святомъ крешеньи», но само имя княжича не указано (Там же. Стб. 441).

[160] Там же. Стб. 447, примеч. Г.

[161] В Лавр. указан только переходящий церковный праздник, а перед ним – свободное место. Видимо, писец предполагал позднее высчитать юлианскую дату по пасхалии (Там же. Стб. 457, примеч. Д).

[162] Там же. Стб. 471–472.

[163] См. в § 2.1 о том, как исследователи характеризуют жанр анналов и летописей; см. также § 2.4.

[164] См., например: Беркут. Возникновение. С. 000.????

[165] Сухомлинов. О древней русской летописи. С. 33–35.

[166] Полный текст восстанавливается по Ипат. и Н1мл.

[167] Добровольский Д.А. Когда Всеслав ходил на Новгород? (опыт интерпретации летописной статьи 6575 г.) // Вспомогательные исторические дисциплины в пространстве гуманитарного знания: Мат-лы XXI междунар. науч. конф. М., 2009. С. 148.

[168] См. § 5.3, примеч. 92.

[169] См.: Гимон. Новгородское летописание. II.

[170] ASC. Vol. 5. P. LXVIII.

[171] Ibid. P. LXVIII–LXIX.

[172] О нем см. § 2.3.

[173] Цитирую по-древнеанглийски, поскольку здесь важен объем текста, а не его смысл. Цит. по: ASC. Vol. 5. P. 104–105. Перевод см. в приложении 2. Исхожу из предположения (впрочем, нуждающегося в проверке), что в протографе C, как и в самой C, на строке помещалось порядка 40 знаков.

[174] Нам, конечно, неизвестен формат рукописи, о которой идет речь. Однако это и не принципиально. Если формат был такой же, как у Син., то на один год сводчик 1093 г. отводил своему продолжателю по две строчки; если формат был в два раза бóльшим – по одной строчке. Главное – довольно очевидная зависимость между объемом статьи и числом следующих за ней «пустых лет».

[175] В Син. под 1045, 1052, 1066, 1069, 1077 и 1079 гг. Говорю только о Син.; в Н1мл. и новгородско-софийских летописях есть и другие сообщения о новгородских событиях XI в., но, на мой взгляд, они имеют иное происхождение (этому будет посвящена моя готовящаяся статья; см. также § 2.3, примеч. 255).

[176] Ради экономии места даю лишь текст за 1066–1079 гг.; известия 1045 и 1052 гг. слишком кратки, чтобы увидеть здесь какую-либо закономерность.

[177] Точнее, годов, под которыми в Син. нет оригинальных новгородских известий.