Творчество и наука

Наука обычно понимается как рациональная форма познания, направ­ленная на постижение объективного окружающего мира. Она предполагает наличие научного метода, подчиненного строгим правилам логики, определенные традиции исследования, стиль мышления, как бы мешающие свободному творческому процессу. Поэтому, как считает О.В. Катаева: «Ученому не простят пове­дения, присущего художнику с его раскованностью, богемностью, оригинальностью, непредсказуемостью». Значит, твор­чество в науке невозможно? Нет, возможно, но оно «оказывает­ся уделом невидимого мира души, мира который меньше всего поддается научной рационализации, который создает новое, строит правила, но сам находится вне таковых». От ученого требуется лишь повышенная личная ответственность в деле со- вмещения научной традиции и творческого импульса.

Творчество всегда выступало одной из главных характеристик культуры.

Все подходы в понимании природы творчества можно свести к четырем основным концепциям, фиксирующим источник творческого вдохновения, формы протекания творческого процесса и роль в нем человека.

Первый подход ( Источник творчества ищется в сверхсознании) можно охарактеризовать как религиозно-мистический, поскольку сверхъестественной реальности в нем отводится ведущая роль, а роль человека здесь сводится к инстанции, передающей новое знание, идеи миру человеческой культуры.

Этот подход связан с принципиальным отрицанием объективных закономерностей в творчестве. С древнейших времен до сегодняшнего дня его многочисленные представители считают творческий процесс уникальным и неповторимым интимным событием личной жизни человека, который невозможно тира-жировать, поставить «на поток» путем рационального предварительного изучения и последующей передачи другим людям в процессе их воспитания и образования. Творческий акт или есть или его нет. Если он есть, то, как результат встречи человека со сверхъестественной реальностью, которой онтологически, по природе присуще это качество. Высшая реальность выступает активной стороной по отношению к человеку, инспирируя последнего к деятельности творчества. Поэтому-то творческая деятельность и не может быть понята, но лишь описана.

Уже Платон и неоплатоники, И. Кант и немецкие романтики понимали сущность творчества как своеобразную «одержимость» человека неким гением, духом-хранителем, который дается душе свыше как судьба.

Второй подход (Источник творчества ищется в сознании человека) основан на вере в творческие возможности самого человека, их посюсторонний характер. Поэтому этот подход сводится к поиску неких объективных общих закономерностей, свойственных творческому процесу вопреки его неповторимому своеобразию в каждом конкретном случае.

Попытки объективации творческого процесса и разложения его «по полочкам» могут выглядеть следующим образом. По мнению С.Х. Раппопорта, сначала выделяются фазы и этапы творческого процесса. В качестве первого шага творческого процесса выступает накопление жизненных впечатлений, общее осмысление жизни. Затем идет формирование основной идеи, представляющей некий общий стержень будущего произведения. Формирование замысла и его детальная разработка есть третий этап работы. Наконец, реализация замысла в конкретном произведении — последний шаг.

Второй блок проблем связан с осмыслением духовно-творческой и материально-творческой сторон деятельности. Третий комплекс вопросов — описание своеобразия творческой личности. Немалую роль в формировании таланта играют также внешние условия — отношение общества и непосредственного окружения к способному человеку.

Третий подход (Источник творчества ищется в подсознании человека) связан с попытками объяснения творчества в связи с понятием бессознательного. Наиболее популярной разновидностью этого подхода является психоанализ 3. Фрейда (1856— 1939) и его последователей.

Открыв бессознательный уровень в структуре человеческой психики, 3. Фрейд стал рассматривать культуру как процесс сублимации. Он понимал под сублимацией «трансформацию», «превращение» или «возвышение» бессознательного, переключение могучей эротической энергии либидо из сферы физиологического в область социального творчества. Культуро- творчество есть лишь «суррогатный» способ удовлетворения физиологических желаний, некий «обаятельный наркоз». Огромную роль в этом процессе 3. Фрейд отводил фантазии, под которой понимал возможность «вернуть себе некогда испытанное наслаждение».

Четвертый подход — интегративный. Он учитывает положительные стороны первых трех подходов и должен приблизить исследователей к пониманию тайны творчества. Его подробно рассматривает Б.П. Вышеславцев в своей знаменитой книге «Этика преображенного эроса». Во-первых, он указывает на сверхъестественный источник творчества. Цель настоящего творчества — воплощение Бога, раскрытие Его в мире культуры в виде Любви, Добра, Истины и Красоты. Во-вторых, он говорит о необходимости активности самого человека в этом процессе созидания. Человек должен не просто пассивно воспринимать и передавать нечто высшее как автомат, как робот, но должен быть личностью, сотворцом Богу. Наконец, истинное творчество связано с преображением груза бессознательного силою Божественной благодати.

21.Исторические типы научной рациональности: классиче­ский, неклассический и постнеклассический.

Классический тип научной рациональности (XVII— первая половина XIX в.в.), центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании исключить все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Это было необходимым условием получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций. Объекты в классическом естествознании рассматривались преимущественно в качестве малых (простых) систем.

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии. Изменилось и отношение к субъекту познания, который рассматривался уже не как дистанцированный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него, детерминированный им. Возникает понимание того обстоятельства, что ответы природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом нашей постановки вопросов, который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности. На этой основе вырастало новое понимание категорий истины, объективности, факта, теории, объяснения и т.п.

Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем важной становится связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.

Возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа, напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными, и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать нормы квантово-релятивистского описания, а достаточно было ограничиться классическими нормативами исследования).Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования.

Классический тип науки сводится к тому что объект и субъект науки противопоставлены друг перед другом. Описываем законы природы сами по себе без человека. Оказалось, что органы чуства человека вносят изменения, а приборы имеют погрешность. Поэтому в 19 веке инструменты сливаются с объектом. Законы природы изменились из за человеческой деятельности.

Неклассический тип – 19 век субъект частично сливается с объектом

Постнеклассический – субъект полностью входить. Законыприроды потерпели