Какие идеи классического позитивизма развивают «второй» и «третий» позитивизм?

Основные идеи классического позитивизма получили раз­витие на рубеже XIX—XX вв. в эмпириокритицизме (букв.: критика опыта) — позитивизме второй волны. Наиболее изве­стными представителями этого направления являются австрийский физик и философ Э. Мах, немецкий философ Р. Авена­риус. К идеям «второго» позитивизма были близки англий­ский философ, биолог и физик К. Пирсон и французский математик А. Пуанкаре. Так же как и основатели позитивизма, эмпириокритики полагали, что наука призвана отвечать на во­прос, как происходит то или иное событие, а не на вопрос, почему оно происходит. Задача научного познания, сформули­рованная таким образом, вытекала из понимания науки как описания опытных данных. Взявшись отвечать на вопрос «по­чему», наука, с точки зрения позитивистов, непременно поки­нет твердую почву опыта, займется метафизическим словоблу­дием и тем самым перестанет быть наукой. Э. Мах поднял проблему специфики науки, ее отличия от других форм духов­ной деятельности, сопоставляя научное и обыденное мышле­ние. Слова обыденного языка можно соотнести с окружающи­ми предметами, как, например, слово «дерево» с каким-либо деревом, увиденным из окна. Поступить подобным образом с научными терминами невозможно. Понятия силы, массы, скорости, ускорения нельзя сопоставить с каким-либо из окру­жающих нас предметов. Теоретические понятия не отображают действительности, они соотносятся только с опытом субъекта. При этом опыт понимался предельно узко, в конечном счете он сводился к совокупности, или комплексу ощущений. Э. Мах и его последователи утверждали, что ощущения не яв­ляются образами объективного мира. Опыт мыслился как «нейтральное», не объективное и не субъективное. Научные термины — это знаки, значениями которых являются комплек­сы ощущений. Знак не похож на то, что он обозначает, он лишь условно связан со своим значением. Исходя из изложен­ного понимания теоретических терминов, Э. Мах выдвигает программу пересмотра научной терминологии с целью опреде­ления, какие из научных понятий имеют значение. Если поня­тие можно сопоставить с комплексом ощущений, оно имеет значение, в противном случае это понятие — пустая фикция, которую следует удалить из арсенала научной терминологии. Поскольку «второй» позитивизм отрицал связь научного зна­ния с объективной действительностью, с его точки зрения не­возможно выделить какую-либо научную концепцию на осно­вании того, насколько точно она отображает реальность. В связи с этим был выдвинут принцип экономии мышления, со­гласно которому выбирать следует ту теорию, которая наиболее просто описывает ощущения — исходный материал научного познания. Таким образом, если «первый», классический, пози­тивизм объявлял позитивным научное знание, опирающееся на опыт, и устранял внеопытное, метафизическое знание, то «вто­рой» позитивизм уже внутри научного знания находит пози­тивные, имеющие значения термины и пустые, фиктивные по­нятия, которые подлежат удалению из сферы науки.

Критике «второго» позитивизма В. И. Ленин посвятил одно из своих самых известных философских произведений — «Ма­териализм и эмпириокритицизм». В этой работе прежде всего отстаивается материалистическая позиция, согласно которой ощущения субъекта являются формой отражения объективного мира. Из этого следует, что'и научное знание в той или иной степени отображает реальность. Что, в свою очередь, позволяет оценивать научные теории не только с точки зрения принципа экономии мышления, но и с позиции истины как соответствия реальности. В ответ на позитивистскую критику фиктивных понятий, в число которых попала и категория материи, В. Ле­нин создает диалектико-материалистическую концепцию мате­рии как объективной реальности. Позиция радикального эмпи­ризма, выраженная эмпириокритиками, имеет свои слабые стороны, как любая крайняя точка зрения. Вместе с тем следу­ет отметить, что идеи Э. Маха и его последователей оказались востребованными в связи с научной революцией кон. XIX — нач. XX в.

Разработка проблем научного знания была продолжена «третьим» позитивизмом — неопозитивизмом. Его основы закла­дывались в 30-х годах XX в. так называемым Венским кружком, сложившимся на кафедре философии Венского университета вокруг преемника Э. Маха М. Шлика. Видными представителя­ми неопозитивизма были О. Нейрат, Р. Карнап, К. Гедель. Фи­лософия Венского кружка часто называется логическим позити­визмом, поскольку анализ научного знания, с точки зрения не­опозитивистов, должен проводиться с помощью логических средств. Позитивисты третьей волны продолжили линию клас­сического и «второго» позитивизма: они также рассматривали науку как описание эмпирических данных. Задачи философии они сводили к логическому анализу языка науки. На основании этого анализа предполагалось в рамках научных теорий выявить протокольные предложения, описывающие чувственный опыт. Эти предложения рассматривались в качестве фундамента, на котором путем индуктивного обобщения строились общие по­ложения научной теории. Обострив классическую для позити­визма проблему разграничения науки и ненаучного знания, нео­позитивисты вплотную подошли к разработке критериев науч­ности. В качестве такого критерия в неопозитивистской философии выступал принцип верифицируемости, согласно которому научное знание обязательно характеризуется эмпириче­ской подтверждаемостью. Занимаясь почти исключительно проблемами науки, «второй» и «третий» позитивизм, наряду с неокантианством, способствовали выделению философии нау­ки в особую отрасль философского знания.