Экспериментальные исследования продуктивного мышления (дискуссия К. Дункер vs О. Зельц)

(для справки: вопрос по курсу ОПП, 3 курс 1 модуль )

Мышление (в узком смысле) понимается как процесс решения задач. Вопрос о соотношении в данном процессе прошлого опыта и новых открытий – проблема продуктивности мышления (как в процессе мышления возникает новое?).

1. Статья из учебника В.В. Петухова «Продуктивное мышление и прошлый опыт: К. Дункер против О. Зельца) – почти не сокращала, т.к. и так достаточно сложно для понимания

О. Зельц и К. Дункер - яркие представители двух разных подходов к изучению мышления. Основным пунктом столкновения их принципиальных позиций стал вопрос о влиянии на процесс решения задачи наличных знаний субъекта, имеющихся в его прошлом опыте.

Различия вюрцбургской школы (Зельц) и гештальтпсихологии мышления (Дункер) касаются концептуальных представлений о продуктивном мышлении, эмпирических оснований для выделения его психологических механизмов и самой постановки исследовательских задач. Так, процесс порождения новых знаний, методов решения понимается, с одной стороны, как постепенный, кумулятивный, в котором каждый новый продукт является результатом перекомбинации уже существовавших знаний и методов на основе прошлого опыта, а с другой - как ряд качественных трансформаций, каждая из которых требует переорганизации наличных знаний и не сводится к предыдущей. Эмпирической базой в вюрцбургской школе были интроспективные данные о решении репродуктивных задач, и поэтому закономерности репродуктивного и продуктивного мышления представлялись здесь едиными. Напротив, стимульный материал в гештальтпсихологии мышления - это задачи-"головоломки ", требующие творческих решений, качественно отличных от репродукции наличного знания. Отсюда понятны различия основных исследовательских задач: в одном случае это выявление дополнительных (по отношению к репродуктивным процессам) условий, которые делают возможным продуктивный мыслительный акт, в другом -поиск его собственной психологической структуры.

Для возможности сравнивать разные теоретические позиции вспомним основные "составляющие" структуры решения задачи: S - проблемная ситуация, условия задами, предъявляемые субъекту; р - требование, поставленная субъекту цель, которую следует достичь в заданных условиях; m - средство решения задачи, т.е. метод, сознаваемое субъектом отношение, позволяющее осуществить переход от S к Р (Зельц), или функциональное; решение задачи, устраняющее конфликт между ними (Дункер).

Согласно Зельцу, сознавание m - основное условие завершения "схематически антиципирующего комплекса" при решении репродуктивной задачи (см. гл. 2). Положим теперь, что перед субъектом стоит продуктивная задача, т.е. метод ее решения актуально отсутствует. Тогда, следуя логике вюрцбургской школы, условие его нахождения нужно искать в прошлом опыте субъекта. Таким условием будет наличие иного по материалу, но сходного по содержанию метода, примененного ранее для решения другой задачи.

Поскольку в данном случае искомым является уже не чувственное представление, но новый метод решения, схема комплекса должна быть перенесена на еще один уровень выше. Первый уровень в этой схеме займут методы решения - наличные (m1) и искомый (m2), а второй уровень - общий абстрактный принцип, объединяющий их "мета-метод", или метод второго порядка (М). Понятно, что условием нахождения m2 будет здесь сознавание этого абстрактного М, точнее, осознание частных m1 и m2 как представителей общего М, а способом такого решения - восполнение нового комплекса: опосредствованный (через М) перенос m1 на m2.. При реализации этого способа возможны два случая - с предварительным осознанием и без него.

С л у ч а й I. М уже выделен (осознан): в прошлом опыте субъекта имела место абстракция m1, сознавание его отношения к М, тогда нахождение m2 происходит путем актуализации этого отношения -средства решения новой задачи, т.е. перевода его из прошлого опыта в актуальный.

С л у ч а й 2. М еще не выделен (не осознан) в прошлом опыте субъекта. Поэтому нахождение m2 требует сознавания отношения m1 к М в самом решении задачи, т.е. происходит путем абстракции наличного средства. Понятно, что здесь при решении творческой задачи искомый метод занимает то "место" комплекса, которое антиципируется при его выполнении и, следовательно, так же, как искомое слово в репродуктивной задаче, находится в состоянии готовности к соотнесению с M.

Важное отличие случая абстракции средств (в отличие от актуализации) заключается в том, что нахождение m2 предполагает новое для субъекта сознавание его прошлого опыта - m1). Поэтому и причины, определяющие и направляющие этот процесс, не ограничиваются только прошлым опытом, но имеют еще, по крайней мере, два варианта. В первом из них - случайно обусловленной абстракции средств - восполнение комплекса происходит благодаря случайному наблюдению какого-либо события, сходного по его возможному абстрактному смыслу с искомым средством решения. Именно в акте решения и выделяется этот абстрактный смысл, т.е. событие как бы расчленяется для субъекта на два известных уровня: уже ненужного ему чувственного представления и его сознанности, мысли. Готовность субъекта к продуктивному восприятию, использованию случая обеспечивается при этом осознанием самой задачи.

Во втором варианте это осознание становится основным: абстракция средства (т.е. нахождение m2) детерминируется пониманием условий данной проблемной ситуации. Нетрудно догадаться, что именно на этом эмпирическом материале "теория комплексов" встречается с гешталъттеорией продуктивного мышления: задача, средства решения которой первоначально отсутствуют, решается без привлечения прошлого опыта. Согласно Зельцу, в этом варианте сама задача должна быть представлена субъектом как единый комплекс, требующий восполнения. Доопределение ее условий и дает возможность осознать объективно заданное направление антиципации m1, что делает субъекта готовым к абстракции нужного средства. Таким образом, "понимание того, каким образом нечто становится способом для достижения цели" (Зельц) полностью зависит от данной проблемной ситуации.

"Внутренняя" (т.е. связанная с адекватной организацией условий и требований задачи) обусловленность открытия средства решения - вот главное, что нужно гештальтпсихологу для объяснения продуктивных мыслительных актов. Вариант абстракции средств, которая детерминируется самой задачей, находящийся на периферии научных интересов Зельца, становится базовым для Дункера. Дункер отмечает, что все примеры "детерминированной абстракции средств" по Зельцу совпадают с тем, что он называет пониманием или инсайтом.

Согласно Дункеру, инсайт есть такая целостная организация субъектом s и Р, которая позволяет устранить конфликт между ними. Связь конфликта с функциональным решением m как средством его устранения является не абстрактной, а сугубо конкретной, практической, и разрешаемая в инсайте проблемная ситуация может быть схематически представлена не как двухуровневый комплекс, но только как нерасчленяемая целостность (см. рис. 2)[2]. Сущность продуктивного мышления и заключается в раскрытии субъектом этой объективной целостной организации, в переходе от понимания основного конфликта творческой задачи к ее функциональному решению(см. гл. 2).

Становится понятным решающий аргумент геттальтпсихологии в критике "теории комплексов". Готовность субъекта к актуализации или абстракции искомого средства означает, что хотя в окончательном виде это средство еще не найдено, по своим функциям, необходимым для решения, оно уже определено. Тем самым основной продуктивный акт - нахождение функционального решения - уже состоялся. Поэтому практически все варианты объяснения рассмотренных Зельцем случаев относятся, согласно Дункеру, к завершающей фазе творческого процесса, его репродуктивной части, т.е. к реализации функционального решения. Если репродуктивна сама задача, то в "теории комплексов" найдется вариант, адекватно отражающий процесс ее решения, если же задача - творческая, то она принимается к анализу и объяснению, будучи функционально решенной. Но так или иначе "теорию комплексов" нельзя считать объясняющей процессы продуктивного мышления.

Интересно, что Дункер активно использует привлеченную Зельцем эмпирию (вместе с ее объяснениями) - в новой функции: варианты общей объясняющей схемы превращаются им в исследовательские методические приемы. Так, случайно-обусловленная абстракция средств лежит в основе предложенного Дункером метода подсказки – способа провокации функционального решения творческой задачи, позволяющего установить готовность субъекта к пониманию путей и способов устранения ее основного конфликта, к инсайту. Та самая готовность к актуализации или абстракции нужного средства, что была условием в "теории комплексов", становится в гештальтпсихологии предметом исследования.

Исходная эмпирическая ситуация решения творческой задачи, выбранная Дункером, действительно свободна от влияния прошлого опыта, и в этом смысле - идеальна. Допустим теперь, что в общую объяснительную схему, основанную на этой ситуации, внедряется прошлый опыт, который всегда существует у субъекта даже перед решением любой творческой задачи. Случаев такого внедрения два: в первом прошлый опыт субъекта организует определенным образом новую проблемную ситуацию, с которой встречается субъект, во втором случае он содержит метод решения, сходный с методом решения целостной задачи по общему, абстрактному принципу.

С л у ч а й I. Прошлый опыт не содержит никакого способа решения новой, творческой задачи (ни даже намека него), но проблемная ситуация благодаря ему уже организована. Однако, поскольку задача творческая, ее организация, которая спровоцирована прошлым опытом, препятствует обнаружению и разрешению основного конфликта. Поэтому решение задачи, так же независимое от прошлого опыта, осуществляется путем переорганизации, переструктурирования проблемной ситуации, которое означает и переорганизацию имевшихся знаний.

С л у ч а й 2. Наиболее критическим для общей схемы, предложенной Дункером. В прошлом опыте субъекта содержится уже решенная им задача, сходная с вновь предъявленной по абстрактному принципу решения. Интересно, что здесь Дункер привлекает "третий", введенный Зельцем уровень общего принципа, объединяющего наличное и искомое функциональные решения задач – m1, и m2.

Однако возможное продуктивное влияние прошлого опыта, т.е. его перенос, и в этом случае принципиально не может произойти. Объясняется это тем, что функциональное решение m1 составляет с условиями проблемной ситуации именно целостность, а не двухуровневый комплекс. Для того чтобы функциональные решения двух задач были объединены субъектам, отнесены к одному абстрактному принципу, m2 должно быть... уже открыто, т.е. новая проблемная ситуация должна быть уже разрешена.

Поэтому соотнесение с абстрактным принципом, а тем самым и прошлый опыт на само решение новой задачи никак не повлияли (рис. 7).Более того, при предъявлении новых аналогичных задач их функциональные решения могут быть абстрагированы и соотнесены так же лишь после того, как они актуально состоялись.

Споры о роли прошлого опыта в продуктивном мышлении продолжаются до сих пор. Знание результатов классической дискуссии необходимо современным сторонникам той и другой точки зрения для осознания своей принадлежности к качественно разным стратегиям изучения творчества. Сам же ход этой дискуссии интересен еще и тем, насколько точно и принципиально ее участники, будучи экспериментаторами, умели следовать выбранным теоретическим позициям.

2. По методическим пособиям по курсу ОПП (мы сами проводили эксперимент К. Дункера, можно здесь про это вспомнить).

Вообще началом обсуждения была критика (Зельцем) ассоциативной психологии (в частности, Джемса), которая в течении почти двух столетий господствовала со своими законами протекания психических явлений. Для нее все психологические явления являются системой диффузных репродукций (следы в памяти связаны между собой так, что затрагивая пласт воспоминаний, происходит активация близстоящих). Отто Зельц высказал корректирующую идею этого подхода, тогда как Карл Дункер представлял мышление как постоянно образующийся, обновляющийся организм.

Позиция О. Зельца: новым в процессе мышления является содержание, которое открывается при использовании прежних методов решения в новой проблемной ситуации. Согласно теории О. Зельца, в процессе решения задачи происходит выделение и осознание абстрактных методов ее решения и, таким образом, мышление сводится к прошлому опыту.

К. Дункер поставил под сомнение это положение, предложил для его проверки эксперимент и выдвинул собственное положение (как предположение): выделение общего способа решения представляет собой отдельную деятельность, несвязанную с решением конкретной задачи.

Дункер о положении Зельца (можно как эксперименты Зельца):

«Заметим, что задачи, предлагаемые Зельцем, в течение долгого времени фигурировали в психологии как основной материал для изучения процессов мышления: например, найти «целое» к данному предмету (так, «лампа» будет целым к «фитилю») или подобрать «подходящее понятие». «Для любого вида задач характерна тенденция к детерминированной актуализации ранее применявшихся и усвоенных средств». Но если задача не имеет таких стереотипных связей, которые можно было бы приложить к конкретным обстоятельствам, то схема Зельца работать не бу­дет. Именно с такой ситуацией мы встречаемся при решении моих задач».

Эксперимент К. Дункера. Испытуемым – это были по преимуществу студенты или школьники – предлагались различные интеллектуальные задачи с просьбой думать вслух.

(далее - как мы это делали вслед за Дункером)

Испытуемому предлагается две задачи, идентичные по общему способу решения (по терминологии Дункера, имеют одинаковое функциональное решение). В соответствии с теорией Зельца, следует ожидать, что испытуемый не только назовет общий принцип решения, одинаковый для обеих задач, но и будет считать эти задачи сходными.

Независимая переменная: задачи, предлагаемые испытуемому для решения. Задачи, которые Дункер использовал в экспериментах:

1) задача с полицейским

«Представьте себе большой город, в одном из концов которого находится большая площадь. Однажды на площади произошло странное и очень занятное событие. Оно привлекло к себе тысячи людей, и так как главная улица была самой широкой и удобной в городе и вела прямо на площадь, полицейским органам нужно было найти способ предотвращения блокады движения по главной улице, которая была запружена толпами людей.»

2) задача с Х-лучами

«Надо найти прием для уничтожения неоперируемой опухоли желудка такими лучами, которые при достаточной интенсивности разрушают органические ткани, при этом окружающие опухоль здоровые части тела не должны быть разрушены» (формулировка Дункера)

«Представьте, что Вы врач. В вашу клинику поступил больной с неоперируемой опухолью желудка. В Вашем распоряже­нии имеются Х-лучи, обладающие свойством разрушать как больные, так и здоровые ткани. Придумайте способ, с помощью которого Вы могли бы разрушить опухоль так, чтобы здоровые ткани остались неповрежденными» (немного измененная формулировка, в таком виде мы использовали эту задачу в своих экспериментах).

Зависимая переменная: ход решения задач испытуемым.

Проанализировав действительное решение задачи и сопоставив результаты анализа с тем, как испытуе­мый представляет суть своего решения, необходимо выяснить, в какой мере он правильно понимает ход своего мышления. Далее, в беседе, после того как будут решены обе предлагавшиеся задачи, оп­ределяется, в какой степени испытуемый осознает сходство найденных решений. Это и будет основным критерием подтверждения или опровержения экспериментальной гипотезы. Таким образом, проверка экспериментальной гипотезы в этом эксперименте требует техники реконструкции реального мыслительного процесса при решении задач, для его сравнения с рефлексивными представлениями испыту­емого о собственном мышлении.

Эта цель была достигнута Дункером с помощью "мышления. вслух ": испытуемый решает предложенную ему задачу, воспроизво­дя в тройкой речи все, что ему приходит в голову в процессе решения задачи. "Мышление вслух" не является самонаблюдением, поскольку внимание испытуемого сконцентрировано на предметном содержа­нии задачи; он может вообще не обращать внимания на собственное мышление. "Мышление вслух"—это техника организации процесса решения задач, позволяющая восстановить движение мысли испытуемого при обращении с проблемной ситуацией.

После беседы с испытуемым (когда он решил обе задачи) строятся родословные деревья решений (см. рисунок) для каждой задачи: в наглядной форме представляется динамика мыслительного процесса испытуемого: можно увидеть направление движения его мысли, возвраты к ранее оставленным вариантам решения, смену областей поиска решения. Сопоставляя полученное дерево решения с речевыми рассуждениями испытуемого, можно определить, на­сколько ясно он понимал общий способ решения в процессе ре­шения задачи.

В наших экспериментах, как правило, опровергалась гипотеза О. Зельца (испытуемый не замечал сходства в процессе решения задач, замечал его только после решения). Делался вывод, что, как и предполагал К. Дункер, выделение общего способа решения является отдельной, специальной деятельностью.

ПРИМЕЧАНИЕ: вообще вопрос оказался достаточно запутанным, по экспериментам О. Зельца я ничего не нашла, хотя здесь это возможно и не требуется. Можно будет уточнить на консультации.

На всякий случай: статьи Зельца и Дункера есть в Хрестоматии «Психология мышления» под редакцией Гиппенрейтер и Петухова.