Билет №9

1.Куликовская битва. Возвышение Москвы В 13 в. между наиболее сильными княжествами шла борьба за лидерство на Руси, которое давало ярлык на великое княжение. В этих условиях стали выделяться княжества, имеющие выгодное географическое и стратегическое положение, управляемые властолюбивыми и дальновидными князьями. Основателем московской династии стал младший сын Александра Невского Даниил Александрович, который в 1270 г. получил Москву в удел. Даниил в 1300 г. захватил рязанские владения князя Константина от г. Коломны до г. Серпухова, а также Переяславское княжество и Можайск. Таким образом, к началу 14 в. Московское княжество увеличилось вдвое. Московским князьям удается завоевать расположение золотоордынских ханов. Пользуясь подкупом, они задобрили татарскую верхушку. В 1327 г. московские князья участвуют в подавлении антитатарского восстания в Твери. Борьба за княжение на Руси была долгой и кровавой, но решилась в пользу Москвы. В 1328 г. Иван Калита получил от хана Узбека ярлык на великое княжение Владимирское. Даже сбор дани, чем прежде занимались только татары, был возложен на московских князей. Благодаря этому значительно расширились их финансовые возможности. Иван Калита проводил тонкую политику в Орде, там он всегда был желанным гостем из-за щедрых подношений. И вот, в прошлом уездный владелец стал великим князем. Хитрый и дальновидный политик, ловкий купец, умножающий свой богатства, он вывел Москву из многолетнего оцепенения. В 13 в. Москва становится одним из наиболее экономически развитых центров России, привлекательным для ремесленников и купцов. Сюда стекается люд со всей Руси, так как жить в Москве безопасно и выгодно. Развитие торговли и ремесел принесло князьям немалые выгоды, но самое главное, что с увеличением богатства росло и их политическое могущество. В 13 в. Московское княжество значительно увеличило свою территорию. Калита подчиняет Ростовское княжество, покупает города Углич, Галич, Белоозеро. Авторитет Москвы значительно возрос после переноса сюда резиденции митрополита всея Руси Петра. В своей политике московские князья получили союзника в лице главы православной церкви, авторитет которого на Руси был незыблем. Сознавая свою силу, московские князья начали вести себя с Ордой более независимо. Между внуком Ивана Калиты и ханом Мамаем произошел конфликт. В 1380 г., взяв в союзники литовских князей, Мамай повел свои войска на Русь. Князь Дмитрий собрал дружину численностью в 150 тысяч ратников и, получив благословение от святого Сергия Радонежского, вывел войско на Куликово поле (слияние рек Дона и Непрядвы). Русла рек и пересеченная оврагами местность исключали возможность свободного маневра ордынской конницы. Дмитрий приказал ночью перейти Дон, дабы исключить возможность отступления. В находившемся на поле лесу он укрыл отборный засадный полк князя Волынского. Битва произошла 8 сентября 1380 г. в верховьях Дона на Куликовом поле и длилась четыре часа. Утром, не дав татарам соединиться с литовским войском и отрядами рязанского князя, войско Дмитрия вступило в сражение. В начале битвы татарам удалось разбить передовой полк. Но когда они начали теснить Большой полк, сосредоточенный в центре, и победа казалась делом решенным, из засады ударили ополченцы князя Волынского. Сам факт появления новых сил и неожиданность удара были для татар столь неожиданными, что они были вынуждены бежать с поля. Сражение закончилась полной победой русских. В Куликовской битве впервые монгольские ханы потерпели сокрушительное поражение от русских. Татары продолжали свои набеги на Русь, но на битву в открытом поле больше не решались. Изменились отношения Руси с Ордой - значительно уменьшилась дань. Москва была признана территориальным центром складывающегося Русского государства.

2.Общественная жизнь России при Николае I. Славянофилы и западники. Мы видели, что под влиянием освободительных войн Александровской эпохи в русском обществе образовалось два умственных течения. Одно — политическое — привело к декабрьскому восстанию 1825 г. и к тяжелой ответственности его участников. Другое — философское течение — создало в среде русских образованных людей философские кружки мирного характера. Члены их занимались изучением европейской, главным образом германской, философии и желали применить эту философию к объяснению русской жизни. В Германии того времени господствовали две «идеалистические» философские системы, именно Шеллинга и Гегеля. Под их влиянием русские мыслители разделились на два направления. Одно из них получило название славянофильского, другое — западнического. Славянофилы стояли на такой точке зрения, что каждый народ живет своей самостоятельной, «самобытной» жизнью. В основе ее лежит глубокое идейное начало, «народный дух». Этим «народным духом» проникнута вся история народа, все стороны народной жизни. Для того, чтобы познать народ, понять его жизнь и историю, необходимо уразуметь, в чем заключается «народный дух», какими идеальными началами одухотворен этот народ. По мнению славянофилов, самобытность русского народа выражалась как в особенностях нашего православия (близкого к истинному христианскому «любомудрию» древней восточной церкви), так и в особенностях нашего государственного и общественного быта. В отличие от европейского Запада, вся жизнь которого построена на рассудочности и начале личной свободы, древняя Русь жила началами веры и общинности. На Западе государства и общества строились насилием и завоеванием; на Руси государство создалось мирным признанием княжеской династии, а общество не знало внутренней вражды и борьбы классов. В этом и заключалось превосходство Руси перед Западом. Обладая «внутренней правдой» истинного христианства и преимуществами общинного, «мирского» устройства, Русь могла бы служить высоким примером для всего Запада и явить ему сокровища своего «народного духа». Но этому помешала реформа Петра Великого. Она повела русское государство на путь ненужных заимствований, воспитала образованные классы в чуждом западноевропейском духе и потрясла устои древнего русского быта. Укрепить их и возвратить русскую жизнь в старое, самобытное русло — в этом задача русской современности. Таково было учение славянофилов, созревшее к 40-м годам XIX в. (старшими его представителями были А.С. Хомяков и братья Киреевские, младшими — Ю.Ф. Самарин и братья Аксаковы). Западники, напротив, верили в единство человеческой цивилизации и полагали, что Россия стала цивилизованным государством лишь со времен Петра Великого, благодаря именно реформам Петра. В допетровской России господствовала одна лишь косность, и не было никакого исторического движения; наши предки прозябали в покое азиатского невежества и не жили культурной жизнью. Поэтому у них не могло быть никакой «самобытности», а была лишь дикость. Привив своему народу начатки образованности, Петр Великий создал для него возможность общения с культурным человечеством и открыл ему путь к культурному совершенствованию. Задача современного русского общества, по мнению западников, заключалась в том, чтобы теснее примкнуть к европейскому Западу и слиться с ним воедино, образовав одну общечеловеческую культурную семью. С особенным интересом западники следили за умственным движением в Германии и за общественным брожением во Франции, жадно усваивая себе все результаты европейской науки и все новости политической жизни передовых европейских стран. (Представителями западничества были известный критик В. Г. Белинский, профессор Т. Н. Грановский и эмигрант А. И. Герцен.) При тогдашних условиях общественной жизни в России ни славянофилы, ни западники не могли свободно выражать в печати свои взгляды. Мешала этому строгость цензуры. Правительство запрещало писать критически о русском государственном и общественном строе. После первых же журнальных статей, написанных в духе славянофильском и западническом, власти стали неблагосклонно относиться к их авторам и сочли их неблагонадежными людьми. Правительство имело свой взгляд на основы русской народной жизни: этими основами оно считало православие, самодержавие, народность. Противополагая их основам жизни Запада, где была иная вера и иной политический строй, правительство считало русский быт совсем особенным, и притом образцовым, не подлежащим критике и осуждению. Между тем, как ни спорили между собой западники и славянофилы по многим вопросам их учения, они совершенно сходились в критике современных им русских порядков. И тем и другим не нравился бюрократизм управления; и тех и других тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие отсюда строгости цензурные и полицейские. Больше же всего возмущались мыслящие люди обоих направлений крепостным правом, против которого правительство не принимало никаких гласных мер. Людям, не посвященным в тайны управления, не были известны труды секретных комитетов и отношение государя к крепостному праву. Им казалось, что власть поддерживает, во что бы то ни стало, права помещиков на крестьян. Понимая вред для государства и общества крепостных форм хозяйства и рабской безответности крестьян, западники и славянофилы одинаково мечтали об отмене крепостного права. При этом, сравнивая русскую действительность с жизнью культурного Запада, западники стремились изучить новейшие формы чтимой ими европейской общественности и увлекались не только конституционным строем западных стран, но и социалистическими утопиями представителей тогда еще нового социализма. Таким образом, оба направления, а в особенности западническое, оказались в оппозиции правительству и вызывали его подозрение и гонение. Между тем, проникнув из частных кружков в литературу и овладев журналами, эти направления увлекли за собой всю русскую интеллигенцию и сделали ее оппозиционной. Отрицательное отношение к правящей бюрократии распространилось всюду; между правительством и обществом образовалась как бы пропасть, разъединившая их. Это было несчастьем для обеих сторон. Лишенная сочувствия общества власть ослабела. Когда умерли лучшие сотрудники императора Николая, действовавшие в первой половине его царствования, то на смену им некого было взять из среды общества. Император Николай не верил обществу и довольствовался поэтому канцелярскими исполнителями, не подготовленными к широкой политической деятельности. За исключением графа Киселева, к концу правления Николая I не осталось сколько-нибудь заметных и способных сотрудников императора. В управлении государством царил застой, беспорядки и злоупотребления. Грозная снаружи, Россия внутри оказалась расстроенной и ослабленной. С другой стороны, устраненная от общественных и государственных дел интеллигенция привыкла к осуждению правительственных порядков и взглядов и, следуя космополитическим убеждениям западников, стала переносить свое отрицание с временной политической системы Николая I на особенности русской жизни вообще. Отсюда было уже недалеко до утраты того горячего патриотического чувства, которым была богата и сильна старая Русь и которым сравнительно стали бедны ближайшие к нам поколения интеллигенции