обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 12 страница

Диаграмма 8. Динамика преступности и привлекаемости

к ответственности за вымогательство в 1997 - 2010 гг.

17000│

│

16000│ x

│

15000│ x

│ x x x

14000│

│

13000│

│ x x x

12000│ x

│

11000│ x

│ x

10000│ * * x

│

9000│ *

│ *

8000│ * x

│

7000│ * *

│ *

6000│ * * *

│

5000│ * *

│ *

4000│

│

3000│

──┴─┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬───┬────

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

x - количество преступлений

* - количество выявленных лиц, совершивших преступления

Очевидно, что по данным регистрации и по линии тренда (если ее мысленно провести на диаграмме 8) вымогательской преступности становится меньше (во всяком случае в регистрацию ее попадает меньше). Думаю, ее и в самом деле стало меньше после пика начала 90-х гг. прошлого столетия.

2.2. История законодательных изменений

состава вымогательства

Три Федеральных закона меняли состав вымогательства за все время действия УК РФ 1996 г. Эти изменения - сквозные для всего Кодекса.

1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Закон исключил из статьи такие квалифицирующие признаки, как неоднократность и судимость, и ввел новый признак - вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. Одновременно вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 163 УК РФ), стало вымогательством в крупном размере и теперь предусмотрено п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Соответственно, было несколько снижено наказание за крупное вымогательство. Исключили конфискацию, заменили ее штрафом.

Итог законодательных реформаций: дифференциация уголовной ответственности за вымогательство сужена и расширена одновременно; в пенализации увеличен штраф за простое вымогательство, смягчена ответственность за вымогательство в крупном размере.

2. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ.

Изменения связаны с расширением применения ограничения

свободы и с иным легальным определением этого вида наказания. Они (изменения) коснулись пенализации: произошло ужесточение ответственности за счет увеличения срока основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 163 УК РФ; введено новое дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Таким образом, вместо одного дополнительного наказания, которое может быть назначено с лишением свободы, в ч. ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ их стало по два, что само по себе не может быть поддержано: должны быть разумные пределы в количестве назначаемых лицу дополнительных наказаний.

3. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Закон внес изменения в одну из трех санкций ст. 163 УК РФ, исключив нижнюю границу наказания в виде лишения свободы в ч. 2. Оценка этой реформы (негативная) дана в § 3 гл. 1.

2.3. Объект и предмет вымогательства

Объект вымогательства - собственность как экономико-правовое явление. В результате совершения преступления могут пострадать жизнь, здоровье, честь, достоинство и репутация потерпевшего, его неприкосновенность (дополнительные факультативные объекты).

Предметом вымогательства выступают: 1) чужое имущество; 2) право на имущество (см. анализ ст. 159 УК РФ). К специфическим предметам вымогательства относят также действия имущественного характера <1>.

--------------------------------

<1> Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов относят предмет вымогательства к факультативным признакам состава, с чем согласиться, на мой взгляд, нельзя (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 119).

Законодательная редакция ст. 163 УК РФ не дает возможности признать правоту Г.Н. Борзенкова, отмечающего: "Предметом вымогательства является только чужое имущество, которое виновный намеревается обратить в свою пользу" <1>. На такой же позиции в науке стоит и А.И. Бойцов, указывая, что даже по действиям имущественного характера предметом вымогательства выступает имущественная выгода <2>. Правда, сам себе противореча, вслед за законодательством А.И. Бойцов далее говорит о том, что предметом этих самых действий имущественного характера далеко не всегда являются вещи; им могут быть и работа, и услуги.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 250.

<2> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 686 - 693.

Нельзя согласиться и с З.А. Незнамовой, ограниченно толкующей понятие права на имущество. Она пишет: "Требование передачи чужого имущества возникает в том случае, если оно сопряжено со сменой собственника, а требование права на имущество... следует вменять, когда вымогатель требует предоставления определенных полномочий без перехода собственности" <1>. Распыляет понятие "право на имущество" между имуществом и действиями имущественного характера и В.Н. Сафонов <2>. Такая позиция лишает возможности признать вымогательство в отношении недвижимого имущества, например.

--------------------------------

<1> Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 313.

<2> См.: Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. С. 45.

Под действиями имущественного характера, которые требует совершить вымогатель, понимают работы и услуги, выполняемые, как правило, за определенную плату (например, осуществление строительных или ремонтных, сантехнических, реставрационных работ, оказание транспортных, медицинских услуг и т.д.), или действия, влекущие для вымогателя материальную выгоду (предоставление ему путевок, включение в число наследников или учредителей фирмы, уничтожение долговых расписок и т.д.).

Удачное общее понятие действий имущественного характера дает, на мой взгляд, А.Г. Безверхов: это "действия лица, которые выражаются в предоставлении виновному имущественной выгоды при отсутствии признаков передачи имущества или права на него. Это действия по предоставлению таких имущественных выгод, в состав которых не входят вещи или имущественные права" <1>.

--------------------------------

<1> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 129.

И.Я. Козаченко классифицирует требования в отношении действий имущественного характера на требования: "а) выполнения каких-либо работ без соответствующего материального возмещения; б) зачисления на высокооплачиваемую работу; в) включения в число лиц, получающих какие-либо льготы на имущество" <1>.

--------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 381.

По составу вымогательства, в отличие от состава принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК РФ), виновный требует безвозмездного совершения указанных действий. Вместе с тем следует отметить, что в науке уже не один раз звучало предложение о перенесении понятия "действия имущественного характера", с соответствующим принуждением к ним, в состав ст. 179 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Башков А.В. Указ. соч. С. 12; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 699 - 700. Имеются и предложения просто отказаться от такого признака в составе вымогательства (см.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 239 - 240).

Принципиально важным для характеристики предмета преступления является то, что он чужой для виновного; последний не имеет законных прав на его получение. В противном случае ответственность по ст. 163 УК РФ исключается, хотя иногда она возможна по ст. 330 УК РФ (самоуправство), например <1>.

--------------------------------

<1> Э.С. Тенчов предлагал в случае выдвижения лицом обоснованных требований о передаче имущества под угрозами квалифицировать содеянное по ст. 119 УК РФ (см.: Уголовное право России: часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 230). Думаю, что в этой ситуации больше подходит ст. 330 УК РФ.

2.4. Объективная сторона вымогательства

Объективная сторона вымогательства представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Таким образом, объективная сторона вымогательства носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента: 1) вымогательское требование и 2) вымогательскую угрозу. Для оконченного состава преступления необходимо наличие сразу двух этих элементов.

Вымогательское требование <1> состоит в выраженном в любой форме (устной, письменной, иной) предложении виновного передать ему чужое имущество или право на имущество либо совершить другие действия имущественного характера. Можно согласиться с А.Н. Игнатовым в том, что требование - "это строгое указание, равносильное приказу". Его отличие от просьбы заключается в том, что "проситель передает решение вопроса (выполнение просьбы) на усмотрение лица, к которому обращена просьба, а требование предполагает безусловное выполнение" <2>. "Подобное требование, подкрепленное угрозой, по своему характеру приобретает форму "жесткого", не терпящего возражений, проволочек, отказа от выполнения императива", - верно добавлял Ю.И. Ляпунов <3>. Исследовав семантическое значение термина "требование", В.Н. Сафонов заключает, что требование характеризуют некая протяженность действия, направленность на будущее <4>. Это правильно, однако не во всех случаях, что будет показано ниже.

--------------------------------

<1> С.А. Елисеев отмечает неудачность термина "требование" и предлагает заменить его на употребляемое в уголовном законодательстве понятие "принуждение" (см.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 123).

<2> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 384 - 385. Поэтому трудно признать верной позицию А.В. Башкова, определяющего требование в том числе и как просьбу (см., напр.: Башков А.В. Указ. соч. С. 13).

<3> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 273.

<4> См.: Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 48.

Специфика вымогательского требования проявляется в том, что если оно имеет своим предметом чужое имущество, то может быть обращено только на будущее; виновный не преследует цели его немедленного исполнения. В этом одно из отличий вымогательства от грабежа и разбоя. В грабеже или разбое тоже может быть предъявлено требование передать виновному чужое имущество, но виновный хочет получить его немедленно. Поэтому, думаю, был не прав Б.В. Волженкин, утверждая: "Но и в тех случаях вымогательства, когда виновный требует немедленной передачи имущества, он угрожает применить насилие не сейчас, а в будущем. Впрочем, вымогатель может угрожать и немедленным применением насилия, если потерпевший не выполнит его требования" <1>. Такая позиция не дает возможности в принципе установить разницу между вымогательством и разбоем (грабежом).

--------------------------------

<1> Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 414.

В связи со сказанным необходимо обсудить казус, о котором упоминала, не предлагая его четкого решения, Г.Л. Кригер: выдвинутое виновным требование о передаче чужого имущества под угрозой насилия, которое было обращено на будущее, тем не менее было немедленно удовлетворено потерпевшим <1>. Что в данном случае имеет место: вымогательство или грабеж (разбой)? Не сталкиваемся ли мы в данной ситуации с еще одним вариантом перерастания одного преступления в другое: вымогательства в грабеж или разбой, в зависимости от того, угроза каким насилием была применена <2>?

--------------------------------

<1> См.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 367.

<2> О таком перерастании писала и Г.Л. Кригер в другом месте своей работы (см.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 373).

Видимо, о перерастании в данном случае говорить все-таки нельзя, памятуя о моменте окончания вымогательства: оно признается оконченным с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой. Никакие дальнейшие действия не могут отменить совершенного преступления или изменить его квалификацию. Соответственно, передача потерпевшим имущества сразу, не дожидаясь наступления оговоренных виновным сроком, уже не влияет на правовую оценку содеянного. Можно учесть здесь же замечание Н.Г. Иванова: "В ситуации такого рода вновь доминирует (как и всегда) принцип субъективного вменения: умысел злоумышленников был направлен на вымогательство, и не их "вина", что собственник по личной инициативе решил не дожидаться назначенного времени" <1>.

--------------------------------

<1> Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части. С. 528.

Если предметом вымогательского требования выступает право на имущество или действия имущественного характера, время предполагаемого осуществления этих действий не меняет квалификации содеянного как вымогательства; виновный может преследовать и цель немедленного получения права на имущество или пользования результатами иных действий имущественного характера.

Не имеет значения для квалификации и то, каких выплат или совершения каких действий добивается виновный: хочет ли он разового их совершения или преследует цель систематического выполнения потерпевшим его требования (например, выплаты денег один раз в неделю или в месяц или постоянного выполнения какой-либо услуги). Последнее характерно для рэкета, который не представляет собой самостоятельного вида вымогательства или какого-либо другого преступления; он характеризует разновидность организованной преступности, занимающейся преимущественно систематическим вымогательством с предпринимателей, и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: в 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 252 - 253; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 2. С. 46.

Вымогательская угроза, понимаемая как психическое насилие, запугивание потерпевшего, может быть четырех самостоятельных видов: 1) угроза применения насилия; 2) уничтожения или повреждения чужого имущества; 3) распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких; 4) распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких <1>. Согласно исследованию Р.Д. Файрушиной, при совершении вымогательств чаще всего имеет место угроза применения насилия - 67,3%, еще в 28,4% - угроза убийством; угроза распространения позорящих и иных сведений встречается в 6,2% и угроза повреждения (уничтожения) имущества - в 4% случаев <2>.

--------------------------------

<1> Последнюю угрозу отдельно не выделял А.Н. Игнатов, считая ее разновидностью "шантажной угрозы" (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 385). На такой же позиции стоят и Э.С. Тенчов, Г.Л. Кригер, Г.Н. Борзенков (см.: Уголовное право России: часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 230; Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 367; Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 251).

<2> См.: Файрушина Р.Д. Особенности расследования вымогательств, совершенных несовершеннолетними: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 14.

Следует согласиться с В.Н. Сафоновым, отмечающим: "Назначение вымогательской угрозы, ее смысл и временное "местонахождение" в объективной стороне преступления, влияние ее реализации на квалификацию деяния - один из самых дискуссионных вопросов состава этого преступления, к тому же он запутан" <1>.

--------------------------------

<1> Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 49.

По смыслу состава любая угроза, в том числе и угроза насилием, адресована потерпевшему - собственнику или владельцу, другому фактическому обладателю имущества или права на него или лицу, которое может совершить иные действия имущественного характера. Однако объектом воздействия при реализации предполагаемой угрозы может быть не только сам потерпевший, но и его близкие.

Под близкими для потерпевшего лицами надо понимать его родственников, друзей и любых лиц, чьи жизнь, здоровье и благополучие в силу сложившихся жизненных обстоятельств важны для потерпевшего (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве").

Угроза применения насилия в вымогательстве и все другие виды угрозы, если они подкрепляют требование передачи чужого имущества, обращены только на будущее, в отличие от других видов вымогательской угрозы <1>. Виновный не собирается претворить ее в действительность немедленно; напротив, он угрожает насилием, или уничтожением, повреждением имущества, или оглашением определенных сведений в дальнейшем, если не будет выполнено его требование. Иначе в грабеже и в разбое; там предполагается немедленное осуществление угрозы. Иначе и в отношении других предметов вымогательства - права на имущество и совершения действий имущественного характера. Угрозы в отношении их также могут быть реализованы виновным немедленно <2>.

--------------------------------

<1> Также считают и Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 119 - 120).

<2> Также считает и А.Г. Безверхов (см.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 310).

С.И. Улезько, напротив, вслед за В.Н. Сафоновым <1> полагает, что "вымогательство отличает не будущий характер угрозы, а будущий момент получения требуемого. Именно с длительностью достижения результата связано понимание вымогательства как домогания, постоянного преследования" <2>. Думаю, это верно лишь отчасти. С одной стороны, в отношении таких разновидностей предмета, как право на имущество или действия имущественного характера, угроза действительно может быть и обращена, и не обращена на будущее. Однако говорить о том, что момент получения требуемого здесь связан только с будущим, по-моему, неверно; иначе без правовой оценки останутся куда более опасные действия виновного, поскольку ни один из существующих в УК РФ составов (кроме анализируемого) в данном случае не подходит для применения. С другой стороны, в отношении предмета - имущества угроза должна быть обращена на будущее вместе с желанием получить имущество также в будущем; в противном случае разграничить вымогательство и грабеж или разбой не представляется возможным.

--------------------------------

<1> См.: Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 53.

<2> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. С. 343.

Другую позицию занимал А.Н. Игнатов. Он писал, что любая угроза при вымогательстве "должна относиться к будущему времени (если не будут выполнены требования вымогателя)" <1>. С точки зрения внутренней логики законодательства с ним следовало бы согласиться и не делить единое преступление, описанное в законе, на несколько разных, зависящих от предмета посягательства и времени осуществления угрозы. В самом законе также нет никаких указаний на то, чтобы мы по-разному понимали время претворения угрозы в действительность. В то же время нет законодательных оснований и для того, чтобы понимать его так, как предложено А.Н. Игнатовым. Возможны оба толкования. В большей верности моего мнения, изложенного выше, меня убеждает лишь единственное: необходимость правовой реакции на отклоняющееся и опасное поведение лица, требующего передачи ему права на имущество или совершения действий имущественного характера под угрозой, которую он предполагает осуществить немедленно. Если занять позицию А.Н. Игнатова, мы не сможем привлечь такое лицо к уголовной ответственности не только за вымогательство, но и в большинстве случаев за другие действия. Статья 119 УК РФ применима только при самых опасных разновидностях угрозы насилием. Угроза уничтожением или повреждением имущества в лучшем случае может быть сочтена приготовлением к составу, предусмотренному ст. 167 УК РФ; однако, поскольку он представляет собой - по квалифицированному составу - преступление средней тяжести, приготовление к нему не наказывается в уголовном порядке. Точно так же обстоит дело и с составом клеветы в отношении угрозы порочащих сведений. Угроза же оглашением иных сведений не наказуема, поскольку не наказывается в уголовном порядке само оглашение этих сведений (за исключением отдельных ситуаций, например по ст. 137 УК РФ, но и там "сработает" положение об ограниченной наказуемости приготовления).

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 385. С А.Н. Игнатовым солидарны Н.Г. Иванов, В.Д. Иванов (см.: Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части. С. 526; Иванов В.Д. Указ. соч. С. 125).

В то же время следует подчеркнуть, что отодвинутый характер некоторых разновидностей вымогательской угрозы не означает, что она не является реальной. У потерпевшего должны быть все основания опасаться реализации угрозы, иначе состав вымогательства отсутствует.

Рассмотрим еще одну ситуацию. Положим, имея цель получить имущество в дальнейшем, виновный, угрожая применением насилия к потерпевшему также в дальнейшем и видя, что она не результативна, решается на применение реального насилия немедленно. Квалификация различна в зависимости от того, соответствует ли примененное насилие высказанной ранее угрозе насилием и исчерпана ли имевшая место угроза реальным насилием. Если виновный лишь подкрепляет реальность угрозы, прозвучавшей ранее, налицо квалифицированный состав вымогательства - вымогательство с применением насилия. Если лицо применяет насилие в качестве акта мести за то, что потерпевший не собирается выполнять предъявленное к нему требование, содеянное квалифицируется как вымогательство без насилия (простой состав вымогательства) и умышленно причиненный вред здоровью, который имел место в результате применения насилия.

Сложнее всего с квалификацией ситуации, в которой лицо прибегает к насилию для того, чтобы немедленно завладеть имуществом, изменив свои же собственные планы по получению этого имущества в дальнейшем. В литературе предлагают усматривать здесь перерастание вымогательства в грабеж или разбой <1>. Такая квалификация вызывает возражения, и вот почему. Если насилие было применено после того, как было озвучено требование передать чужое имущество, подкрепленное угрозой, и лицо завладело имуществом тоже после этого, то следует констатировать наличие оконченного вымогательства и отдельно - наличие состава причинения вреда здоровью. Перерастание вымогательства в грабеж или разбой невозможно, поскольку первое преступление уже было окончено. Факт изменения планов и изъятия имущества ничего не меняет. Иначе - если вымогатель отбирает не то имущество, которое требовал ранее, а другое. Это единственная из рассмотренных ситуация, когда содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений - вымогательства и еще одного посягательства на собственность - грабежа или хищения.

--------------------------------

<1> См.: Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 373. Также квалифицирует содеянное в этом случае и З.А. Незнамова, которая, правда, не говорит о перерастании (см.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 314).

Угроза применением насилия имеет место тогда, когда виновный запугивает потерпевшего или его близких любой по степени тяжести физической расправой. В данном случае законодатель не разделяет насилие на опасное и неопасное; соответственно, в рамках состава возможна угроза нанесением ударов, побоев, совершением иных насильственных действий (насильственным ограничением свободы, например), причинением легкого, средней тяжести или тяжкого вреда, убийством. Угроза причинением тяжкого вреда или убийством не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ, поскольку она является необходимой частью объективной стороны. К угрозам насилием следует относить и угрозу совершением насильственных половых преступлений (изнасилования и насильственных действий сексуального характера).

Угроза уничтожением или повреждением чужого имущества представляет собой запугивание потерпевшего причинением вреда чужому имуществу, при котором имущество или вообще не может быть восстановлено, или же его восстановление экономически нецелесообразно (уничтожение имущества), или восстановление первоначального вида имущества потребует значительных материальных затрат (повреждение имущества).

Закон не указывает, кому должно принадлежать чужое для виновного имущество: оно может быть собственностью потерпевшего или находиться в его законном владении, это может быть имущество фирмы, в которой работает виновный, и т.п. <1>. Единственное исключение - имущество не может принадлежать самому виновному; оно должно быть для него чужим.

--------------------------------

<1> С указанным не согласен В.И. Кузнецов, полагающий, что речь в данном случае должна идти об угрозе в отношении имущества потерпевшего или его близких (см.: Кузнецов В.И. Указ. соч. С. 91). Едва ли это может быть сочтено правильным.

Реализация вымогательской угрозы и уничтожение или повреждение имущества требуют дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ при наличии признаков этого состава.

В литературе справедливо отмечается, что возможны и другие вполне действенные угрозы при вымогательстве, относящиеся к имуществу, например угроза изъятием, хищением ценного имущества, которые на сегодня не подпадают под понятие состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом, напр.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 315; Башков А.В. Указ. соч. С. 15 - 16.

Угроза распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких (иначе - шантаж <1>), - это запугивание потерпевшего передачей хотя бы одному непосвященному сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3).

--------------------------------

<1> Шантаж давно предлагают выделить в самостоятельную норму (см., напр.: Лечиев Р.С. Уголовная ответственность за вымогательство: сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 9).

Фактическое распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь или достоинство потерпевшего или его близких, требует дополнительной квалификации по ст. 129 УК РФ (клевета).

Под угрозой распространением иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, следует понимать угрозу передачи сведений, которые лицо желает сохранить в тайне, и желание это не противоречит закону. К иным сведениям можно относить, например, тайну усыновления (удочерения), личную или семейную тайну, коммерческую тайну, тайну исповеди и т.д.