обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 11 страница

--------------------------------

<1> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 468. Предлагают исключить из статьи понятие нападения и М.В. Степанов, С.В. Дубченко, Р.Е. Токарчук и др. (см.: Степанов М.В. Указ. соч. С. 26; Дубченко С.В. Указ. соч. С. 17; Токарчук Р.Е. Указ. соч. С. 8 - 9).

1.4.2. Опасное насилие

Можно выделить следующие признаки насилия в разбое: 1) как и в грабеже, оно охватывает только физическое насилие, поскольку психическое насилие (угроза) предусмотрено в законе самостоятельно; 2) носит опасный не только для жизни, но и для здоровья характер; 3) характеризуется умышленной формой вины; 4) оно, как и угроза, преследует цель - изъять или удержать чужое имущество.

Насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от наличия одного из двух возможных обстоятельств: от последствий примененного физического воздействия или в зависимости от опасности способа этого воздействия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, "следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". Обобщая, А.Н. Игнатов верно определял понятие опасного насилия: "Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству здоровья любой тяжести" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 379.

Таким образом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 этой статьи <1>.

--------------------------------

<1> Свою позицию по поводу того, что понятие насилия и понятие причинения вреда здоровью - это разные понятия и, соответственно, при реальном причинении вреда здоровью в разбое и в других составах следовало бы его квалифицировать дополнительно, я сформулировала в главе, посвященной дифференциации ответственности за посягательства на собственность.

В.В. Векленко относит к ч. 1 ст. 162 УК РФ и тяжкий вред здоровью, если он не был опасен для жизни в момент причинения <1>. Эта позиция основана на уголовном законодательстве советского периода; в настоящее время причинение любого тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется по ч. 4 ст. 162 УК РФ, специально предусматривающей подобный признак. Поэтому не прав и В.В. Мальцев, который, напротив, полагает, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, является признаком основного, а не квалифицированного состава, поскольку само понятие "насилие, опасное для жизни" охватывает такой вред <2>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 167.

<2> См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 50.

Дополнительная квалификация в отношении умышленного тяжкого вреда нужна только в одном случае: "Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ" (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Насилие в разбойном нападении может быть представлено и убийством потерпевшего, которое требует дополнительной квалификации: "Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора" (п. 22 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На практике иногда возникают вопросы и о дополнительной квалификации содеянного в разбое по другим статьям УК РФ, связанным с применением насилия или с его последствиями.

Так, например, по приводившемуся выше делу С., осужденного за несколько эпизодов разбоев с применением азалептина, суд первой инстанции вменял также несколько фактов оставления потерпевшего в беспомощном состоянии, т.е. применил ст. 125 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла необоснованной квалификацию действий осужденного по пяти эпизодам в отношении потерпевших К., Е., И., В., О. по ст. 125 УК РФ помимо ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав, что С. умышленно приводил потерпевших в опасное для жизни состояние с целью завладения их имуществом, что охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного или иных не зависящих от него причин, что в данных случаях отсутствует. С учетом изложенного приговор в части осуждения С. по ст. 125 УК РФ за совершение пяти преступлений был справедливо отменен судебной коллегией, дело в данной части прекращено в связи с отсутствием в деяниях С. состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2008 г. N 22-1150/2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Я бы заметила здесь, однако, что судебная коллегия неверно толкует субъективную сторону состава оставления в опасности. Она характеризуется только умышленной виной, на что указывает употребленный законодателем термин "заведомое" в отношении оставления без помощи лица. Если же судебная коллегия имела в виду только отношение виновного к поставлению лица в опасное состояние, то и здесь категорический вывод коллегии о неосторожной вине или случае неоказания помощи тоже сомнителен.

1.4.3. Насилие, опасное по способу его применения

Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом действия. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 говорится: "По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья".

К насилию, опасному по способу его применения, практика относит, например, не повлекшие последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, душение, удержание под водой, выстрел, произведенный в потерпевшего и не достигший цели (промах), описанное выше применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ и т.п.

Пример подобного насилия есть в деле К. Органом предварительного расследования К. обвинялся в совершении разбоя. Наро-Фоминский городской суд Московской области, признав установленным, что К. в ночное время в целях хищения незаконно проник в жилище 80-летнего Л. и напал на него, требуя денег, при этом нанес потерпевшему удары по голове керамическим бокалом и металлическим костылем, отчего Л. потерял сознание, переквалифицировал содеянное осужденным как грабеж, сославшись на то обстоятельство, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не вызвали вреда здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор отменила, сочтя обоснованными доводы кассационного представления о том, что характер примененного К. насилия, локализация ударов, использование для нанесения ударов предметов, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего, дают основания для вывода о реальной опасности примененного насилия для здоровья Л. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

Было применено насилие, опасное по способу для жизни и здоровья, и в отношении потерпевшей А. Преступление совершил несовершеннолетний Г., осужденный Щекинским городским судом Тульской области за особо квалифицированный разбой. Судом установлено, что Г. схватил потерпевшую руками за горло, потом взял в комнате платок, накинул его на шею потерпевшей и стал тянуть за концы платка, отчего потерпевшая упала на пол, а Г. открыл гардероб и завладел деньгами в сумме 25 тыс. руб. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что от сдавливания шеи ей было больно, прекращался доступ воздуха, опасаясь за свою жизнь, она отбивалась, пыталась кричать, но могла только хрипеть; прохрипела, чтобы он забирал деньги и уходил. "Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на шее потерпевшей было обнаружено телесное повреждение - кровоподтек, причиненный ударным действием или сдавлением тупого твердого предмета, то есть руками" <1>.

--------------------------------

<1> Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда за четвертый квартал 2008 г. // URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru. Хотела бы заметить здесь, что кровоподтек не является, на мой взгляд, телесным повреждением. Но по этому конкретному делу был неверно решен и вопрос о квалификации действий виновного в отношении проникновения его в жилище. См. об этом в главе о дифференциации ответственности.

Еще один пример - дело С., осужденного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла приговор подлежащим отмене в этой части, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей хищения, суд необоснованно переквалифицировал действия виновного с ч. 1 ст. 162 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей о том, что осужденный С. схватил ее руками за горло, стал душить, требуя передать ему денежные средства. В дальнейшем С. угрожал ей убийством как словесно, так и физически, приставляя к ее телу неизвестный предмет и заявляя, что выстрелит. Суд не учел показания потерпевшей, которая последовательно утверждала, что опасалась угроз, воспринимала их реально. По заключению эксперта, на шее потерпевшей обнаружены ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июля 2009 г. N 22-6818/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

1.4.4. Угроза опасным насилием

Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия и (или) удержания чужого имущества любым из названных выше видов физического насилия <1>. Она не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ (при угрозе причинением тяжкого вреда и убийством) <2>.

--------------------------------

<1> Ф.Б. Гребенкин предлагает выделить из этой угрозы угрозу, опасную для жизни, предусмотрев ее в качестве квалифицирующего признака разбоя в ч. 2 ст. 162 УК РФ (см.: Гребенкин Ф.Б. Указ. соч. С. 111).

<2> Иначе думает В.В. Зозуля (см.: Зозуля В.В. Указ. соч. С. 9).

В науке расширительно толкуют понятие "потерпевший от насилия или угрозы его применения в разбое": так, например, И.Я. Козаченко считает, что насилие может быть применено к лицу, в ведении или под охраной которого находилось чужое имущество, к близким ему лицам (детям, родителям, супругам, брату, сестре и т.п., находившимся при этом), к посторонним гражданам, "которые помешали или, по мнению виновного, могли помешать завладению имуществом" <1>. С указанным можно согласиться; в законе нет никаких ограничений на этот счет.

--------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 379. См. также: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 193.

1.4.5. Момент окончания разбоя

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества для оконченного состава разбоя не требуется.

Своеобразную позицию по вопросу окончания разбоя занимал О.Ф. Шишов, который считал, что разбой окончен с момента нападения <1>; применение насилия или угрозы опасным насилием остается за рамками состава и не влияет на момент окончания преступления. Он объяснял это тем, что между нападением и насилием возможен разрыв во времени, хотя нападение всегда предшествует насилию <2>. Думаю, закон не дает оснований для такого вывода, поскольку в диспозиции ст. 162 УК РФ указано, что разбой - это "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Таким образом, деяние представляет собой нападение, соединенное с насилием или угрозой его применения. Больше того, в науке в настоящее время практически единодушно признано, что насилие олицетворяет суть нападения и последнее без насилия невозможно. Разорвать их можно только искусственно.

--------------------------------

<1> В настоящее время такую позицию занимает С.И. Улезько (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. С. 340).

<2> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. С. 35.

На основании этого же нельзя признать верной и точку зрения В.В. Векленко. Он отмечает: "Момент окончания разбоя необходимо признавать в зависимости от того, имело ли место нападение либо завладение было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При разбойном нападении преступление признается оконченным в момент начала нападения. В тех случаях, когда завладение не связано с нападением (например, виновный применяет насилие для удержания уже изъятого чужого имущества), преступление признается оконченным в момент начала реализации соответствующего насилия" <1>. В разбое всегда присутствует нападение; есть оно и в тех случаях, когда в разбой перерастает кража или грабеж: в этих ситуациях нападение слито с насилием или угрозой опасного насилия.

--------------------------------

<1> Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 167.

А.Н. Игнатов писал: "Нельзя согласиться с распространенным мнением, что разбой - преступление с формальным составом. Применение физического или психического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, является обязательным конструктивным признаком состава разбоя" <1>. С последним спорить нельзя, это истина. Однако психическое и физическое насилие не являются признаками последствий, это способы совершения деяния. А потому говорить о разбое как о материальном составе, по-моему, нет никаких оснований. В науке обычно подчеркивают, что разбой - это усеченный состав преступления <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 380.

<2> См., напр.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 194; Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 246; Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части. С. 525; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 263.

1.5. Субъективные признаки разбоя

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Нападение должно быть осуществлено, в силу прямого указания закона, в целях хищения.

Субъект - любое лицо, достигшее 14 лет.

1.6. Отграничение разбоя от других преступлений

Разбой следует отграничивать от грабежа, точнее, от насильственного грабежа, поскольку отграничение разбоя от ненасильственного грабежа сложности не представляет. Выше, в процессе анализа объективной стороны разбоя, такое разграничение уже было проведено. Обобщая сказанное и принимая во внимание иные признаки грабежа и разбоя, можно назвать следующие основания разграничения разбоя и насильственного грабежа:

- по объекту. Основные объекты грабежа и разбоя совпадают, однако разбой имеет дополнительным объектом здоровье или жизнь потерпевшего, чего не может быть в грабеже;

- по объективной стороне:

а) обязательным признаком разбоя выступает нападение, которое представляет деяние (или его часть, поскольку еще необходимо насилие или угроза). Для грабежа нападение не характерно, точнее, нападение не является обязательным признаком грабежа, хотя и может в нем присутствовать в отдельных ситуациях;

б) насилие в разбое должно быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего, равно как и угроза должна иметь содержанием такое - опасное для жизни или здоровья - насилие. В грабеже может присутствовать только неопасное для жизни и здоровья насилие (угроза неопасным насилием). Если принимать во внимание тот вред здоровью, который может быть причинен в разбое, он минимально выражается в причинении легкого вреда здоровью. Соответственно, если при завладении чужим имуществом виновный для отобрания имущества причинил потерпевшему легкий вред здоровью, о грабеже не может быть и речи; содеянное квалифицируется как разбой;

в) момент окончания грабежа и разбоя разный. Грабеж имеет классический момент окончания хищения (когда имущество изъято и виновный может распорядиться имуществом или использовать его); разбой по составу преступления - усеченный, он окончен с момента нападения, сопряженного с опасным насилием или угрозой такого насилия;

- по субъективной стороне. Согласно понятию хищения грабеж имеет корыстную цель. Цель разбоя, который я не считаю хищением, указана в ст. 162 УК РФ; это хищение чужого имущества;

- по квалифицирующим (особо квалифицирующим) признакам. В грабеже, например, совершенно невозможно применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Как только оно (применение) имеет место, следует говорить о квалификации содеянного как разбоя, поскольку всегда применение и даже простая демонстрация оружия свидетельствуют об угрозе, опасной как минимум для здоровья, исходя из поражающих свойств орудия преступления. Точно так же совершенно невозможен грабеж с причинением тяжкого вреда здоровью.

Большую сложность представляет разграничение разбоя и вымогательства. Оно дано в анализе состава вымогательства.

Наконец, остается проблемой разграничение вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, и бандитизма. Хотя точнее, видимо, рассматривать эту проблему в другой плоскости, как необходимость дополнительной квалификации вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, по составу бандитизма <1>. И эта проблема является крайне сложной; по сути, она не имеет единственного решения.

--------------------------------

<1> Иногда в науке эту проблему "не замечают", оговаривая, например, следующее: "Групповой вооруженный разбой следует отграничивать от бандитизма. Последний характеризуется признаком устойчивости вооруженной группы и наличием специальной цели нападения на граждан или организации. При этом, как правило, ставится задача совершить неопределенное число таких нападений. А разбой совершается обычно однократно, после чего группа распадается" (Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 169). Сказанное верно. Однако при том условии, что имеет место группа лиц по предварительному сговору. А если разбой совершает организованная группа с применением оружия и со всеми признаками банды? Какие признаки должны быть вменены? Вопрос остается открытым.

Банда - это разновидность организованной группы, хотя в науке иногда ее относят к преступному сообществу (преступной организации). В законе (диспозиция ч. 1 ст. 209 УК РФ) говорится о том, что банда представляет собой устойчивую вооруженную группу, созданную в целях нападения на граждан или организации. Набор признаков, использованных законодателем для определения данного понятия, таким образом, сходен с набором признаков организованной группы, который есть в ч. 3 ст. 35 УК РФ (устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений). Понятие преступного сообщества (преступной организации) и ранее не слишком перекликалось с понятием банды, а после реформирования ч. 4 ст. 35 УК РФ в ноябре 2009 г. и совсем от него отличается.

Таким образом, возможна ситуация, когда разбойными нападениями занимается банда (как разновидность организованной группы). Какая квалификация в этом случае должна быть применена из четырех возможных: 1) п. "а" (организованная группа) ч. 4 ст. 162 УК РФ, или 2) п. "а" ч. 4 ст. 162 и ст. 209 (соответствующая часть) УК РФ, или 3) ч. 2 (по признаку применения оружия) ст. 162 и ст. 209 (соответствующая часть) УК РФ, или 4) ч. 1 ст. 162 и ст. 209 (соответствующая часть) УК РФ?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 обходит стороной этот вопрос. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", правильно определяя природу банды как специфической разновидности организованной группы (п. п. 2 и 3) и верно устанавливая правило, согласно которому составом бандитизма не охватывается совершение ни одного из конкретных преступлений (п. 13), поставленного выше квалификационного вопроса тоже не решает.

Попробуем разобраться в квалификации.

Прежде всего следует отказаться от первого варианта квалификации - только как разбойного нападения, так как факт совершения преступления бандой должен быть учтен: бандитизм предусмотрен законом в качестве самостоятельной нормы, посягающей не на собственность, а на общественную безопасность. Проигнорировать это в квалификации нельзя; если лицо создало банду, которая занимается разбоями, или участвует в такой банде, или участвует в нападениях банды, т.е. в разбоях, то это должно получить соответствующую правовую оценку по ст. 209 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Верно отмечает З.А. Незнамова: "В том случае, если разбойное нападение совершает устойчивая и вооруженная группа лиц, признаваемая бандой, действия виновных образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 209 УК РФ" (Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 271). Правда, к сожалению, точной квалификации автор не дает.

Второй и третий варианты квалификации во многом одинаковы; разница в том, какой аспект учитывается и не учитывается в квалификации по составу разбоя: во втором варианте учтен признак совершения разбоя организованной группой - бандой; в третьем - учтен признак совершения разбоя с применением оружия. Правда, следует заметить, что вменение п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по правилам квалификации охватывает и признак, указанный в ч. 2 ст. 162 УК РФ; вменяя совершение разбоя организованной группой и с применением оружия, достаточно и правильно вменить лишь более строгую по наказанию часть ст. 162 УК РФ, т.е. ч. 4, перечислив в обвинении все признаки. Однако признак организованной группы и признак вооруженности являются обязательными признаками банды. Если производить квалификацию по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ст. 209 УК РФ, мы обязательно будем дважды вменять одно и то же, что прямо запрещено принципом справедливости уголовного законодательства (ч. 2 ст. 6 УК РФ): никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление <1>.

--------------------------------

<1> Это не учитывается Пленумом Верховного Суда РФ, предлагающим в некоторых похожих ситуациях вменение признака организованной группы и идущим даже дальше - утверждающим необходимость квалификации содеянного по признаку группы лиц по сговору или по признаку простой группы, если нет специального указания на организованную группу, т.е. фактически вводящим аналогию, запрещенную законом: "При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц". См. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".

Поэтому самой верной квалификацией, на мой взгляд, следует признать квалификацию вооруженного разбоя, совершенного бандой, по ч. 1 ст. 162 (или другой части, с учетом отягчающих обстоятельств, кроме совершенного с применением оружия и организованной группой) и ст. 209 (соответствующей части) УК РФ (четвертый возможный вариант).

§ 2. Вымогательство (ст. 163 УК РФ)

2.1. Состояние преступности

Состояние регистрации преступности, связанной с вымогательством, в России за все время действия УК РФ 1996 г. характеризуется данными, приведенными в табл. 8 и диаграмме 8.

Таблица 8

Состояние преступности, связанной с вымогательствами,

в 1997 - 2010 гг.