под мероприятия конкурентов. 7 страница

посчитав, что разрешительный порядок выезда из России противоречит ее

Конституции. По мнению Уполномоченного, исполнение упомянутого выше

межправительственного российско-узбекистанского Соглашения следовало

приостановить, вступив с Узбекистаном в переговоры об уточнении его

положений. С этим предложением Уполномоченный обратился к Президенту

Российской Федерации, который передал его "по принадлежности" на

рассмотрение в МИД России. В свою очередь, МИД предложение

Уполномоченного не поддержал, квалифицировав де-факто разрешительный

порядок выезда из России в третьи страны, применяемый российскими

властями в отношении граждан Узбекистана, не нарушающим, а всего лишь

"конкретизирующим" их конституционное право на выезд из России.

В 2008 году удалось все же добиться восстановления права гражданки

Узбекистана на свободный выезд из России как бы в порядке исключения. На

этом дело тогда и закончилось. Однако в отчетном году выяснилось, что

практика ограничения права граждан Узбекистана на свободный выезд из

России не только не была пересмотрена, но, напротив, продолжилась.

В конце декабря отчетного года к Уполномоченному поступило обращение

в интересах гражданина Узбекистана Р., состоящего на миграционном учете в

г. Чите. При следовании из России в КНР в 3-дневную туристическую поездку

этот гражданин, имевший при себе действующий национальный паспорт и

въездную китайскую визу, был задержан на МАПП "Забайкальск" за нарушение

российского законодательства, выразившееся в попытке выезда в третью

страну без выездной узбекистанской визы (разрешительной записи).

Несчастного путешественника сначала задержали на три часа по протоколу об

административном нарушении, а потом еще на четыре часа просто так. В

итоге через семь часов пребывания в "обезьяннике" Р. вывели за ограждение

пограничного поста и отпустили, "забыв" вручить официальный письменный

отказ в выезде из России. Как и всякое беззаконие такая "забывчивость"

имеет объяснение, ибо лишает Р. возможности обжаловать нарушение его прав

в суде.

Со своей стороны, Уполномоченный намерен уделить жалобе Р. самое

серьезное внимание. В январе 2012 года он обратился к Первому заместителю

Директора - руководителю Пограничной службы ФСБ России с просьбой

проверить законность действий сотрудников Пограничной службы в отношении

Р. О принятом по делу Р. решении Уполномоченный сообщит в отдельном

заявлении и в своем докладе за 2012 год.

Завершая разговор о фактах нарушения права граждан Республики

Узбекистан на свободный выезд из России в любые третьи страны,

Уполномоченный хотел бы отметить, что само это нарушение явилось во

многом следствием стечения обстоятельств. На момент подписания в 2000

году упомянутого российско-узбекистанского Соглашения в Узбекистане

действовал разрешительный порядок выезда во все страны без исключения. В

силу этого все граждане Узбекистана прибывали в Россию с разрешительной

отметкой в паспорте. В дальнейшем разрешительный порядок выезда в страны

СНГ был отменен, а в остальные страны сохранился. И возникла описанная

казусная ситуация, в которой российская сторона предпочла согласиться с

узбекистанской трактовкой норм упомянутого Соглашения. Хотя при желании

могла, наверное, без труда выработать свою трактовку, не противоречащую

российской Конституции.

Однако проблема соотношения норм Конституции и международных

договоров, в которых участвует Российская Федерация, реально существует.

В почте Уполномоченного немало примеров, подтверждающих такой вывод.

Трудность же в том, что согласно п. "г" ч. 2 ст. 125 Конституции

Российской Федерации компетенция Конституционного Суда Российской

Федерации распространяется только на не вступившие в силу международные

договоры нашей страны.

Отмеченная проблема нуждается в серьезном обсуждении и решении,

свободном от правовых и политических перегибов. В предварительном порядке

Уполномоченный полагал бы возможным изучить возможность рассмотрения в

Конституционном Суде Российской Федерации не самих вступивших в силу

международных договоров, а законов об их ратификации. Ведь ратификации

подлежат все международные договоры, затрагивающие права и свободы

человека. Если же международный договор вступил в силу без ратификации,

то есть с момента подписания, стоило бы предусмотреть возможность его

оспорить в другом судебном органе, например в Верховном Суде Российской

Федерации.

18. Взаимодействие с уполномоченными по правам человека в субъектах

Российской Федерации

В отчетном году уполномоченные по правам человека появились в восьми

субъектах Российской Федерации: в Камчатском крае, в Воронежской,

Ивановской, Костромской, Оренбургской и Рязанской областях, в Еврейской

автономной области и в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Таким

образом, к концу отчетного года институт государственной правозащиты

действовал уже в 66 субъектах Российской Федерации. Еще в четырех - в

республиках Марий Эл и Тыва, в Тюменской области, а также в Чукотском

автономном округе, где были приняты законы об уполномоченном по правам

человека, назначений на эту должность хочется ожидать в ближайшее время.

В целом продвижение института уполномоченных по правам человека в

регионы России следует считать успешным. Особенно с учетом того, что

федеральное законодательство оставляет вопрос о его учреждении целиком на

усмотрение органов власти каждого субъекта Российской Федерации, а

федеральный Уполномоченный для положительного решения этого вопроса может

использовать только силу убеждения. В таких условиях назначение

регионального уполномоченного по правам человека - это в подавляющем

большинстве случаев результат зрелого добровольного выбора региональных

властей, свидетельствующий о гармоничности их отношений с гражданским

обществом. Диссонансом на этом фоне прозвучала позиция администрации

Сахалинской области, где неожиданно обнаружились идейные противники

института уполномоченного по правам человека.

В отчетном году житель г. Южно-Сахалинска, ветеран Великой

Отечественной войны П. обратился к губернатору Сахалинской области с

просьбой учредить в области должность уполномоченного по правам человека.

Просьба ветерана не встретила поддержки областной администрации, откуда

ему сообщили, что уполномоченные по правам человека в регионах

неэффективны и совершенно не нужны, тем более в Сахалинской области, где

успешно работает Комиссия по правам человека при губернаторе.

Обескураженный таким ответом заявитель привлек к нему внимание

федерального Уполномоченного. Который, в свою очередь, проанализировав

содержательные тезисы письма за подписью и.о. руководителя Аппарата

губернатора и правительства области, нашел их заслуживающими публичного

комментария. В этих целях Уполномоченный воспользовался правом

публиковать в органах СМИ с государственным участием свои официальные

документы, направив в ведущие СМИ Сахалинской области текст упомянутого

ответа областной администрации на письмо ветерана, снабдив его краткими

комментариями. Указанный документ Уполномоченного был опубликован в

газете "Советский Сахалин". Для его публикации в газете "Губернские

ведомости" потребовалось вмешательство прокуратуры. Газета же "Восход"

после длительных процедурных проволочек неожиданно сообщила, что в свете

недавнего заявления губернатора о намерении в ближайшее время создать

остро необходимый Сахалинской области институт уполномоченного по правам

человека, публикация документа федерального Уполномоченного потеряла свою

актуальность. Процесс создания на Сахалине института регионального

уполномоченного по правам человека остается у федерального

Уполномоченного на особом контроле.

Все уполномоченные по правам человека в субъектах Российской

Федерации действуют на основании своих региональных законов. Моделью для

них в большинстве случаев стал Федеральный конституционный закон "Об

Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Что совершенно

нормально: защита прав и свобод человека, относящаяся к совместному

ведению Российской Федерации и ее субъектов, должна, как представляется,

осуществляться по единообразным законам, гарантирующим уполномоченным

прежде всего независимость и неподотчетность каким-либо государственным

органам. Региональный законодатель вправе внести в свой закон об

уполномоченном положения, отражающие специфику региона. Разумеется, при

том понимании, что они не вступят в противоречие с общепризнанными

международными стандартами защиты прав человека, а также с нашим

национальным законодательством. Одна из обнаружившихся в последние годы

латентных проблем состоит в том, что в отдельных регионах деятельность

уполномоченных по правам человека пытаются вписать в рамки Федерального

закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан

Российской Федерации".

Нелишне в этой связи отметить, что законодатели восьми субъектов

Российской Федерации - Удмуртской Республики, а также Волгоградской,

Калининградской, Кемеровской, Липецкой, Самарской, Смоленской и Томской

областей - внесли соответствующие поправки на этот счет в уже действующие

законы об уполномоченных. Что не вполне корректно с правовой точки зрения

и не оправданно функционально, ибо ограничивает возможности

уполномоченных выполнять свою работу.

В последние годы прокуроры республик Коми и Саха (Якутия), а также

Архангельской области в судебном порядке пытались оспорить нормы

региональных законов об уполномоченном, добившись внесения в них

поправок, обязывающих уполномоченных руководствоваться при рассмотрении

обращений граждан упомянутым Федеральным законом N 59-ФЗ. Доводы

прокуратуры не были поддержаны.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 г.

N 74-Г07-16 и от 27.08.2008 г. N 1-Г08-57 был подтвержден особый статус

регионального уполномоченного по правам человека и указано, что

"должность уполномоченного не подпадает под понятие "должностное лицо",

употребляемое в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений

граждан Российской Федерации". Также в Определении N1-Г08-57

констатировалось, что областной закон "Об Уполномоченном по правам

человека в Архангельской области" в отличие от указанного федерального

закона имеет иной предмет регулирования, поскольку "касается вопросов

деятельности лишь одного государственного органа, устанавливая его

особое, по сравнению с другими государственными органами и должностными

лицами, положение....Должность уполномоченного по правам человека

учреждается в целях обеспечения гарантий защиты прав и свобод граждан, их

соблюдения... государственными органами, органами местного самоуправления

и должностными лицами в Архангельской области, то есть теми органами,

которые рассматривают обращения граждан по правилам, установленным

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ".

Между тем региональные законы об уполномоченных по правам человека,

ограничивающие их компетенцию рамками Федерального закона "О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по-прежнему

действуют во многих субъектах Российской Федерации. В этой связи следует,

как представляется, подчеркнуть необходимость разработки проекта

федерального закона, регулирующего деятельность уполномоченных по правам

человека в субъектах Российской Федерации.

В докладе за 2010 год Уполномоченный говорил о том, что, поддержав

инициативу Волгоградской областной Думы, он обратился с предложением о

разработке указанного законопроекта к Председателю Государственной Думы.

В марте отчетного года поступил ответ Комитета Государственной Думы по

конституционному законодательству и государственному строительству, из

которого следовало, что это предложение не нашло поддержки.

Со своей стороны, Уполномоченный по-прежнему считает, что реализация

этого предложения стала бы важной предпосылкой создания единой системы

государственной защиты прав человека на всей территории нашей страны. В

связи с этим Уполномоченный обратился к Президенту Российской Федерации с

предложением о внесении соответствующих изменений в действующий

Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в

Российской Федерации".

В июне отчетного года Президент страны поручил руководителю своей

Администрации проработать предложения Уполномоченного. На момент

подписания настоящего доклада вопрос оставался на контроле

Уполномоченного.

Отчетный год обнажил еще одну острую проблему, общую для всех

региональных уполномоченных, - финансирования их деятельности из бюджетов

соответствующих субъектов Российской Федерации. Имеют место случаи, когда

по причине отсутствия средств региональные уполномоченные лишены

возможности прибыть даже на созываемое раз в полгода плановое заседание

Координационного совета Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации, уполномоченных по правам человека в субъектах Российской

Федерации. Так, в мае отчетного года не смог приехать в Москву

Уполномоченный по правам человека в Республике Северная Осетия - Алания.

Выяснилось, что бюджетное финансирование его деятельности не

осуществлялось с декабря 2010 года, а отдельная строка в бюджете

республики попросту отсутствует, хотя и предусмотрена в республиканском

Законе "Об Уполномоченном по правам человека в Республике Северная Осетия

- Алания". В таких обстоятельствах деятельность республиканского

Уполномоченного была парализована, что не могло не вызывать серьезной

озабоченности всех его коллег. В этой связи председатель и сопредседатель

Координационного совета уполномоченных обратились к главе Республики

Северная Осетия - Алания с просьбой о возобновлении финансирования

деятельности республиканского Уполномоченного и его рабочего аппарата. В

итоге финансирование было возобновлено, а затем вновь приостановилось, и

по состоянию на 1 ноября отчетного года составило всего 41,5% от объема

предусмотренных средств. В декабре отчетного года на второе заседание

Координационного совета Уполномоченный по правам человека в Республике

Северная Осетия - Алания был вынужден приехать за свой счет.

В отчетном году похожие финансовые трудности возникли также у

уполномоченных по правам человека в Еврейской автономной области и в

Псковской области. Первый по этой причине не прибыл на заседание

Координационного совета, а второй не имеет рабочего аппарата. При этом

предусмотренное областным Законом "Об Уполномоченном по правам человека в

Псковской области" финансирование его деятельности отдельной строкой в

бюджете не выделялось ни в 2010-м, ни в отчетном году.

В связи с беспрецедентной ситуацией федеральный Уполномоченный

обратился к своим коллегам в регионах с просьбой сообщить об их

финансовом положении. В результате выяснилось, что в большинстве регионов

финансирование уполномоченных осуществляется более или менее

удовлетворительно, хотя порой в "ручном" режиме, по разовым поручениям

глав региональных администраций. Представляется, что такая практика

финансирования во многом подрывает базовый принцип работы института

уполномоченного по правам человека - его независимость от органов

исполнительной власти.

Время от времени к федеральному Уполномоченному поступают обращения

граждан, заявляющих о том, что новый уполномоченный по правам человека в

их регионе не достоин занимать эту должность по причине принадлежности в

прошлом к правоохранительным органам. Понятно, что назначение

регионального уполномоченного - прерогатива законодательного органа

соответствующего региона. Федеральный Уполномоченный по этой причине не

может принять к рассмотрению подобные обращения. Вместе с тем он хотел бы

подчеркнуть, что не считает их корректными. В Российской Федерации нет и

не может быть запрета на профессии, а требования, предъявляемые к

кандидатам, претендующим на конкретные государственные должности,

устанавливаются законом. Кроме того, опыт показывает, что эффективность

уполномоченного по правам человека зависит прежде всего от его деловых,

профессиональных и человеческих качеств, а не от его послужного списка.

Беспокойство же федерального Уполномоченного вызывают скорее факты

досрочного освобождения его коллег в регионах от должности решением

региональных законодательных органов. Федеральный конституционный закон

"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" содержит

исчерпывающий перечень случаев его досрочного освобождения от должности.

Невозможность расширительного толкования этого перечня является важной

гарантией независимости федерального Уполномоченного. По его твердому

убеждению, такая же правовая логика должна действовать и в отношении

уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации.

В отчетном году состоялось три заседания Координационного совета. На

внеочередном заседании Координационного совета в феврале в г.

Санкт-Петербурге его члены встретились с Верховным комиссаром ООН по

правам человека. На очередном заседании в мае в г. Москве были

рассмотрены вопросы взаимодействия уполномоченных с Министерством обороны

Российской Федерации в целях обеспечения прав военнослужащих по призыву,

прав граждан на альтернативную гражданскую службу, жилищных прав

военнослужащих и членов их семей и др. В работе Координационного совета

принял участие статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской

Федерации. Еще одно заседание Координационного совета прошло в г. Москве

в декабре отчетного года. В центре внимания участников заседания были

вопросы взаимодействия региональных уполномоченных с территориальными

подразделениями СК РФ. В заседании принял участие Председатель

Следственного комитета Российской Федерации, ответивший на вопросы

уполномоченных.

Кроме того, в отчетном году впервые в практике федеральный

Уполномоченный провел презентацию своего ежегодного доклада в ряде

федеральных округов. На встречах с журналистами и членами

неправительственных правозащитных организаций Уполномоченный представил

основные положения доклада, разъяснил методы своей работы, особо

подчеркнув, что залогом эффективности государственного правозащитного

института является его поддержка со стороны гражданского общества.

Программа презентации включала также семинары для региональных

уполномоченных и сотрудников их аппаратов по вопросам методологии

подготовки ежегодных докладов.

Презентации докладов федерального Уполномоченного состоялись в

отчетном году в Северо-Кавказском федеральном округе (май, г. Пятигорск)

и в Северо-Западном федеральном округе (июнь, г. Санкт-Петербург).

В отчетном году в сообществе российских уполномоченных по правам

человека заметно активизировался процесс обмена опытом государственной

правозащитной работы. В этих целях проводились их регулярные встречи,

круглые столы, семинары и конференции. Поддерживая проведение таких

мероприятий (при том понимании, что они не превращаются в самоцель),

федеральный Уполномоченный хотел бы обратить внимание на проблему их

финансирования. Как известно, соответствующие средства не предусмотрены в

бюджетах уполномоченных, что вынуждает порой прибегать к помощи

спонсоров, причем не только российских, но и зарубежных. И здесь, по

мнению федерального Уполномоченного, неминуемо возникает тонкая грань,

отделяющая государственный правозащитный институт уполномоченных от

неправительственных правозащитных организаций. По закону последние

свободны в поиске зарубежных грантов для своих проектов. Напротив,

государственные правозащитники такой возможности иметь, по-видимому, не

должны по крайней мере в тех случаях, когда в качестве грантодателя

выступает не международная организация, существующая на взносы

стран-участников, в том числе и России, а какой-либо частный фонд.

Завершая этот раздел доклада, Уполномоченный хотел бы привести

программные высказывания Верховного комиссара ООН по правам человека,

содержавшиеся в ее выступлении на упоминавшейся встрече с российскими

уполномоченными в г. Санкт-Петербурге:

- "Контроль за соблюдением процедурной справедливости, понимаемой

как равное отношение государства ко всем без исключения - основная

обязанность уполномоченного по правам человека - остается ключом к

эффективной защите прав людей при их взаимодействии с государственными

органами".

- "Зная, что российские уполномоченные получают много жалоб по

вопросам нарушения экономических, социальных и культурных прав,... мы

готовы помочь вам разъяснить общественности, насколько тесно связаны эти

права с базовыми гражданскими и политическими правами, включая право на

общественные кампании и участие граждан в управлении делами государства".

- "Децентрализованная" организация национальной системы защиты прав

человека (подобная той, что существует в России) может, по-видимому,

считаться оптимальной для стран, имеющих обширную территорию и

федеративное устройство. В то же время присущие "децентрализованной"

модели защиты прав человека риски являются продолжением ее достоинств.

Ведь эта модель объективно порождает изолированность уполномоченных по

правам человека друг от друга и, как следствие, порой побуждает их

сосредоточиться на неотложных "коммунальных" проблемах своего региона в

отрыве от общей правозащитной ситуации в стране".

Федеральный Уполномоченный считает, что сообщество российских

уполномоченных по правам человека могло бы с большой пользой для общего

дела применить в своей работе приведенные программные установки

Верховного комиссара ООН по правам человека.

19. Правовое просвещение

Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам

человека в Российской Федерации" предполагает участие Уполномоченного в

правовом просвещении по вопросам прав и свобод человека, форм и методов

их защиты. Вполне понятно, что усилия Уполномоченного на этом направлении

не подменяют, а лишь дополняют деятельность государственных органов,

ответственных за организацию профильного образовательного процесса, а

также за распространение в обществе соответствующих правовых знаний. Одну

из своих главных задач Уполномоченный видит в том, чтобы доступными ему

средствами убеждения способствовать приданию правовому просвещению по

вопросам прав и свобод человека системного характера.

С момента вступления в свою должность Уполномоченный активно

участвовал как в разработке специальных образовательных программ на

школьном и вузовском уровне, так и в их внедрении. В частности, в

отчетном году Уполномоченный вместе с Верховным Судом Российской

Федерации и Российской академией правосудия выступил соучредителем

межрегиональной олимпиады для учащихся 11-х классов на тему "Гарантии

реализации и защиты прав человека и гражданина в Российской Федерации".

На основе соглашений Уполномоченного с рядом государственных

учреждений высшего образования в отчетном году в его аппарате прошли

преддипломную практику студенты юридических вузов и факультетов. Такое

взаимодействие Уполномоченного с высшей школой осуществляется уже много

лет и, как представляется, может быть оценено как плодотворное и

взаимовыгодное.

Кроме того, в отчетном году было положено начало взаимодействию

Уполномоченного с тремя вузами - Московским государственным институтом

международных отношений, Российским государственным гуманитарным

университетом и Российским университетом дружбы народов - участниками

магистерской программы по правам человека, разработанной ими совместно с

Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека. В рамках

реализации этой магистерской программы Уполномоченный и сотрудники его

аппарата выступили перед студентами с лекциями, в которых рассказали об

организации государственного правозащитного института в России и о

стоящих перед ним задачах.

Отнюдь не преуменьшая актуальность задач в области подготовки

профессиональных юристов-правозащитников, Уполномоченный склонен все же

полагать, что в контексте его миссии особую важность имеет именно

распространение правовых знаний в обществе. В конечном счете решимость

граждан отстаивать свои права, не подкрепленная адекватным пониманием их

природы, содержания, пределов и механизмов применения, не может не быть

чревата катаклизмами, одинаково опасными как для формирующегося

гражданского общества, так и для нашего молодого по историческим меркам

демократического государства. В силу этого Уполномоченный всегда уделял

максимальное внимание популяризации знаний о правах человека. Нельзя,

впрочем, не признать, что возможности Уполномоченного внести свой вклад в

указанную работу даже в лучшие "докризисные" времена были отнюдь не

безграничны.

Вплоть до 2008 года Уполномоченный в рамках выделенных ему бюджетных

ассигнований осуществлял издание разнообразных пособий, памяток,

методических рекомендаций, комментариев к законодательству и иной

печатной продукции, организовывал научно-практические семинары и

конференции по правозащитной тематике. С наступлением жесткой бюджетной

экономии подобную деятельность волей-неволей пришлось ограничить до

обязательного минимума - издания ежегодных докладов Уполномоченного.

Такое положение, естественно, удовлетворить не могло. В связи с чем была

предпринята попытка поиска новых менее затратных способов распространения

знаний о правах человека.

В результате в отчетном году прошли апробацию две новые формы

ведения разъяснительной работы.

В двух федеральных округах страны (Северо-Кавказском и

Северо-Западном) Уполномоченный провел презентацию своего ежегодного

доклада. Более подробно об этой форме работы рассказано в разделе

"Взаимодействие с уполномоченными по правам человека в субъектах

Российской Федерации".

Кроме того, с декабря 2010 года Уполномоченный начал практиковать

регулярное размещение своих материалов по актуальным вопросам защиты прав

человека в периодических печатных изданиях страны, учредителями которых

являются государственные или муниципальные органы, органы местного

самоуправления, государственные предприятия, учреждения и организации,

или в тех, которые финансируются полностью или частично за счет средств

федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации (проект

получил название "Регион"). В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального

конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в

Российской Федерации" указанные печатные издания не вправе отказать

Уполномоченному в публикации его документов. Применив эту норму закона,

Уполномоченный существенно расширил свою аудиторию.

Справедливости ради нельзя не сказать и о том, что поначалу не все

издания выразили готовность к сотрудничеству с Уполномоченным. Кто-то по