Методика оценки качества городской среды проживания 7 страница

Помимо высокой аварийности и сильной изношенности, обеспеченность коммунальными сетями городов России остается низкой. Обеспеченность жилищного фонда базовыми коммунальными услугами за последние десять лет практически не изменилась, а обеспеченность газом сократилась (что обусловлено запретом на подключение к газу многоэтажных жилых домов).

Рисунок 7

Удельный вес площади городского жилищного фонда,

оборудованной базовыми коммунальными услугами (%)

Новые инженерные сети строятся медленно. Исключение составляют газовые, протяженность которых увеличилась на 41%. Но увеличение обусловлено газификаций малых городов и сельских населенных пунктов. При этом в России остаются негазифицированные крупные города.

Протяженность водопроводных сетей за последнее десятилетие увеличилась лишь на 5,7%, канализационных на 3%, а протяженность тепловых сетей вообще сократилась на 7,8%.

Таблица 14

Протяженность базовых инженерных сетей России, км

Год	Протяженность водопроводных сетей, км	Протяженность тепловых и паровых сетей, км	Протяженность газовых сетей, км	Протяженность канализационных сетей, км
2000 г.	324,1	186,6	311,2
2005 г.	332,8	177,2	410,2
2006 г.	334,3	174,6	427,3
2007 г.	331,7	173,1	397,5
2008 г.	340,0	172,0	406,3
2009 г.	342,7	172,0	439,0

Стоимость коммунальных услуг для населения в последние годы значительно возросла. Используемый затратный метод формирования тарифов на услуги водоотведения, тепло-, электро- и водоснабжения с использованием нормативной рентабельности стимулирует организации коммунального комплекса к завышению собственных издержек. При этом незаинтересованность работников ЖКХ в модернизации и реконструкции сетей приводит к повышению уровня износа объектов коммунальной инфраструктуры.

Реформа ЖКХ, начатая в середине 1990-х, заключалась в преодолении кризисных явлений, в первую очередь, за счет перевода ее с административных методов управления на коммерческие. Но ситуация в ЖКХ с каждым годом обостряется из-за широкого спектра проблем отрасли. С 1997 г. до настоящего времени в ЖКХ идет поэтапный процесс перехода от бюджетного дотирования к оплате в полном объеме жилищно-коммунальных услуг потребителями. Поскольку значительная часть населения имеет низкий уровень доходов, такой переход затянулся, и проблема недофинансирования отрасли остается нерешенной. В свою очередь, были введены меры по поддержке определенных групп граждан (малоимущих, инвалидов, пенсионеров и т.д.) при оплате услуг ЖКХ.

Действующая в настоящее время федеральная целевая программа "Жилище", направленная на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры и обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой для строительства. Создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который предоставляет финансовую поддержку субъектам РФ и муниципальным образованиям на ремонт объектов ЖКХ. Уже к 2011 г. в программах фонда участвовал 81 субъект Российской Федерации. В 2010 г. размер финансовой поддержки составил 96247,3 млн. руб.

Несмотря на принятые меры, система функционирования жилищно-коммунального комплекса в целом остается неэффективной. Развитие данной сферы в России в настоящее время все еще не соответствует предъявляемым требованиям, что негативно влияет на качество жизни населения.

В большинстве российских городов последний импульс развития система ЖКХ получила в советское время. Высокие темпы строительства при ограниченном финансировании и высокой потребности в быстром обеспечении нового жилья требовали ускоренной прокладки коммунальных сетей.

На сегодняшний день траты на ЖКХ в большинстве городов составляют большую часть расходов бюджетов, что связано с сильной изношенностью инженерных сетей и большим количеством аварий. В конечном счете это лишает возможности инвестировать в развитие других секторов экономики. Неблагоприятные события в ЖКХ наносят ущерб предприятиям, что может повлиять на инвестиционную привлекательность как отдельных отраслей, так и муниципалитета в целом.

Индекс "инженерная инфраструктура". Индекс состояния инженерных сетей рассчитывается на основе показателей обеспеченности и изношенности коммунальных сетей: газовых, канализационных, водопроводных и тепловых.

В целом по индексу состояние инженерной инфраструктуры крупных городов можно оценить как удовлетворительное. В общем распределении количество городов с изношенностью коммуникаций более 50% составило 15, со средней изношенностью (30 - 50%) - 68, и с низкой (0 - 30%) - 31.

Анализируя состояние инженерной инфраструктуры городов, можно провести следующую группировку:

- Города с развивающейся инженерной инфраструктурой. Как правило, это инвестиционно привлекательные города с динамично развивающимся новым строительством. Потребность в новых коммуникациях постоянно растет благодаря экономическому развитию. К таким городам можно отнести Московскую, Ростовскую, Владимировскую, Калужскую области и Ямало-Ненецкий автономный округ.

- Крупные города с растущей потребностью в инфраструктуре. Потребность в коммуникациях в таких городах постоянно высокая. Обновление и модернизация коммунальных сетей поддерживается на достаточно высоком уровне, но из-за большой общей протяженности сетей и высоких затрат на эксплуатацию и ремонт возможности модернизации ограничены, что не позволяет обеспечивать высокое качество. К таким городам отнесены: Москва, Санкт-Петербург, Челябинск, Новосибирск, Екатеринбург, Ростов-на-Дону и другие.

- Города, находящиеся в "ловушке" изношенных коммуникаций. В таких городах обеспеченность коммунальными сетями может быть высокой, но сильная изношенность приводит к стабильному росту аварийности. В итоге расходы ЖКХ составляют только ремонтные и восстановительные работы, что препятствует модернизации и строительству новых коммунальных сетей. К таким городам можно отнести города Ставропольского края, Архангельской, Челябинской, Кемеровской областей и др.

- Города с крайне плохим состоянием инженерных коммуникаций. Преимущественно это города Поволжья, Урала и Сибири.

Особенно выделяются уральские и сибирские города, находящиеся в суровых природно-климатических условиях.

Наилучшее состояние инженерных сетей было отмечено в городах Московской области: Пушкино, Красногорск, Подольск, Одинцово, Щелково и другие. Для данной группы городов характерна низкая степень изношенности сетей и высокая обеспеченность коммуникациями. Низкие показатели изношенности обусловлены проводимой технической политикой по реконструкции, модернизации и развитию инженерных систем, а также активным развитием жилищной сферы региона именно в постсоветский период. Стоит отметить, что ввиду преобладания многоэтажного жилищного фонда уровень газификации в данных городах относительно невысок.

Также в группе лидеров находятся Калуга, Муром, Старый Оскол и Новый Уренгой, характеризующиеся, в первую очередь, низкими показателями изношенности сетей, при относительно невысоких и средних показателях обеспеченности.

В число городов с неудовлетворительным состоянием инженерной инфраструктуры вошли преимущественно города, расположенные в сложных климатических условиях. Крайне высокая степень изношенности коммуникаций отмечается в Новокузнецке, Чите, Ленинске-Кузнецком, Кургане, Тюмени, Томске, Ангарске, а также на Юге России и Поволжье: Ессентуки, Махачкала, Пятигорск, Самара, Новокуйбышевск, Казань.

Таблица 15

Инженерная инфраструктура

Место	Город	Обеспеченность газовой сетью, км/кв. км	Изношенность газовых сетей	Обеспеченность теплосетью, км	Изношенность тепловых сетей	Обеспеченность водопроводными сетями	Изношенность водопроводных сетей	Обеспеченность сетью	Изношенность сетей	Значение индекса
Города с хорошим состоянием инженерных сетей
	Пушкино	0,11	1,00	0,28	0,64	1,00	0,99	1,00	0,99	0,77
	Красногорск	0,05	1,00	0,51	0,91	0,57	0,98	0,76	0,98	0,73
	Подольск	0,02	1,00	0,33	0,99	0,54	0,99	0,49	0,99	0,68
	Одинцово	0,07	1,00	0,36	0,95	0,48	0,95	0,55	0,97	0,68
	Щелково	0,05	1,00	0,28	0,95	0,47	0,92	0,48	0,92	0,64
	Люберцы	0,02	1,00	0,25	0,95	0,36	1,00	0,47	1,00	0,64
	Калуга	0,04	1,00	0,20	0,95	0,37	0,95	0,38	0,94	0,61
	Балашиха	0,02	1,00	0,15	0,99	0,33	1,00	0,34	1,00	0,61
	Жуковский	0,04	1,00	0,14	0,95	0,49	0,73	0,58	0,80	0,59
	Муром	0,07	1,00	0,46	0,80	0,47	0,71	0,54	0,66	0,59
Города с неудовлетворительным состоянием инженерных сетей
	Новокуйбышевск	0,04	1,00	0,16	0,52	0,09	0,19	0,07	0,25	0,27
	Ангарск	0,01	1,00	0,31	0,34	0,13	0,20	0,10	0,16	0,27
	Томск	0,01	1,00	0,16	0,22	0,13	0,23	0,07	0,43	0,26
	Ленинск-Кузнецкий	0,02	0,95	0,22	0,40	0,51	0,03	0,05	0,00	0,26
	Курган	0,06	1,00	0,17	0,00	0,34	0,30	0,32	0,01	0,26
	Чита	0,00	1,00	0,16	0,42	0,08	0,22	0,09	0,26	0,26
	Новокузнецк	0,01	0,95	0,18	0,43	0,22	0,19	0,04	0,11	0,25
	Тюмень	0,04	1,00	0,19	0,39	0,16	0,03	0,09	0,29	0,25
	Ессентуки	0,03	1,00	0,16	0,27	0,29	0,00	0,30	0,03	0,24
	Самара	0,00	0,00	0,11	0,55	0,29	0.30	0,10	0,26	0,22

4.12. Кадровый потенциал (квалификация кадров)

Уровень кадрового потенциала городского сообщества во многом определяет социальное и экономическое благосостояние города и предопределяет перспективы развития. При этом в России существуют проблемы избыточности количества вузов, проблемы падения уровня подготовки специалистов, отсутствие взаимодействия между кадровыми потребностями экономики и специализацией подготавливаемых в вузах специалистов.

стоит отметить, что данный индекс отображает прежде всего квалификационное качество кадров, а не их количество.

на сегодняшний день высшее образование представлено во всех региональных центрах России, при этом действительно крупные вузы сформировались еще в советский период и располагаются преимущественно в крупнейших городах-миллионниках.

Распределение городов по уровню развитости образовательного потенциала подтверждает лидерство Москвы и Санкт-Петербурга, как крупнейших образовательных центров России, а также показывает эффективность и преемственность сформированных еще в советское время научных центров Новосибирска, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода и Казани.

В целом распределение городов по индексу образования в значительной мере коррелирует с инновационным потенциалом, при этом именно наличие развитой образовательной базы является первоисточником формирования инновационной активности городов.

В группе лидеров выделяются:

Москва и Санкт-Петербург, имея высокую концентрацию демографических, интеллектуальных, финансовых и административных ресурсов, формируют особую социальную среду людей, заинтересованных в обучении и, следовательно, в развитии образования получило импульс развития именно в данных городах. При этом стоит учесть, что Москва и Санкт-Петербург имеют значительный исторический потенциал, именно здесь формировались первые образовательные учреждения высшего звена.

Новосибирск, занимающий 3-е место, имеет развитую, исторически унаследованную научную базу. Здесь располагается Новосибирский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук - Новосибирский Академгородок, десятки НИИ и вузов. Уровень научного потенциала данного города оценивается как высокий.

Дальнейшую группу лидеров формируют центры федеральных округов, также образующие благоприятную среду для развития образования и увеличения кадрового потенциала: Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, а также крупные региональные центры густонаселенных субъектов: Самара, Челябинск, Омск, Воронеж, Ростов-на-Дону и т.д.

В середине рейтинга расположились небольшие города, где действуют преимущественно филиалы крупных региональных и федеральных вузов: Уфа, Волгоград, Томск, Красноярск, Саратов, Пермь, Тольятти, Хабаровск и другие.

Таблица 16

Кадровый потенциал (квалификация кадров)

Место	Город	Значение индекса
Города с наибольшим кадровым потенциалом
	Москва	1,00
	Санкт-Петербург	0,37
	Новосибирск	0,07
	Екатеринбург	0,06
	Нижний Новгород	0,05
	Казань	0,05
	Омск	0,05
	Челябинск	0,05
	Самара	0,05
	Воронеж	0,05
Города с наименьшим кадровым потенциалом
	Орехово-Зуево	0,002
	Красногорск	0,002
	Ногинск	0,002
	Сергиев Посад	0,002
	Щелково	0,002
	Ноябрьск	0,002
	Пушкино	0,002
	Жуковский	0,002
	Новый Уренгой	0,002
	Кызыл	0,00

Показатель количества выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников.

Третий показатель оценки природно-климатической составляющей генерального рейтинга - количество выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников. Данный параметр показывает степень техногенной загрязненности города.

К наиболее "чистым" городам относятся слаборазвитые с точки зрения развития промышленности города, характеризующиеся малым количеством промышленных предприятий: Хасавюрт, Каспийск, Обнинск, Красногорск, Пушкино, Кисловодск, Ессентуки, Дербент и другие.

Наибольший уровень выбросов в атмосферу загрязняющих веществ отмечается в Норильске, который опережает Новокузнецк, находящийся на втором месте, более чем в 6 раз. В целом высокий уровень загрязнения характерен для всех крупных металлургических центров (Норильск, Красноярск, Братск, Новокузнецк).

Индекс "природно-экологическая ситуация". В соответствии с результатами расчетов наивысшие места занимают города с благоприятными климатическими условиями и малым уровнем экологического загрязнения территории. Результаты представлены в таблице 20.

В лидирующей группе находятся преимущественно города Юга России. Они характеризуются сравнительно низким количеством факторов возникновения чрезвычайных ситуаций, а также минимальными показателями выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. Показатели среднегодовой температуры в данных городах также одни из наиболее благоприятных по России. К таким городам относятся Ставрополь, Хасавюрт, Шахты, Таганрог, Ростов-на-Дону, Батайск и другие.

Группу городов со средними показателями индекса составляют преимущественно города "Средней полосы", Среднего и Южного Поволжья, Южного Урала, Южной Сибири и Юга Дальнего Востока. К данным городам относятся: Москва, Рязань, Тамбов, Тольятти, Сызрань, Курган, Орск, Абакан, Уссурийск.

К городам с наихудшей природно-экологической ситуацией относятся крупные промышленные центры со сложными климатическими условиями и высокими показателями выбросов загрязняющих веществ. К данным городам относятся: Норильск, Якутск, Улан-Удэ, Братск, Ангарск, Иркутск, Чита и другие.

Таким образом, имеющаяся система расселения соответствует сложившемуся уровню благоприятности природно-экологической составляющей. При этом ключевые промышленные центры расположены в зонах, неблагоприятных по природно-климатическим условиям, и характеризуются высокой степенью загрязненности.

Совокупная численность населения (по выборке городов), проживающего в зоне неблагоприятных, эколого-климатических условий, около 6 - 7 млн. человек.

Группу городов с наименьшими показателями кадрового потенциала формирует Московская область, а также малые и средние города, где спрос на образовательные услуги либо отсутствует, либо удовлетворяется наличием близлежащего крупного центра с развитыми образовательными функциями. При этом ввиду депрессивности экономик большинства данных городов наиболее образованное население имеет тенденцию к миграции.

Исходя из проведенного анализа, можно выделить четыре типичные группы городов в зависимости от характера развитости образовательных функций:

- Города - образовательные центры России: Москва и Санкт-Петербург. Исторически сформированные и активно развивающиеся образовательные центры не только России, но также СНГ и ряда развивающихся стран Азии и Африки.

- Макрорегиональные образовательные центры: Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Томск, Омск, Челябинск, Самара, Воронеж, Ростов-на-Дону.

- Региональные центры, характеризующиеся локальными образовательными функциями. Данные города обслуживают преимущественно свои регионы. В настоящее время они не имеют достаточного потенциала и ресурсов для становления крупными образовательными центрами России. Их образовательная база в большинстве случаев неконкурентоспособна относительно крупных городов.

- Города, характеризующиеся низким уровнем или отсутствием кадрового потенциала. Как правило, это небольшие города, образовательный потенциал которых представлен учебными заведениями среднепрофессионального звена или филиалами крупных федеральных вузов, где уровень подготовки объективно ниже сформированных центров. Также к данной группе относятся города, где высшее образование не развито ввиду нецелесообразности.

4.13. Природно-экологическая ситуация

Как отмечалось ранее, население России распределено по территории крайне неравномерно. Подавляющая часть населения - 93% проживает в так называемой "главной полосе расселения" площадью около трети территории страны. Ее границы представляют собой клин с вершинами в Санкт-Петербурге на севере, Новороссийске на юге и Красноярске на востоке, далее полосой до Приморского края. Здесь же сосредоточены все крупнейшие города России (с численностью населения более 500 тысяч человек). Данная территория характеризуется наиболее пригодными для проживания природно-климатическими условиями.

На оставшихся двух третях площади страны проживает менее 10 миллионов человек. Главным образом это районы Крайнего Севера и приравненные к нему территории.

Стоит отметить, что определение районов Крайнего Севера в российском понимании сильно отличается от мировой практики. Если в Северной Америке территории со среднеянварской температурой ниже - 15 °C практически не заселены, то в России в них попадает более 4/5 территории страны и 1/3 главного пояса расселения от Урала до Камчатки с населением порядка 40 - 50 миллионов человек. Если рассматривать территорию России с позиции Североамериканского критерия выделения районов Крайнего Севера, то изотерма среднеянварской температуры -15 °C пройдет с северо-запада через Архангельск, Уфу и Оренбург. Все города, расположенные северней и восточней данной изотермы, находятся в зоне районов, приравненных к Крайнему Северу.

На территориях, которые по мировым меркам непригодны для проживания, приходится более 2/3 крупнейших промышленных центров России, в том числе все крупнейшие металлургические и нефтедобывающие предприятия страны. Данное расположение городов в значительной мере усугубляет условия жизни населения, где наряду с дискомфортными природно-климатическими условиями отмечается значительный уровень техногенного загрязнения окружающей среды.

Чрезвычайные ситуации природного характера.

Данный показатель включает оценку всех потенциально возможных опасных природных явлений на территории города: землетрясения, наводнения (подтопления), возможность селей, лесных пожаров. Стоит отметить, что опасные метеорологические явления (в том числе высокие отрицательные и положительные температуры, шквалистый ветер, сильные гололедно-изморозевые отложения) возможны во всех анализируемых городах.

Риску возникновения сразу нескольких чрезвычайных ситуаций нетехногенного характера подвержено более половины российских городов. Наибольшее количество потенциально возможных опасных природных явлений отмечается в городах: Сочи, Новороссийск, Краснодар, Майкоп, Армавир, Находка, Владивосток, Петропавловск-Камчатский, Бийск, Барнаул, Кемерово и другие.

Минимальное количество потенциально возможных опасных природных явлений фиксируется в Норильске, Новом Уренгое, Ноябрьске, Сургуте, Таганроге, Ростове-на-Дону, Калининграде, Элисте, Белгороде и других городах.

Среднегодовая температура.

Данный показатель отображает среднегодовую температуру воздуха, как ключевой фактор комфортности природно-климатических явлений. Стоит отметить, что в 16 из 164 городов среднегодовая температура имеет отрицательные значения.

К наиболее экстремальным с точки зрения температурного режима относятся: Норильск, Якутск, Новый Уренгой, Ноябрьск, Улан-Удэ, Братск, Нефтеюганск, Сургут, Чита, Мурманск, Иркутск, Кызыл и другие.

К городам с наиболее комфортным температурным режимом относятся: Сочи, Новороссийск, Дербент, Майкоп, Краснодар, Армавир, Ставрополь, Хасавюрт, Каспийск.

Таблица 17

Природио-экологическая ситуация