Решите дело. 19. Дачно-строительный кооператив завода им

19. Дачно-строительный кооператив завода им. Вавилова заключил договор подряда со строительным управлением № 137 на установку двух водонапорных башен в пос. Узборье Минского района. Буровые и монтажные работы продолжались в апреле-июне 1997 г. Когда башни были установлены и велись крепежные работы в ночное время над территорией кооператива пронесся сильнейший ураган, который повредил участок леса и повалил обе башни, которые получили повреждения, исключающие их дальнейшее использование по назначению.

Заказчик обратился с требованием к подрядчику оплатить стоимость поврежденных башен. СУ № 137 отказалось удовлетворить это требование, сославшись на то, что вины строительной организации в нанесении ущерба нет (в подтверждение этого приводился тот аргумент, что в районе башни ураганом были сломаны все деревья). В свою очередь подрядчик требовал оплаты уже выполненных работ.

Как разрешить возникший спор?

20. Согласно договору № 15 от 05.08.1997 г. ООО “Дефир” осуществило ремонт административного корпуса в секторе 16 стадиона “Динамо”. Однако заказчик, предприятие “Центр “Динамо-спорт”, отказался произвести расчет, мотивируя это тем, что подрядчик нарушил п.1.4 договора об окончании работ к 8 сентября 1997 г. и одновременно расторг договор в нарушение его условий. Подрядчик обратился в хозяйственный суд и в заявлении указал следующее: Заказчик после подписания договора не освободил помещение для ремонта, не обеспечил работы расходными материалами, своевременно не представил согласно СНиП дефектный акт (опись работ) по ремонту и не изготовил смету. Указанные недостатки были устранены позднее, после чего подрядчик выполнил ремонтные работы, а 27.11.97 г. был подписан акт приемки-сдачи.