С хазарами принято соотносить салтово-маяцкую археологическую культуру

В том-то и дело, что принято. Здесь полная неразбериха и произвольность толкований. С салтово-маяцкой культурой идет историческая чехарда. Она похожа на черняховскую культуру, которая приписывалась при Советах славянам. Поэтому одни ученые считали салтово-маяцкую культуру славянской, с тем, чтобы черняховскую культуру объявить ее праславянской. Кстати, сейчас уже ни у кого не вызывает сомнение принадлежность черняховской культуры готам. Потом салтово-маяцкая культура как бы распалась на балкано-дунайскую, которую принято соотносить с болгарами.

Сейчас считается, что это не так и балкано-дунайская с салтово-маяцкой всего лишь родственные культуры. Там черт ногу сломает... Однозначных датировок нет. Опровергнуть Фоменко научными приемами не получается.

Возможно, эта путаница в типологии культур археологических, определяется смешением признаков при жизни. То есть культура постоянно впитывает чужие элементы и отдает свои. Бродский подобное явление охарактеризовал, как ностальгия культуры. Например, английской культуре присущ ориентализм. Пафосная, рациональная английская культура ностальгирует по наивности Востока...

Если ты имеешь в виду современную английскую культуру, то она ностальгирует по своему колониальному прошлому. Так же Киев ностальгировал по своему былому величию во времена Владимира и Ярослава Мудрого. Вот и доностальгировался...

Мне кажется, что хиатусы находятся в сознании человека, а не в хронологии. На примере ногайцев, средневековых кочевников, тех же генуэзцев, очевидно, что эпохи не обеспечены документальными или археологическими источниками лишь потому, что их не хотят видеть. Или не умеют распознать.

В этом основное достижение концепции Фоменко. Он указал исторической науке на основное бревно в ее глазу.