А как родилась ваша статья?

Она возникла на том основании, что археологическая типология и хронология не работала на моем материале. Я классифицировал его исходя из общепринятых типологических характеристик кочевнических погребений. Такие разработки были, мягко говоря, не совсем совершенны и носили умозрительный характер. И сами материалы датировались проблематично. Даже в тех редких случаях, когда в погребениях попадаются монеты, мы не можем абсолютно датировать объект. Ведь дата на монетах не стоит. На ней не указаны годы правления правителя. Изображен лишь сам правитель. Когда он правил – неясно. Например, на монетах Ираклия или Андроника написано: «ИС ХР Андроник». И изображены Христос на троне и Богоматерь. То же касается и античных монет. А дату ты не знаешь, на самом деле. Она тебе как бы задана извне – установлена на основании общепринятой хронологической схемы. Получается, что хронологические реперы, которые установлены «извне», для археологических датировок не являются эталонными. Ты не можешь о них судить в шкале современного линейного времени.

Мне показалось это разумным. Когда я распределил свои памятники по периодам, получились какие-то необъяснимые источниковедческие несуразицы. Так, эпохи, которые достаточно обстоятельно освещены письменными источниками, совершенно не обеспечены археологическими сведениями. И наоборот. Допустим, на примере моего материала бросается в глаза эпоха Великого переселения народов, когда в Причерноморье хлынуло дикое количество народа, согласно письменным источникам. Начиная с гуннов, кончая аварами, болгарами, венграми. Но они никак не определяются в степях археологически. В Европе, Паннонии, на Балканах, археологи пытаются их выделить, но большим трудом и сомнительным результатом.