Могли ли рапиры с одинаковым успехом использоваться и для защиты и для атаки?

Вне всякого сомнения, рапиры использовались и для защиты и для нападения, иначе они бы не использовались в качестве оружия. Если бы ей нельзя было эффективно атаковать любого противника, то зачем вообще пользоваться таким предметом? Если она не может защитить вас от атаки, то что в ней хорошего? У разных видов оружия разные возможности для атаки и защиты, но любой длинный стальной клинок может хорошо защищать от ударов. Рапира не исключение.

Хотя у тонкого колющего клинка и нет защитной способности более тяжелых и прочных мечей, утверждать, что он не сможет защитить вас, можно только не зная реалий боя. Как писали многие мастера того времени, в умелых руках, рапира хорошо подходила для самозащиты в городе.

Из-за легкого и тонкого клинка рапире не хватает массы, чтобы легко сбить вниз тяжелый клинок или сделать контрудар как это обычно делалось с более широкими мечами. Также рапира не была достаточно прочной, чтобы поставить жесткую защиту от удара более тяжелым оружием. Поскольку рапира – оружие специализированное, то она не так универсальна, как широкий клинок, который можно было использовать в самых разных ситуациях.

Имея только одну вооруженную руку, боец, владеющий рапирой, мог помогать себе свободной рукой, либо использовать второе оружие. Вспомогательное оружие использовали уже давно, и этот факт не свидетельствует о недостатках основного оружия (как иногда утверждают). Как и многое другое в бою, это требовало координации и практики.

Это также не приводило к полному отказу от защиты. Ранние варианты мечей часто использовались в паре с защитным оружием: щитом, баклером или кинжалом. В случае с рапирами это делалось не из-за того, что они не могли отражать удары, как ошибочно утверждают, а из-за преимуществ использования двойного оружия. Сочетание длинной рапиры и короткого кинжала было очень опасным для противника.

↑Наверх↑