Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Тот факт, что фирма является сложнейшим объектом для анализа, достижение основных целей которого предполагает учет всей палитры концептуальных подходов, как и их взаимодействия, подтверждает развитие эволюционного направления в экономике. Это развитие обнаруживает и тот важный факт, что любая теоретическая парадигма должна оперативно реагировать на вызовы времени, не оставляя без внимания новые вопросы.
В этом отношении симптоматична позиция Гарольда Дем-зеца, выдвинутая им в опубликованной в 1988 г. статье, которая явилась продолжением исследования, проведенного с Арменом Алчияном [Alchian A.A., Demsetz H., 1972]. Анализируя
возрастающее значение фактора информации и развития новой экономики, Г. Демзец привлек внимание к неадекватному, с его точки зрения, объяснению с позиции ТС роли фирмы по освоению и использованию новых знаний. Это фактически вывело его на проблематику, находящуюся ныне в центре исследовательских интересов эволюционного направления в экономике. Укрепляя в указанном аспекте критику концепции ТС, Лацоник, уже непосредственно представляя эволюционное направление, обратил внимание на то, что теория Уильямсона отражает представление о фирме лишь как об адаптирующей организации. В новых условиях особое значение приобретает «альтернативный» подход, сформулированный еще Шумпете-ром, а также Чандлером, о фирме как инновационной организации. Для такого рода организации центральное значение приобретают вопросы стратегического поведения, которое включает развитие располагаемых фирмой ресурсов, а также формирование у нее специфических организационных активов, отличающихся уникальной производительностью. И именно инновационная организация способна располагать, причем устойчиво, конкурентными преимуществами [Lazonick W., 1991. Р. 217-224].
В целом представители эволюционного направления подчеркивают вклад Уильямсона в теорию фирмы (организации), включая проведенный им анализ специфических активов и проблем квалификации персонала. Однако два этих научных направления качественно отличаются базовой единицей анализа. На это обстоятельство, в частности, обратил внимание А. Чандлер, который подчеркнул, что если для Уильямсона базовый объект анализа — трансакции, то для нас — фирма как таковая, ее специфические физические (материальные) и человеческие активы. Характеристики, имеющие центральное значение для анализа фирмы, это — стратегия, структура и ключевые организационные возможности [Chandler A., 1992].
Что касается «организационных способностей» (organizational capabilities), то это понятие, прежде всего, охватывает дополнительные возможности команды менеджеров компании в целом, квалификацию и опыт, свойственные данной компании, а также возможности, обусловленные избранным типом развития, применяемым компанией к различным сферам ее деятельности. С учетом данных идей, Кей для детализации концепции организационных возможностей предложил комплексную характеристику, в которую интегрированы архитектура, инновации и репутация. Архитектура, в данном контексте, характеризует внутреннюю организацию фирмы, характер ее взаимоотношений с поставщиками, оптовиками и специализированные знания отрасли. Инновации, комбинированные с механизмом защиты интеллектуальной собственности, обеспечивают фирму активами, которые могут быть использованы для поддержки ее высокой результативности. Далее, следуя этой логике, фирма с устоявшимися именем, репутацией, брендом ассоциируется с высоким качеством продукции/услуг (например, компания Sony) и может обладать решающими преимуществами по отношению к конкурентам. Общий вывод таков: фирмы, которые опираются на отличительные характеристики, могут демонстрировать устойчивый рост и сохранять доминирующие позиции на рынке в течение длительного периода времени [Kay J.A., 1993].
Работая в аналогичном ракурсе, Прахалад и Хамел обосновали ныне широко применяемую (в частности, в практике стратегического менеджмента) концепцию ключевых компетенций (core competences). Эти ключевые компетенции являются решающим фактором, определяющим результативность деятельности фирмы. В представлении авторов, ключевые компетенции проистекают из специализированных знаний, которыми фирма располагает, и способов, какими эти знания используются для формирования и поддержки превосходства над конкурентами. Они детерминируют способность фирмы защитить свои особые ресурсы и компетенции от имитации. Успешными, делается далее вывод, могут быть только фирмы со значительными амбициями (стратегическими намерениями), достаточной гибкостью и адаптационной способностью [Prahalad C.G., Hamel G,, 1990].
Проблема компетенций и других нематериальных активов в качестве ключевых факторов конкурентных преимуществ фирм продолжает активно исследоваться и в наше время, в частности, усилиями Д.Дж. Тиса. По его оценкам, «возрастание роли знаний и быстрая экспансия рынков товаров и факторов производства способствовали превращению нематериальных активов в основу конкурентной дифференциации фирм во многих отраслях». И далее, подчеркивает Тис, «ключевые факторы богатства в начале XXI в. кроются в создании новых предприятий, обновлении фирм-старожилов, эксплуатации технологических ноу-хау, интеллектуальной собственности и брэндов, а также — в успешном развитии и коммерциализации новых товаров и услуг» [Тис Д.Дж., 2004. С. 95].
Важное место в эволюционной экономической теории отводится весьма многозначному понятию «рутины», которые, в представлении ее сторонников, выступают неотъемлемыми характеристиками любой экономической организации, определяющими ее поведение. Организационные рутины представляют собой своеобразные блоки для выстраивания организационных способностей. Они выполняют функцию генетического кода фирмы, с помощью которого сохраняется информация, необходимая фирмам для адаптации к условиям конкурентной борьбы и просто для выживания. Если понятие «рутины» характеризует то, что из себя действительно представляет компания, то с помощью организационных способностей отражается и то, на что фирма может быть способна в случае реаллокации ее ресурсов.
Значительное внимание в рамках этого направления уделяется вопросу о том, почему некоторые компании являются успешными и что именно определяет их успех. Чандлер, исследуя широко известный факт восхождения на вершину деловой славы таких германских компаний, как Bayer, BASF и Hoechst, пришел к выводу, что в основе мирового лидерства этих компаний лежит не их стремление сократить трансакционные, агентские или другие информационные издержки. Объяснения лежат в другой плоскости, а именно: в инвестициях, которые эти фирмы направляли на производство, распределение и менеджмент и в результате которых они смогли реализовать экономию от масштаба и разнообразия. Более того, они закрепили лидерство, распространив свой бизнес на международные рынки и проникнув в смежные отрасли. Их поведение определялось стремлением использовать конкурентные преимущества, обусловленные координацией известных (освоенных) рутин в производстве, распределении и маркетинге, а также улучшить существующие продукты и процессы [Chandler A., 1992].
При использовании понятия «рутины» в качестве инструмента эволюционного анализа, важно учитывать разграничение позитивного и негативного аспектов рутин, предложенное P.P. Нельсоном и С.Дж. Уинтером. В той мере, в которой рутины являются эффективными и их нельзя обойти, они образуют важные активы фирмы. Но они также провоцируют появление инерции, так как их сложно изменить. Инерция или отсутствие гибкости, как и предопределенные рутинами способности, могут поднять до запретительного уровня издержки, необходимые для введения новых технологий или для освоения новых областей бизнеса [Нельсон P.P., Уинтер С.Дж., 2002; Robertson P.L., Langlois R.L., 1995].
Еще одной важной концептуальной идеей является эволюция фирмы как динамической организации, которая базируется на соответствующем, динамическом, взгляде на конкуренцию Шумпетера, а также на его же концепции «предпринимательской» фирмы. М. Бест выделил следующие главные характеристики подобной фирмы [Бест М., 2002. Р. 11-13]. Во-первых, она действует стратегически, выделяя область, в которой ей следует конкурировать. Во-вторых, она ищет стратегические преимущества не в длительной борьбе за снижение производственных издержек, а постоянно реализуя продуктовые, процессорные и организационные инновации. В-третьих, она организует производство не в целях повторения одних и тех же операций, а для поддержки компанией на всех уровнях управления организационной гибкости, включая низовой производственный уровень. И наконец, она использует процесс постоянного обучения для поддержки конкурентных преимуществ.
Акцент на предпринимательской стороне корпоративного управления (в какой-то мере, в противовес концепции трансак-ционных издержек) делает в своем теоретическом анализе фирмы и Д.Дж. Тис. Он подчеркивает, что «в высокотехнологичных отраслях фирмы являются не столько организациями, предназначенными для минимизации трансакционных издержек, — хотя они это также делают, — сколько организационными структурами, способными формировать и переформировывать кластеры активов в отличительные уникальные комбинации, необходимые для удовлетворения постоянно меняющихся потребностей клиентов. Соответственно проблемы границ фирмы (например, проблема вертикальной интеграции) детерминируется не только соображениями, связанными с логикой трансакционных издержек. Скорее на них оказывают сильное влияние неявное знание и соображения, связанные с возможностью имитации и репликации. Даже вне зависимости от вопросов стратегий фирм и трансакционных издержек неявный компонент знаний не может быть перемещен без трансферта персонала, организационных систем и рутин. Неявное знание и особенности его трансферта помогают определить границы фирмы и могут отодвинуть на второй план соображения, связанные с логикой трансакционных издержек» [Тис Д.Дж., 2004. С. 117, 118].
В данном случае есть необходимость уточнить, что понимается автором под неявным знанием и репликацией. Неявное знание им ставится в один ряд с так называемым некодифици-рованным, т.е. таким знанием, которое передается по информационным каналам (печатные издания, СМИ, интернет) с большими затратами. В подобных ситуациях неоднозначность толкования информации очень высока и может быть преодолена лишь путем непосредственной межличностной коммуникации. Но именно эти черты неявного знания и защищают его от имитации со стороны конкурентов. Что касается репликации, то под ней Тис понимает передачу либо иное перемещение компетенций. И как раз репликация (или трансферт) неявного знания часто оказывается невозможной без трансферта людей (см. там же, с. 104-107).
По предложенному здесь перечню вопросов, которые находятся в центре исследовательских интересов представителей эволюционного направления, можно сделать вывод об их существенном значении для раскрытия проблематики ЭООТР, включая анализ всех трех компонентов базовой парадигмы. А именно — и для изучения факторов, воздействующих на рыночные структуры (см. п. 4.3), и для исследования поведения (стратегий) фирм (см., например, главу 10), и при оценке их результативности и конкурентоспособности (глава 13). Особый интерес исследования, проводимые в рамках эволюционного направления, представляют для раскрытия главы 14, специально посвященной инновационному сектору и промышленной политике государства.
Используя концептуальные идеи эволюционной теории экономических изменений, необходимо держать в памяти и высказываемые в литературе в ее адрес критические замечания. Они, в частности, обусловлены недостаточно четкой операцио-нализацией получаемых результатов, как и подчас слишком осторожным подходом к методу математического моделирования. Однако можно согласиться с Р.С. Шмалензи, что эти слабости компенсируется богатством проводимых его представителями прикладных и исторических исследований, которые важны для правильного конструирования теоретических идей [Schmalensee R.C., 1990].
Вопросы и задания для повторения и обсуждения:
1. Какая неоклассическая гипотеза была подвергнута критике и модернизирована в рамках менеджериального подхода к анализу фирмы? В чем заключается суть этой модернизации?
2. В чем суть концепции связанной (или ограниченной) рациональности? Какое воздействие она оказала на формирование поведенческой теории фирмы?
3. Что собой представляет стейкхолдер-компания? Можно ли утверждать, что сегодня практически любая компания, работающая на развитых рынках, в определенном смысле является стейкхолдер-фирмой?
4. Раскройте суть принципал-агентского подхода применительно к анализу фирмы и покажите его взаимоотношение с неоклассической парадигмой, с одной стороны, и с неоинституциональными представлениями — с другой.
5. Что характерно для поведения хозяйствующих субъектов,
получившего наименование «уклонение», или «лодырничество»? Какие средства для его предотвращения предлагаются в рамках агентского подхода?
6. Какое значение имеет теория трансакционных издержек для
обоснования границ фирмы как иерархической структуры в сравнении с рынком? Каковы перспективы применения данной теории при анализе процессов вертикальной интеграции и диверсификации?
7. Какие свойства трансакционных издержек, согласно Уильямсону, имеют решающее значение для их осуществления на рынке или интернализации внутри предприятия?
8. Что из себя представляют «неполные контракты»? Какое значение для их заключения имеют трансакционные издержки?
9. Что понимается в рамках неоинституционального анализа под проблемой вымогательства? Какова ее связь с инвестициями в специфические активы?
10. Как взаимосвязан характер распределения имущестенных
прав со стимулами инвестиций в специфические активы?
И. Каково с позиции современных представлений значение эволюционной теории для анализа фирмы как главного действующего лица экономики отраслевых рынков?
Дата публикования: 2014-12-08; Прочитано: 652 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!