Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
2 декабря 2005 г. на VI съезде судей России был принят Кодекс судейской этики, сменивший Кодекс чести судьи 1993 г. Его особенность: сочетание правовых и моральных норм, за нарушение которых следует дисциплинарная ответственность, налагаемая квалификационными коллегиями судей — Высшей и субъектов Российской Федерации. Тем, что он принят не государственными органами, а судейским сообществом, что решения о дисциплинарных взысканиях принимают органы этого сообщества, что регламентируются им моральные качества судей и кандидатов в судьи, наконец, что им урегулировано и внеслужебное поведение судей, Кодекс является этическим. Тем же, что за его нарушение следуют дисциплинарные наказания, т.е. правовые санкции, он является юридическим Кодексом. Аналогичные дисциплинарные санкции предусматривает ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации».
Статья 11 Кодекса «Дисциплинарная ответственность судей» говорит: «1. За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий судьи.
При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судом учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку».
Процитированные положения определяют природу нарушений Кодекса судейской этики по существу как дисциплинарных проступков, фактически равнозначных дисциплинарным правонарушениям. Тем самым определяется сфера сопредельности преступлений и морально-дисциплинарных проступков судей при отправление правосудия.
Самые тяжкие преступления, совершаемые судьями, корыстные - взяточничество и хищения.
Определенная коллизионность имеет место между ст. 290 УК, ст. 575 ГК РФ, с одной стороны, и ст. 3 Кодекса судейской этики—с другой. Последняя «Требования, предъявляемые к званию судьи» гласит: «Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».
Как ранее отмечалось, получение взяток и дарение (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ) — разные виды поведения. Для получения взятки размер мзды не имеет значения. А как толковать соотношение ст. 575 ГК и ст. 3 Кодекса судейской этики? Может ли судья получать подарки от коллег, а тем более лиц, в отношении которых судья вынес приговор? Толкователи ст. 3 Кодекса судейской этики считают, что под «обычным подарком» следует понимать цветы, сувенирную продукцию, канцелярские принадлежности, национальные напитки. Получение же судьей любого подарка в связи с исполнением им должностных полномочий - уголовное деяние.
Такое мнение небесспорно. Подарок стоимостью до 5 МРОТ от коллег в день рождения председателя суда, хотя и связан с его служебным положением, не дача и не получение взятки. Однако любой подарок от участников процесса судье, присяжным заседателям лично или через чье-то, в том числе членов семьи, посредничество, независимо от размеров может, хотя и не всегда должен рассматриваться как взяточничество. Например, отбывший три года лишения свободы Ф. подарил судье букет роз и коробку конфет на Новый год. Квалифицировать это как безусловное взяточничество было бы неверным. Да и как нарушение судейской этики, наверное, тоже. Цветы дарились за «учебу» справедливым приговором, как объяснил Ф.
1. Нарушения Кодекса судейской этики и правил поведения
работников аппаратов судов представляют собой либо вид моральных правонарушений, либо традиционные «чисто» моральные
проступки. За них дисциплинарные наказания налагают органы
судейского сообщества;
2. От преступлений моральные правонарушения отличаются
как все проступки отсутствием общественной опасности;
3. Приостановление или лишение полномочий судьи квалификационными коллегиями судей, увольнение служащих аппаратов
судов нельзя смешивать с дисквалификацией как наказанием за
административные правонарушения согласно КоАП;
4. Практически актуально недопущение квалификации нарушений судейской этики и моральных правил поведения, которое
является преступлением, прежде всего фальсификации доказательств, получения вознаграждений от лиц, связанных с вынесением соответствующих судебных решений, вынесения заведомо
неправосудных приговоров, служебного подлога;
5. Установление ст. 405 УПК РФ об абсолютном запрете по
ворота к худшему может препятствовать исправлению квалификационных ошибок и потому нуждается в совершенствовании
с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая
2005 г. № 5-П. Можно было бы ч. 2 ст. 405 УПК, как я пола
гаю, изложить в следующей редакции. «Если в досудебном или
судебном производстве допущено существенное (фундаментальное) нарушение, повлиявшее на исход дела, то по представлению
прокурора или жалобе потерпевшего оно устраняется в порядке
надзора в течение одного года со времени поступления представления или жалобы»;
6. Всемерной поддержки заслуживают предложения Председателей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда о законодательном закреплении обязанности судов публиковать свои решения, в том числе в Интернете, и о декларировании судьями их доходов. Предложения идут в русле борьбы с коррупцией в судебной системе РФ. Социологические опросы общественного мнения россиян на первое место по коррупционности нередко ставят правоохранительные и судебные органы.
4.2. Преступления, граничащие с аморальными проступками адвокатов
Кодекс профессиональной этики адвокатов 2003 г. с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 г., сочетает регламентацию дисциплинарных правонарушений и аморальных проступков. Морально-правовые нарушения непрофессионального поведения адвокатов подрывают честь, достоинство, деловую репутацию адвокатского сообщества и его членов. Статья 1 гласит, что «Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также международных стандартах правил адвокатской профессии».
Кодекс адвокатской этики включен отдельной частью в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Этический кодекс, таким образом, оказался частью федерального закона, что делает его морально-правовым, а нарушения — моральными правонарушениями. Дисциплинарная ответственность, по суровости схожая с государственными санкциями по трудовому и иному законодательству, что также сближает нарушения данного Кодекса с правонарушениями. Дисциплинарные наказания: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката; 4) иные меры, установленные собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты. Вместе с тем принят Кодекс не государственной властью, а съездом адвокатов. Налагают взыскания квалификационные коллегии и Советы адвокатов, что характерно для моральных санкций.
Итак, можно сделать выводы:
1. Материальные злоупотребления адвоката — защитника по соглашению могут квалифицироваться как: а) мошенничество (ст. 159 УК); б) подстрекательство к даче взятки (ч.4 ст. 33 и ст. 291); в) пособничество в получении взятки (п. 5 ст. 33 и ст. 291); г) подстрекательство к вынесению заведомо неправосудного приговора, в том числе, через вердикт присяжных (п. 4 ст. 33 и ст. 305); д) легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных другим лицом (ст. 174); е) фальсификация доказательств (ч. 2 ст. 303); ж) подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложного доноса (ст. 306) или ложных показаний, а равно ложного показания переводчика (ст. 307), соучастие в деятельности ОПГ и ОПС (ст. 210);
2. Квалификация преступлений неимущественного характера:
а) неуважение к суду (ст. 297); б) клевета в отношении судьи,
присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя
(ст. 298); в) оскорбление потерпевших и других участников судебного процесса (ст. 130); г) клевета в отношении них (ст. 129);
3. Не перерастает из дисциплинарного или аморального проступка в преступления такое поведение адвокатов, как отказ от
бесплатного оказания юридической помощи, формальное исполнение обязанностей защитника по назначению, неявка на судебное заседание без предварительного уведомления суда и других
адвокатов по делу, бестактное обращение с другими адвоката
ми, их подзащитными, с потерпевшими и свидетелями, неуплата
членских взносов и т.п. нарушения Кодекса профессиональной
этики адвокатов;
4. Грубым нарушением законности является квалификация преступлений адвокатов как моральные проступки и замена уголовного наказания этическими санкциями.
4.3. Квалификация преступлений, граничащих с аморальными проступками журналистов
Кодекс профессиональной этики российского журналиста принятый 23 июля 1994 г., вобрал в себя основные правила морального поведения журналиста, разработанные мировым жур кодекс чести журналиста») по 1996 г. («Кодекс этических норм журналистики»). К сожалению, российский кодекс не разработал систему санкций за его нарушение и механизм их вынесения, как это сделано, например в этических кодексах судей и адвокатов РФ. Предусмотрена единственная санкция - обязанность редакции газет и журналов, где опубликованы не соответствующие фактам сведения, дать опровержение и извиниться перед опороченным лицом.
Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144). Квалифицированным видом состава преступления является совершение данного деяния «лицом, с использованием своего служебного положения». Уголовные дела по ст. 144 единичны. К сожалению, несопоставимо масштабное количество уголовных, гражданских и административных дел о нарушениях журналистами неприкосновенности частной жизни (ст. 119 УК), оскорблении (ст. 129 УК), клевете (ст. 130 УК), злоупотреблении свободой слова (ст. 13.12 и 13.23 КоАП), о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК), о возбуждении национальной, расовой, социальной вражды и ненависти (ст. 282 УК), о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК).
Правило 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста устанавливает: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намерением сокрытия общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». Его отнюдь нередкое нарушение либо образует составы преступлений, либо серьезные аморальные проступки.
Верховный Суд РФ в постановлении от 25 марта 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что предметом их рассмотрения могут быть только публикации о фактах, которые можно проверить, а не субъективные оценки этих фактов. «Последние не являются предметом судебной защиты, ибо не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Несмотря на такое, казалось бы, четкое разъяснение соотношения оценочного мнения, объективированного в СМИ, с информацией о фактах, в информационном праве различить их, как отмечалось, непросто. Мнение, особенно в аналитических программах телевидения, газетных и журнальных статьях, всегда в той или иной мере основывается на фактах. Кодекс профессиональной этики российского журналиста предписывает: «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения... Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения».
По данным Минпечати РФ за последние три года вынесено 45 предупреждений за злоупотребление свободой массовой информации (ст. 13, 15 КоАП), при этом 35 из них касались случаев разжигания межнациональной розни (ст. 282 УК).
Итак, можно сделать выводы:
1. Нарушения Кодекса профессиональной этики российского
журналиста носят массовый и безнаказанный характер;
2. Многие из них по социальной природе являются морально-правонарушительными, запрещенными трудовым, административным кодексами, а также Законом РФ от 27 декабря 1991 г.
№ 2124-1 «О средствах массовой информации». Глава VII этого Закона «Ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации» практически не применяется;
3. Сотрудники СМИ нарушают УК РФ по статьям о клевете,
оскорблении, разжигании межнациональной розни, порнографии, воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;
4. Должностные лица Министерства печати РФ и его управлений, виновные в попустительстве правонарушениям и преступлениям журналистов, подлежат уголовной ответственности
за халатность и превышение власти, а при наличии признаков
коррупции - за получение взятки.
Литература к теме:
1. Ведерникова О.Н. Предупреждение коррупционного и иного противоправного поведения судей: опыт России и США // www.satcor.ru/anthology/2003/01/an
vedernikova.html/.
2. Гармаев Преступления против правосудия. М., 2005.
3. Гармаев Ю.П. Участие недобросовестных адвокатов в организованной преступности и коррупции: комплексная характеристика и проблемы противодействия. Саратов, 2003.
4. Голик Ю.В. Самый гуманный УК // Известия. 2004. 6 марта.
5. Демидов Ю.Н. Преступность в социально-бюджетной сфере. М., 2001.
6. ДТП как угроза национальной безопасности // Российская газета. 2005. 16 нояб.
7. К барьеру // Слияние и поглощение. 2005. № 9.
8. Какие условия дают судье право на отставку // Российская юстиция. 2001. № 7
9. Кобликов А.С. Юридическая этика. М, 2003.
10. Колб Б.И. Цели криминальных банкротств // Законность. 2003. № 9.
11. Колб Б.И. Ответственность за криминальное банкротство по УК РФ. М., 2003.
12. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М, 2002.
13. Конституционные основы уголовного права // Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.
14. Концепция федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» // Российская газета. 2005. 27 нояб.
15. Кострова М.Б. Малозначительное деяние в контексте межотраслевых связей // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.
16. Криминальные захваты перестают быть анонимными // Российская газета.
2005. 13 мая.
17. Кузнецова Н.Ф. Как идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3;
18. Кузнецова Н.Ф. Конституционные основы совершенствования УК РФ по итогам его десятилетия // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.
19. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1
20. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб., 2003.
21. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста: Учебное пособие.
2006.
22. Лопашенко НА. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. №4.
23. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2002;
24. Наумов А.В. Деприватизация без революций и переделов // Независимая газета.1998. 4 нояб.
25. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3.
26. Осипенко О. Новейший корпоративный шантаж: истоки, технологии, методы подготовки и производства // Слияние и поглощение 2006 № 12.
27. Осипенко О.В. Российский гринмейл. Стратегия корпоративной обороны. М., 2006.
28. Петрухин И.Л. Отчет о социологическом исследовании факторов, влияющих на деятельность адвокатов Московской городской коллегии адвокатов:
Рассказывают адвокаты. М., 2000.
29. Преступления против правосудия. М., 2005.
30. Простова В.М. Правозащитная деятельность прокурора в современном гражданском судопроизводстве // Современное право. 2005. № 1.
31. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие. Екатеринбург, 2004. С. 273.
32. Сальникова О. Сделаем «это» по взрослому. Прокуратура
обосновала идею нового закона - о нравственности // Российская газета. 2005.
27 дек.
33. Скобликов П.А. Как доказать фальсификацию // Эж-Юрист. 2005. № 22.
34. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы // Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004. М., 2004;
35. Средства массовой информации и преступность// Криминология / Под ред. Д.Ф. Шели. СПб., 2003
36. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел. М., 2006.
37. Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.
38. Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.
39. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. М., 2006.
40. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 33.
41. Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003
42. Уголовный закон в практике мирового судьи. М, 2005.
43. Уголовный закон в практике районного суда. М., 2007.
44. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004.
45. Цветков Ю. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. № 4.
46. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
47. Шумов А. Без революций // Литературная газета. 2004. 26-27 янв.
48. Этика адвокатской деятельности // Профессиональная этика юриста. Екатеринбург, 2004.
49. Юцкова ЕМ. Средства массовой информации в России глазами криминолога. М., 2000.
50. Яни П. С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством. М., 2000.
Дата публикования: 2014-12-08; Прочитано: 1168 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!