Тир.14000 3 страница

Вопрос о позиции человека в ЭС обычно решается до того момента, когда инженерный психолог привлекается к разработке системы, и поэтому в инженерно - психологической литературе почти не нашел освещения. Между тем уже на этой фазе проектирования деятельности инженерный психолог может внести значительный вклад в дальнейшую разработку эргатической системы. Это хорошо видно на примере одного подхода к выбору позиции человека в ЭС, сформулированного американскими исследователями X. Прайсом и С. Смитом. Выбор позиции, по мнению этих авторов, реализуется последовательным выполнением следующих шагов, которые удобно свести в шесть групп.

I. Разработка локальной подсистемы

1. Определение антропометрических требований.

2. Анализ локальной подсистемы с точки зрения соответствия антропометрическим требованиям.

3. Анализ экологических факторов (условий окружающей среды, влияющих на деятельность человека: климат, атмосфера, вибрация, вредные воздействия, шум и т. д.).

4. Анализ конфигурации локальной подсистемы с точки зрения удовлетворения антропометрических требований.

5. Поиск путей компенсации несоответствия между экологическими требованиями и требованиями со стороны человека (например, разработка специальных скафандров).

6. Определение критериев для оценки эффективности включения человека в систему (сравнение затрат на подготовку человека, на создание технического устройства для этой же цели, психофизиологические переменные, надежность системы с человеком и без него и т. д.).

7. Выяснение вопроса о том, является ли присутствие человека в локальной подсистеме обязательным. Для выполнения этого шага необходимо воспользоваться данными, полученными для выполнения шагов 2, 5, 6.

8. Определение возможных путей для компенсации стрессовых условий при включении человека в локальную подсистему. Здесь необходимо воспользоваться результатами шага 5.

9. Принятие решения об использовании человека в локальной подсистеме.

II. Разработка главной подсистемы

10. Оценка возможных технических средств для подсистем, где человек не может быть использован.

11. Оценка возможных средств для осуществления деятельности.

12. Поиск путей повышения эффективности деятельности человека

(профотбор, тренировка, формирование мотивации т. д.).

13. Разработка задания на проектирование деятельности человека.

III. Максимизация эффективности подсистем

14. Оценка эффективности деятельности человека.

15. Проверка соответствия оценки эффективности и требований к системе.

16. Поиск путей оптимизации деятельности (тренировка, формирование

мотивации).

17. При негативном решении в отношении пункта 16 – разработка

альтернативной подсистемы.

18. Разработка требований к техническим средствам, направленных на

оптимизацию деятельности человека. Модификация технических средств.

IV. Разработка обслуживающей подсистемы

19. Определение альтернативных и аддитивных возможностей человека.

20. Определение аддитивных технических средств.

21. Распределение функций внутри обслуживающей подсистемы.

22. Определение дополнительных требований к деятельности.

V. Достижение заданных надежности и эффективности функционирования системы

23. Синтез системы.

24. Требования к системе, обусловленные участием в ней человека (последовательность действий во времени, продолжительность и частота отдельных действий и т. д.).

25. Синтез всех требований к функционированию эргатической системы.

26. Оценка общей надежности и эффективности деятельности человека в локальной подсистеме.

VI. Разработка дистанционной подсистемы

27. Описание экологических требований и ограничений для дистанционных подсистем.

28. Проверка совместимости требований со стороны человека и экологических требований.

29. Поиск путей компенсации (в случае их несоответствия).

30. Описание антропометрических требований и ограничений для дистанционной подсистемы.

31. Принятие решения об использовании человека в дистанционной подсистеме.

После того как позиция человека в эргатической системе будет определена, на второй фазе проектирования деятельности определяется коммуникативная структура (целостное единство компонентов, определяющих закономерности циркуляции информации в системе) ЭС относительно человека, т. е. вычленяются содержание и направление потоков информации, циркулирующих в системе и проходящих через человека. Диапазон участия человека в системе чрезвычайно широк. В условиях высокоавтоматизированного производства большинство функций по переработке информации передается техническим устройствам, а за человеком могут остаться функции прогнозирования, программирования, контроля и обслуживания. С другой стороны, многие функции по переработке информации могут быть по тем или иным причинам поручены человеку. Между этими полюсами имеется много переходных ступеней. Поэтому, как правило, удается разработать несколько вариантов коммуникативных структур, что позволяет выбирать такой вариант, который обеспечивает наилучшее функционирование системы в целом с точки зрения принятых на первом этапе системного проектирования критериев. Каждый вариант коммуникативной структуры отличается различными функциями человеческого и технического компонентов эргатической системы, и, следовательно, данная фаза проектирования деятельности может быть названа фазой распределения функций между человеком и автоматическими устройствами.

К задачам оценки вариантов коммуникативных структур ЭС близко примыкают задачи выбора тех параметров (параметры – это количественные и качественные характеристики функционирования системы) ЭС, которые обеспечивают согласование их элементов между собой в процессе функционирования. Эти задачи решаются на третьей фазе процесса решения ППД. Третья фаза связана с разработкой средств осуществления деятельности, с помощью которых человек может от системы сигналов осведомительной и вспомогательной информации переходить к рациональной системе сигналов, составляющих управляющую информацию, и, следовательно, она может быть названа фазой организации рационального сопряжения человека с техническими средствами.

Из сказанного выше также не следует делать вывод, что процесс ИПП имеет строгую последовательность, так что каждая дальнейшая фаза может осуществляться лишь после того, как полностью завершается предыдущая. Разумеется, эти фазы перекрещиваются. Однако, как правило, приведенная логическая последовательность отражает ту последовательность действий, которая сложилась на практике.

Очерченная выше схема процесса проектирования деятельности не должна вводить в заблуждение своей кажущейся простотой. Стоит лишь обратиться к раскрытию реального содержания введенных понятий, как мы столкнемся с такими сложнейшими вопросами, как классификация ЭС, критерии эффективности ЭС, описание ЭС, возможность стандартизации в инженерной психологии и т. д. В инженерной психологии еще нет суммы готовых ответов на эти вопросы, хотя широкий поиск таких ответов уже начат. В значительной степени результат этого поиска будет определяться инструментарием, методами, которые привлекались для исследования. Поэтому анализ процесса ИПП является лишь одной (хотя и важной) стороной исследования проблемы инженерно-психологического проектирования.

Второй существенной стороной любой концепции ИПП является изучение методов, посредством которых могут быть разрешены задачи в работе по проектированию деятельности. Решение этого вопроса предполагает как исследование и оценку существующих методов, так и обоснованное предложение о перспективных методах решения ИПП.

3. МЕТОДЫ ИНЖЕНЕРНО – ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1. Качественные методы

Внимательный анализ литературы, посвященной проектированию деятельности, обнаруживает, что в процессе проектирования используются методы, заимствованные из арсенала, сложившегося еще до постановки проблемы проектирования деятельности.

Системно-антропоцентрическая концепция ИПП привела к необходимости более широкого, чем ранее, привлечения к исследованию методов моделирования, алгоритмизации (группа методов решения задач, точно предписывающих, как и в какой последовательности получить результат, однозначно определяемый исходными данными), формализации (методы формализации – группа методов, связанная с усилением роли формальной логики и математических методов в научных исследованиях) и связанных с ними понятий. Мы не будем подробно рассматривать все те методы, которые нашли применение при ИПП (в рамках системно-антропоцентрической концепции). Некоторые из них широко использовались еще на коррективном этапе развития инженерной психологии и достаточно известны. Поэтому рассматривать их специально нет необходимости. Они будут описаны только схематично. Более подробно мы опишем те методы, которые, по-видимому, найдут самую широкую область приложений при проектировании деятельности. Формирование методов решения ППД зависело не только от особенностей деятельности человека как объекта исследования и проектирования, но и от методологической и технической вооруженности исследователя.

Для удобства дальнейшего изложения целесообразно подразделить рассматриваемые методы по признаку характера результата, поступающего в распоряжение исследователя, на качественные и количественные. Конечно, эти два типа методов – не взаимоисключающие. На практике каждый из методов допускает как качественную, так и количественную интерпретацию результатов. Принятое деление подчеркивает особенности и возможности приложения того или иного метода.

Можно выделить по меньшей мере четыре качественных метода.

Первый метод – метод традиций – предполагает, что всегда можно найти прототип если не всей системы, то отдельных ее подсистем. Следовательно, на человека нужно возложить те функции, которые он традиционно выполнял в других подобных эргатических системах. Обоснованность этого предположения вытекает из известного тезиса, что разработка любой системы на 90% представляет эволюцию и лишь на 10% революцию. Этот метод нашел довольно широкое приложение в современных инженерно-психологических исследованиях.

По сути дела метод традиций является отправным для процессуальной концепции ИПП. В определенной мере он повлиял на развитие структурно-обобщенного метода расчета надежности системы “человек – машина”, разрабатываемого А. И. Губинским и его сотрудниками. Влияние идей метода традиций достаточно ясно прослеживается и в таких инженерно-психологических подходах к разработке системы “человек – машина”, как метод статистического эталона Ю. Г. Фокина и операционно-алгоритмический метод, сформулированный Г. М. Зараковским и его сотрудниками.

Второй метод основывается на том предположении, что оператору следует поручать только те функции, которые нельзя формализовать для их технической реализации. При этом не учитывается, что человек мог бы (или не мог бы) выполнить их более эффективно. Считается, что в качестве исходных данных для проектирования в этом случае необходимо иметь полную информацию об объекте, его составе, а также алгоритмы функционирования и управления как всем объектом, так и отдельными его звеньями. Распределение функций осуществляется, исходя из концепции максимальной автоматизации, на основе которой автомат должен выполнить все принципиально возможные для него функции.

Третий метод основан на использовании принципа ответственности. Согласно этому принципу, человеку должны поручаться те функции, которые имеют наибольшую значимость и выполнение которых связано с наибольшей ответственностью. В пользу такого подхода свидетельствуют эмпирические данные о том, что: 1) если предоставленный человеку уровень ответственности или значимости будет меньше, чем тот, который он может оправдать, то надежность всей системы может значительно снизиться; 2) если необходимо использовать способность человека осуществить перестройку своей деятельности в связи с непредвиденными обстоятельствами, то разрешение новых проблем бывает более эффективным в случае предоставления человеку относительной свободы в выборе действий при соответствующей ответственности за их исход.

На этих отправных положениях в инженерной психологии основан описательный метод решения проблемы проектирования деятельности на фазе распределения функций и получены удовлетворительные результаты его приложения при предварительной разработке структуры одной из систем, предназначенной для космических исследований.

Четвертый метод – метод сравнения – в инженерной психологии получил широкое распространение. Это метод логического сопоставления преимущественных возможностей по тем или иным показателям человека и технического устройства при выполнении конкретных функций. На основе этого метода был получен ряд важных результатов. В частности, метод сравнения явился отправной точкой для чрезвычайно интенсивных исследований, результатом которых явилось создание так называемых индикаторов с убыстрением. В результате использования таких индикаторов было достигнуто резкое улучшение характеристик деятельности оператора. Однако данный метод не учитывает тех свойств, которые появляются при взаимодействии человека и технического устройства.

Все рассмотренные качественные методы в значительной мере субъективны. Вследствие этого они могут быть применены лишь для приближенного определения структур эргатических систем, так как полученные результаты дают основание для решения лишь частных задач согласования характеристик машин и человека в системах управления. В настоящий момент ясно, что решение ППД возможно лишь при использовании и внедрении объективных количественных методов.

Внутренние закономерности развития инженерной психологии как науки, связанные с общим техническим прогрессом, требуют перехода от общих описательных методов к определению более точных характеристик деятельности человека-оператора. “В современных условиях автоматизации, – отмечал в этой связи Б. Г. Ананьев, – качественно изменяются связи между человеком и машиной... При изучении этих взаимосвязей между человеком и машиной в одной системе управления необходимо использовать количественные методы новейшей теории информации и общие законы управления и регулирования, составляющие предмет кибернетики”.

3.2 Количественные методы

В рамках разработки эргатических систем правомерность тех или иных методов количественного исследования определяется возможностями, которые получает исследователь для описания и анализа процессов в элементах различной физической природы при помощи единой количественной меры. В этом смысле познавательные возможности предложенных методов далеко не одинаковы. Ряд методов позволяет получить приближенные, не претендующие на абсолютную точность, характеристики и допускает лишь сравнительные оценки вариантов. Сюда можно отнести методы, основанные на подсчете некоторых критериев для отдельных классов функций или на вычислении некоторой номинальной оценки деятельности, учитывающей ее частные оценки по отдельным показателям и их относительную значимость.

Известное самостоятельное значение в инженерной психологии в последнее время приобрел так называемый экспертный метод. Экспертный метод – это большая группа процедур, основанных на переработке эвристической информации, полученной от специалистов. Сторонники этого метода опираются на интуицию, опыт и знания человека в той области, в которой его можно считать специалистом. Опыт и знание экспертов не могут быть в полной мере формализованы, но, безусловно, они представляют несомненную ценность при решении задач ИПП. К сожалению, при решении сложных задач ИПП, где приходится иметь дело с обширной областью данных, подбор экспертов сам по себе представляет задачу значительной трудности.

При получении экспертных оценок принято рассматривать следующие этапы:

- формулирование цели работы и набора альтернативных вариантов оцениваемых событий;

- формирование экспертной группы в соответствии с целью работы;

- формирование правил работы экспертной группы в соответствии с определенными принципами;

- формирование правил выработки коллективного суждения группы;

- формирование правил оценки компетентности экспертов;

- проведение экспертного опроса и коррекция коллективного суждения групп.

К числу основных принципов построения системы экспертных оценок относят:

- ограничение разнообразия суждений экспертов за счет выравнивания информационной неоднородности, присущей экспертной группе, на этапе формирования каждым экспертом собственной модели причинно-следственных связей анализируемого явления;

- ограничение разнообразия суждений экспертов за счет итеративного подхода к формированию коллективного мнения группы, периодически уточняемого на основе поступления новой информации из внешней среды;

- обеспечение циркуляции информации без искажений внутри экспертной группы за счет создания благоприятного психологического климата;

- количественную измеримость оцениваемых явлений, характеризуемую устойчивым набором признаков, состояния которых могут быть обозначены некоторыми числами.

Приведенный перечень этапов и принципов экспертного метода свидетельствует о необходимости проведения значительной подготовительной работы перед его непосредственным использованием. Анализ литературы показывает, что основное внимание сейчас обращается на математическую обработку экспертных оценок. Центральный вопрос здесь – формализация степени согласованности мнений экспертов, которая определяется коэффициентом согласованности. Этот коэффициент служит мерой величины существующей неопределенности и степени достоверности получаемых количественных оценок.

Важное значение имеет и оценка степени компетентности экспертов в исследуемой проблеме. Для этой оценки может быть использован коэффициент ранговой корреляции (корреляция – взаимная связь, взаимозависимость, соотношение предметов или понятий) рядов мнений экспертов. Оценка компетентности может быть также уточнена с помощью процедуры типа “экзамен” и тренировочных игр.

Для получения суждений экспертов в максимально систематизированной форме необходимо ставить им четко определенную задачу. Существует несколько методов сбора экспертных заключений.

1. Ранжирование. Каждого эксперта просят проранжировать ряд критериев: присвоить 1-е место критерию, имеющему наибольшую важность, 2-е – следующему по важности критерию и т. д.

2. Метод непосредственных оценок. Критерии располагаются по шкале от 0 до 10. Эксперта просят провести линию от каждого критерия к соответствующей точке на шкале (к точке веса). Допускается выбор дробных и равных значений.

3. Метод неполного парного сравнения I. Критерии сводятся в специальную матрицу и нумеруются. Эксперт указывает в каждой клетке матрицы, являющейся пересечением строк, в которые вписаны наименования сравниваемой пары критериев, номер более значимого критерия. Например, если в клетке 1 - 2 стоит число 1, то это значит, что критерий 1 важнее критерия 2.

4. Метод неполного парного сравнения II. Дается перечень всех возможных пар критериев. Каждый критерий сравнивается с каждым из остальных единственным образом. Эксперт обводит кружком тот член пары, который он считает более значимым.

5. Метод полного парного сравнения. Данный метод отличается от рассмотренного выше метода удваиванием перечня пар критериев, т. е. наряду с парой А – Б в перечне имеется и пара Б – А, что исключает появление ошибок.

Результаты экспериментов показывают, что все эти методы в равной степени пригодны для сбора экспертных заключений, но метод ранжирования требует меньших затрат времени. Каждый из методов имеет свою процедуру обработки получаемых данных для сведения их к единой шкале.

Отметим, что экспертный метод становится сейчас весьма популярным в инженерной психологии. Очевидная его доступность и кажущаяся простота при поверхностном знакомстве создают иллюзию самых широких возможностей для решения с его помощью задач ИПП. Причем, к сожалению, обращают внимание не на принципиальные трудности использования метода в инженерной психологии, а на процедурные трудности. Именно поэтому, как отмечалось в литературе, в том числе относящейся и к инженерно-психологическим приложениям экспертного метода, основное внимание уделяется процедурам получения экспертных оценок и обработке результатов экспертного опроса, а не обоснованию их применимости к конкретной области исследования. По сути дела, в настоящее время намечены лишь некоторые отправные точки для эффективного использования экспертного метода в инженерной психологии.

В методологическом плане установка на широкое использование экспертного метода несомненно будет способствовать развитию такого направления ИПП, которое связано с разработкой всевозможных требований, рекомендаций, анкет и тому подобных документов. В определенной степени эта тенденция нашла свое отражение в процессуальной концепции. Экспертный метод в инженерной психологии наиболее широко будет использован для оценки уже спроектированной деятельности, в то время как возможности его использования для ИПП весьма ограничены.

Принципиально новые возможности для решения проблемы проектирования деятельности возникли в связи с использованием системного и кибернетического подходов. Конкретным выражением использования системных и кибернетических концепций является, в частности, применение моделей как средства теоретического и экспериментального исследования.

Кибернетика, вскрыв существенные черты сходства в функционировании объектов живой и неживой природы, открыла широкие перспективы для развития кибернетического моделирования, в частности, моделирования деятельности человека. С методологической стороны специфику современного инженерно-психологического исследования как раз и должно составлять моделирование, ибо оно, во-первых, непосредственно связано с усилением интеграционных тенденций в инженерной психологии, а во-вторых, выступает в качестве одной из необходимых предпосылок дальнейшего развития этих тенденций, создавая эффективные каналы связи между смежными науками.

Метод моделирования деятельности человека хотя и связан самым непосредственным образом с ранее рассмотренными методами решения проблемы проектирования деятельности, однако обладает такими отличительными чертами, которые позволяют рассматривать его как особый самостоятельный метод исследования. Роль моделирования в современных научных исследованиях настолько велика, что математическое моделирование рассматривается наряду с дедуктивным методом и экспериментом в качестве третьего “интеллектуального орудия”. Благодаря синтетической природе метод моделирования содействует интеграции различных сфер формализованного и содержательного знания, позволяя наиболее оптимально сочетать строгие формализованные и нестрогие интуитивно-содержательные приемы познания в исследованиях. Моделирование целесообразно использовать для:

1) получения основных представлений о характере деятельности человека в эргатической системе и создания языка для адекватного описания этой деятельности. Здесь исследуются принципы управления и обработки информации человеком в отдельных подсистемах и ищутся оптимальные частные характеристики этих подсистем;

2) подтверждения принципиальной возможности создания эргатической системы по определенной схеме и сопоставления определенных типов схем с целью выбора наиболее перспективных. Здесь определяется структура деятельности человека, отрабатывается и коррелируется взаимодействие элементов и подсистем эргатической системы и проверяется ее работоспособность в комплексе;

3) имитирования деятельности в условиях, максимально приближенных к реальным.

Таким образом, посредством моделирования можно решать как задачи, связанные с обоснованием требований к элементам системы со стороны оператора, так и задачи получения комплексной оценки эффективности тех или других вариантов структуры системы. Именно моделирование помогает добиться наиболее адекватного решения проблемы проектирования деятельности.

При построении моделей деятельности необходимо учитывать основные требования к создаваемым моделям; в противном случае снижается ценность последних, возникают ошибки и погрешности. Требования эти в основном таковы:

а) модель должна быть непротиворечивой в рамках моделирования процессов, способной вписываться в более общую модель и быть основной для детализации частных моделей;

б) модель должна выполнять определенные информационные функции, нести новые знания о структуре моделируемых процессов, обеспечивать прогноз их функционирования, выявление новых свойств этих процессов;

в) при реализации модели должны быть использованы самые современные технические средства. Важное требование к моделям деятельности заключается в том, что они должны адекватно отображать существенные свойства реальной познавательной и исполнительной деятельности. Лишь при этом условии создаваемые модели окажутся пригодными для прогноза эффективности того или иного вида деятельности и затрат времени на нее.

Однако при реализации метода моделирования приходится сталкиваться с рядом методологических проблем.

1. Расчленение процесса проектирования приводит к расчленению процесса моделирования. Разделение модели является методологической проблемой: при наличии сложных взаимосвязей между подсистемами разделение может привести к потере информации.

2. Разработчики подсистем и разработчики системы пользуются различными моделями.

3. Исследование характеристик системы в целом выполняется на основе предварительного анализа характеристик подсистем. Вместе с тем требования к подсистемам также можно сформулировать, лишь исходя из свойств системы в целом. Выход из порочного круга усматривается в организации последовательных приближений. Процесс проектирования и моделирования сложной системы оказывается циклическим.

4. Данные, по которым строится модель на начальных циклах проектирования, зачастую получают после небольшого числа экспериментов или на основе экспертных оценок, и поэтому они неточны. На последующих этапах неопределенность уменьшается, но не исчезает. Таким образом, моделирование в целях решения ППД реализуется, как правило, в условиях неопределенности исходных данных.

Метод моделирования может быть реализован тремя способами: как физическое моделирование, как математическое моделирование или как разумное сочетание того и другого способов.

Физическое моделирование деятельности оператора – это создание по определенным правилам экспериментальной модели эргатической системы (или ее подсистемы), свойства которой должны таким образом детерминировать деятельность человека, чтобы основные ее характеристики соответствовали характеристикам деятельности в реальной системе. С точки зрения приложения к решению проблемы проектирования деятельности задача состоит в выборе нескольких альтернативных решений проблемы, создании соответствующих экспериментальных моделей для каждого решения, исследовании деятельности человека с этими экспериментальными моделями, сравнении полученных характеристик деятельности по определенным критериям. Таким образом, физическое моделирование, как правило, неразрывно связано с поиском методов постановки инженерно-психологического эксперимента и путей его совершенствования и автоматизации. Моделирование должно быть осуществлено с учетом динамики процесса и одновременного воздействия на этот процесс различных факторов.

Определение класса задач при физическом моделировании представляется весьма существенным. Так, например, при обсуждении инженерно-психологического эксперимента, предпринятого для проверки индивидуальных особенностей диспетчеров, было показано, что имитаторы в этом случае должны отличаться от имитаторов, предназначенных для других целей, например, для определения надежности и т. д. Имитация в инженерно-психологических целях может быть определена как целенаправленный эксперимент на моделях рабочих ситуаций. При этом нет необходимости точно отражать реальную структуру, следует стремиться достигнуть психологической идентичности с рабочими действиями оператора.

Укажем два возможных способа оценки АСУ при полунатурном моделировании: полномасштабный реальный эксперимент и методы имитации. Первый способ во многих случаях неприменим по той причине, что при разработке АСУ оценки требуются прежде, чем системы будут готовы для эксперимента.

Что касается второго способа, то можно выделить два общих метода имитации: динамический (имитация в реальном времени) и цифровой (имитация в ускоренном масштабе времени). При динамической имитации операторы выполняют свои задачи и искусственно воспроизводятся только технические элементы АСУ в целях обеспечения динамической информации для действий операторов. Динамическая имитация в общем смысле означает преодоление ограничений пространства, оставляя временные ограничения. Для преодоления последних человеческий фактор в системе необходимо существенно ограничить путем искусственной имитации процессов решений, осуществляемых человеком. Это и составляет основу цифровой имитации. Отличие динамической имитации от цифровой заключается в основном в том, что в первом случае человек-оператор непосредственно выполняет свои функции, а во втором – основные его функции имитируются с помощью ЭВМ.

К недостаткам динамической имитации обычно относят: высокую стоимость; ограничения, накладываемые имеющимся оборудованием и общим уровнем исследования системы; кратковременность исследований и ограниченный выбор проверяемых условий; вариативность, свойственную характеристикам человека, что может затруднить сравнение между системами. К основным преимуществам цифровой имитации относят: способность осуществить оценку АСУ со скоростью, значительно превышающей скорость динамической имитации; способность к воспроизведению имитации при тех же самых переменных; получение количественной оценки эффективности системы с точностью, которая не достижима при динамической имитации; способность к имитации при большом числе переменных; способность имитировать АСУ как целое; возможность учета
при имитации характеристики оборудования, находящегося в стадии проектирования; отсутствие большого числа квалифицированного персонала.