Б) США

Составителями Примерного УК США (1962 г.) была предложе­на новая классификация форм виновности. Она пришла на смену традиционному для англо-американского права учению о mens геа. сложившемуся в рамках общего права. Новая классификация, вос­произведенная с теми или иными поправками в подавляющем боль­шинстве УК штатов, включает в себя четыре формы виновности:

1) с целью; 2) с сознанием; 3) неосторожно; 4) небрежно. Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элемен­тов преступления.

Если изложить четыре формы виновности применительно к "результату", то они выглядят следующим образом: 1) с целью дей­ствует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения дан­ного результата, но осознает "высокую степень вероятности" того, что его поведение приведет к этому (или, по другой формуле, "прак­тически убежден", что такой результат наступит, т. е. осознает не­избежность последствий); 3) неосторожно действует тот, кто созна­тельно игнорирует "существенный и неоправданный риск" наступ­ления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность);

4) небрежно действует тот, кто не осознает наличия "существенно­го и неоправданного риска" наступления результата, о чем он дол­жен был знать (в этом случае виновный вообще не желает наступ­ления последствий, не осознает их вероятность, но должен был осоз­навать, поскольку это под силу "разумному человеку").

Различия между указанными отдельными формами виновно­сти, по мнению американских юристов, следует проводить следую­щим образом.

Действия "с целью" отличаются от действий "с осознанием" в зависимости от наличия или отсутствия позитивного желания вы­звать результат. Различие между 2 и 3 формами виновности опре­деляется, прежде всего, степенью риска, является ли он "весьма вероятным" либо всего лишь "существенным и неоправданным" с точки зрения "разумного человека". Небрежность отличается от неосторожности и других форм отсутствием осознания риска. Од­нако такое не осознание представляет собой грубое отклонение от требований неосторожности, которые соблюдались бы "разумным" лицом в данной ситуации.

В случае небрежности, по мнению многих американских юри­стов, трудно говорить о "виновном состоянии ума", об отрицатель­ной моральной оценке поведения и о предупредительном воздейст­вии наказания. Поэтому принято считать неосторожность "нормой" уголовной ответственности, а небрежность — такой формой винов­ности, при которой наказание предусматривается лишь в исключи­тельных случаях.

Что касается отличия небрежности от невиновного причине­ния вреда, то в качестве критерия здесь опять выступают требова­ния доктрины "разумного человека". Суд может признать подсуди­мого невиновным, если не найдет у него "грубого отклонения" от стандарта поведения, которого на его месте придерживалось бы "разумное лицо".

В УК многих штатов закреплена иерархия форм виновности:

если закон в качестве элемента преступления предусматривает небрежность, это значит, что ответственность возможна и при на­личии любой "высшей" формы — неосторожности и т. д., но если в качестве элемента указана неосторожность, ответственность "вниз", т. е. при наличии небрежности, исключается.

Следует учитывать, что в некоторых штатах по-прежнему дей­ствуют старые формулировки виновности (штат Джорджия). Более того, большинство американских судей продолжают оценивать ви­новность подсудимого не с точки зрения "элементного" анализа, а с позиций представлений о "виновном состоянии ума" (т. е. "mens геа").