Выбор пути общественного развития

Выбор пути общественного развития

В отечественной историографии периода СССР проблема выбора отсутствовала: говорилось только о предопределенности выбора. В 1987 году П. Волобуев выпускает монографию «Выбор пути общественного развития», где говорит об объективной закономерности процесса, и что выбор зависел от сложившихся обстоятельств. Эта монография вызвала резонанс и дискуссию. В 1988 году собирается круглый стол научного совета по проблеме изучения октябрьской революции. Участники Минц, Иоффе, Городецкий, Старцев, Злоказов, Кораблев, Соболев и сам Волобуев. Они выясняли обстоятельства, из-за которых Россия пошла по пути диктатуры пролетариата. В дискуссии прозвучали идеи о степени готовности России к социалистическому эксперименту, о многоукладности российской экономики, промышлености. Пришли к выводу эшелонного или волнового развития - Россия находится во второй волне. Особенности второй волны, во-первых, внутренние причины, национальные особенности и традиции, во-вторых, внешнее влияние. Капитализм строится на национальной почве, но с учетом западного опыта. В 1991 году выходит сборник «Октябрь - величайшее событие века или социальная катастрофа». П. Волобуев - главный редактор. По его мнению в 1917 году было две альтернативы: капиталистическая или социалистическая и речь шла о различных способах реализации: переход к капитализму мог быть воплощен либо реформами, либо установлением военно-буржуазной диктатуры, но это, по вине буржуазии, было упущено. Оставался путь социалистической революции, который мог быть реализован только насильственным путем. Стоял вопрос о степень готовности России - Ленин утверждал, что без определенной степени развития капитализма нельзя установить социализм, но и незрелые капиталистические предпосылки тоже привели к революции. Ленин был неправ, по мнению Волобуева, неправильно оценил масштабы кризиса и не учел возможности выхода путем реформ. С.С.Тютюкин призвал пересмотреть тезис, что к октябрю российский капитализм исчерпал свои возможности. В Германии историки вопрос поставили так: а можно ли говорить о социалистическом выборе?

В 90-е внимание историков привлекала возможность отсутствия революции, а именно, возможность свободной капиталистической эволюции. Старцев считал, что эта альтернатива была самой вероятной естественной в тех условиях, она составляла главную перспективу развития России. Тютюкин в 1999 году говорил о том, что предотвратить революцию было невозможно, потому что после свержения царизма страна была не готова к резкому переходу от деспотизма к демократии. С марта по октябрь страна сползала к анархии в недрах которой вырастал диктаторский режим.

Вл. Булдаков в 1996 году выпустил монографию «Красная смута, природа и последствия революционного насилия». Редакция журнала «Отечественная история» провела круглый стол. Лившиц и Лагунов высказали мнение о том, что это произведение – историографическое явление, но подавляющее большинство историков негативно оценило эту монографию. Автор считал, что корни социализма психологические. Шубин высказал мнение о том, что Булдаков выражает презрение к социальной стратификации и все сводит к массовому психозу народа. Бунинский - проявление суицидального начала.

В 2007 году прошла конференция, где была предпринята попытка смотреть на те события с сегодняшнего дня.

В 2005 году была еще она дискуссия, где пришли к выводу, что невозможно было идти по пути демократии. Приход к власти большевиков закономерен и обусловлен исторической почвой. Луков считал, что в феврале произошел взрыв народного недовольства - началась революция, а не просто восстание. Либералы и буржуазия выступали за западный путь развития, а все остальные - за гуманизацию общества. Из-за специфики развития России не сложилось буржуазно-демократическое развитие и февраль открывал эту альтернативу развития.

Шиловский предложил четыре альтернативы:

- либерально-демократическую (Керенский и первый состав временного правительства),

- авторитарно-диктаторскую (Корнилов и буржуазно-диктаторские круги),

- однородно социалистическую – третий путь (эсеры и меньшевики),

- большевистско-радикальную - путь, исходивший из ставки на мировую социалистическую революцию (Ленин и Троцкий).

Почему развитие пошло по самому плохому варианту? Солженицын в феврале 2007 пишет статью в «Российскую газету». Булдаков дает крайне негативную оценку этой статье. Главные враги либералы и интеллигенция вообще.

Вл. Логинов считает, что о демократии никто не вспоминал, ни левые, ни правые – все уже знали о диктатуре, социалисты стали главными противниками большевиков и проиграли им под знаком демократии.

Итак, сложив все мнения можно сказать, что было всего три альтернативы развития: