Чи встановлено законом мінімальний розмір моральної шкоди?

а) ні;

б) так;

в) лише в зобов'язаннях смертю фізичної особи;

г) лише в зобов'язаннях незаконними рішеннями, діями

з відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду.

11.Поняття необхідної оборони в цивільному праві:

а) ширше аналогічного поняття в кримінальному праві;

б) вужче аналогічного поняття в кримінальному праві;

в) тотожно аналогічному поняттю в кримінальному праві;

г) не може бути співставлене з аналогічним поняттям в кримінальному праві.

12.Випадком (випадками) відшкодування шкоди, завданої правомірними діями, є відшкодування шкоди, завданої:

а) внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг);

б) малолітніми дітьми (віком до 14 років);

в) в стані крайньої необхідності;

г) в стані необхідної оборони без перевищення її меж.

13.Юридична особа зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану:

а) її співробітником в процесі виконання безстрокового трудового договору;

б) її співробітником в процесі виконання строкового трудового до говору;

в) фізичною особою в процесі виконання договору підряду на певні роботи;

г) в усіх вищеперерахованих випадках.

14.Відповідальність батьків за шкоду, завдану їхніми малолітніми дітьми, настає:

а) в будь якому випадку;

б) за наявності вини батьків;

в) за наявності вини заподіювачів шкоди;

г) за наявності вини, встановленої обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

15.В разі наявності вини батьків, позбавлених батьківських прав, вони можуть бути зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану їхніми дітьми протягом;

а) одного року;

б) трьох років;

в) п’яти років;

г) без якихось часових обмежень.

16. Обов'язок батьків (піклувальників) неповнолітніх дітей(віком від 14 до 18 років) відшкодувати шкоду субсидіарно припиняється:

а) в разі досягнення дитиною 18 років;

б) в разі набуття дитиною майна, достатнього для відшкодування
завданої шкоди самостійно;

в) в разі емансипації дитини;

г) в усіх перелічених випадках.

17.Шкода, завдана діями судді господарського суду внаслідок незаконного застосування запобіжних заходів, відшкодовується:

а) незалежно від вини судді;

б) за наявності вини судді;

в) за наявності вини судді, встановленої вироком суду, який набрав законної сили;

г) в іншому порядку.

18.Особи, які спільно завдали шкоду, несуть відповідальність:

а) солідарно;

б) частково;

в) за загальним правилом, солідарно, але можуть бути виключення;

г) солідарно або частково за рішенням суду.

19.Розмір відшкодування втраченого потерпілим, який працював за трудовим договором, заробітку внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я визначається у відсотках до його середньомісячного заробітку до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, які (відсотки) відповідають:

а) сумі витрат, які потерпілий здійснив або має здійснити для відновлення працездатності;

б) ступеню втрати загальної працездатності незалежно від професії та кваліфікації потерпілого;

в) ступеню втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності;

г) тривалості необхідного лікування.

20.Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню незалежно від часу заподіяння, якщо (обрати всі випадки):

а) в результаті завдання шкоди потерпілий повністю або частково втратив працездатність;

б) в порушення вимог закону строк придатності товару (роботи, послуги) не був встановлений;

в) особу, яка придбала товар (замовила роботу або послугу) не було
попереджено про необхідні дії після спливу строку придатності і про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

г) особі, якій був проданий товар (виконана робота, надана послуга), не була надана повна та достовірна інформація про товар (роботу, послугу).

Задача 1

До суду з позовною заявою проти АТГІ-11 звернулися пасажири
автобусу, що належав АТП-11, який у серпні 2000 р. слідував за
маршрутом Київ - Харків. Із обставин справи виявилося, що, пере-
їжджаючи через залізничний переїзд, автобус зіткнувся з потягом. У
результаті аварії пасажири автобусу отримали тілесні ушкодження,
деякі з них стали інвалідами 2-ї та 1-ї групи.

Під час слідства водій автобусу показав, що переїзд, який знаходиться у віданні Південної залізниці, був регульованим, але на той момент світлофор не працював. Тому водій, не побачивши потягу, поїхав через переїзд, у результаті чого трапилася аварія.

Вирішити справу. На кого і в якому розмірі буде покладена відповідальність за шкоду, заподіяну здоров'ю громадян?

Задача 2

Під час сварки Іванов вдарив Сидорова ножем та наніс йому тяжкі
тілесні ушкодження, які були сумісними з життям. Сидоров був доставлений у районну лікарню, де йому зробили операцію без очищення шлунку, в результаті чого Сидоров помер.

Хто буде нести відповідальність перед вдовою Сидорова за шкоду, заподіяну його смертю?

Задача 3

Громадянка Іванова звернулася в суд з позовом до редакції газети
«Сім’я і дім. Народна трибуна» про відшкодування моральної шкоди. Підставою для вимоги була та обставина, що в вересні 1999 р. в
цьому виданні була опублікована стаття, в якій висвітлені обставини
загибелі сина позивачки, причому інформація була подана з негатив-
ним відтінком та критикою поведінки загиблого (він грубо порушив
правила дорожнього руху), в результаті чого їй завдано моральних
страждань і заподіяно моральну шкоду. В доповненнях до позову позивачка просила суд зобов’язати відповідача спростувати негативну інформацію про її сина та вибачитися перед рідними та близькими загиблого.

Яке рішення повинен винести суд?

Задача 4

У вересні 2003 р. громадянка Петрова звернулася в суд з позовом
до ТОВ «Антарес» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У заяві
зазначено, що 10 березня 2003 р. о 16 годині автомобілем ІЖ-2715 під
керуванням працівника ТОВ «Антарес» Васькова їй завдано тілесні
ушкодження. Через тривале лікування та моральні страждання позивачка зазнала матеріальних і моральних втрат, які вона просила відшкодувати.

ТОВ «Антарес» проти позову заперечувало, обґрунтовуючи це тим,
що автомобіль ІЖ-2715 належить Васькову на праві власності, а отже,
відповідальність повинна бути покладена на нього як на володільця
джерела підвищеної небезпеки.

Вирішіть справу.

Задача 5

Гр. Сидоров їхав у м. Києві за кермом власного автомобіля. За ним
на вантажному автомобілі, що належав ТОВ «Зірка», їхав громадянин Іващенко. За кілька метрів до пішохідного переходу Сидоров побачив, що на перехід швидко вибіг громадянин Кравченко. Сидоров різко загальмував та зупинився. Іващенко також почав гальмувати, але зупинитися не встиг. Вантажівка в’їхала в автомобіль Сидорова, при цьому він був виштовхнутий на пішохідний перехід. У той час на перехід вийшли громадянка Малишева з дочкою, яким автомобілем Сидорова були завдані тілесні ушкодження.

Хто і в якому розмірі повинен відшкодувати шкоду, завдану громадянці Малишевої та її дочці?

Задача 6

ТОВ «Райдуга» мало поточний рахунок в Акціонерному банку
«Комерційний банк». ЗО грудня 2003 р. ТОВ «Сонечко» перерахувало
ТОВ «Райдуга» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн., які ТОВ
«Райдуга» повинно було сплатити за товар, переданий йому ЗАТ
«Інтеп». Однак внаслідок помилки працівників АБ «Комерційний
банк» грошові кошти не були зараховані на рахунок ТОВ «Райдуга».
Внаслідок не зарахування грошових коштів ТОВ «Райдуга» понесла
збитки у вигляді 10 000 грн. штрафу, який воно перерахувало ЗАТ
«Інтеп» за неналежне виконання зобов’язання по оплаті товару.

ТОВ «Райдуга» звернулося до суду з вимогою до АБ «Комерційний
банк» про відшкодування збитків на підставі ст. 1166 ЦК України,
мотивуючи свою вимогу тим, що внаслідок протиправної винної
поведінки працівників АБ «Комерційний банк» ТОВ «Райдуга» було
заподіяно збитки в розмірі 10 000 грн.

Яке рішення повинен прийняти суд?

Задача 7

Від’їжджаючи у відрядження на 2 дні, батьки малолітнього Б. (13
років) попросили сусідку, гр-ку Іванову, доглядати за Б. та надавати
йому в разі необхідності допомогу. В перший день, залишившись
один дома, Б. почав пускати з балкону паперові літачки, підпалюючи
їм хвости. Один з літачків попав на балкон гр-на Сидорова. Почалася
пожежа, внаслідок якої Сидорову було заподіяно майнову шкоду в
розмірі 10 000 грн.

Сидоров звернувся до батьків Б. з вимогою про відшкодування
шкоди. Але останні заявили, що шкоду повинна відшкодувати сусідка
Іванова, яка повинна була доглядати за Б. під час їх відрядження.

Хто має рацію в даному спорі?

Задача 8

Колишнє подружжя Іванченків, які мешкали після розлучення в
одній квартирі, знаходились у неприязних стосунках. Після чергової сварки Іванченко розіслала близьким родичам колишнього чоловіка
телеграми, в яких повідомила про його смерть.

Коли родичі, що прибули із різних міст, з’ясували, що Іванченко
живий та здоровий, вони вирішили звернутися до адвоката з питанням, чи мають вони юридичні підстави вимагати від Іванченко
відшкодування витрат, що вони понесли на авіаквитки, проживання
в готелі і харчування, а також моральної шкоди.

Яку відповідь повинен надати адвокат?

Задача 9

Гр. Поляков пред’явив позов до виробничого об’єднання «Поліграф-
книга» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю.

В позові він зазначив, що працює у відповідача з 1999 р. на посаді
інженера. ЗО березня 2004 р. при слідуванні з роботи його було побито
невідомими, внаслідок чого він протягом двох тижнів перебував на
лікарняному та втратив у заробітку.

Посилаючись на ці обставини, а також на те, що відповідальність
за втрату ним заробітку повинен нести відповідач, оскільки не-
щасний випадок стався з ним при слідуванні з роботи, громадянин
Поляков просить стягнути на його користь 1 000 гривень втраченого
заробітку.

Яке рішення повинен винести суд?

Задача 10

Гр. Іванова Марія Вікторівна пред’явила в суді позов до Київського
комбінату залізобетонних виробів № 5 про відшкодування шкоди,
завданої смертю годувальника. В позові було зазначено, що її чоловік
Іванов Петро Петрович працював у відповідача електриком. 12 берез-
ня 2004 р. на робочому місці в результаті обвалу частини перекриття
даху цеху № 1 його було смертельно травмовано.

Посилаючись на те, що актом про нещасний випадок винним
у загибелі її чоловіка було визнано відповідача, вона вимагала від
комбінату відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника,
заподіяної її неповнолітньому сину Олегу, а також їй, оскільки вона
перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись нате, що позивачка
є працездатною, а тому право на відшкодування має тільки її син.

Яке рішення повинен винести суд?

Задача 11

Гр. Іваненко їхав по вулиці зі швидкістю 50 км/год. Сидоров пере-
бігав трамвайну колію перед трамваєм, що рухався, та потрапив під
машину Іваненко.

Внаслідок каліцтва Сидоров частково втратив працездатність, а
тому звернувся до Іваненко з позовом про відшкодування шкоди, за-
вданої здоров’ю.

На суді свідки пояснили, що, коли Іваненко побачив Сидорова, він
намагався загальмувати, але не встиг, оскільки Сидоров, перебігаючи
через колію перед самим трамваєм, раптово з’явився перед машиною
Іваненка.

Чи підлягає позов Сидорова задоволенню?

Задача 12

У Мироненка, мешканця села Кіпті, були вкрадені колоди, які
були заготовані ним для будівництва сараю. Через два тижні після
крадіжки Мироненку стало відомо, що мешканець сусіднього села
Усенко купив у невідомого шофера 10 колод на дуже вигідних умовах.
Мироненко по мітках, що збереглися на колодах, упізнав свої коло-
ди, але вони вже були вмонтовані у будинок, який будував Усенко.
Останній не заперечував проти того, що придбав колоди у невідомого
шофера, але відмовився віддати Усенко 10 колод або компенсувати їх
вартість, вказавши, що купуючи колоди, він не знав, що вони були у
когось вкрадені.

Мироненко звернувся з позовом до Усенка про стягнення з нього
вартості вкрадених 10 колод.

Яке рішення повинен прийняти суд?

Задача 13

Робітник Сакського Хімзавода Жуков вкрав із цистерни, що на-
лежала Хімзаводу, метиловий спирт, яким пригостив свого приятеля
Сомова. В результаті отруєння Жуков втратив зір на обидва ока та став
інвалідом 1-ї групи, а Сомов втратив зір на 50% та став інвалідом 2-ї
групи. Вважаючи, що використання та зберігання метилового спирту
є джерелом підвищеної небезпеки, Жуков та Сомов пред’явили позов
до Хімзаводу з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну їх здоров’ю.

Чи підлягає позов задоволенню?