Командное производство

I

ПОДЫСКИВАЯ определение понятию "фирма", удобно начать с рассмотрения того, как понимают "экономику" экономисты. <…> Экономист полагает, что экономическую систему координирует механизм цен, общество при этом мыслится не как организация, а как организм. Экономика работает "сама по себе". <…> Но эта теория предполагает, что направление ресурсов зависит непосредственно от механизма цен.

<…> Для внутрифирменной ситуации это описание просто не годится. Например, экономическая теория утверждает, что размещение факторов производства между различными способами использования определяется механизмом цен. Цена фактора А становится выше в X, чем в Y. В результате А перемещается из Y в Х до тех пор, пока не исчезнет разница цен в Х и Y (поскольку она не возмещает другие сравнительные преимущества). Но в реальном мире мы обнаруживаем, что во многих областях все это неприложимо. Когда работник переходит из отдела Y в отдел X, он делает это не из-за изменения относительных цен, а потому что ему так приказали.

<…> Как указывает Дж. Э. Робертсон, мы обнаруживаем "островки сознательной власти в этом океане бессознательной кооперации, подобные сгусткам масла, сбивающимся в бадье с пахтой". Но как объяснить необходимость такой организации, раз принято утверждать, что координацию следует предоставить механизму цен? Почему существуют эти "островки сознательной власти"? За пределами фирмы движение цен направляет производство, которое координируется посредством последовательных трансакций обмена на рынке. Внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Очевидно, что это альтернативные методы координации производства. Когда производство направляется движением цен, оно может осуществляться вообще вне каких-либо организаций. В таком случае позволительно спросить: почему же все-таки существуют организации?

Конечно, степень вытеснения механизма цен может быть очень различной. В большом универмаге помещения для секций могут выделяться решением управляющего, а могут разыгрываться на аукционе. На хлопковых фабриках Ланкашира ткач может быть арендатором силового привода и рабочего помещения, а станок и пряжу получать в кредит. Однако обычно такого рода координация различных факторов производства осуществляется без вмешательства ценового механизма. Очевидно, что интенсивность "вертикальной" интеграции, предполагающей вытеснение механизма цен, сильно варьирует от отрасли к отрасли, от фирмы к фирме.

Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен. При этом, <…> сохраняется "связь с внешней сетью относительных цен и издержек", но важно вскрыть точную природу этой связи. Различие между размещением ресурсов в фирме и их размещением в экономической системе было очень живо описано Морисом Доббом при обсуждении представлений о капиталисте у Адама Смита:

"Стало ясно, что было нечто более важное, чем отношения внутри каждой фабрики или производственной единицы, управляемой предпринимателем; были еще отношения предпринимателя с остальным экономическим миром за пределами его непосредственного управления... предприниматель поглощен разделением труда внутри каждой фирмы, и здесь он планирует и организует все сознательно", но "он связан с гораздо более обширным миром разделения труда, по отношению к которому он представляет просто одну специализированную ячейку. Здесь он выполняет роль клетки в большом организме, большей частью не осознавая этой своей роли".

В свете того факта, что экономисты, полагая механизм цен инструментом координации, признают также координирующую функцию "предпринимателя", очень важно выяснить, почему же в одном случае координация предоставляется механизму цен, а в другом — предпринимателю. Цель этой статьи — устранить разрыв между предположением экономической теории, что (в одних случаях) ресурсы размещаются посредством механизма цен, и (в других случаях) они размещаются усилиями предпринимателя-координатора. Мы должны объяснить, что же на практике влияет на этот выбор между разными способами размещения.

II

НАША задача — открыть причину появления фирм в экономике, строящейся на специализации и обмене. Механизм цен (взятый только как способ распределения ресурсов) может быть вытеснен, только если замещающие его отношения предоставляют какие-то собственные выгоды. Так было бы, например, в случае, если бы некоторые люди предпочитали работать под управлением других. Такие люди соглашались бы получать меньше, чтобы работать под чьим-то руководством, и фирмы возникли бы в таком случае вполне естественно. Но эта причина может показаться не очень важной, поскольку, — если судить по тому, как обычно подчеркивают преимущества того, чтобы "быть самому себе хозяином" — можно счесть, что действует прямо противоположная тенденция. Конечно, если бы в реальности существовало желание не подчиняться, но управлять, испытывать власть над другими, тогда люди предпочли бы поступиться чем-либо, чтобы управлять другими, — иными словами, они предпочли бы платить другим больше, чем те получили бы при работе механизма цен, только чтобы иметь возможность управлять ими. Но это предполагает, что управляющие платят, чтобы иметь возможность управлять, а не получают деньги за то, что они управляют, что в большинстве случаев явно не так, фирмы могли бы также возникнуть в случае, если бы потребители предпочитали блага, произведенные фирмами, а не как-нибудь иначе; но даже в тех областях, где такое предпочтение (если оно вообще существует) должно бы быть крайне незначительным, в реальном мире действуют фирмы. Значит, должны быть другие причины.

Основная причина того, что создавать фирмы прибыльно, должна бы быть та, что существуют издержки использования ценового механизма. Очевиднейшая из издержек "организации" производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же соответствующие цены. Издержки на это могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые станут продавать эту информацию, но их нельзя устранить вовсе. Издержки на проведение переговоров и заключение контракта на каждую трансакцию обмена, что неизбежно на рынке, также следует принять во внимание. Хотя на некоторых рынках, например, на товарных биржах, разработана техника сведения до минимума этих издержек на контракты, но они не устранены. Правда, от контрактов не удается избавиться и при наличии фирмы, но здесь их намного меньше, фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным. Здесь важно отметить характер контракта с фактором производства, используемым внутри фирмы. Контракт и есть то, посредством чего фактор за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или колеблющимся) соглашается выполнять распоряжения предпринимателя в известных пределах. Существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы власти предпринимателя. В этих границах, следовательно, он может управлять остальными факторами производства.

Использование ценового механизма, однако, имеет и другие недостатки — или издержки. Может оказаться желательным заключение долгосрочного контракта на поставку каких-либо изделий или услуг. Причиной такого желания может быть тот факт, что когда вместо нескольких краткосрочных контрактов заключается один долгосрочный, то определенных издержек по заключению каждого контракта удается избежать. Либо участники, в силу определенного отношения к риску, могут предпочесть долгосрочный контракт краткосрочному. Но раз возможности предвидения тем меньше, чем продолжительнее срок действия контракта, тем менее возможно, а значит, и менее желательно для покупателя определять, что же другая сторона должна делать. Тому, кто поставляет услуги или товары, может оказаться вполне безразличным, какой способ действия будет избран, но это не так для того, кто приобретает услуги или товары. Но покупатель не может знать заранее, какой из нескольких способов действия поставщика окажется удобен. Поэтому условия предоставления услуги оговариваются в самых общих терминах, а детали уточняются позже. В контракте оговариваются только границы действий поставщика товаров или услуг. Детали поставки в контракте не оговариваются, но определяются покупателем позже. Когда управление ресурсами (в границах, определяемых контрактом) начинает зависеть от покупателя именно таким образом, возникает отношение, которое я называю "фирма". Таким образом, возникновение фирмы делается более вероятным в тех случаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются неудовлетворительными. Очевидно, что это важнее в случае поставки услуг труда, чем при покупке товаров. В случае приобретения товаров основные вопросы могут быть обговорены заранее, а в дальнейшем приходится уточнять сравнительно малозначащие детали.

Мы можем подытожить эти аргументы следующим образом: деятельность рынка предполагает некоторые издержки и, формируя организации и предоставляя некоему авторитету ("предпринимателю") право направлять ресурсы, можно сократить некоторые рыночные издержки. Предприниматель, поскольку он может получать факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы вытесненный им рынок, должен выполнять свои функции с меньшими издержками. А если он этого не сумеет, то всегда есть возможность вернуться к услугам открытого рынка.

Вопрос неопределенности часто считают очень важным для изучения равновесия фирмы. Представляется делом невероятным, чтобы фирма возникла вне условий неопределенности. Но те (например, Найт), кто видит в способе платежа отличительную особенность фирмы — фиксированный доход гарантируется некоторым участникам производства, а дающий гарантию человек берет себе остаточный и колеблющийся доход, выделяют момент, который представляется не имеющим значения для рассматриваемой нами проблемы. Один предприниматель может продавать другому свои услуги за определенную сумму, а его работники могут при этом получать долю в прибыли. Все равно возникает существенный вопрос, почему размещение ресурсов не направляется непосредственно через ценовой механизм?

<…> Таковы причины существования фирм в специализированной обменной экономике, относительно которой предполагается, что распределение ресурсов "организуется" механизмом цен. Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя.

Намеченный выше подход дает, как нам представляется, известные преимущества, поскольку появляется возможным дать научное толкование высказываниям о том, что фирма становится больше или меньше, фирма становится больше, когда дополнительные трансакции (которые могли бы быть обменными трансакциями, координируемыми через механизм цен) организуются предпринимателем, и она делается меньше, когда он отказывается от организации таких трансакций. Возникает вопрос, возможно ли изучение сил, которые определяют размер фирмы? Почему предприниматель не берется организовать на одну трансакцию больше или меньше?

<…> Предполагалось, что возникновение фирм имело основной причиной существование рыночных издержек. Возникает вполне уместный вопрос <…>. Если с возникновением фирмы отпадают определенные издержки и, фактически, сокращаются издержки производства, почему вообще сохраняются рыночные трансакции? Почему все производство не осуществляется одной большой фирмой? Есть несколько возможных объяснений.

Во-первых, с увеличением размеров фирмы может начаться сокращение дохода от предпринимательской функции, иными словами — издержки на организацию дополнительных трансакций внутри фирмы могут возрастать. Естественно, должна достигаться точка, в которой издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы равны издержкам осуществления трансакций на открытом рынке или издержкам организации другим предпринимателем. Во-вторых, может оказаться, что по мере увеличения количества осуществляемых трансакций предприниматель оказывается неспособен использовать факторы производства с наивысшей выгодой, т. е. разместить их в таких точках производства, где они обладают наивысшей ценностью. Опять-таки, должна достигаться точка, в которой издержки от непроизводительного расходования ресурсов будут равны рыночным издержкам на трансакции обмена на открытом рынке или потерям при организации этой трансакции другим предпринимателем. Наконец, цена предложения одного или нескольких факторов производства может возрасти из-за того, что "прочие преимущества" у малой фирмы больше, чем у крупной. Конечно, на самом деле точка, в которой экспансия фирмы прекращается, может определяться совместным действием нескольких вышеперечисленных факторов. Первые два из них с наибольшей вероятностью соответствуют высказываниям экономистов об "убывающей доходности управления".

Выше было сказано, что фирма будет расширяться до тех пор, пока издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или с издержками на организацию ее через другую фирму. Но если фирма прекращает экспансию при значении издержек меньшем, чем на открытом рынке, и равном издержкам на организацию через другую фирму, в большинстве случаев (за исключением случая "комбинации" [определение этого термина дано ниже]) это будет означать, что между двумя этими производителями осуществляется рыночная сделка, хотя каждый из них был бы способен организовать ее с издержками меньшими, чем сейчас. Как можно разрешить этот парадокс? Это делается ясным с помощью следующего примера. Предположим, что А покупает нечто у В и при этом А и В могли бы организовать эту рыночную трансакцию с издержками меньшими, чем текущие. Предположим, что В организует не один процесс или стадию производства, но несколько. Если А захочет избежать рыночной трансакции, ему придется взять на себя все контролируемые В процессы производства. До тех пор, пока А не возьмет на себя все процессы производства, рыночные трансакции будут сохраняться, хотя и на другие продукты, чем прежде. Но ранее мы предположили, что каждый производитель по мере расширения дела сокращает свою эффективность; дополнительные издержки на организацию добавочных трансакций растут. Вполне возможно, что издержки А на организацию трансакций, которые прежде организовывал В, окажутся большими, чем у В. В силу этого А возьмет на себя всю организацию В только в том случае, если его издержки на организацию операций В будут превышать издержки В на величину, равную издержкам на осуществление трансакции обмена на открытом рынке. Но как только рыночная трансакция делается экономичной, становится выгодным разделить производство так, чтобы издержки на организацию дополнительной трансакции в каждой из фирм уравнялись.

До сих пор предполагалось, что трансакции обмена, осуществляемые через посредство ценового механизма, однородны. На деле нет большего разнообразия, чем в современном мире реальных трансакций. Отсюда можно бы сделать вывод, что издержки на осуществление трансакций обмена через ценовой механизм будут очень различными, так же как издержки на организацию этих трансакций внутри фирмы. В силу этого кажется вероятным, что и без учета проблемы убывающей доходности издержки на организацию некоторых трансакций внутри фирмы могут оказаться выше, чем издержки на проведение трансакций обмена на открытом рынке. Из этого неизбежен вывод о существовании трансакций обмена на открытом рынке через ценовой механизм; но означает ли это, что фирм должно быть больше, чем одна? Конечно же, нет, поскольку все те области хозяйства, где направление ресурсов не зависело непосредственно от ценового механизма, могли бы быть организованы в одну фирму. Все рассмотренные выше факторы представляются важными, хотя и трудно сказать, какой из них действенней: "убывающая доходность управления" (diminishing returns to management) или рост цены предложения факторов производства.

При прочих равных условиях фирма будет тем больше, чем:

а) меньше издержки организации и чем медленнее растут эти издержки с умножением организуемых трансакций;

б) меньше ошибок делает предприниматель и чем медленнее растет число ошибок с умножением организуемых трансакций;

в) больше понижается (или меньше растет) цена предложения факторов производства с ростом размера фирмы.

Оставляя в стороне изменения цен предложения факторов производства для фирм разных размеров, издержки организации и убытки вследствие ошибочных решений будут возрастать по мере того, как организуемые трансакции будут совершаться на все большем пространстве, с ростом разнообразия трансакций и с повышением вероятности изменения соответствующих цен. Чем больше трансакций организует предприниматель, тем вероятнее, что эти трансакции будут осуществляться в разных местах, либо будут очень разнообразными. Это является добавочной причиной падения эффективности с ростом размера фирмы. Изобретения, которые позволяют пространственно сблизить факторы производства, создают тенденцию к увеличению размеров фирмы. Новшества, подобные телефону и телеграфу, которые сокращают издержки на преодоление пространства, способствуют увеличению размеров фирмы. Все новшества, которые улучшают технику управления, способствуют увеличению размеров фирмы.

Следует отметить, что данное выше определение фирмы может быть использовано, чтобы точнее определить значение терминов "комбинация" и "интеграция" [ее часто называют "вертикальной интеграцией", а комбинацию при этом называют "горизонтальной интеграцией"]. Комбинация имеет место, когда трансакции, прежде организуемые двумя или более предпринимателями, становятся делом только одного. Она представляет собой интеграцию, если включает организацию трансакций, которые прежде распределялись среди предпринимателей через механизм рынка, фирма может осуществлять экспансию на каждом из этих направлений или сразу на обоих. Вся "структура конкурентного хозяйства" становится доступной для истолкования с помощью обычной техники экономического анализа. <…>

IV

ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ важным исследовать еще один вопрос — о значении этой дискуссии для общего вопроса о "кривой издержек фирмы".

Иногда предполагали, что размер фирмы ограничен в условиях совершенной конкуренции, если кривая ее издержек имеет положительный наклон, а в условиях несовершенной конкуренции ее размер ограничен, потому что невыгодно производить больше того, что производится при равенстве предельных издержек и предельной выручки. Но ведь ясно, что фирма может производить не один продукт, а несколько; значит, не видно prima facie причин, чтобы эта имеющая положительный продукт кривая издержек (в случае совершенной конкуренции) или тот факт, что предельные издержки не всегда будут ниже предельной выручки (в случае несовершенной конкуренции), ограничивали размер фирмы. Джоан Робинсон делает упрощающее предположение, что производится только один продукт. Но ведь очень важно исследовать, чем определяется количество продуктов, производимых фирмой, и никакая теория, предполагающая, что производится только, один продукт, не может иметь большого практического значения.

Мне могут ответить, что в условиях совершенной конкуренции, поскольку все произведенное может быть продано при преобладающей цене, нет нужды в производстве любых других продуктов. Но этот аргумент игнорирует тот факт, что возможна ситуация, когда дешевле организовать трансакцию обмена новым продуктом, чем организовывать дополнительные трансакции обмена прежним продуктом. Это можно проиллюстрировать следующим образом. Вообразите, следуя за фон Тюненом, небольшой городок, торговый центр и производства, кольцами окружающие этот центр. Ситуация изображена на диаграмме, на которой А, В и С представляют разные производства.

Вообразите предпринимателя, который начинает с того, что контролирует трансакции обмена из X. По мере того как он расширяет производство того же продукта В, организационные издержки растут, пока в некоторый момент они не сравняются с издержками по другому, но ближе расположенному продукту. По мере экспансии фирмы она начнет охватывать более чем один продукт (А и С). Такая трактовка проблемы очевидно неполна [как было показано выше, месторасположение есть только один из факторов, влияющих на издержки организации], но она нужна, чтобы показать, что простое доказательство того, что кривая издержек имеет положительный наклон, не накладывает предела на размер фирмы. Здесь мы рассмотрели только случай совершенной конкуренции; случай несовершенной конкуренции представляется очевидным.

Чтобы определить размер фирмы, нужно рассмотреть рыночные издержки (т. е. издержки использования механизма цен) и издержки организации у различных предпринимателей, и только после этого мы сможем определить, сколько продуктов будет производить каждая фирма и сколько каждого продукта она произведет. Тогда мы увидим, что Шоув в своей статье о "несовершенной конкуренции" задавал вопросы, на которые Джоан Робинсон с ее аппаратом кривых издержек не может ответить. Отмеченные факторы при этом окажутся значимыми.

V

ОСТАЛОСЬ только выяснить, соответствует ли развитая здесь концепция фирмы тому, что существует в реальном мире. Лучший подход к вопросу о том, что же есть фирма на практике, — это рассмотреть правовое отношение, обычно называемое "хозяин и слуга" или "наниматель и наемный работник".[2] Сущностные черты этого отношения описывались следующим образом:

1. Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину или другим от имени хозяина, иначе этот контракт окажется контрактом по продаже товаров или чего-либо подобного.

2. Хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу либо представителя. Именно это право контроля или вмешательства — право указывать слуге, когда работать (в рабочие часы), а когда не работать, что делать и как это делать (в рамках службы), — является важнейшей характеристикой в этих отношениях и отделяет слугу от независимого подрядчика или от того, кто просто обязался передавать нанимателю плоды своего труда. В последнем случае подрядчик или исполнитель не находится под контролем нанимателя при исполнении своей работы или оказании услуги; он должен справиться со своей работой, чтобы получить результаты, которые он подрядился обеспечить.

Мы видим, что существом правовых отношений "хозяин и слуга" является право управления, так же как в развитой выше экономической концепции. "Представителя отличает от слуги не отсутствие или наличие фиксированной заработной платы, а равно не выплата комиссионных за сделанную работу, но скорее свобода, которой пользуется доверенное лицо в своей деятельности".

Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение фирмы близко соответствует тому, как ее понимают в реальном мире.

Таким образом, наше определение реалистично. Работоспособно ли оно? Это должно бы быть ясным. Когда мы прикидываем, насколько велика будет фирма, принципы маргинализма работают гладко. Вопрос всегда один: выгодно ли ввести еще одну трансакцию обмена в данную организацию? В пределе издержки организации внутри фирмы будут равны либо издержкам организации в другой фирме, либо издержкам, возникающим при решении предоставить "организацию" трансакций механизму цен. Бизнесмен будет постоянно экспериментировать с большим или меньшим объемом контроля, и таким образом равновесие будет сохраняться. Это задает позицию равновесия для статического анализа. Но ясно, что динамические факторы также очень важны; исследование того, как изменения воздействуют на издержки организации внутри фирмы и на маркетинговые издержки, позволит объяснить причины сжатия и расширения фирмы. Таким образом, у нас есть теория подвижного равновесия. Вышеупомянутый анализ позволит также прояснить отношения между инициативой и управлением. Инициатива означает предвидение и действует через механизм цен — через заключение новых контрактов. Управление в собственном смысле слова просто реагирует на изменения цен и, соответственно, перекомпоновывает контролируемые факторы производства. То, что бизнесмен обычно соединяет обе функции, является очевидным результатом рассмотренных выше рыночных издержек. Наконец, этот анализ позволяет нам более точно установить, что понимается под "предельным продуктом" предпринимателя. Но развитие этой темы уведет нас далеко от сравнительно простой задачи — выработки определения и прояснения понятий.

2. Алчиан А., Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация ^[3]

Характерная черта капиталистического общест­ва состоит в том, что собственность на ресурсы и функция их распределения сосредоточены в руках таких неправительственных организаций, как фирмы, домашние хозяйства и рынки. Собст­венники ресурсов повышают их производитель­ность посредством кооперативной специализа­ции, что вызывает потребность в экономических организациях, облегчающих кооперацию. Когда мебельная мастерская нанимает столяра-красно­деревщика, кооперация между специалистами достигается внутри фирмы, а когда столяр-крас­нодеревщик покупает древесину у торговца пиломатериалами, имеет место кооперация посредством рынков (или между фирмами). Перед теорией экономической организации стоят две важные проблемы: объяснить условия, определяющие достижение максимальных выгод от специализации и кооперированного произ­водства — посредством организаций типа фирмы или посредством рынков, и объяснить структуру организации.

Общепринятым является рассмотрение фирмы, для которой ха­рактерна возможность решать вопросы в приказном порядке, на основе властных полномочий или дисциплинарных механизмов более высокого порядка, чем те, которые доступны на традицион­ных рынках. Это заблуждение. Фирма не располагает собственно­стью на все ресурсы. В ее арсенале нет таких властных полномочий или дисциплинарных механизмов, которые в сколько-нибудь значи­тельной степени отличались бы от предусматриваемых обычными рыночными контрактами между двумя людьми. Я могу "наказать" кого-то только путем отказа от ведения с ним деловых отношений в будущем или обращения в суд за возмещением убытков от какого-ли­бо нарушения соглашения об обмене. Только это может сделать и на­ниматель. Он может прибегнуть к увольнению или обращению в суд, точно так же, как я могу прервать отношения со своим бакалейщи­ком, перестав покупать у него товары, или обратиться в суд с иском на него за продажу недоброкачественных продуктов. Каково же со­держание власти, позволяющей управлять работниками и возлагать на них выполнение различных задач? Оно в точности такое же, как и содержание незначительной власти потребителя, позволяющей "управлять" своим бакалейщиком и возлагать на него выполнение различных задач. Единичный потребитель может возложить на сво­его бакалейщика задачу доставать все, что ему потребуется по цене, приемлемой для обеих сторон. В точности то же самое работодатель может сделать в отношении работника. Разговоры об управлении, руководстве или возложении на работников выполнения различных задач — это лишь искаженное восприятие того факта, что работода­тель постоянно вовлечен в процесс пересмотра контрактов на усло­виях, которые должны быть приемлемы для обеих сторон. Указание работнику напечатать данное письмо вместо того, чтобы заре­гистрировать какой-либо иной документ, равносильно указанию бакалейщику продать тунца вместо хлеба. Я не связан контрактом, обязывающим меня продолжать делать покупки у бакалейщика, и равным образом работодатель не связан с работником никакими контрактными обязательствами продолжать свои отношения. Дол­госрочные контракты между работодателем и работником не со­ставляют сущность организации, которую мы называем фирмой. Мой бакалейщик может рассчитывать на то, что я день за днем бу­ду обращаться к нему и покупать его товары и услуги, даже если цены товаров не всегда указаны на них (ведь я знаю, каковы эти це­ны), он приспосабливает свою деятельность к моим визитам, учи­тывая мои ежедневные потребности... Но тем не менее он не являет­ся моим наемным работником.

Чем же тогда отношения между бакалейщиком и его наемным ра­ботником отличаются от отношений между бакалейщиком и его кли­ентами? Командным использованием ресурсов и централизованной позицией одной из сторон в контрактных отношениях по поводу всех иных ресурсов. Главное — наличие занимающего центральную пози­цию участника контрактов в командном производстве, а не некоей высшей направляющей или дисциплинирующей силы авторитарного характера. Что же такое командный процесс и почему он вызывает к жизни контрактную форму, называемую фирмой? Эти проблемы ле­жат в основе исследования, предпринятого в данной работе.

1. Проблема учета

Экономическая организация, с помощью которой осуществля­ется кооперация собственников факторов производства, обеспечи­вает наилучшее использование их сравнительных преимуществ в той мере, в какой она делает возможной выплату вознаграждений в соответствии с производительностью. Если бы размер вознаг­раждений носил произвольный характер и не зависел от затраты ресурсов, организация не создавала бы никакого стимула к произ­водительным усилиям. А если бы вознаграждения были негативно коррелированы с производительностью, организация была бы подвержена саботажу. К экономической организации предъявля­ются два ключевых требования: учет производительности ресурсов и учет вознаграждений[4].

Проблемы учета иногда могут успешно решаться посредством обмена продуктами на конкурентных рынках, поскольку во мно­гих случаях рыночные отношения обеспечивают высокую степень корреляции между вознаграждением и производительностью. Если фермер при доминирующих на рынке ценах повышает выпуск пше­ницы на 10%, его доходы также повышаются на 10%. При этом ме­тоде организации экономической деятельности осуществляется не­посредственный учет выпуска, выявляется предельный продукт и происходит распределение вознаграждения владельцев ресурсов согласно непосредственному измерению их продукции. Условие успеха такого децентрализованного рыночного обмена в содейст­вии производственной специализации состоит в том, чтобы изме­нялась величина рыночных вознаграждений владельцев тех ресур­сов, которые ответственны за изменения выпуска.

Классическое утверждение экономической теории, связываю­щее распределение дохода с предельной производительностью, им­плицитно предполагает существование организации, будь то ры­нок или фирма, которая распределяет вознаграждения владельцев ресурсов производства в соответствии с их производительностью. Классический анализ производства и распределения напрямую не затрагивает проблему экономической организации и экономичных способов учета производительности и вознаграждений. Напротив, этот анализ обычно предполагает наличие экономичных, или со­пряженных с нулевыми издержками, способов, как если бы произ­водительность автоматически создавала свое вознаграждение. Мы предполагаем, что направление причинной связи здесь обратное — специфическая система вознаграждения, практикуемая в данный момент, стимулирует определенную реакцию производительности. Если экономическая организация обеспечивает неэффективный учет, т.е. вознаграждения и производительность коррелированы лишь в слабой степени, производительность будет ниже; однако если эко­номическая организация осуществляет эффективный учет, произ­водительность будет выше. Что же затрудняет учет и, следователь­но, предполагает возможность экономии на издержках учета?

Командное производство

Два человека совместно грузят тяжелые ящики в транспортные фургоны. Путем простого отслеживания веса погруженных за день ящиков невозможно определить предельную производительность каждого работника. В условиях командного производства, наблюдая лишь общий выпуск, трудно определить или установить вклад каж­дого индивида в данный выпуск, полученный за счет кооперирования ресурсов. Когда продукция выпускается командой, она не является простой суммой индивидуальных выпусков каждого из членов ко­манды. <…> Командное производство будет иметь место, если с его помощью можно достичь объема производства, который превы­шает сумму обособленных выпусков в достаточной мере, чтобы компенсировать издержки организации и поддержания дисципли­ны между членами команды — издержки, которые составляют главный объект исследования в данной работе. <…> Дополнительный фактор, обусловливающий проблему организации команды, таков: не все ресурсы, применяе­мые в командном производстве, принадлежат одному индивиду. <…>

Как можно осуществлять вознаграждение членов команды и стимулировать их работать эффективно? При командном произ­водстве предельные продукты кооперирующих членов команды трудно определить непосредственно и <…> с низки­ми издержками. Объем выпуска, с которым команда выходит на рынок, можно рассматривать как предельный продукт команды, а не ее членов. Издержки учета или установления предельных продук­тов — вот что вызывает создание новых организаций и процедур. Ключ к определению производительности каждого ресурса содер­жится в рассмотрении "поведения " отдельных ресурсов. Как быстро человек, ведущий погрузку фургона, возвращается за очередной порцией груза, сколько перекуров он делает в течение дня, не вы­падает ли из фургона то, что он грузит?

Если бы слежение за подобным поведением не было сопряжено с издержками, никто из членов команды не имел бы стимулов ук­лоняться от исполнения своих обязанностей, так как нельзя было бы переложить связанные с уклонением издержки на других (если кооперация была достигнута путем добровольного соглашения). Однако поскольку необходимо нести издержки по контролю за пове­дением друг друга, каждый владелец ресурсов будет иметь большие стимулы к уклонению, когда он работает в качестве члена команды, нежели когда его деятельность может быть легко проконтролирова­на или же он работает самостоятельно, вне команды. Если существует чистый прирост производительности благодаря командному производству (за вычетом издержек учета, связанных с поддержа­нием в команде дисциплины), то предпочтение будет отдано ко­мандному производству, а не многостороннему или двусторонне­му обмену <…> индивидуальными продуктами.

<…> Если <…> уклонение нельзя в точности распознать при нулевых издержках, часть его последствий будут нести другие члены коман­ды; таким образом, фактические издержки, связанные с уклонени­ем от исполнения обязанностей, для данного индивида будут ниже, чем истинные совокупные издержки для команды. Сложности рас­познавания такого рода поведения делают частные издержки инди­вида меньше полных издержек. <…> Коль скоро существуют издержки, которые должны нести другие люди для определения факта его уклонения от исполнения обязанностей, им невыгодно заставлять данного индивида в корне пересматри­вать свое поведение, принуждая его нести истинные издержки. Бу­дет сделано ровно столько усилий, сколько нужно, чтобы уравнять предельные выгоды от контроля с его предельными издержками; это подразумевает более низкий уровень производительных уси­лий и более интенсивное уклонение, чем наблюдалось бы, если контроль или измерение не были бы связаны с издержками.

В университетах сотрудники факультетов используют рабочие телефоны, бумагу и услуги почты в своих личных целях, которые не имеют отношения к "университетской производительности" в строгом смысле слова. Руководство университета может прекра­тить подобную практику путем определения конкретных виновных в каждом случае, однако этого можно добиться только при более высоких издержках, чем оно готово нести. Дополнительные издерж­ки определения конкретного виновного (в отличие от простого опре­деления факта нарушения) превысили бы экономию от сокращения числа "позорных проступков" сотрудников. Таким образом, факуль­тет допускает определенный уровень "привилегий, приработков и дополнительных выплат". Общая сумма, выплачиваемой заработной платы будет ниже в связи с неподдающимся сокращению (при прием­лемых издержках) уровнем деятельности, направленной на получе­ние комфорта. Оплата оказывается ниже в денежном измерении, но выше в плане досуга, удобств и "легкости" работы. Однако тем не менее каждый индивид предпочел бы, чтобы контроль был бо­лее эффективным (если бы его каким-либо образом можно было осуществлять без издержек): ведь тогда он, как участник более эф­фективно действующей команды, получал бы более высокое де­нежное вознаграждение и пользовался бы меньшим досугом. <…> Однако выявление виновных связано с издержками; воздействие этих издержек сходно с воздействием налогов на трудовые доходы. Результатом является устойчивое уклонение.

Какие формы организации командного производства могут по­низить издержки контроля за "эффективностью" (т.е. предельной производительностью) и сблизить значения фактических индиви­дуальных норм замещения со значениями истинных норм замеще­ния? Рыночная конкуренция, в принципе, может обеспечивать кон­троль за некоторыми видами командного производства. <…> Владельцы факторов, не являющиеся члена­ми команды, могут предлагать, в обмен на меньшую долю в общем командном вознаграждении, заменить собою членов команды, сверх меры ориентирующихся на уклонение (т.е. тех, которые по­лучают неоправданно высокую плату). Рыночная конкуренция между потенциальными членами команд могла бы определять членство в командах и размер индивидуальных вознаграждений. Не было бы ни лидера команды, ни менеджера, ни организатора, ни собственника или работодателя. Чтобы такая форма децентра­лизованного контроля работала, аутсайдеры (возможно, после оцен­ки общего выпуска всех команд) должны оценивать свои возможно­сти в роли членов команд, так что посредством процесса рыночной конкуренции будут формироваться и поддерживаться новые коман­ды с большим производительным потенциалом. Фактические члены команд испытывали бы ограничение, заключающееся в угрозе их за­мещения аутсайдерами, предлагающими услуги за более низкие доли в вознаграждении или предлагающими другим членам команды более высокий размер вознаграждений. Любой член команды, при­бегающий к уклонению в надежде, что сокращение выпуска не будет ассоциировано другими с его собственным поведением, будет ис­ключен из команды, если подобная практика будет замечена. "Ко­манды" собственников производительных ресурсов, такие, как предприятия (business units), спонтанно развивались бы в условиях рынка, без какого-либо центрального организующего субъекта, ме­неджера команды или босса.

Однако нельзя ожидать, что с помощью рынка будет обеспечен абсолютно эффективный контроль. Тому есть две причины. Во-пер­вых, чтобы конкуренция была эффективной, претенденты на членст­во в команде должны знать, где и в какой степени уклонение представ­ляет собой серьезную проблему, т.е. знать, что, заменив фактически задействованных в команде собственников ресурсов, они могут уве­личить ее чистый выпуск. В той мере, в какой это так, фактические члены команд сами могут распознать уклонение. Однако, по опреде­лению, распознание уклонения путем наблюдения за выпуском ко­манды сопряжено с высокими издержками с точки зрения командно­го производства. Во-вторых, предположим, что существуют издержки контроля; предположим далее, что в целях обеспечения места в ко­манде новый собственник ресурса должен согласиться с более низ­кой долей в вознаграждении (или пообещать больше производить). Следовательно, его стимулы к уклонению в лучшем случае будут та­кими же, как аналогичные стимулы у замещенного им собственника ресурса, поскольку его индивидуальные издержки, сопряженные с уклонением, по-прежнему меньше, чем полное сокращение команд­ного выпуска, за которое он несет ответственность.