Идентификация рисков

^[1] Ethics. International Encyclopedia of Ethics /Ed. I.K.Roth. L.; Chicago. 1995. P. III.

^[2] Ibid. P. V.

^[3] Ibid. P. VI.

^[4] Hare R.M. Applications of Moral Philosophy. Cambridge. 1972.

^[5] Gert B. Morality. A new jastification of the moral rules. Oxford Univ. Press, 1988. Глава 14 в этой книге носит название “Applications of the Moral System” (p. 282-303), где автор рассматривает проблемы патерналистского поведения и эвтаназии и подчеркивает, что именно проблемы медицинской этики являются той сферой, где возможно приложение моральной системы к реальным случаям, и что “...приложение моральной системы в ряде случаев может помочь людям чувствовать себя более комфортабельно при принятии решений” (p. 286).

^[6] Например, в книге “Растерянное общество” (М.: Мысль, 1975). Гл. III.

^[7] См., например, работы по прикладной этике В.И.Бакштановского и Ю.В.Согомонова, в том числе “Этика успеха” (1995, 1996).

^[8] Applied Ethics and ethical Theory, 1988. Другие работы по прикладной этике: Demarco I., Fox R.M. (eds.) New Directions in Ethics: A Text of readings. 3 ed. Ed. Belmonf, Calif., Wadsworth, 1989.

^[9] The new Encyclopedia Britannica, Macropaedia, Knowledge in Depth, The Univ. of Chicago, 1992. Vol. 10.

^[10] Ibid. P. 502-521.

^[11] Ibid. P. 517-519.

^[12] Мы, со своей стороны, могли бы предложить следующее изображение структуры этики:

нормативная этика

метаэтика

социология морали

психология морали

прикладная этика

^[13] Ethics. International Encyclopedia of Ethics /Ed. I.K.Roth, 1995. Статья “Applied Ethics” (p. 49-50).

^[14] Ayer A. Philosophical Essays. L., 1959. C. 246. Статья «The Analysis of Moral Indgements».

^[15] Broad C.D. Ethics and the History of Philosophy. L., 1952. P. 244.

^[16] Moral Problems: A Collection of Philosophical Essays. N. Y.: Harperd and Row, 1979.

^[17] Moral Issues /Ed. by I.Narveson. Toronto; N. Y.: Oxford Univ. Press, 1983.

^[18] Помимо упоминавшейся антологии Narveson I. (ed). Moral Issues, 1983, следует назвать: Rachels J. Moral Problems. N. Y.: Harper and Row, 1979; Wasserstrom R. Today’s Moral Problems. 1979; Velasquez M., Rostanowski C. Ethics: Theory and Practice. 1985; Singer P. Practical Ethics. 1979, и др.

^[19] Человек. 1990. № 2.

^[20] См.: Гиппократ. Сочинения. Т. 2-3. М., 1941-1944.

^[21] Ethics. International Encyclopedia of Ethics. 1995. P. 49-50.

^[22] Moral Dilemmas in Modern Medicine /Ed. M.Lackwood. Oxford Univ. Press, 1985.

^[23] Биоэтика: проблемы и перспективы. М., 1992.

^[24] Юдин Б.Г. Социальная институционализация биоэтики // Биоэтика: проблемы и перспективы. М., 1992. С. 24.

^[25] Там же. С. 22.

^[26] Филос. науки. 1990. ¹ 6. С. 80-84.

^[27] Beauchamp T.L., Childress J.F. Principles of Biomedical Ethics. 3 ed. Oxford, 1989.

^[28] Пеллегрино Э. Медицинская этика в США: настоящее и будущее // Человек. 1990. № 2 С. 50.

^[29] Там же. С. 52.

^[30] См., например: Appelbaum P.S., Lidz Ch.V., Meisel A. Informed Consent: Legal Theory and Clinical Practice. N. Y.; Oxford, 1987; Faden R.R., Beauchamp T. A History and Theory of Informed Consent. N. Y.; Oxford, 1986. Ch. 7.

^[31] Beauchamp T.L., Childress J.F. Principles of Biomedical Ethics. 3 ed. Ed. Oxford Univ. Press, 1989.

^[32] См., например: Rawls J. A Theory of Iustice. Cambridge, Mas., 1971.

^[33] Ibid. P. 62.

^[34] См.: Searle I. The Rediscovery of the Mind. Cambridge, Mass., MIT Press, 1992.

^[35] Kubler-Ross E. On Death and Dyind. N. Y., 1969.

^[36] President’s Comission for the study of Ethical problems in medicine and Biomedical and Behavioral Reseatch — Defining Death: A Report on the Medical, Legal and Ethical Issues in the Determination of Death — Washington, D.C.: Government Printing Office, 1981.

^[37] Апресян Р.Г. Материалы “Круглого стола”: Мы и биоэтика // Человек. 1990. № 6. С. 98-100.

^[38] Вульф С.М. Эвтаназия: не переходить границу // Человек. 1993. № 5. С. 53-61.

^[39] Тищенко П.Д. Право на помощь и право на жизнь // Человек. 1992. № 6.

^[40] Так, в 1997 г. для рассмотрения Госдумы подготовлен проект закона о репродуктивных правах, который предусматривает разрешение абортов на поздних сроках по так называемым социальным показаниям, относящимся к бедным, безработным, беженцам, инвалидам и др. категориям населения. Законопроект подготовлен членом думской фракции КПРФ Виолеттой Кошевой, но уже до принятия этого закона премьер-министр подписал распоряжение о разрешении поздних абортов, которые всегда считались очень опасными для здоровья женщины, не говоря уже о деталях последующего убийства плода.

^[41] Две противоположные точки зрения на аборт изложены в многочисленных публикациях по данной теме. Перечислим лишь некоторые из них, которые кажутся нам наиболее весомыми и интересными: Sumner L.W. Abortion and Moral Theory. Princeton; New Jersey: Princeton Univ. Press, 1981; Brody B. Opposition to Abortion: A Human Rights Approach // Morality and Moral Controversies /Ed. by J.Arthur Prentice-Hall. Ync. Englewood Cliffs, New Jersey, 1981; Ross S.L. Abortion and the Death of the Fetus // Philosophy and Public Affairs. 1982. Vol. 11, ¹ 3; Tooley M. In Defence of Abortion and Infanticide // Moral Issues /Ed. by I.Narveson. Oxford Univ. Press, 1983; Humber I.M. Abortion: The Avoidable Moral Dilemma // The J. of Value Inqiry. 1975. Vol. 9; Simona de Beauvoir. What is a Woman // The Second Sex. 1952; Thomson J.J. A Defence of Abortion // Rights, Restitution and Risk. Essays in Moral Theory. Cambridge (Mass.); L.: Harward Univ. Press, 1986.

^[42] См.: Ahronheim I., Moreno I., Lucherman C. Ethics in Clinical Practice. N. Y.: Little Brown and Company, 1994, где дается не только описание трудных случаев в клинической практике, но и их медицинский, этический и правовой анализ.

^[43] Jonas H. The Imperativ of Responsibility. In Search of an Ethics for the Techonological Age. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1984.

^[44] Анализу его творчества посвящен специальный номер Hastings Center Report (1995. Vol. 25, ¹ 7, Special Issul).

^[45] Ibid. P. 11.

^[46] Alexander L. Medical Science under Dictatirschip // New England J. of Medicine. 1949. Juli 14. P. 40.

^[47] О дискуссии о преступном и непреступном неведении см.: Thomas Aquinas. Summa Theologica. First Part of the Second Part. Question 6, article 8; Question 19, articles 5 and 6.

^[48] Panin D. The Notebooks of Sologdin. L., 1976. P. 66-67.

^[49] Nagel Th. Death // Moral Problems. J.Rachels (ed.). N. Y., 1971. P. 362.

^[50] Panin D. Sologdin. P. 85.

^[51] Еще некоторые детали нужно прибавить для объяснения того, почему мы не можем сказать, что пугало полезно для защиты растений. Быть может, то, что полезно, должно быть либо частью самого растения, как, например, колючки, либо непосредственно на растение, как, например, посадка рядами, что дает ему тень.

^[52] Hume D. Treatise. Book 111. Part 11. Sec. 1.

^[53] См., например: Raphael D.D. Human Rights Old and New // Political Theory and the Rights of Man. D.D.Raphael (ed.). L., 1967; Feinberg J. The Nature and Value of Rights // The J. of Value Inquiry. 4 (Winter 1970). P. 243-257. Reprinted in Samuel Gorovitz (ed.). Moral Problems in Medicine (Englewood Cliffs. N. Y., 1976).

^[54] Feinberg. Human Rights // Moral Problems in Medicine. P. 465.

^[55] См., например: Rachels J. Active and Passive Euthanasia // New England J. of Medicine. 292. ¹ 2 (January 9. 1975). P. 78-80.

^[56] Ibid.

^[57] Это не означает тем не менее, что справедливость и милосердие взаимопротиворечивы. Человек не испытывает недостатка в милосердии потому, что он воздерживается от актов несправедливости, которые были бы для кого-то благом.

^[58] К дискуссии по этому вопросу см. мою статью: The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect // Oxford Review. 1967. ¹ 5; reprinted in Rachels, Moral Problems, and Gorovitz, Moral Problems in Medicine.

^[59] См.: Fletcher G. Legal Aspects of the Decision Not to Prolong Life // J. of the American Medical Association. 1968. 203. ¹ 1. P. 119-122. Reprinted in Gorovitz.

^[60] Я говорила об этом педиатрам в известном медицинском центре в США. Это подтверждено Энтони Шоу и Айрис Шоу (см.: Shaw A., Shaw I. Dilemma of Informed Consent in Children // New England J. of Medicine. 1973. 289. ¹ 17. P. 885-890. Reprinted in Gorovitz...).

^[61] Следует напомнить, однако, что многие социальные несчастья детей с врожденным повреждением позвоночника могут быть уничтожены. Профессор Р.Б.Захария прав, утверждая это. См., например: Ethical and Social Aspects of Spina Bifida // The Lancet. 1968. Aug. 3. P. 274-276. Reprinted in Gorovitz...

^[62] Цитировано Ханной Арендт по: Eichmann in Jerusalem. L., 1963. P. 90.

^[63] Детали этого документа были найдены в: Behnke J.A., Bok S. (eds.) The Dilemmas of Euthanasia. N. Y., 1975; Downing A.B. (ed.) Euthanasia and the Right to Life: The Case for Voluntary Euthanasia. L., 1969.

^[64] Hare R.M. Applications of Moral Philosophy. Cambridge, 1972.

ИДЕНТИФИКАЦИЯ РИСКОВ

(качественный анализ)»

Цель работы – формирование навыков проведения групповой экспертизы на примере формирования списка важнейших рисков методами мозгового штурма и сложного ранжирования.

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТЫ

1. Формирование подгрупп

1.1. Работа выполняется подгруппами по 3 – 5 чел.

1.2. Внутри подгрупп распределяются роли экспертов:

руководитель группы – организация и координация выполнения экспертизы;

администратор группы – протоколирование выполнения экспертизы;

эксперт по расчетам – организация обработки первичных данных;

эксперт по логическому анализу – обеспечение качества первичных данных;

эксперт по внешней среде – введение дополнительной информации по ситуации (в случае необходимости).

Если число студентов подгруппы меньше 5, данные роли перераспределяются между участниками подгруппы.

2. Подготовка к работе

2.1. Студентам выдается задание, представляющее собой краткое описание ситуации или проекта.

2.2. Оформляется заголовок отчета по лабораторной работе с указанием всех участников подгруппы.

3. Оценка значимости мнений экспертов

3.1. Критерии оценки значимости мнений экспертов: по подгруппам методом мозгового штурма применительно к своему конкретному заданию.

уточняются предложенные критерии оценки значимости мнений экспертов;

формулируется один дополнительный критерий оценки.

3.2. Разрабатывается шкала для оценки экспертов по основным и дополнительному критерию.

3.3. Результаты (критерии оценки значимости мнению экспертов и оценочные шкалы) заносятся в отчет.

4. Экспертиза весомости критериев оценки значимости мнений экспертов ( Точность выполняемых расчетов – 2 знака после запятой)

4.1. Каждый эксперт оценивает весомость критериев оценки значимости мнений экспертов (включая сформулированный), ранжируя их в порядке убывания значимости: 1‑й – самый важный, последний – наименее важный. Каждым индивидуально заполняется оценочная таблица 1 (у каждого эксперта свои собственные оценки).

4.2. Мнения экспертов обобщаются в таблице 2 – общая для всех экспертов подгруппы: первые строки таблицы переносятся из таблиц 1, заполненных экспертами индивидуально.

4.3. Рассчитывается сумма рангов критериев – по столбцам, – и их общая сумма.

4.4. Выполняется вспомогательный расчет – инвертирование рангов: общая сумма рангов делится на сумму рангов каждого критерия (число из последнего столбца предыдущей строки на число соответствующего столбца, рассчитанного в п. 4.3), в последнем столбце приводится сумма рассчитанных значений

4.5. Рассчитываются коэффициент весомости критериев оценки значимости мнений экспертов; а затем полученные значения складываются; в последней строке приводится результат деления соответствующего числа вспомогательной строки на сумму значений из вспомогательной строки.

5. Оценка значимости мнений экспертов ( Точность выполняемых расчетов – 2 знака после запятой)

5.1. Каждый эксперт индивидуально по критериям (п. 3.1), используя разработанные шкалы (п. 3.2), оценивает всех участников экспертной группы, включая себя, заполняя таблицу 3.

5.1. Рассчитывается обобщенная оценка значимости мнений экспертов. Для этого заполняется сводная таблица 4, общая для всех в подгруппе: сначала по каждому эксперту заносятся в соответствующие строки суммы выставленных баллов по каждому из критериев, затем рассчитываются средневзвешенные баллы, их сумма, а в следующем столбце – отношение средневзвешенного балла к сумме баллов.

6. Формирование анализируемого перечня рисков, связанных с заданием (Для анализа должен быть составлен окончательный список из 15 – 20 рисков)

6.1. Каждый эксперт самостоятельно письменно предлагает 5 –7 рисков, которым следовало бы уделить внимание в приведенной ситуации

6.2. Проводится групповое обсуждение предлагаемых для анализа рисков: несущественные риски отбрасываются, совпадающие по сути риски приводятся к общей формулировке. Отклоненные риски участники группы вычеркивают на своих листах, а принятые и предложенные другими участниками подгруппы дополняют общий список, отделенные горизонтальной линией.

6.3. Каждому риску присваивается свой единый для всех экспертов код (по которому они будут приводится в последующих таблицах).

7. Формулирование критериев оценки важности рисков

7.1. Совместно всеми участниками экспертной подгруппы методом мозгового штурма применительно к своему конкретному заданию уточняются предложенные критерии оценки важности рисков.

7.2. Формулируется один дополнительный критерий оценки важности рисков.

7.3. Результаты заносятся в отчет.

8. Экспертиза весомости критериев оценки важности рисков ( Точность выполняемых расчетов – 2 знака после запятой)

8.1. Каждый эксперт оценивает важность критериев (п. 7), ранжируя их в порядке убывания значимости: 1-й – самый важный, последний – наименее важный. Каждый эксперт индивидуально заполняет оценочную таблицу 5.

8.2. Оценивается значимость каждого критерия – вес критерия. Для этого построчно заполняется таблица 6, общая для всех в подгруппе:

8.2.1. По каждому эксперту заносятся в соответствующие строки суммы выставленных рангов по каждому из критериев.

8.2.2. Рассчитываются средневзвешенные ранги по каждому из критериев – по столбцам – и их сумма.

8.2.3. Рассчитывается отношение суммы средневзвешенных рангов (итоговый столбец п.8.2.2) к соответствующему средневзвешенному рангу.

8.2.4. Рассчитывается вес критерия как отношение соответствующего значения (п.8.2.3) к сумме вспомогательных значений предыдущей строки.

9. Оценка важности рисков

9.1. Каждый эксперт самостоятельно оценивает важность рисков с точки зрения каждого из предложенных критериев, ранжируя их в порядке убывания значимости: 1-й – самый важный, последний – наименее важный. Каждым индивидуально заполняется оценочная таблица 7.

9.2. Рассчитывается средневзвешенный ранг риска.

9.3. Определяется окончательный ранг (в последнем столбце) – порядковый номер при расположении рисков в порядке возрастания рангов

10. Отбор 10 наиболее важных рисков по ситуации

10.1. Заполняется таблица 8, общая для всех участников экспертной подгруппы: сначала по каждому эксперту заносятся в соответствующие столбцы выставленные ранги по каждому из рисков (последние столбцы таблицы 7).

10.2. Рассчитываются средневзвешенные ранги по каждому из рисков – по строкам.

10.3. Рассчитанные ранги ранжируются в порядке возрастания и нумеруются.

10.4. Первые 10 рисков включаются в перечень важнейших рисков таблицы 9, заполняемой в порядке возрастания рангов таблицы 8.

11. Интерпретация полученных результатов.

11.1. Подгруппа обсуждает полученные результаты.

11.2. Оформляются комментарии по полученным результатам.