Украинская модель управления

Как уже отмечалось, есть два аспекта управления: управление конкретным делом и управление людьми, независимо от того, каким делом они заняты. В отечественном управлении в советское время доминировал второй аспект. В условиях отсутствия частного предпринимательства средством управления обществом становится организация масс населения в стандартные деловые коллективы, установление их статуса и обязанностей, структуры, отношений с другими коллективами и властями, их финансирования и планирования их деятельности.

Обязательность труда для работоспособных граждан означает фактически прикрепление их к каким-либо трудовым коллективам. Коллектив наделяется огромной властью над индивидом. Власть получает возможность управлять индивидами не непосредственно, на что у неё просто не хватило бы сил, а через коллективы.

Коммунистическое управление обществом есть, прежде всего, управление коллективами. В Советском Союзе сравнительно быстро выработалась детальнейшая «технология» управления такого рода как со стороны властей в отношении коллективов, так и со стороны коллективов в отношении индивидов.

Есть две крайности в отношениях между управляющими и управляемыми объектами.

Первая из них - управляющие лица и органы стремятся сделать объектами своего управления как можно больше явлений и управлять ими как можно педантичнее, максимизировать свой контроль над управляемой сферой.

Вторая крайность - управляющие лица и органы стремятся свести к минимуму число «точек» и число акций управления, минимизировать свой контроль над управляемой сферой. Реальное управление всегда колеблется между этими крайностями.

Отечественное управление стремится к максимально полному и всеобъемлющему контролю над всеми аспектами и сферами жизни страны, включая государственность, экономику, культуру, идеологию, быт и отдых граждан, воспитание и образование детей, медицинское обслуживание, обеспечение людей в старости, науку, спорт и т.д. Если что-то выпадает из-под контроля власти, это происходит как отклонение от принципа тотальной подконтрольности или в силу обстоятельств, а не в силу добровольного отказа власти от этого принципа.

Советская система управления была предельно централизованной и работала по принципам командования (сверху вниз). Такая система порождает безынициативность, бесхозяйственность, бессмысленные потери средств, застой в производительности труда и многие другие отрицательные явления, которые хорошо известны.

Вместе с тем в этом есть и свои достоинства, которые тоже известны: увеличивается степень плановости, возможность сосредоточивать большие средства на решение крупных проблем (особенно в войне). К тому же мера добра, привносимого децентрализацией, сомнительна. Она заметна в малых масштабах. Но в масштабах общества в целом она может привести к ещё большим трудностям, чем те, которые возникают без неё.

Но отечественное управление не исключает децентрализацию. Оно допускает её в силу обстоятельств и необходимости.

В Советском Союзе в брежневские годы наметилась сильная тенденция к децентрализации управления. Руководители предприятий и целых отраслей требовали большей свободы деятельности и явочным порядком добивались в ряде случаев или получали её в виде исключения (например, в особо важных сферах атомной физики, электроники, космических полётов). Территориальные власти во многом фактически стали неподконтрольными Москве.

Имеется два аспекта во взаимоотношениях между властью и управляемым обществом: 1) власть приспосабливается к управляемому обществу; 2) общество приспосабливается к управляющей им власти.

В отечественном управлении доминирует второй аспект. Здесь интересы управляемости общества становятся, в конечном счёте, главным фактором в жизни системы власти.

Они лимитируют развитие общества, становятся внутренними препятствиями использования заложенных в нем потенций. Но в силу причин, не зависящих от власти (например, необходимость обороны страны), общество вынуждается на такое развитие, при котором растёт число подлежащих управлению объектов и усложняется само управление ими. Лишь эти внешние для власти принудительные обстоятельства вынуждают её на приспособление к управляемым объектам.

Рост числа всякого рода начальников и руководящих учреждений, обусловленный потребностями управления усложняющимся обществом, порождает дополнительный и автономный процесс увеличения системы управления самой по себе, уже безотносительно к управляемому обществу.

Управление становится способом жизнедеятельности для пятой части (а то и более) работающих граждан. Сократить это число ниже некоторого минимума в принципе невозможно. Сокращение его в одних местах ведёт к увеличению в других.

Система управления становится здесь частью власти и превращается в нечто самодовлеющее. Вся система власти превращается в гигантское образование, живущее за счёт общества, которое оно по идее должно обслуживать. Отношение оборачивается: тут уже не столько власть служит обществу, сколько само общество служит власти.

Общество становится ареной и материалом деятельности власти, сферой приложения его сил, средством удовлетворения его амбиций и потребностей. Власть тут становится монопольным субъектом истории. Его жизнь со всеми его официальными спектаклями навязывается обществу в качестве жизненного всеобщего спектакля. Советский опыт интересен в этом отношении тем, что он в обнажённом виде проявил аналогичную тенденцию эволюции западного мира в эпоху становления сверхобщества.

Вследствие общих условий коммунистического социального строя (отсутствие частного предпринимательства, ограничения на имущества, социальные права и гарантии и т.д.) законодательный аспект деятельности власти оказывается крайне упрощённым.

Главным в нём становятся не политические и правовые проблемы, как это имеет место в западной государственности, а хозяйственно-бытовые. Центр тяжести работы власти смещается в исполнительный аспект. Парламентские спектакли устраиваются изредка, в установленные сроки. Их исход предрешён заранее.

Деятельность отечественной власти лишь в малой мере публична, да и то скорее в пропагандистских, а не деловых целях. Основная деятельность происходит негласно, то, что предаётся гласности, как правило, подвергается тщательной идеологической и пропагандистской обработке.

Отечественная власть нуждалась в определённых интеллектуальных средствах. В отношении экономики, военной сферы, науки, культуры и других сфер никаких проблем в послевоенные годы на этот счёт не было: Советский Союз в изобилии обеспечил их достаточно квалифицированными специалистами.

Проблемы были в сфере государственности и в партийной сфере, т.е. в отношении политической власти (во власти в узком смысле слова). Во власть попадали далеко не лучшие в интеллектуальном отношении индивиды. И образование они имели далеко не первоклассное. Образовательный и интеллектуальный уровень массы представителей власти был ниже такового в творческой части населения. Но он был выше уровня большинства населения страны.

Из чего складывался интеллект власти? Это, прежде всего идеология. До начала кризиса (в 1985 году) идеология служила своего рода инструкцией для высшей власти. В сталинские годы она вообще имела явно нормативный характер. Марксизм, утверждал Сталин, не догма, а руководство к действию.

В послесталинские годы эта нормативность несколько ослабла. Тем не менее, идеология оставалась теоретическим орудием деятельности высшего руководства страны. Когда советские вожди говорили, что они действовали в соответствии с учением марксизма-ленинизма, они не лицемерили. В марксизме-ленинизме на самом деле содержались идеи, позволявшие давать оценку исторического процесса, подтверждавшуюся в основных чертах на практике.

В распоряжении представителей власти, далее, имелись помощники и советники, специально выполнявшие интеллектуальные функции. Интеллектуальный уровень их был выше уровня тех, кого они обслуживали. Наконец, в распоряжении партийного аппарата были исследовательские учреждения всей страны. В них работало довольно большое число специалистов высокого класса.

При выработке и принятии решений отечественная власть колебалась между двумя крайностями - между волюнтаризмом и приспособленчеством.

В случае волюнтаризма власть стремится заставить подвластных жить так, как хочется самой власти. Наиболее сильное выражение волюнтаризм нашёл в сталинизме. В случае приспособления к стихийному ходу событий доминирует рутинно-бюрократический стиль руководства. Наиболее чётко он выразился в брежневизме.

Подавляющее большинство действий властей совершается в соответствии с инструкциями. Инструкции упрощают интеллектуальную работу представителей власти и снимают с них персональную ответственность за последствия их действий. Инструкции не являются государственными законами, но имеют силу таких законов для их исполнителей. Система инструкций дополняется системой установок.

Установка есть решение органа власти, обязывающая определённый круг подчинённых совершать какие-то действия с определённой ориентацией. Установка задаёт эту ориентацию, предоставляя исполнителям некоторую свободу выбора конкретных мер по её реализации. Инструкции и установки могут быть отменены и заменены другими сравнительно быстро и без особых проблем.

При принятии решений, затрагивающих интересы представителей различных подразделений власти, происходит согласование этих решений в среде лиц, как-то причастных к делу. Цель согласования - не нахождение наилучшего варианта решения деловой проблемы, а нахождение наилучших взаимоотношений между участниками ситуации решения. Огромную роль в работе власти играют всякого рода совещания, собрания, устная договорённость, устные и письменные распоряжения.

С точки зрения отечественной власти, любой ход событий может быть превращён в операцию власти, если только ей удается внедриться в него и взять его под свой контроль. Нет плохих результатов хода событий, есть лишь плохое использование его и плохое руководство им.

Сегодня отечественная модель управления находится в погодной стадии перемен. Имеет следующие признаки. Система управления порядковая, волюнтаристская, гомогенная, централизованная, командная, прямая и многоступенчатая.

Принципы управления: Максимальный контроль над всеми аспектами жизни общества и отдельных граждан. По возможности не допускать то, что не может контролироваться. Если этого невозможно избежать, то допускать это в той мере, в какой это не угрожает общей установке на максимальное контролирование. По возможности ограничивать число управляемых объектов, сводить к минимуму число «точек» и акций управления. Не допускать конфликтов между частями целого. В случае возникновения таковых отдавать предпочтение интересам управляемости. Не допускать непредвиденного. Соответствие интеллектуального уровня руководства обществом и интеллектуального уровня руководимого им населения.

Украинское общество пока что находится на "ручном" управлении. Достаточно сказать, что за годы независимости сменилось 12 правительств. Каждое из них имело свою отличную от других программу развития страны. И ни одна из них не была завершена.

Концепция социального управления находится в стадии разработки. Такова ретроспектива и нынешнее состояние. Что же касается перспектив, то они зависят от направленности политической "стрелы" перемен в социальном пространстве и времени.

Заключение. Социальное управление как деятельность управляющих органов представляет собой целенаправленный процесс воздействия на социальные объекты. Уровни, масштабы, степень и механизмы его различны, что обусловлено типом социальной системы, в которой они совершаются. Совершаются по законам социальной комбинаторики.

Полностью неуправляемых социальных объектов не существует согласно самому определению понятий. Есть лишь разные формы и степени управления и управляемости. Полностью неуправляемый социальный объект просто отмирает в качестве объекта социального. Когда говорят о каких-то социальных объектах как о неуправляемых, неявно предполагают их неуправляемость определёнными органами и формами управления или низкую степень управляемости.

Вопросы и задания для самоконтроля и размышлений

1. Социальное управление: содержание, разновидности, правила и сущность.

2. Типы социальных систем и типы управления.

3. Управленческие инновации: реальность и виртуальность.

4. Стратегическое управление.

5. Искусство руководить людьми.

6. Отечественный и западный опыт социального управления.

7. Управление персоналом: национальные традиции и эффективность.

8. Развитие механизмов мотивации управления.

9. Проблемы бюрократизации социальной организации общества.

10. Попробуйте решить задачу выхода современного украинского общества из системного кризиса.

11. Попробуйте решить такой парадокс. У нас фактически всё спланировано и находится под контролем. Официально же даём людям волю действий. И при этом даже сравнительно небольшие управленческие системы становятся фактически неуправляемыми. Они управляются лишь с точки зрения официальных отчётов.

12. Почему и зачем везде главное дело оттискивается на задний план в интересах второстепенного или третьерядного? Управление же какой-нибудь человеческой деятельностью и надзор за ней становятся намного важнее самой этой деятельности.

13. Что такое социальные планы (проекты), как и почему они возникают, как реализуются?

14. Что такое управление людьми, какими средствами и по каким правилам оно осуществляется?

15. Могут ли правила управления быть частью правил этики и права?

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СФЕРА ОБЩЕСТВА.

1. Экономика как социальное явление и сфера общества.

2. Социально-экономическая структура общества.

Государственность в принципе сама не производит никаких жизненных ценностей. Она существует за счёт налогов и распоряжается соответствующими ресурсами. Государство тратит то, что произведено не им и вне его. Тем не менее, каждое общество озабочено средствами своего существования. Для чего создаётся особая сфера общества, сфера хозяйствования, сфера экономики. Именно о ней и пойдёт речь в данной лекции.

Эк ономика – производство (включая добычу и сбор) и распределение предметов потребления (вещественных благ) и услуг; форма хозяйствования; совокупность деловых клеточек общества. Их задача (функция) заключается в производстве и распределении материальных благ, совместно с системой учреждений, управляющих этой совокупностью. Тем самым экономика возможна при наличии государства и права.

Экономика имеет два аспекта: содержательный или вещественный, т. е. всё, что связано с производством и доведением до потребителя вещей и вещественных услуг, и формальный или денежный. Т. е. то, что связано с деньгами, прибылью, капиталом, банками, ценами, рынком и прочими элементами денежного хозяйства.

Возникновение и существование экономики невозможно без ряда предпосылок. Во-первых, разделение членов общества на сравнительно большое число однородных деловых групп, способных действовать более или менее самостоятельно, автономно.

Во-вторых, достаточно высокую производительность труда деловых групп, благодаря которой они могут регулярно отдавать часть своего труда и продуктов труда кому-то и после этого продолжать жить и осуществлять свою производительную деятельность.

В- третьих, наличие внешних этим деловым группам сил, которые более или менее регулярно отбирают у этих групп часть продуктов их труда (в виде дани, поборов, грабежей) и принуждают работать на них.

Хозяйство становится экономикой тогда, когда функцию охраны упомянутых групп и поборов с них (в качестве вознаграждения за охрану) берёт на себя государство. Государство узаконивает эти группы и поборы с них (налоги), осуществляя при этом социальную стандартизацию хозяйства.

В идеале экономика есть основным источником существования общества и призвана удовлетворять его основные потребности. В идеале, так как в реальности этот абстрактный закон постоянно нарушается.

Таким образом, процесс осознания и признания экономики как фактора общества включал (и всегда включает) государственно-правовые мероприятия.

Экономика заключена в определённые социальные границы. Последние определяются такими факторами: 1) фундаментальной функцией, обособление и развитие которой породило экономику как особую сферу общества; 2) юридическими законами, в рамках которых происходит экономическая деятельность людей; 3) социальными законами экономики как особого социального явления.

В реальности имеют место выходы за эти рамки. Если эти выходы являются настолько значительными, что влияют на всю ситуацию в сфере хозяйства, и если они становятся устойчивыми (постоянными, регулярными), то экономика либо утрачивает качество экономики, либо поглощается объектом более обширного масштаба и более высокого уровня организации - сверхэкономикой.