Объединение русских земель вокруг Москвы и общерусский поход на Новгород. Падение вечевого правления

Во второй половине XIV в. в северо-восточной Руси усили­лась тенденция к объединению земель. Центром объедине­ния стало Московское княжество, выделившееся из Владимиро-Суздальского еще в XII в.

Ослабление и распад Золотой Орды, развитие экономи­ческих межкняжеских связей и торговли, образование новых городов и укрепление социального слоя дворянства сыграли роль объединяющих факторов. В Московском кня­жестве интенсивно развивалась система поместных отноше­ний: дворяне получали землю от великого князя (из его доме­на) за службу и на срок службы. Это ставило их в зависимость от князя и укрепляло его власть. С XIII в. московские князья и церковь начинают осущест­влять широкую колонизацию заволжских территорий, обра­зуются новые монастыри, крепости и города, покоряется и ассимилируется местное население.[48]

Говоря о “централизации” следует иметь в виду два про­цесса — объединение русских земель вокруг нового центра — Москвы и создание централизованного государственного ап­парата, новой структуры власти в Московском государстве.

В ходе централизации происходило преобразование всей политической системы. На месте множества самостоятель­ных княжеств образуется единое государство. Изменяется вся система сюзеренно-вассальных отношений: бывшие вели­кие князья сами становятся вассалами московского великого князя, складывается сложная иерархия феодальных чинов. К XV в. происходит резкое сокращение феодальных привиле­гий и иммунитетов. Складывается иерархия придворных чинов, даваемых за службу: введенный боярин, окольничий, дворецкий, казначей, чины думных дворян, думных дьяков и т. д. Формируется принцип местничества, связывающий воз­можности занятия государственных должностей с происхож­дением кандидата, его родовитостью. Это привело к тщатель­ной и подробной разработке проблем генеалогии, “родослов­цев”, отдельных феодальных родов и семей.

Формируется сословие дворян, имеющее весьма давнее происхождение. Первой служилой категорией, из которой позже разовьется дворянство, были “отроки” или “гриди”, младшие дружинники князя. Затем появляются княжьи “дворные” слуги или “слуги под дворским”, в состав которых входили как вольные люди, так и холопы. Все эти категории объединяются в группу “детей боярских”, так и не доросших до бояр и “княжьих мужей”, но составивших социальную базу дворянства.

Укрепляющее свои позиции служилое дворянство стано­вится для великого князя (царя) опорой в борьбе с феодаль­ной аристократией, не желающей поступиться своей незави­симостью. В экономической области разворачивается борьба между вотчинным (боярским, феодальным) и поместным (дворянским) типами землевладения.

Серьезной политической силой становится церковь, со­средоточившая в своих руках значительные земельные владе­ния и ценности и в основном определявшая идеологию фор­мирующегося самодержавного государства (идея “Москва — третий Рим”, “православное царство”, “царь — помазанник божий”).

Духовенство подразделялось на “белое” (служителей цер­кви) и “черное” (монастырское). Церковные учреждения (приходы и монастыри) являлись землевладельцами, облада­ли своей юрисдикцией и судебными органами, церковь имела собственные военные формирования.

Верхушка городского населения вела непрерывную борь­бу с феодальной аристократией (за земли, за рабочие руки, против ее бесчинств и грабежей) и активно поддерживала политику централизации. Она формировала свои корпора­тивные органы (сотни) и настаивала на освобождении от тя­желого обложения (тягла) и на ликвидации привилегирован­ных феодальных промыслов и торгов (“белых слобод”) в го­родах.

Централизация привела к существенным изменениям в государственном аппарате и государственной идеологии. Великий князь стал называться царем по аналогии с ордынским ханом или византийским императором. Русь приняла от Ви­зантии атрибуты православной державы, государственную и религиозную символику. Сформировавшееся понятие само­державной власти означало ее абсолютную независимость и суверенность. В XV в. митрополит на Руси стал назначаться без согласия византийского патриарха (к этому времени пала Византийская империя).

Усиление власти великого князя проходило парал­лельно с формированием новой системы государственного управления — приказно - воеводской.[49] Для нее были характер­ны централизация и сословность. Высшим органом власти стала Боярская Дума, состоявшая из светских и духовных фе­одалов, действовавшая постоянно на основе принципа мест­ничества и опиравшаяся на профессиональную (дворянскую) бюрократию. Это был аристократический совещательный орган.

В течение XV в. московские великие князья из князей-вот­чинников становились монархами централизованного госу­дарства. Усиление их власти происходило за счет сокращения власти удельных князей и татарских ханов. Формировалась самодержавная, т. е. политически независимая, власть. С идео­логических позиций эта власть представлялась в качестве обя­занности, общегосударственного, державного служения.

Ярким представителем “князей собирателей” был Иван III. Он сравнительно скоро и успешно разрешил стоящие перед ним задачи. Неудивительно, что позднее с именем Ивана связывалось представление о великих преобразованиях и огромных успехах Русс­кого государства, за что он и был прозван “Великим”.

Иван III сочетал в себе все качества, унаследованные от своих пред­шественников и ставшие фамильными в роде Калиты: хитрость и про­зорливость, хладнокровие и расчетливость, медлительность и осторож­ность, упорство и стойкость. Настойчиво доводивший до конца все де­ла, Иван III отступал перед опасностью только для того, чтобы про­думать обстановку, выждать момент и снова перейти в наступление.

Иван III продолжил и завершил кропотливую и длительную дея­тельность потомков Даниила Александровича Московского, которая подготовляла создание сильного централизованного государства ве­ликороссов. Огромные богатства, Собранные путем строго централизо­ванной систематической феодальной эксплуатации народных масс при помощи государственного аппарата и хорошо организованной военной силы, авторитет церкви, верной прислужницы великого князя, - все это в совокупности объясняет успехи Ивана III в окончательной ликви­дации феодальной раздробленности с присущей ей удельной системой.

Иван III начал с покорения и присоединения Новгорода – “главы русс­ких республик”. Новгород клонился к упадку. В городе хозяйничала боярская аристократия. Кучка знати (“триста золотых поясов”, “госпо­да”), заправляла делами города.

Во время феодальной войны XV в. новгородские бояре активно поддерживали Дмитрия Шемяку, надеясь сохранить свою экономическую мощь и политическую независимость. Часть боярства и духовенства в борьбе с Москвой искала поддержки у литовских князей. В 40-ч гг. польский король и великий князь литовский Казимир IV получил по договору право сбора нерегулярной дани (“черного бора”) с некоторых новгородских волостей и право держать в новгородских пригородах своих тиунов. Пролитовская партия, состоявшая в основном из бояр, естественно, была направлена на улучшения положения бояр, увеличение их привилегий. Это толкало беднейшие массы населения в другую партию — промосковскую. Поэтому обычно в летописях промосковскую партию называли “младшей чадью”.[50]

В 1456 г. московские войска разгромили новгородское ополчение под Русой. В результате был заключен Яжелбицкий договор. По этому договору Новгород обязывался не принимать врагов Василия II, лишался права внешних сношений и законодательных прав, высшей судебной инстанцией становился князь, новгородская вечевая печать заменялась печатью Великого Князя.

С конца 60-х гг. отношения между Москвой и Новгородом стали заметно ухудшаться. Мос­ква обвиняла Новгород в нарушении договорных обязательств, неуплате пошлин, захвате земель, “бесчестии” московскому наместнику, нападении на владения великого князя.

5 ноября 1470 г. умер новгородский архиепископ Иона. Новгородцы без согласия великого князя назначили кандидатами для посвящения священноинока Феофила, софийского казначея ключника Пимена и протопопа Алексея. Архиепископом был избран Феофил, а 8 ноября того же года в Новгород прибыл князь Михаил Олелькович, приглашенный Новгородом из Литвы без согласия Ивана III. Эти события обострили обстановку в Новгороде и борьбу между партиями. Литовская партия требовала окончательного разрыва с Москвой и принятия унии, что расценивалось как преступление против православной веры. Это отталкивало многих от этой партии. В эту партию в основном входили крупные землевладельцы, богатейшие люди города.

Основной силой московской партии был “черный люд”. Этот “черный люд”, как и 300 лет назад, желал избавиться от боярства посредством сильного князя — Ивана III. Отсутствие среднего класса в городе делало невозможным стабилизацию и продление независимости Новгорода.

Весной 1471 г. новгородцы заключили с Казимиром IV договор, согласно которому Новгород признавал его своим князем, принимал его наместника, король обязался “всести на конь” и “боронити Великий Новгород”,[51] если “поидет князь великий на Великий Новгород”. Это означало объявление войны Москве. В марте 1471 г. Иван III созвал совет, на котором объявил о начале войны с Новгородом. В Новгород были посланы “разметные грамоты”. В конце мая к Вятке отправилось войско под предводительством Бориса Матвеевича Слепца-Тютчева, которое потом должно было идти в Двинскую землю. На помощь ему должно было подойти устюжское войско. В начале июня из Москвы к Русе выступило войско во главе с князьями Даниилом Дмитриевичем Холмским и Федором Давидовичем Пестрым-Стародубским. К ним должны были присоединиться отряды князей Юрия и Бориса Васильевичей. В середине июня к Волочку вышли полк князя Ивана Васильевича Стриги - Оболенского и отряд татарского царевича Даниара. 20 июня во главе основных сил направился к Торжку Иван III.

Новгородцы вооружили два войска: одно во главе с князем Гребенкой-Шуйским для защиты Заволочья, а второе во главе с Дмитрием Борецким и Василием Казимиром для обороны Новгорода. Основное сражение произошло на реке Шелони. Несмотря на восьмикратное превосходство в силах новгородцы были разбиты московским войском, потеряв 14 тыс.[52]

Вскоре начавшиеся мирные переговоры закончились подписанием договора в Коростыни, по которому Москва получила от Новгорода большую контрибуцию, а новгородцы обязались вернуть Ивану III земли, которыми владел его отец, платить “черный бор”, посвящать в сан архиепископа только в Москве, не сноситься с королем польским и великим князем литовским, отменить вечевые грамоты и не составлять судных грамот без утверждения великого князя.

После ухода московских войск обстановка в Новгороде снова стала ухудшаться. Весной 1477 г. Иван III послал своих послов в Новгород для выяснения обстановки. На вече, собравшимся по этому поводу, была написана грамота, что Новгород не звал Ивана III к себе государем. В октябре 1477 г. Иван III во второй раз повел свои войска на Новгород. К пятому декабря московские войска блокировали Новгород, а через месяц город капитулировал. С 13 по 15 января 1478 г. все жители Новгорода были приведены к присяге Ивану III. Новгородское вече прекратило свое существование, а вечевой колокол был отправлен в Москву.

Таким образом, было покончено с “главой русских респуб­лик” -Новгородом. Пал древний вечевой строй. Некогда он давал воз­можность народным массам бороться с боярской аристократией, но к XV веку вече превратилось в арену деятельности олигархов, власть которых становилась невыносимой. В силу этого новгородские низы поддержали Ивана, несмотря на то, что он уничтожил их вечевые по­рядки. Кроме того, сепаратизм бояр, их попытки отдать Новгород в компенсацию за сохранение собственного господства польско-литовс­кому королю и магистру ордена немецких рыцарей, их явная антинаци­ональная и антинародная политика способствовали укреплению патри­отического чувства новгородцев, стремившихся к слиянию с Москвой в единое Русское государство.

Покончив с Новгородом, Иван IV принимается за уничтожение самос­тоятельности других княжеств.

Заключение

Новгород прошел длительный период политической эволюции, прежде чем установился республиканский развитый строй. На отдельных этапах реальная власть князя, посадника, вечевых органов была различной. Лишь в XV в. государственность приобрела окончательную форму, при этом уже переживая кризис демократических институтов. Новгородцы на протяжении всей истории своего республиканского народовластия конфликтовали с князьями. Вспомним изгнание князя Всеволода Мстиславовича в 1136году, конфликты новгородцев с князем Александром Ярославичем Невским. В XV веке князья окончательно утратили свое влияние, и выполняли сугубо административные функции.

Такой тип организации государственной власти, как ремесленно-торговая республика, относится к числу недолговечных и неустойчивых конструкций. Поэтому подобный тип организации законодательных органов, несмотря на высокий уровень развития демократии, по мнению многих историков, представляет собой тупик в историческом плане и не может рассматриваться как закономерность для всей России.

Однако нам интересен вопрос становления республиканской государственности, и здесь, следует выделить две причины, связанные со специфической расстановкой социальных и политических сил, ослаблявших друг друга в политической борьбе.

Первая причина обусловлена тем, что возможность частой смены князя ослабляла положение Новгорода. С конца XI в., когда начинается борьба за городские вольности, политические верхи Новгорода стали активно бороться за “угодных князей”. Иногда даже устанавливали своеобразное “двоевластие”: “князь — посадник”. Частая смена князей препятствовала развитию княжеского землевладения, системы вассалитета. В 1126 г. новгородцы получили право выбирать независимых посадников из граждан города, а после волнений 1136 г. стали выбирать князей. Ранее подчиненная князьям администрация становилась выборной.

Вторая причина связана с мощью торгово-предпринимательских слоев в экономической и вечевой жизни Новгорода. Там существовали благоприятные условия для торговли, внутренней и внешней. Запасы пушнины, меда, воска, кожи стимулировали производство, обмен, приток в город драгоценных металлов. По наблюдениям, из Новгорода ежегодно вывозили до полумиллиона беличьих шкурок. Такая ситуация привела к созданию мощных социальных прослоек собственников, от мелких до крупных, которые чувствовали экономическую значимость и “вкус борьбы” за “нужных князей”. Особенно выделялось новгородское боярство. 30 крупнейших боярских фамилий сосредоточили в своих руках политико-экономический потенциал, “теснили” князей, стремились к созданию олигархических органов власти.

Что же касается политико–экономического аспекта, то надо отметить, что Новгород ранее других земель обособился от Киева. Это было связано, в первую очередь с выгоднейшим географическим положением. К тому же, ему не угрожала половецкая опасность, поэтому новгородцы смогли уже в конце XI века приступить к освоению Подвинья и Заонежья. Накопив огромные богатства путем сбора дани, и пользуясь преимуществами балтийской торговли, Новгород стал заветным объектом вожделения для великих князей, а так же лакомым куском для своих северных “соседей” скандинавов и ливонских рыцарей, открыто выражавших интересы Ватикана, и преследовавших свои цели для создания плацдарма с помощью которого можно было бы приступить к наступлению на обескровленную татарами Русь. Выдержав ряд экспансий со стороны “воинов христовых”, и перманентно контратакуя, город на озере Ильмень по праву стал называться “Господином Великим Новгородом”.

Политические же отношения Новгорода с другими соседями были довольно мирными. На то есть ряд причин: во- первых, расширяя свои владения, а соответственно и зону своего влияния, новгородцы практиковали мирное присоединение путем крещения некоторых преимущественно финно–угорских племен, во – вторых, Новгород (особенно в последние десятилетия своей независимости), обладал огромными богатствами и предпочитал не сталкиваться с противником в открытом поле, а прибегать к различным дипломатическим ухищрениям, либо же просто напросто откупаться от серьезных соперников. Возможно, что это и было одной из причин падения новгородской республики.

Почему для нас важно знать об истории новгородского народовластия? Прежде всего потому, что эта история говорит нам, что у России есть опыт построения демократического государства, насчитывающий, по крайней мере, три с половиной столетия. Разумеется, никто в Средние века не рассуждал о правах человека и свободе слова, но основной принцип, запечатленный в самом названии демократии (народовластие), был определяющим в новгородском государственном устройстве; новгородцы назывались вольными гражданами Новгорода.

Но вот что интересно: за мнимым народовластием скрывалась боярская олигархия. За полным юридическим равенством скрывалось неравенство экономическое и, как следствие, фактическое неравенство прав. В этом и состоит очередной преподанный нам историей урок: за провозглашаемыми демократическими правами может стоять самая примитивная финансовая олигархия. И если крупные новгородские капиталисты – бояре находили способ свободно манипулировать ”вольными гражданами” тогда, как население небольшого, по нынешним меркам, города могло непосредственно общаться с предcтавителями власти, то в наше время развития средств массовой информации и населением в десятки миллионов человек, когда претендентов во власть иначе как по телевизору увидеть трудно, у олигархии есть хорошие возможности для процветания.

Так же стоит отметить, что в то время, когда Новгородское государство с его республиканским устройством и слабой централизацией приходило в упадок по причине социальных противоречий, монархическая Москва собирала под свою руку земли и созидала новое Русское государство: сильная государственная власть доказала свою целесообразность в России.

Список используемой литературы

1. Андреев В.Н. Новгород. Л., 1985.

2. Андреев В.Ф. Северный страж Руси. Л.,1985.

3. Буганов В.Н. Отечественная историография русского летописания. М., 1975.

4. Владимирский–Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов-на Дону, 1995.

5. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949.

6. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

7. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.,1989.

8. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 1991.

9. Карамзин Н.М. История государства российского в 12 томах. Т.2. М., 1989.

10. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М.,1967.

11. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993.

12. Костомаров Н.И. О значении Великого Новгорода в русской истории. Исторические монографии и исследования. М., 1994.

13. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Раздел 1. Л.,1987.

14. Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.-Л.,1940.

15. Новгородская первая летопись (НПЛ) М.–Л., 1950.

16. Новгородские писцовые книги. Т.2. СПб., 1862.

17. Общество и государство феодальной России. Сб. статей. М., 1975.

18. Пашуто В.Т. Новгородские вольности. М., 1978.

19. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в 10-13 вв. М., 1977.

20. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХII-ХIII вв. М.,1982.

21. Рыбаков Б.А. Начальные века русской истории. М., 1987.

22. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981.

23. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980.

24. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975.

25. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности ХII-ХIII вв. Киев, 1980.

26. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.,СПб.,1995.

27. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб, 1992.

28. Хрестоматия по истории России. Т.1. М.,1994.

29. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.

30. Янин В.Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации 13-15 вв. М.,1998.

[1] Костомаров Н. И. О значении Великого Новгорода в русской истории // Бунт Стеньки Разина. Исторические монографии и исследования. М., 1994. С. 255-257.

[2] Ключевский В.О. О Русской истории. М., 1993. С. 49.

[3] Рыбаков Б.А. Начальные века Русской истории. М., 1987. С. 234.

[4] Владимирский–Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов на Дону, 1995. С. 107.

[5] Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.,1991. С. 201.

[6] Новгородские писцовые книги. Т.2. СПб., 1862. С. 87.

[7] Карамзин Н. М. История государства российского в 12 томах. Т.2. М., 1989. С. 98.

[8] Общество и государство феодальной России. Сб. статей. М., 1975. С. 208.

[9] Сахаров А.Н. Дипломатия древней Руси. М., 1980, с. 340.

[10] Андреев В.Н. Новгород. Л., 1985, с. 56.

[11] Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М., 1949. С. 190.

[12] Буганов В.Н. Отечественная историография русского летописания. М., 1975. С. 189.

[13] Там же.

[14] Владимирский – Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов на Дону., 1995. С. 238.

[15] Там же.

[16] Рыбаков Б.А. Начальные века русской истории. М., 1987. С.150.

[17] Владимирский–Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов на Дону., 1995. С.73.

[18] Новгородская первая летопись (НПЛ) М – Л., 1950. С. 28.

[19] Там же

[20] Бернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в ХV веке. Л., 1958. С.12.

[21] НПЛ. С.97.

[22] Гумилев Л.Н. От Руси до России, М., 1991. С. 241.

[23] Общество и государство феодальной России. Сб. статей, М., 1975. С. 39.

[24] Андреев В.Ф. Северный страж Руси, М. 1985. С. 38.

[25] НПЛ, М. – Л., 1950. С. 181.

[26] Там же.

[27] Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в ХII – ХII вв. М., 1982. С.298.

[28] Карамзин Н.М. История государства российского в 12 томах. – М.,1989. С. 68.

[29] Карамзин Н.М. История государства Российского: в 6 книгах. Кн. 3. М., 1993. С. 244-245.

[30] Рыбаков Б.А. Начальные века русской истории. М., 1987. С.204.

[31] Общество и государство феодальной России. Сб. статей М., 1975. С. 102.

[32] Андреев В.Ф. Северный страж Руси. М., 1985. С. 76.

[33] Там же.

[34] Андреев В.Ф. Северный страж Руси. М., 1985. С. 78.

[35] Пашуто В.Т.Новгородские вольности. М., 1978. С. 29.

[36] Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 111.

[37] Арциховский А.В. Указ. соч. С. 44.

[38] Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 32.

[39] Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992. С. 216.

[40] НПЛ. М.–Л., 1950. С. 99.

[41] Там же.

[42] Рыбаков Б.А. Начальные века русской истории. М., 1987. С. 214.

[43] Рыбаков Б.А. Начальные века русской истории. М., 1987. С. 320.

[44] Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. С. 78.

[45] НПЛ. М.-Л., 1950. С. 159.

[46] НПЛ. М.-Л., 1950. С. 170.

[47] Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Ростов на Дону, 1995. С. 90.

[48] Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. С. 210.

[49] Общество и государство феодальной России. Сб. статей. М., 1975. С. 130.

[50] Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. С. 147.

[51] Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. С. 147.

[52] Андреев В.Ф. Северный страж Руси. Л., 1985. С. 126.

На первую страницу