Л и т е р а т у р а. 1. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника

1. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника. СПб., СПб ГУ. 2006.

2. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

3. Дриль Д.А. Преступность и преступник. М., Инфра-М. 2009.

4. Лазарев А.М. Субъект преступления. М. 1981.

5. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

6. Михеев Р.И. Невменяемый: социально-правовой очерк. Владивосток, 1992.

7. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.

8. Назаренко Г.В. Уголовно-ролевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно-опасные деяния. Монография. Ось-89. 2009.

9. Павлов В.Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 1996. №3.

10. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996 гг.) // Правоведение. 1998. №1.

11. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

12. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

13. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

14. Тугушев Р.Р. Невменяемость: уголовно-правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости. Саратов. 2002.

15. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008.

16. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

Тема 10. Субъективная сторона преступления

П л а н

1. Понятие субъективной стороны преступления. Признаки субъективной стороны.

2. Вина как основной признак субъективной стороны. Форма вины. Недопустимость объективного вменения.

3. Умысел и его виды. Содержание умысла. Классификация видов умысла.

4. Неосторожность и ее виды. Преступное легкомыслие. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла.

Преступная небрежность и ее критерии. Невиновное причинение вреда (казус) и его отличие от небрежности.

5. Двойная форма вины. Особенности составов с двойной формой вины. Смешанная (сложная) форма вины и ее обоснование в теории уголовного права.

6. Мотив и цель как признаки субъективной стороны. Значение установления мотива и цели для квалификации преступления и назначение наказания. Состояние сильного душевного волнения (аффекта) и его значение для квалификации.

7. Юридические и фактические ошибки, их влияние на вину и уголовную ответственность.

При подготовке к первому вопросу слушателям следует знать, что субъективная сторона преступления – это психическое отношение лица к деянию, непосредственно выражающееся в совершении преступления. Раскрывается она с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Каждый из перечисленных признаков тесно взаимосвязан друг с другом, но в то же время имеет и собственное уголовно-правовое значение. В учении о субъективной стороне принято деление признаков на основные и факультативные.

Основным признаком субъективной стороны является вина, поэтому слушателям следует знать, что вопрос о вине – это центральный вопрос изучаемой темы. Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному в составе конкретного преступления и его последствиям. Известное затруднение испытывают слушатели при изучении структуры вины и ее формы. В основе структуры вины лежит учение о психофизиологической основе личности, составляющими которой являются сознание, воля, эмоции.

Психическое отношение к деянию и его последствиям может быть различным. Границы такого отношения называются формами вины. Вне этих границ вины в ее уголовно-правовом значении не существует.

В УК РФ 1996 г. формы вины получили законодательное закрепление.

Умышленная форма вины рассматривается в третьем вопросе изучаемой темы. Необходимо знать содержание интеллектуального и волевого моментов прямого и косвенного умысла, их отличие. При этом весьма важным представляется знание положения о том, что формула вины в преступлениях с формальным составом несколько иная, чем в материальных составах.

В четвертом вопросе следует раскрыть содержание принципов, характеризующих неосторожную форму вины и ее виды – преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Слушателям необходимо знать отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла и преступной небрежности от невиновного причинения вреда – казуса.

Вопрос о двойной форме вины имеет большое значение для судебно-следственной практики, так как позволяет решить задачу привлечения к уголовной ответственности с позиции субъективного вменения.

Двойная формула вины имеет место тогда, когда лицо совершает умышленно общественно-опасное деяние, а к возможному наступлению последствий относится самонадеянно либо небрежно. В целом же такое преступление признается умышленным.

Мотив и цель как признаки субъективной стороны имеют двоякое значение. В том случае, когда они указываются в диспозиции статьи, они являются обязательными и устанавливаются наравне с виной. Если же мотив и цель не указаны в диспозиции, то эти признаки могут учитываться судом при вынесении приговора.

Состояние аффекта имеет уголовно-правовое значение только в двух составах преступлений против личности – убийство и причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

Вопрос о юридических и фактических ошибках также напрямую связан с учением о субъективной стороне преступления. Ошибка – это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств либо юридических последствий своего поведения. Слушателям надлежит знать о том, что фактическое заблуждение относительно обстоятельств содеянного может влиять на квалификацию.

Задачи

1. Быков, проживая в коммунальной квартире, систематически пьянствовал, терроризировал соседей и угрожал им убийством. 1 мая Быков вошел без приглашения в комнату Акуловых сел за праздничный стол. В ответ на замечание Акулова о недостойном поведении Быков стал выражаться нецензурными словами. Когда Быкова стали выводить из комнаты, он, угрожая убийством, выхватил из кармана нож и нанес им Шокину ранение в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Быков был осужден за покушение на убийство из хулиганских побуждений. В кассационной жалобе адвоката просил квалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. факт нанесения ранения в живот не всегда свидетельствует о желании лишить жизни потерпевшего.