Курс лекций 5 страница

[610] Журнал международного частного права // Социально-коммерческая фирма “Россия-Нева”. 1993. № 2. С. 87—88.

[611] ВВС СССР. 1988. № 26. С. 428.

[612] Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. С. 585—605.

[613] См.: Hague Conference on Private International Law. Collection of Conventions (1951—1988). Edited by the Permanent Bureau of the Conference.

[614] Марышева Н. И. Международная правовая помощь по гражданским уголовным делам. Дисс. на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения, 1996.С. 87.

[615] Соглашениене вступило в силу.

[616] ВВС СССР. 1988. № 26. Ст. 427.

[617] СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

[618] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

[619] Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

[620] Правовые основы нотариальной деятельности. Учебное пособие. М.: БЕК, 1994. С. 250.

[621] См.: Низовский Р. Апостиль // Хозяйство и право. 1993. № 11.

[622] См.: СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3782.

[623] См.: Нешатаева Т. Международные коммерческие споры: легализация Документов // Иностранный капитал в России: налоги, учет, валютное и таможенное регулирование. 1997. № 9. С. 25—26. Т. Н. Нешатаева приводит пример, касающийся обращения акционерного общества с иском к областному отделу юстиции о признании недействительным отказа от проставления апостиля на нотариальной надписи. “Документ, представленный для проставления апостиля, был заверен в нотариальном порядке и подлежал направлению в суд иностранного государства. Отдел юстиции своим письмом отказал истцу в проставлении апостиля. Высший арбитражный Суд РФ признал, что указанное письмо является ненормативным актом управления, в котором нарушены права акционерного общества, закрепленные в международно-правовой норме и законодательстве Российской Федерации” (Там же. С. 26).

[624] СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.

[625] Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.

[626] Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

[627] ЮНСИТРАЛ. Комментарии по организации арбитражного разбирательства. ООН. Вена. 1996. С. 2. Комментарии предназначены для использования не только в ходе арбитражных разбирательств с участием двух сторон, но и в ходе арбитражных разбирательств с участием трех и более сторон (многосторонний арбитраж).

[628] По данным, относящимся к периоду до 25 мая 1998 г., законодательство, основанное на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принято в Австралии, Бахрейне, на Бермудских Островах, в Болгарии, Венгрии, Германии, Гватемале, Зимбабве, Египте, Индии, Иране, Канаде (федеральным парламентом и законодательными органами всех провинций и территорий), Кении, Кипре, Литве, Мальте, Мексике, Нигерии, Новой Зеландии, Омане, Перу, Российской Федерации, Сингапуре, Специальном административном районе Гонконг, Тунисе, Украине, Финляндии, Шри-Ланке, в рамках Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии: Шотландия и в рамках Соединенных Штатов Америки — в Калифорнии, Коннектикуте, Орегоне и Техасе — Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Тридцать первая сессия. Нью-Йорк. 1—12 июня 1998 г. Статус Конвенций. Записка Секретариата (Distr. GENERAL A/CN.9/449. 27 May 1998).

[629] Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1240. Председатель Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ А. С. Комаров приводит следующие данные: “В 1996 г. в МКАС было представлено более пятисот исков в связи с международными коммерческими спорами. В настоящее время в делах, находящихся в производстве в МКАС, участвуют предприятия, организации, фирмы и отдельные лица более чем из пятидесяти стран мира”. (Рассмотрение споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Законодательство. 1997. № 2. С. 8.) Отмечается также то обстоятельство, что по некоторым делам иностранцами являются обе стороны.

[630] К таким договорам принадлежит Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г.

[631] О критерии местонахождения коммерческих предприятий сторон см.: гл. 12 § 7.

[632] Об арбитраже ad hoc и институционном арбитраже см.: Шмиттгофф К. Цит. соч. С. 345—357.

Широкой известностью пользуются такие институционные арбитражи, как Лондонский международный третейский суд (Лебедев С. Н. Регламент международного коммерческого арбитража: английская модель // Советское государство и право. 1990. № 5. С. 84—97; Лондонский Международный Третейский суд // Вестник ВАС РФ. 1993. № 11. С. 84—97); Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (Регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3. С. 76—86); Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики Австрии в Вене (Регламент по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики, Вена // Вестник ВАС РФ. 1995. № 2. С. 64—72); Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Париже; Американская арбитражная ассоциация. В соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств 1965 г. (Вашингтонская конвенция) и Конвенцией об учреждении многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 г. (Сеульская конвенция) созданы механизмы рассмотрения инвестиционных споров.

[633] Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1790; 1997. № 47. Ст. 5341.

[634] См.: Поздняков В. С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 21.

[635] Рассматривая вопросы, связанные с расширением Арбитражным процессуальным кодексом РФ компетенции государственных арбитражных судов в отношении дел с участием иностранных лиц, Н. А. Шебанова замечает: “Смысл всех этих разных в редакционном плане статей может быть сформулирован следующим образом: если имеется соглашение лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда и если одна из сторон обращается с иском в государственный суд, аответчик до своего первого заявления по существу спора не возражает, то государственный арбитражный суд вправе и должен рассматривать такой спор. Если же ответчик до своего первого заявления по существу спора ссылается на арбитражное соглашение между сторонами, заключенное в той или иной предусмотренной законом форме и являющееся действительным, то арбитражный суд применяет подпункт 2 части 1 ст. 87 АПК и оставляет иск без рассмотрения” (Шебанова Н. А. О подготовке к рассмотрению в арбитражных судах дел с участием иностранных лиц // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1. С. 101). Т. Н. Нешатаева, анализируя практику рассмотрения экономических споров с участием иностранных лиц в государственных арбитражных судах, отмечает, что молчаливое согласие сторон на изменение подсудности “и в связи с этим вступление в действие принципа эстоппеля — потери права ссылаться на прежнее соглашение (арбитражную оговорку) — общепринятая мировая судебная практика при рассмотрении споров с иностранным элементом”. Представляет интерес дело, рассмотренное государственным арбитражным судом по иску российской внешнеторговой компании: “Внешнеторговый контракт содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд. Между тем иск был подан в Российский арбитражный суд. Ответчик — английская фирма — представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в заседаниях при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. Требования истца были удовлетворены арбитражным судом: таким образом,...в данном случае стороны договора при рассмотрении спора своими действиями изменили первоначальную договоренность о выборе суда” (Нешатаева Т. Н. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении споров с участием иностранных лиц // Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 140).

[636] См.: Поздняков В. С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 21.

[637] Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 3-е изд. М.: Книжный мир, 1998. С. 55.

[638] См.: Ст. 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1); Ст. 437 ГПК РСФСР; Ст. 11 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей” (Ведомости СССР. 1988. № 26. Ст. 427).

[639] На 25 мая 1998 г. в Конвенции участвовали 116 государств, включая Российскую Федерацию.

[640] Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С. 101—102.

[641] Вестник ВАС РФ. 1996. № 12. С. 101—102.

[642] ВВС СССР. 1988. № 26. Ст. 427.

[643] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

[644] ВВС СССР. 1964. № 44. Ст. 485. На 20 июля 1997 г. в Конвенции участвовали 27 государств, включая Российскую Федерацию (причем государства не только Европы, но и других континентов — Казахстан, Куба, Буркина Фасо).

[645] Конвенция ратифицирована СССР 15 мая 1973 г. См.: ВВС СССР. 1973. № 18. Ст. 227. В Конвенции продолжают участвовать Болгария, Куба, Монголия, Российская Федерация, Румыния.

[646] Конвенция вступила в силу для Российской федерации 31 мая 1992 года.

[647] В международных договорах по устранению двойного налогообложения с участием России могут устанавливаться и иные сроки — свыше 6, 12, 24 месяцев.

[648] В настоящее время действует редакция “Инкотермс-90”.

[649] Международно-правовая нормативная и судебная практика также свидетельствует о том, что недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в случае, когда “основное обязательство, бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом”, может являться формой злоупотребления правом и служить для добросовестного гаранта основанием к приостановлению платежа до принятия судебных мер.

Например, такое положение содержится в Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (статьи 19, 20), рекомендованной Генеральной Ассамблеей ООН к принятию государствами-членами 26.01.96.

[650] Действует для Швейцарии с 1965 года, для СССР — с 1960 года.

[651] Арбитражное соглашение.

[652] См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 12. С. 112—116.

[653] Российская Федерация и Республика Белоруссия — участники Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992).