Глава 19. Трудовые отношения

§ 1. Международное частное трудовое право

как подотрасль международного частного права

Как уже отмечалось в гл. 1, к отношениям гражданско-правового характера в широком смысле слова, подпадающим под действие норм международного частного права, относятся — наряду с собственно гражданско-правовыми и семейными, осложненными иностранным элементом, — также трудовые отношения, возникающие в условиях международной жизни. Следует дополнить: относятся в той мере, в какой правовая регламентация их осуществляется с использованием категорий гражданского права (договор, контракт, право- и дееспособность, возмещение ущерба, исковая давность и др.). Система норм, воздействующих на такого рода трудовые отношения, образует подотрасль международного частного права — международное частное трудовое право, состоящее из материально-правовых и коллизионных предписаний. В целом на основе этих предписаний формируется метод регулирования, свойственный всем ветвям международного частного права.

Определяя то общее, что объединяет различные ветви международного частного права, нельзя не остановиться на особенностях рассматриваемой подотрасли. В сфере трудового права с большей силой, чем это свойственно гражданскому и семейному праву, проявляет себя публично-правовое начало, ограничивающее действие коллизионных норм страны суда и, как следствие, применение иностранных законов. Иными словами, пределы отнесения трудовых отношений к области международного частного права предопределяются их частноправовым содержанием. Но и в тех случаях, когда частноправовая природа трудового отношения, осложненного иностранным элементом, казалось бы, не вызывает сомнений, оно оказывается в ряде стран в границах “правового поля”, где обращение к местному праву является обязательным и его императивные нормы или оговорка о публичном порядке имеют решающее значение.

Обновление гражданского и семейного законодательства в России, возрождение на этой основе российского частного права оказывают заметное влияние на всю правовую систему Российской Федерации. Обоснованным в этих условиях представляется вывод А. С. Довгерта: “Не вдаваясь в подробный анализ различных подходов к соотношению гражданского и трудового права, следует лишь подчеркнуть, что трудовые и гражданские отношения при имеющихся различиях объединены общими принципами частноправового регулирования. Это их качество и дает возможность в трудовых отношениях с иностранным элементом применить инструментарий международного частного права, который вырабатывался главным образом под воздействием развития международных гражданских отношений”[565].

В доктрине были высказаны и иные взгляды на отраслевую принадлежность правовых институтов, относящихся к формирующимся в условиях международного обмена трудовым отношениям. Так, И. Саси отграничивал от международного частного права международное трудовое право, рассматривая его как относительно независимую отрасль права “рядом с трудовым правом”[566].

Л. А. Лунцем были высказаны возражения против отнесения к области международного частного права ряда внутренних материальных норм, которые непосредственно, без применения коллизионной нормы, регулируют отношения с иностранным элементом. Отмечалось, в частности, что “...став на указанный выше путь, мы пришли бы к тому, что граница между международным частным правом и гражданским правом была бы вовсе стерта”[567]. Сходной оценки заслуживают, на наш взгляд, многочисленные нормативные акты, относящиеся к условиям труда работников учреждений Российской Федерации за границей, включая Правила об условиях труда советских работников за границей, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 г. № 365. Акты такого рода, выражающие публично-правовое начало, принадлежат, очевидно, не к области международного частного права, а к сфере трудового права, формируя его специальные институты.

В определении условий труда важную роль выполняют такие регуляторы, как локальные нормативные акты, включая коллективные договоры, положения о персонале, внешнеэкономические контракты[568].

Продолжением особенностей международного частного трудового права является более “осторожное” отношение законодателя к началу автономии воли, ограничение его в некоторых странах определенными пределами, ориентированными на защиту интересов “слабой” стороны.

Говоря об источниках международного частного трудового права, нельзя не отметить скудность его нормативно-правовой базы в законодательстве Российской Федерации. Кодекс законов о труде РФ не содержит норм, специально предназначенных для регулирования отношений, осложненных иностранным элементом, а проект закона о правовом положении иностранных граждан, подобного союзному Закону 1981 г., пока не принят. Незначительна роль обычая в формировании норм права в этой области. Вместе с тем в результате деятельности международных отраслевых и региональных организаций расширяется объем унифицированных посредством международных договоров материально-правовых и коллизионных предписаний, охватывающих различные “блоки” трудовых отношений. В ряде таких договоров принимает участие и Российская Федерация.

Круг вопросов, к которым обращено международное частное трудовое право, обширен и отличается разнообразием охватываемых ими отношений. Среди них — отношения российских граждан и иностранных работодателей (нанимателей) в России и за границей, работа российских граждан в зарубежных российских и международных организациях, работа иностранных граждан в Российской Федерации, включая российские организации с иностранным участием, и др.

Основополагающее значение для правового воздействия на любую область трудовых отношений имеют Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.

Международная организация труда (МОТ), являющаяся специализированным учреждением ООН, осуществляет разработку международных стандартов в области охраны труда (в форме конвенций и рекомендаций) и контроль за их соблюдением государствами — членами Организации. С деятельностью МОТ связано становление многих прогрессивных норм в сфере трудовых отношений.

Коллизионные вопросы трудовых отношений

В проекте Закона СССР о международном частном праве международном гражданском процессе (ст. 32), разработанном в 1989—1990 гг. ВНИИ советского государственного строительства и законодательства, было предложено следующее решение коллизионных вопросов трудовых отношений[569]:

к трудовым отношениям применяется право страны, в которой (полностью или преимущественно) осуществляется работа, если в трудовом договоре не установлено иное;

трудовые отношения работника на водном и воздушном транспорте подчинены праву страны, под флагом которой транспортное средство используется;

если работа выполняется лицом, командированным за границу советской организацией, к трудовым отношениям этого лица с такой организацией применяется советское право.

В комментарии к ст. 32 “Трудовые отношения” проекта отмечалось, что статья отражает “наиболее распространенный подход к решению этого вопроса, принятый в современном международном частном праве...”[570].

В самом деле, основная формула ст. 32 подчиняет трудовые отношения началу lex voluntatis, а в отсутствие выбора сторонами применимого права — распространенному в практике регулирования трудовых отношений коллизионному правилу lex loci laboris — закону места работы, обозначаемому в правовых актах зарубежных стран как закон страны, в которой выполняется работа (Венгрия, Испания), закон страны, в которой работник обычно выполняет свои трудовые обязанности (Швейцария), закон страны, в которой работник обычно и выполняет работу (Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г.).

Надо заметить, что право ряда стран не только не исключает возможности применения начала lex voluntatis в сфере трудовых отношений, но и не ограничивает стороны в выборе применимого права (такова практика Великобритании, Канады, ФРГ). Иначе решаются, к примеру, вопросы о допустимости выбора права в венгерском законе, который предписывает применять к трудовому отношению, если нормативный акт не предусматривает иного, закон той страны, на территории которой работа подлежит выполнению.

И все же заметна тенденция к определению тех или иных пределов, в которых допускается выбор сторонами применимого права. В США такой выбор предполагает наличие существенной связи между применимым правом и трудовым контрактом. Ограничивается круг правовых систем, которым может быть подчинен трудовой договор, в Польше. Швейцарский закон дозволяет сторонам подчинить трудовой договор праву страны обычного местопребывания работника или праву страны основного места деятельности, местожительства либо обычного местопребывания нанимателя.

Действие права, определяемого по выбору участников трудового договора, может быть ограничено требованием о том, чтобы при этом работник не был лишен защиты, предоставляемой ему началом lex loci laboris. В Гражданском кодексе Квебека предусматривается: указание сторон на право, применимое к трудовому договору, не лишает работника защиты, которая предоставляется ему императивными нормами права страны, где работник обычно выполняет свою работу (даже если он временно работает в другой стране), или, в отсутствие такой страны, императивными нормами права страны, где наниматель имеет свой домицилий или постоянное место осуществления деловых операций.

Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г., подчиняет индивидуальные трудовые контракты (определение их в Конвенции не предусматривается) системе коллизионных предписаний, в составе которых выделяется отсылка к праву lex loci laboris. Независимо от положений ст. 3 Конвенции, закрепляющей автономию воли сторон как главное коллизионное начало Конвенции, работник, с которым заключен индивидуальный трудовой контракт, не может быть лишен защиты, предоставляемой ему императивными нормами права, подлежащего применению в силу п. 2 ст. 6 в отсутствие выбора применимого права. В соответствии с правилами этого пункта индивидуальный трудовой контракт в отсутствие выбора применимого права подчиняется:

праву страны, в которой работник обычно выполняет свою работу по этому контракту, даже если он временно работает в другой стране, или,

если нет такой страны — правустраны, где находится предприятие, нанявшее работника.

Если из обстоятельств следует, что контракт более тесно связан с другой страной, подлежит применению право этой страны.

Согласно закону о международном частном праве Австрии выбор права, применимого к трудовому контракту, не принимается во внимание, если это наносит вред работнику.

“Защитные” оговорки, подобные упомянутым, характерны для судебной практики Франции, Бельгии, а также для некоторых латиноамериканских стран.

Отсылка к lex loci laboris (в случаях, когда выбор применимого права сторонами не осуществлен) занимает основное место в системе коллизионных привязок, принятых в области трудовых отношений. Другими известными этой области коллизионными привязками являются личный закон сторон (общее гражданство, общий домицилий), место предпринимательской деятельности нанимателя, коллизионные начала типа law of the contract и др.

Особенности фактического состава некоторых видов трудовых отношений обусловливают закрепление в праве специальных (по отношению, например, к lex loci laboris) коллизионных правил (в частности, для лиц, работающих на судах водного и воздушного транспорта, — lex banderae, в отношении лиц, выполняющих работу в зарубежной командировке, — lex delegationis). В числе привязок, применимых к случаям, когда согласно трудовому договору работа выполняется на территории нескольких государств, известны привязки к личному закону работодателя (Венгрия), закону основного места деятельности, местожительства или обычного местопребывания нанимателя (Швейцария).

А. С. Довгерт предлагает следующие рамки решения проблемы lex voluntatis в международных трудовых отношениях[571]: 1) соблюдение письменной формы выбора сторонами права как в момент заключения трудового договора, так и во время его действия или изменения; 2) наличие тесной связи выбранного сторонами закона с трудовым контрактом; 3) выбор сторонами закона, применимого к трудовому контракту, не должен приводить к ухудшению условий труда работника по сравнению с обязательными положениями закона той страны, который был бы применен при отсутствии выбора; 4) разрешение сторонам трудового контракта подчинять элементы содержания трудовых правоотношений разным правовым системам.

В литературе, в практике зарубежных судов рассматривался вопрос о возможности применения иностранного права о забастовках, включая “стачки международной солидарности”. И. Я. Киселев приводит различные мнения судов Швеции и ФРГ. Суд Швеции постановил, что “в данном случае следует обращаться к праву той страны, где происходит главная стачка, т. е. допустил экстерриториальное применение трудового права”; в судебной практике ФРГ “возобладал принцип, согласно которому международная стачка солидарности германских рабочих законна, если основная (главная) забастовка социально обоснована, т. е. законна по праву ФРГ”[572].