ГЛАВА III. Работа содержит глубокую и в целом объективную оценку деятельности Ф

СОССЮР ПОЛВЕКА СПУСТЯ (БИБЛИОГРАФИЯ, № 37)

Работа содержит глубокую и в целом объективную оценку деятельности Ф. де Соссюра (1857—1913). И все же следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых,швейцарец по происхождению.Соссюр писал научные труды и читал лекции по-французски; основные периоды его деятельности приходятся на Париж (1881— 1891) и Женеву (1891—1913), это обстоятельство и, самое главное, то, что идеи Сос­сюра тесно связаны с общим развитием французской философии и социологии от Декарта до Дюркгейма, обусловили его огромное посмертное влияние во франко­язычных странах. Идеи Соссюра способствовали возникновению Женевской школы и — благодаря деятельности А. Мейе — французской социологической школы в лингвистике. В других странах влияние Соссюра не могло быть и не было столь значительным. Во-вторых, влияние Соссюра преимущественно сказалось в раз­работке оснований современной лингвистики, то есть в логическом плане развития идей. Только в этом, буквальном, смысле Соссюр может быть назван «основоположником». В историческом же плане Соссюр не оказал существенного влияния на становление ни русской, ни американской лингвистики первой половины нашего века, ни даже Копенгагенской школы (известно высказы­вание Л. Ельмслева о том, что он воспользовался основаниями Соссюра, когда его собственные взгляды уже во многом сложились). В этих двух отношениях — гео­графическом и историческом—роль Соссюра в изложении Бенвениста, пожалуй, преувеличена. Но воздействие идей Соссюра на мировую лингвистику наших Дней, бесспорно, велико.

К стр. 47. В настоящее время имеется полное критическое издание соссю-ровского «Курса общей лингвистики» (тираж 880 экз.): F. de S a u s s и г е, Cours de linguistique generale. Edition critique par Rudolf Engler, fasc. 1, 2, 1967; fasc. 3, 1968, Otto Harrassowitz, Wiesbaden. См. об этом издании: Н. А. С л ю с а р е в а, К выходу в свет критического издания «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра, ФН, 4, 1971; F. d e Saussure, Cours de linguistique generale. Edition critique preparee par Tullio de Mauro, P., 1972 (с обширным комм.); Bibliographia Saussuri-ana 1870—1970, by E. F. K- Koerner, Indiana Univ. Press, 1972. Критический об­зор учения см.: Н. А. Слюсарева, Критический анализ проблем внутренней лингвистики в концепции Ф. де Соссюра, а. д. дисс, М., 1970; Р. А. Б у д а г о в, Ф. де Соссюр и современное языкознание (К 50-летию «Курса общей лингвистики»), «Рус. яз. в школе», № 3, 1966; A. J. G г е i m a s, L'actualite du saussurisme, «Le franfais moderne», t. 24, 1956.

К стр. 49. Если есть история, то это история чего-то... Необходима система определений.— Бенвенист утверждает здесь, по существу, следующее положение: определение факта должно предшествовать научному постижению факта во вре­мени, следовательно, и в истории. Это положение может быть названо одним из «постулатов» Соссюра и вместе с тем лингвистического структурализма. Однако в действительности оно не самоочевидно и не является единственно возможным осно­ванием научного метода. Возможно и прямо противоположное основание, при ко­тором первичной данностью считается языковой факт, взятый во времени (и соот­ветственно язык как изменение, язык в истории). Так, акад. Ф. Ф. Фортунатов, закладывая (как и Соссюр) основы формального метода в русской лингвистике, вместе с тем утверждал (как и младограмматики): «Языковедение есть наука, имею­щая предметом изучения человеческий язык в его истории» («О преподавании грам­матики русского языка в средней школе», 1903 г., Ф. Ф. Ф о р т у н а т о в, Избр. труды, т. 2, М., 1957, стр. 462). В настоящее время языкознание стремится к син­тезу этих противоположных положений.

Дальше в статье то же утверждение принимает более «сильный» вид: «Чтобы уловить явление в его исторической конкретности,., мы должны поместить каждый элемент в сеть определяющих его отношений». Это равносильно утверждению, что

индивидуальное существует лишь в силу общих связей и индивидуальное пости­гается лишь через общее. Взятое как утверждение о бытии объекта (в онтологи­ческом смысле), оно свидетельствует о том, что Соссюр опирается на один из основ­ных тезисов рационалистической философии, впервые отчетливо высказанный Декартом и развитый Спинозой и рядом позднейших философов. Этот тезис, сог­ласно которому «сущность, essentia, предшествует существованию, existentia», «эссенциалистский» тезис, к началу XX в. уже в значительной степени исчерпал свой прогрессивный философский смысл и не удовлетворял многих европейских философов. Начинается «экзистенциалистское» движение, согласно которому «су­ществование, экзистенция, предшествует сущности». Следовательно, индивиду­альный исторический факт, в частности и факт языка, не может быть целиком понят только в сетке абстрактных отношений. Экзистенциальная философия оказала в дальнейшем известное положительное влияние и на критику соссюрианства (см., например: L. S p i t z е г, Linguistics and Literary History, Princeton, 1948). Тот же «эссенциалистский» тезис, взятый как утверждение о познании объекта (в гно­сеологическом смысле), имел тогда и сохраняет теперь известное прогрессивное значение: он обосновывает возможность понимания внутренней структуры языка в абстракции от ее действительного существования, как «алгебры», возможность «исчисления» этой структуры и ведет к прогрессивной формализации в качестве одного из возможных методов в науке о языке. Интерес к формализации языка воз­никает именно с расцветом рационализма, сначала у Декарта, см.: В. М i g I i о-r i n i, Lingua e cultura («II Cartesio e il problema della lingua universale»), Roma, 1948, затем у Лейбница, см.: П. С. П о п о в, История логики нового времени, М., 1960, стр. 66 и ел.; Н. И. С т я ж к и н, Формирование математической логики, М., 1967, особ. стр. 215—219. Широко обсуждались эти идеи и современниками Соссюра, см., например: Н. D i e I s, Leibniz und das Problem der Universalsprache, «Sitzungsberichte der Deutschen Akademie», Berlin, I, 1899; L. Couturat, Sur la structure logique du langage, «Bulletin de la Societe francaise de philosophies,XII, 2, 1912 (в том же журнале дискуссия); о н ж е, Pour la logique du langage, там же, XIII, 1913; ср. также несколько более поздние работы Б. Рассела и др. (см. комм, к гл. II, XXIV). Возможность «исчисления» системы открывает возможность и предсказания неизвестного факта, но не кап еще не возникшего явления, а как явления уже существующего или существовавшего и лишь не известного иссле­дователю. Так обстояло дело с ларингальными звуками, теоретически предска­занными самим Соссюром в его «Мемуаре» в 1878 г. и фактически открытыми (один ларингал) Е. Куриловичем в 1927 г. (см. об этом ниже).

Однако в указанном положении Соссюра в зародыше содержится и характер­ное для него ошибочное отождествление научной абстракции языка (то есть в ши­роком смысле — «гносеологической характеристики языка», в узком смысле — «модели языка») с языком как объективно существующим явлением действитель­ности (то есть с «онтологической характеристикой языка»). Это отождествление породило в дальнейшем много недоразумений и неоднократно было предметом науч­ных дискуссий. Подробнее о философской стороне вопроса см. сб. «Ленинизм и теоретические проблемы языкознания», М., 1970.

В концепции самого Бенвениста есть известное противоречие, так как он, с одной стороны, как будто бы принимает эссенциалистский тезис об определении, предшествующем факту, а с другой — неоднократно подчеркивает существование, экзистенцию, языка в протекающий, настоящий момент как основу для теорети­ческого построения (см. весь раздел «Человек в языке»). Второй тезис, несомненно, играет главную роль в его собственной концепции.

К стр. 51. Работа Е. Куриловича, содержащая это открытие, опубликована в сб. «Simbolae grammaticae in honorem Ioannis Rozwadowski», I, Krakow, 1927. О современном состоянии ларингальной теории см.: Э. А. М а к а е в, Ларингаль-ная теория и вопросы сравнит, грамм, и.-е. языков, «Труды Инст. языкозн. АН Груз. ССР. Серия вост. яз.», т. 2, Тбилиси, 1957; сб. «Evidence for laryn-geals», ed. by W. Winter, The Hague, 1965; F. O. L i n d e m a n n, Einfuhrung in die Laringaltheorie, Berlin, 1970 (Sammlung Goschen). На открытии Соссюра основана и созданная значительно позднее теория индоевропейского корня самого Бенвениста, см. Библиография, №6 и Mb 11, и здесь, гл. XI и комм.

К стр. 51. «.Высшая школа» — имеется в виду Ecole pratique des hautes etu­des, тогда, как и теперь, одно из трех главных высших учебных заведений гумани­тарного цикла в Париже; два других — Сорбонна и College de France. Парижское лингвистическое общество, Societe de linguistique de Paris,— свободная ассоциа­ция лингвистов вне зависимости от теоретического направления и подданства, основанная в 1865 г.; его текущее издание — «Bulletin de la Societe de linguistique de Paris» (BSL) с периодичностью две (иногда три) тетради в год; общество издавало также «Memoires» (с 1868 по 1927 г. регулярно).

К стр. 52. Балтийским слоговым интонациям — одному из кардинальных вопросов индоевропейского сравнительно-исторического языкознания — Соссюр посвятил несколько статей. Важнейшая из них — «Accentuation lituanienne», впервые опубликованная в журнале «Indogermanische Forschungen», Anzeiger, VI, 1896, стр. 157—166 (другое издание в кн.: F. d е S a u s s и г е, Recueil des publications scientifiques, Geneve, 1922). В ней он сформулировал открытый им закон передвижения ударения; в дальнейшем этот закон, одновременно и незави­симо от Соссюра открытый также Ф. Ф. Фортунатовым, получил наименование «закона Фортунатова — де Соссюра».

К стр. 52. Интерес Соссюра к познанию неповторимых конкретно-истори­ческих фактов языка как к главному в науке о языке — свидетельство его замеча­тельной разносторонности и подлинного величия научной мысли. Этот интерес в дальнейшем был совершенно не свойствен структуралистам, тем не менее указы­вавшим на Соссюра как на своего предшественника.

К стр. 55. Здесь и далее Бенвенист резюмирует основные пункты концепции Соссюра. Кроме названного выше «постулата», он выделяет следующие положения:

1) Двойственность, дуализм природы языка вообще ив самых
разных частных ее проявлениях; в оригинале статьи здесь в разных значениях ис­
пользуется слово dualite, в частности, этим словом Бенвенист называет и те про­
тивопоставления, которые в русской традиции часто назывались «дихотомиями»
Соссюра. Утверждение о дуалистическом характере языка Бенвенист считает за­
мечательным достижением Соссюра. В связи с тем что в последнее время иногда
настоятельно подчеркивается необходимость устранить дуалистическое понима­
ние языка, как «архаизм» в лингвистике, и заменить его монистическим, как более
«современным» (см.: А. Г. В о л к о в, Язык как система языков, М., 1966, также:
W. M a n с г a k, Les termes «langue» et «parole» designent-ils quelque chose de reel?,
«Linguistics», 55, 1969), весь этот вопрос заслуживал бы дальнейшего обсуждения;

2) Дуализм знака (единство в нем означаемого и означающего) как ос­
новной единицы язык а; в этом положении Бенвенист видит основное
конкретное открытие Соссюра, значение которого возрастает в связи с расшире­
нием границ науки о знаках, семиотики или семиологии, и ее выходом в область
культуры; 3) Вытекающая из предыдущих положений особая, по Соссюру —
неустранимая черта лингвистического метода: «точка зрения создает
объект».

В связи с последним пунктом необходимо подчеркнуть иное, современное материалистическое понимание этого вопроса. Действительно, поскольку система противопоставлений, образующих основу языка, не дана человеку в непосред­ственном наблюдении (и констатация этого положения составляет большую зас­лугу Соссюра), она обнаруживается посредством лингвистических исследований с разных сторон, проявляясь тем самым в разных, но всегда несколько односто­ронних видах. В настоящее время существуют структуры дистрибутивные, оппо-зитивные, трансформационные, алгебраические, статистические и др. Каждая та­кая структура является и теоретическим построением лингвиста и вместе с тем бо­лее или менее адекватно отражает одну из сторон того, что объективно существует как внутренняя структура языка.

К стр. 56. Бенвенист лишь мельком упоминает здесь о И. А. Бодуэне де Кур-тенэ и Н. В. Крушевском. Однако их идеи и труды имели для русских и для зна­чительной части восточноевропейских языковедов всей первой половины XX в. едва ли не большее значение, чем идеи Соссюра. Новейший обзор относящихся сюда во-

14 Бенвенис»

просов см. в упомянутой выше работе Н. А. Слюсаревой, а также: Ф. М. Б е р е-зин, Очерки по истории языкознания в России (конец XIX — начало XX в.), М., 1968; А. А. Л е о н т ь е в, Общелингвистические взгляды И. А. Бодуэна де Куртенэ, а. к. дисс, М., 1963; сб. «И. А. Бодуэн де Куртенэ», М, 1960; R.J akobson, Kazanska szkola polskiej lingwistyki i jej miejsce w swiatowym rozwoju fonologii, «Biuletyn polskiego towarzystwa jezykoznawczego», z. 29, 1960; L. W a 1 d, La notion d'economie dans la theorie linguistique de J. A. Baudouin de Courtenay, «Actes du X^eCongres International des linguistes», II, Bucarest, 1970, стр. 321—325.

К стр. 57. Мы указывали в другом месте, что предложение... —См.гл.Х. Тезис о том, что предложение является единицей называния и в этом аналогично слову, но отличается от слова тем, что называет не отдельный объект, а целую ситуацию— составляет суть проблемы «ономасиологической функции предложения», усиленно разрабатываемой в последнее время в мировой и советской лингвистике. См.: В. Г. Г а к, О двух типах знаков в языке (высказывание и слово), в сб. «Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода», АН СССР, М., 1967; Т. П. Л о м т е в, Проблема знака и значения в применении к предложению, «Проб­лемы изучения семантики языка», ч. 1, Днепропетровский Гос. университет, Дне­пропетровск, 1968; Н. Д. Арутюнова, О номинативном аспекте предложе­ния, ВЯ, 6, 1971 (с библиографией).

К стр. 58. Критический обзор структурализма за пределами лингвистики, в науках о человеке и обществе, см.: М. Н. Г р е ц к и й, Французский структу­рализм, изд. «Знание», М., 1971, материалы дискуссии о структурализме во Фран­ции: «La Pensee», 1967, №135, «Numero special. Structuralisme et marxisme»; даль­нейшее в комм, к гл. V.

ГЛАВА IV

ПОНЯТИЕ СТРУКТУРЫ В ЛИНГВИСТИКЕ (БИБЛИОГРАФИЯ, № 34)

Работа замечательна примененным в ней методом генетического объ­яснения теоретических понятий. Такое сугубо теоретическое понятие, как понятие структуры в лингвистике, определяется здесь не дедуктивно, а исторически — последовательным раскрытием этапов его становления. При этом из каждого этапа берется лишь то, что в дальнейшем вошло в современное понятие (иное частично отмечается автором в сносках). В таком очищенном виде историче­ские этапы становления понятия соответствуют ступеням его логического опреде­ления. Названный метод не получил у Бенвениста эксплицитного обоснования и названия, но широко использовался им и в других случаях (см. Вступ. статью). Сходный подход в советском языкознании см. в работе: А. С. М е л ь н и ч у к, Понятия системы и структуры в свете диалектического материализма, в сб. «Ле­нинизм и теоретические проблемы языкознания», М., 1970, особ. стр. 45; там же библиография вопроса. Благодаря названному методу Бенвенисту удалось дать ясное и соответствующее всем основным лингвистическим употреблениям термина определение структуры: структура есть сетка отноцщшй между элементами языковой системы, или «реляционный каркас» языковой системы. Таким образом, система включает в себя,.Д структуру и 2) элементы. Утверждение о том, что языковые элементы (элементы системы) определяются отношениями, ну­жно, однако, в настоящее время понимать с ограничениями. В о-п е р в ы х, с тем ограничением, что объективные отношения определяют элемент и его функцию лишь в синхронной системе. Поэтому при описании системы логическое определе­ние отношений действительно предшествует логическому определению элементов. Однако в историческом и генетическом плане отношения никоим образом не пред­шествуют элемещам., или фактам, языка и не определяют нй~15х~матерйального бытия, ни их функций. Напротив, появление__ма1еадального факта как будущего элемента системы или всей' материальной совокупн6стй~ф"актов,

которые в будущем составят систему, предшествует их дальнейшему бытию в ка­честве элементов системы и их функциям в системе. Поэтому при тождественной сетке структурных отношений (при «изоморфизме структур») материальная реали­зация может существенно различаться, что было бы необъяснимо, если бы отноше­ния определяли элементы также и в историческом и генетическом плане. Напри­мер, материальная форма славянского инфинитива предопределена не тепереш­ним (синхронным) отношением инфинитива к другим глагольным формам, а тем, что по происхождению теперешний инфинитив есть форма индоевропейского отгла­гольного имени — супина, причем в конкретной форме местного падежа. Мате­риальная форма балтийского инфинитива восходит главным образом к иной вариа­ции той же формы — к дательному падежу индоевропейского супина. Колебания, подобные колебаниям в предпочтении, которое язык оказывает здесь формам либо дательного, либо местного падежа супина, свидетельствуют о том, что они сущест­вуют и в самой синхронной системе, которой принадлежат формы дательного и мест­ного падежей супина и из которой вырастет в дальнейшем.иная система — с инфи­нитивом. Такие колебания могут быть объяснены лишь как вероятностный процесс выбора форм, а не как результат жестко и однозначно детерминированных отно­шений. Отсюда, в о-в т о р ы х, вытекает другое ограничение, которое заключа­ется в том, что в системе языка важную роль играют нежестко детерминированные, вероятностные отношения. Одно из проявлений вероятностных отношений в языке — наличие в нем рядом с системным также бессистемного и вне­системного — явление, которое в последнее время все больше привлекает внимание советских лингвистов. Интерес к внесистемному есть закономерная реакция на крайности структурализма. Следует заметить, что Бенвенист в своей общей кон­цепции языка и в исследовательской работе свободен от этой узости воззрений жесткого детерминизма, и они дают себя знать в его работах лишь там, где он сли­шком приближается к Соссюру, то есть главным образом там, где Бенвенист стре­мится осмыслить наследие Соссюра,— в этой и предыдущей главах (см. также комм, к гл. III). О различии структуры как сетки отношений и системы как совокупности матерладьйих^лементов см. также: Г. П. М е л ь н и к о в, Системная лингви­стика в ее отношении к структурной, «Проблемы языкознания. Доклады и сообще­ния советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов», М., 1967, и др.

работы этого автора.

К стр. 62. О F. Гийоме см. комм, к гл. II. Бенвенист, как он это и сам отме­чает, упоминает здесь лишь лингвистов, пишущих на французском языке. На рус­ском языке идеи структуры, в некоторых отношениях параллельные идеям Гий-ома, но совершенно независимые от них, развиты в ряде работ Н. С. Поспелова; см.: Н. С. П о с п е л о в, О двух рядах грамматических форм времени в современ­ном русском языке, в сб. «Проблемы современной лингвистики», М., изд. МГУ, 1967; он же, О некоторых синтаксических категориях, в сб. «Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие», М., 1969; далее в

комм, к гл. XXI.

К стр. 65. Отмеченный Бенвенистом параллелизм между лингвистическим и психологическим понятиями структуры говорит о том, что соссюровское учение о системе в языке не было единственным источником современного лингвистического понятия структуры. К понятию структуры своими путями шли все науки уже в на­чале XX в. О гештальт-психологии см.: М. Г. Ярошевский, История психо­логии, М., 1966, стр. 463 и ел.; сб. «Современная психология в капиталистических странах», М., 1963, гл. 3; сб. «Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах», М., 1966, гл. 5; А. А. Л е о н т ь е в, Язык, речь, речевая деятельность, М., 1969; о н ж е, Психолингвистические еди­ницы и порождение речевого высказывания, М., 1969 (о категории структуры в психолингвистике). В самое последнее время общие тенденции разных наук к сис­темности и структурности нашли отражение в опытах создания общей науки о системах — «системологии»; см. сб. «Исследования по общей теории систем», М., 1969; сб. «Проблемы методологии системного исследования», М., 1970. Первые идеи такого рода были высказаны еще раньше: А. А. Б о г д а н о в. Очерки все­общей организационной науки, Самара, 1921; история вопроса э статье «Си­стема», ФЭ, 5,

14*

I. f

f '

I¹

'