Теория разделения труда, обмена и денег

Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А Смита. Основополагающее значение этого элемента А Смит мотивировал, во-первых, тем, что разделение труда яв­ляется причиной, стимулирующей производительность. Он счи­тал, что разделение труда повышает производительность тремя

способами:

. увеличением ловкости каждого отдельного рабочего;

. сбережением времени при переходе от одного вида дея­тельности к другому;

. стимулированием изобретения и производства машин, об­легчающих и сокращающих человеческий труд.

Развитие же производства определяет все благосостояние

страны.

Во-вторых, он видел общую совокупность индивидов, эгоистич­ных по своей сущности, и единственным звеном, которое соединя-

_ет их в систему, считал разделение труда, возникшее из-за при­родной склонности человека к обмену.

В теории разделения труда А. Смит отобразил тенденцию к раз­витию машинного производства. Он утверждал, что объем произ­водства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда.

Будучи объективным наблюдателем, он отобразил процесс пре­вращения рабочего в специализированную машину, резкое ухуд­шение условий его труда. Чтобы прервать данную тенденцию, гро­зящую вырождением значительного числа населения, А. Смит был согласен даже прибегнуть к помощи государства, хотя в принципе был против его вмешательства в экономику.

Однако А. Смит не замечал принципиального различия между разделением труда внутри мануфактуры и разделением труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество пред­ставлялось ему гигантской мануфактурой, а разделение труда — всеобщей формой сотрудничества индивидов.

Тема денег органически связана с темой разделения труда, т.к. у А. Смита деньги выступали в качестве средства обмена («вели­кого колеса обращения»).

А. Смит подчеркивал стихийное возникновение денег как спе­цифического товара. Он выводил деньги и кредит из нужд произ­водства и обращения, видел их подчиненную роль. Но А. Смит не­дооценивал обратное влияние денежно-кредитных факторов на производство. Слабым местом в концепции денег было и заниже­ние других их функций. Кредит же А. Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала.

Подводя итог, можно сказать, что многое у А. Смита, как в тео­рии разделения труда, так и в теории денег, верно и сейчас. Одна­ко главной ошибкой А. Смита стало предположение, что разделе­ние труда возникло из-за обмена, а не наоборот. Концепция же денег, его трактовка их возникновения в результате действия сти­хийных сил обмена, понимание денег как товара представляет со­бой серьезное достижение экономической науки рассматриваемо­го периода.