ВВЕДЕНИЕ. Анализ состояния и тенденций развития политической жизни позволяет сделать вывод, что на современном этапе одной из клю­чевых проблем становится более полное

Анализ состояния и тенденций развития политической жизни позволяет сделать вывод, что на современном этапе одной из клю­чевых проблем становится более полное осуществление права на повседневное и действенное участие людей, производственных организаций в решении вопросов государственной жизни.

В мировой социологической литературе описано немало иссле­дований, касающихся различных общественных политических орга­низаций. При всей их важности специфика этой проблемы в Рос­сии очень велика.

В 90-е годы в политической жизни России участвуют социальные силы, различные по своему количеству и составу. Особое место среди них занимают политические партии, общественные движе­ния, гражданские инициативы, любительские объединения по ин­тересам. К началу 1997 года, по оценкам экспертов, в России функ­ционировало около 40 тыс. федеральных, межрегиональных и ре­гиональных организаций и число их продолжает расти.

Этот взлет общественной инициативы особенно четко про­явился во второй половине 80-х годов. Наряду с традиционными общественными организациями (профсоюз, комсомол, научные, научно-технические, культурно-просветительные и спортивные общества и ассоциации) стали возникать многочисленные новые объединения, которые на первом этапе своего формирования были названы неформальным движением.

Широкий диапазон общественных интересов людей: от поли­тических и экономических до досуговых, от национальных и наци­оналистических до космополитических, от проблемных (например, экологических) до любительских объединений по интересам. Что характерно для этих движений?

Во-первых, они выявили многообразие установок людей на ре­шение тех или иных общественных проблем. Над ними перестали довлеть заданность, различные ограничения и официальные рег­ламентации. Создана реальная возможность реализовать свои цели, объединить себе подобных и бороться за выживание в этом меняющемся мире.

Во-вторых, новые общественные движения вступили в до­статочно жесткую конфронтацию со старыми сложившимися струк­турами, в значительной мере проявили свои бойцовские качества, верность идее и, что особенно важно, эффективность своей рабо­ты, способность увлечь за собой людей.

В-третьих, среди части общественных формирований по­явились организации, группы риска, которые характеризуются не только позитивными целями, но и асоциальными, кри­миногенными устремлениями. Сюда можно отнести и орга­низации профашистского, националистического толка, что, ко­нечно, не способствует установлению благоприятной об­щественной атмосферы.

И наконец, идет глубокая трансформация существовавших об­щественных структур. Время обновления позволило достаточно четко проверить жизненность многих из них, их способность к раз­витию в новых условиях.

Иначе говоря, возникновение и функционирование новых объе­динений, преобразование старых общественных организаций сим­волизируют оправдавший себя в истории подход: чем больше мне­ний, тем вернее решение. Однако творческий потенциал народа по совершенствованию политической системы нового общества еще далеко не реализован. Возможности людей пока в основном проявляются стихийно и не всегда в оптимальном варианте, ибо нет механизма поддержки социальных инициатив.

ПАРТИИ

Долгое время социологические исследования ограничивались изучением проблем одной партии — КПСС, единственной на по­литическом небосклоне. В конце 80-х годов ситуация стала менять­ся — появились и другие политические организации. Новая обста­новка потребовала новых подходов к изучению жизни политичес­ких партий в стране.

На 1 января 1997 года в России было зарегистрировано 120 политических партий. Еще около 20 функционирует де факто. Вна­чале общественное сознание вполне благосклонно встретило это

нарождающееся многообразие, тем более, что оно представляло все цвета политического спектра, присущие каждой цивилизован­ной стране. Это прежде всего партии либерального направления, подобные партии «Демократический выбор России», ориентирую­щиеся на аналогичные партии других стран и отстаивающие цен­ности свободного рынка. Далее, это партии центра, которые пыта­ются в своей деятельности соединить новые потребности време­ни с позитивным опытом ранее функционирующей экономики. Кро­ме того, это партии левого толка — социалистической и комму­нистической ориентации, которые также представляют достаточно широкий диапазон мнений и программных установок. Следует от­метить и появление партий национального и националистическо­го направления, которые ориентируются на защиту интересов Рос­сии, нередко абсолютизируя их и противопоставляя интересам других стран и народов. И наконец, возникли партии, сосредоточи­вающие свои усилия на решении отдельных общественных про­блем — экологических, культурологических и т.д.

Появление этих партий на политическом небосклоне в конце 80-х — начале 90-х годов люди встретили с надеждой: они увиде­ли в этом многообразии выход из того политического и идеологи­ческого одномыслия, которое завело страну в тупик. Но час упова­ния и надежд завершился очень быстро. Уже в середине 1992 года 88% опрошенных во всероссийском исследовании отвечали, что не ориентируются ни на одну из политических партий и ни одну из них не хотели бы поддерживать.

Этот показатель продолжает быть устойчивым и в середине 90-х годов, с одной лишь поправкой, что разочарование в деятельности этих партий или безразличие начало превращаться в партофобию, активное неприятие огромного количества политически амбициоз­ных людей, создавших огромное количество крошечных, малочис­ленных и никого не представляющих политических объединений.

Отражением этой партофобии было неприятие не только боль­шинства из 43 политических объединений, претендующих на мес­та в Государственной Думе на выборах в 1995 году, но и уменьше­ние числа даже тех объединений, которые были поддержаны на выборах 1993 года, но два года спустя, потерпели поражение («Де­мократический выбор России», «Аграрная партия», «Женщины Рос­сии», «Демократическая партия России»).

Почему же не складывается многопартийность в России?

Очевидно, что одним из факторов становления новых партий является их четкая и понятная людям программа действий, целей и задач. Однако заявления, программы новых партий часто не со­держат ясно и понятно сформулированных экономических, поли-

тических и социальных ориентиров, в результате чего многие из них имеют одно и то же или похожее «лицо».

Даже беглый анализ деятельности любой из новых партий по­казывает, что они не имеют социальной базы. Разговоры о сред­нем классе только запутывают представление о социальной опо­ре каждой из них. А раз нет отчетливо выраженных социальных сил, то понятно, почему большинство этих партий малочисленны и, можно полагать, не выдерживают испытания временем.

Не менее актуально звучит вывод, полученный на основе изу­чения жизнедеятельности партий: все они без исключения представляют собой структуры уходящего XX века, а будущее принадлежит массовым движениям и организациям. Анализ социологической информации показывает, что многие движения, такие как «зеленое движение», «социальная защита», будучи орга­низационно рыхлыми, тем не менее пользуются большей поддер­жкой, чем вновь возникающие политические партии.

Судя по всему, потребуется какой-то срок, чтобы новые партии прошли отбор временем. Их историческая перспектива не так ра­дужна, как могло показаться в начале 90-х годов. Несомненно, что предстоит пройти трудный путь становления и далеко не все вы­живут в политической борьбе. Успех многих из них будет зависеть от того, насколько точно они смогут выразить интересы опреде­ленных групп, найти свою социальную нишу.

Все более очевидным становится факт, что жизнь новых партий строится на иных принципах, чем в КПСС. Во многих из них нет монолитности, жесткой регламентации и иерархии, мнимого един­ства. В их структуре обычно существует несколько идейных тече­ний, которые различаются между собой в средствах и методах до­стижения цели. Более того, трудности становления уже привели к расколу некоторых из них. Но несомненно одно: многообразие идей в рамках одной концепции становится характерным для многих политических партий.

И наконец, изучение жизни политических партий в условиях де­мократизации показывает, что их настоящее и будущее определя­ется тем, насколько полно и всесторонне выражают они чаяния народа. В этой связи еще предстоит осмыслить трагедию КПСС, потерпевшей крах на исторической арене, не выдержав сокруши­тельных ударов действительности.

В жизни нашего общества получилось так, что властные отно­шения ассоциировались с деятельностью Коммунистической партии. Произошел не оправдавший себя в истории перекос влас­ти, сосредоточение ее в руках партии, в течение длительного пе­риода встроенной в административно-командную систему. Комму-

нистическая партия в течение многих лет фактически являлась ^дарственной партией. Все основные вопросы политики и в цен-тпе и на местах не могли быть решены без одобрения или поддер­жки ее органов. Противоречивость ситуации отразилась и на дру­гих общественно-политических организациях, которые отторгались от властных структур, превращались в «приводные ремни», в без­ропотных исполнителей чужой воли. Такое положение имело ог-помные негативные последствия, так как создавались условия для произвола, авторитарных решений, протекционизма и замены вла­сти народа властью коррумпированных групп.

Еще один из уроков очевиден - придя к власти на основе до-веоия народа, КПСС постепенно утратила реальные шансы быть выразителем его нужд. В ее деятельности возобладали догматизм, карьеризм, морализаторство, начетничество, декларативность, отрыв политических установок от жизни, чрезмерная вера в чудо­действенную силу слова. Все чаще складывалось такое положе­ние когда идеи существовали сами по себе и, будучи несопоста­вимы с практикой, объективно не могли влиять на общественное сознание и поведение людей. Горькими издержками аукнулся ши-ооко распространенный подход, когда внимание сосредоточива­лось на том, каким должно быть в теории то или иное явление, а не на том, каково оно в реальной жизни.

Разъясняя идеи и убеждая людей, партии стремятся моби­лизовать их на решение по-своему понимаемых общественных задач Но если они ограничиваются лишь разъяснением каких-либо взглядов идей, теорий, сообщением сведений о событиях внут­ренней и международной жизни, то они выполняют свою роль лишь частично Не в меньшей мере для партии важно, насколько ее под­держивает население. В конечном итоге вес и роль политической партии определяются не тем, сколько в ней членов, а количеством людей, голосующих за нее на выборах.

Ценность каждой политической партии все больше опре­деляется тем, насколько она полно, четко и предметно отражает чаяния и надежды людей, а также их веру в жизненность осуще­ствления обещаний ее лидеров. Поддержка партий, как показыва­ет социологический анализ, зависит не от того, что думает ее по­литический руководитель, а от того, насколько учитывается настро­ение людей, что их радует или волнует, что беспокоит, в чем они нуждаются, к чему стремятся и что хотят видеть в своей трудовой и повседневной жизни. _

Особо следует отметить и тот факт, что роль любой партии в немалой степени зависит от действительного положения, ценност­ных ориентиров и убеждений каждого ее члена.

При этом необходимо видеть и противоречивость развития по­литических структур. Если притязания политических партий учи­тывают объективный ход исторического процесса, то политичес­кие отношения данной общественно-экономической системы раз­виваются без потрясений. И чем меньше согласуются политичес­кие интересы с объективными закономерностями общественного развития, тем больше вероятность коллизий, политических конф­ликтов и конфронтации (вплоть до революции как способа реше­ния этого противоречия).

В заключение следует подчеркнуть важность социологического изучения лидеров политических партий, их элиты. Политическая обстановка такова, что любая партия нуждается не в функционе­ре, а в руководителе, умеющем повести за собой людей, пользую­щемся у них безусловным доверием. Социологический анализ толь­ко по образованию, по стажу работы и ряду других показателей оказался неплодотворным, бесперспективным, не отражающим суть новых требований времени, вредным и в научном и в нрав­ственном отношении. Рейтинги политических руководителей убе­дительно показывают, насколько глубоко отзываются в сознании людей те или иные политические акции. В то же время они позво­ляют в большей мере, чем ранее, обеспечить общественный кон­троль за деятельностью лидеров, их поведением и за принятием ими решений.