Спор и дискуссия как разновидности аргументации. Виды споров

В процессе спора, дискуссии взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом или, возможно, группой лиц и опровержение тезиса другим лицом или другими лицами. Так или иначе, в споре участвуют, по крайней мере, два лица: пропонент и оппонент.

В массовых спорах наиболее часто выступает один пропонент – выдвигающий тезис, против многих оппонентов. Таким образом происходят дискуссии на семинарах, при обсуждении докладов. При этом тезис не состоит из одного только утверждения, он может представлять собой целую концепцию, теорию. В связи с этим, возможны и опровержения отдельных ее частей. Сложные аргументационные процессы разбиваются на части именно такого типа.

В отличие от простых типов аргументации в спорах и дискуссиях существенную роль играет постоянный поиск аргументов, подтверждение и критика их, отбор аргументов, приемлемых для обеих сторон.

Споры могут делиться на виды по разным аспектам. Из множества оснований деления споров обычно выделяют два – цель и манера ведения спора. Наиболее существенным основанием является первое.

По цели выделяют споры для истины, для убеждения и для победы.

Целью спора для истины является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, т.е. выяснение оснований для принятия или непринятия его. Такие споры еще называют научными, эпистемическими или логическими.

В спорах для убеждения какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. В спорах для истины, выявляя основания для принятия или непринятия тезиса, мы тоже убеждаем оппонента в приемлемости или неприемлемости его. Однако при этом имеется в виду рациональное (логическое) убеждение. К тому же это не основная задача научного спора: в строгих науках часто доказывают даже то, в чем люди уже вполне убеждены, а доказательство в таких случаях необходимо как условие систематичности знания. В спорах для убеждения убеждение является самоцелью. Иногда даже сам убеждающий уверен в неистинности или сомневается в истинности того, в чем он убеждает другого, исходя из каких-то особых своих интересов. Здесь возможны и методы нерационального нелогического убеждения, когда наоборот, даже осознанно нарушаются правила логической аргументации; помимо логического широко применяется эмоционально-психологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния.

Так, известный русский адвокат Ф.Н. Плевако, часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Например, чтобы добиться оправдания своего подзащитного – священника, судимого за серьезное преступление, которое обычно сурово наказывается, - Ф.Н. Плевако, по существу, оказалось достаточно одной фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!». Когда судили полунищую старуху, укравшую у соседей грошовый чайник, прокурор, зная приемы Ф.Н. Плевако, которыми он пользуется, чтобы разжалобить присяжных, и, решив предупредить его в этом, расписал в своей речи, насколько старуха выглядит жалко и вызывает не гнев, а сострадание. Но, заключил прокурор, она все таки заслуживает обвинительного вердикта, поскольку посягнула на святая святых – на частную собственность, которая составляет экономическую основу нашего общества… Государство рухнет, если мы решительно не будем пресекать любые посягательства на его основы! На это Ф.Н. Плевако ответил в том духе, что Россия прошла сквозь многие испытания и лишения: набеги половцев, ужасы татаро-монгольского ига, нашествие Наполеона и т.д., но устояла при этом и лишь крепчала все более и более. Но вот старуха украла чайник… и этого Россия, конечно, не выдержит! Женщина была оправдана.

Споры для победы – это своего рода интеллектуальное фехтование. В этом споре его участники вовсе не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся убедить друг друга в том или ином. Цель состоит в том, чтобы, во что бы то ни стало создать видимость доказанности или опровергнутости некоторого положения, лишив противника контраргументов, и таким образом одержать победу в интеллектуальном поединке.

Строго говоря, момент соревновательности, дух состязательности в той или иной мере имеет место в любом споре. Но в спорах описываемого вида к нему сводится все содержание обсуждения. К числу таких споров относятся, в частности, известные схоластические споры – споры чисто словесного характера. Эти споры часто называют эристическими. Широкое распространение споры такого рода имели в Древней Греции, где существовала школа софистов, которые специально практиковались в «интеллектуальном фехтовании» и демонстрировали свое искусство перед многочисленной публикой.

В спорах для убеждения возможны, а в спорах для победы обычно даже применяются так называемые уловки. Уловка – это прием, который сознательно применяется для того, чтобы затруднить ведение спора своему противнику или облегчить его ведение для себя. По существу, уловки – это некоторые нарушения принципов нормального научного спора. Поэтому в научном споре они просто неуместны.