Ошибки по отношению к аргументам

В традиционной логике принято делить аргументы на аргументы «ad rem» («к существу дела») и аргументы «ad hominen» («к человеку»). Аргументы первого рода имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. Именно такие аргументы имелись в виду в предыдущем вопросе.

Аргументы к человеку не относятся к предмету обсуждения, а используются для того, чтобы создать видимость доказанности тезиса. Такие аргументы считаются некорректными и логическими ошибками. Наиболее распространенными являются следующие разновидности аргументов к человеку:

1. Аргумент к авторитету - использование в качестве аргумента суждений великих или знаменитых людей, специалистов в какой-либо области. Однако не все высказывания авторитетных людей истинны даже в их собственной профессиональной области.

2. Аргумент к публике - это рассуждение, направленное на подмену вопроса об истинности тезиса, вопросом о соответствии тезиса чувствам, психологическим установкам и интересам аудитории.

3. Аргумент к личности - рассуждение, направленное на подмену доказательства истинности или ложности тезиса, анализом личности человека, высказавшего этот тезис.

4. Аргумент к силе или «палочный аргумент» - использование в рассуждении угрозы применения насилия или иной формы принуждения, если тот, к кому обращено доказательство, не примет истинность аргументов и тезиса.

5. Аргумент к невежеству - использование в доказательстве суждений, основание истинности которых, заведомо неизвестно лицу, к которому обращено доказательство. В частности, это могут быть ссылки на сочинения, которых аудитория явно не знает, на, якобы, общеизвестные факты и законы, в незнании которых обычно боятся признаться и т.п.

Логические и фактические ошибки связаны с нарушением правил по отношению к аргументам.

1. Ложность аргумента. Использование в доказательстве ложного аргумента приводит к необоснованности доказываемого тезиса. Эта ошибка имеет несколько разновидностей. Одна из них, так называемый «дамский аргумент».

Пример. Человек возмущается, что при починке его ботинок сделали очень высокие каблуки. Мастер отвечает: «Что же Вы, предпочитаете совсем без каблуков ходить?». Или вы упрекаете знакомого в том, что он ответил кому-то довольно грубо. Знакомый возражает: Что ж, по-вашему, я лебезить перед ним должен?». В этих рассуждениях, по существу, используются ложные дизъюнкции «А или В», где А и В – противоположности (крайности), между которыми на самом деле есть промежуточные возможности, но рассуждающий склонен считать, что таких возможностей нет.

К числу ошибок, связанных с ложными аргументами, относится ошибка «слишком много доказывается». В этом случае ложность аргумента сама по себе не так очевидна, однако обнаруживается, что из него следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.

Пример. Во время дискуссий о необходимости запрещения пропаганды войны некоторые их участники выдвигали тезис о том, что нельзя запрещать пропаганду войны, поскольку это означало бы ограничение демократического принципа свободы слова. Возражения по поводу этого аргумента были следующими: «При таком понимании свободы слова (как абсолютной свободы) не следовало бы запрещать также призывы к убийствам, террористическим актам, диверсиям и т.д.». Однако такого рода запреты имеются даже в самых демократических государствах. И значит выдвигаемый аргумент является ложным.

2. «Предвосхищение основания». Эта ошибка заключается в том, что в качестве оснований используются положения, истинность которых еще не доказана.

Пример. Если доказывают тезис «Все студенты стремятся к знаниям» и в качестве аргумента приводят суждение «Все люди стремятся к знаниям», то совершается ошибка «предвосхищение основания», поскольку само суждение, приводимое в качестве аргумента, нуждается в обосновании.

3. «Слишком мало доказывается». Ошибка встречается тогда, когда тезис остаётся частично недоказанным, или аргументы не являются достаточным основанием для признания истинности тезиса.

Пример. Предположим, мы хотим доказать, что господин Белоусов добродетелен. Если бы мы при этом доказали, что о нем не известно ничего дурного, и на этом основании стали бы настаивать на истинности нашего тезиса, то мы совершили бы ошибку «слишком мало доказывается».

4. «Круг в доказательстве». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого тезиса.

Пример. Ученик утверждает, что число 10⁶ является натуральным (тезис). Аргументы: «Оно является членом натурального ряда, а всякий член натурального ряда есть натуральное число». Но на вопрос о том, откуда видно, что оно является членом натурального ряда, следует ответ: «Это ясно из того, что число это является натуральным!».

Ошибка «круг в доказательстве» может возникать, если в качестве аргумента в доказательстве используется утверждение, обоснование которого неявно предполагает уже истинность тезиса. Такой аргумент представляет собой либо некоторую замаскированную переформулировку тезиса, либо, будучи сложным высказыванием, содержит тезис в качестве своей составной части.

Пример. Некоторые философы доказывали, что мир имел начало во времени, аргументируя так: «Если бы мир не имел начало во времени, то это означало бы, что к настоящему времени была бы отсчитана бесконечность. Но бесконечность нельзя отсчитать. Следовательно, мир имел начало во времени». В аргументе «В случае бесконечности мира во времени была бы отсчитана бесконечность» содержится как раз утверждение о том, что мир имел начало во времени. Ибо само понятие «отсчитано» указывает на то, что имеется начало и конец отсчета.

Очевидно, что в таких случаях (как и в случае «круга в доказательстве») также имеет место ошибка «необоснованный аргумент».

5. Противоречие в аргументах (нарушение четвёртого правила). Заключается в том, что аргументы – противоречащие друг другу суждения.

Пример. Обвиняемый в своих интересах воспользовался подложной телеграммой об открытии наследства. На процессе он утверждал, что искренне верил этой телеграмме, и защита выставила для поддержания этого двух свидетелей. Первый свидетель сказал, что обвиняемый крайне расстроился, узнав о подделке. Второй свидетель, который был у него позже, показал, что он стал свидетелем обморока, когда обвиняемый узнал о подделке. Однако присяжные решили, что один и тот же человек не мог быть поражен одним и тем же событием два раза.