Статья 297. Оставление места дорожно-транспортного происшествия

Преступление, предусмотренное ст. 297 УК РК, впервые устанавливает ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Общественная опасность этого преступления заключается в том, что потерпевшим, находящимся в опасном для жизни со­стоянии и лишенным возможности принять меры к самосохра­нению, не всегда оказывается необходимая помощь. В резуль­тате этого тяжесть последствий увеличивается и нередко ими является смерть человека. Кроме того, водители, скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия, как правило, пре­вышают дозволенную скорость движения, грубо нарушают иные правила дорожного движения, чем создают аварийные ситуа­ции, нередко приводящие к новому дорожно-транспортному происшествию². Поэтому законодатель, ввиду острой необхо­димости предупреждения подобных происшествий, а также уменьшения тяжести причиняемого вреда, счел возможным выделить данное преступление в самостоятельный состав.

Так, например, в республике в 2004 г. с места автодорожно­го происшествия скрылось 4022 водителя. Каждый восьмой ос­тавил на месте происшествия труп³.

Объектом рассматриваемого преступления являются обще­ственные отношения в сфере обеспечения безопасности дорож­ного движения и эксплуатации конкретных механических транспортных средств. Дополнительный объект - жизнь и здо­ровье потерпевших либо сохранность имущества.

Объективная сторона данного преступления заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия в результате преступного нарушения правил дорожного движения яри наличии у него возможности оказания помощи потерпевшему. Такие действия, как правило, образуют совокуп­ность двух преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. ст. 296 и 297 УК РК.

Необходимыми и обязательными признаками объективной стороны данного деяния являются наличие вредных послед­ствий, указанных в ст. 296 УК РК и наличие причинной связи между оставлением места дорожно-транспортного происше­ствия и наступившими вредными последствиями.

Оставление потерпевшего в опасности водителем в местах, где помощь потерпевшему могла быть оказана другими лица­ми, не исключает его ответственность по ст. 297 УК РК. Одна­ко данная норма не может быть применена в случаях, когда смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент соверше­ния преступления.

Приведем пример из практики. Так, Б., следуя на автомашине ВАЗ-2103, совершил наезд на пешехода Р., причинив последнему тяж­кий вред здоровью, опасный для жизни, после чего скрылся. Суд пре­кратил уголовное преследование по основаниям ст. 110 УК Каз ССР (ст. 119 УКРК) «Оставление в опасности», указав при этом, что потерпевшему оказали помощь другие люди¹. Такая позиция суда, на наш взгляд, не основана на законе и вызывает возражение как противоречащая постановлению Пленума Верховного Суда КазССР «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» от 23 сентября 1983 г. в котором разъясняется, что оставление потерпевшего в опасности водителем в местах, где потерпевшему могла быть оказана помощь другими лица­ми, не исключает его ответственности по ст. 110 УК Каз. ССР (ст. 119 УКРК).

В этой связи нельзя согласиться с утверждением А. В. Галаховой о том, что если наезд на потерпевших был совершен в населенном пункте в присутствии граждан, то нельзя считать, что потерпевшие остались в опасном для них состоянии без помощи². Такие рекомендации не правильно ориентируют судебно-следственные органы и способствуют ошибочной квали­фикации подобных случаев.

Рассматриваемое преступление имеет материальный состав и поэтому считается оконченным с момента наступления ука­занных в ст. 296 УК РК вредных последствий.

Согласно примечанию к ст. 297 УК РК, не влекут уголов­ную ответственность случаи оставления места дорожно-транс­портного происшествия в связи с оказанием помощи постра­давшим.

Субьектом преступления может быть лицо, достигшее 16-лет­него возраста и управляющее транспортным средством, указан­ными в диспозиции и в примечании к ст. 296 УК РК.

Субъективная сторона анализируемого преступления харак­теризуется умышленной формой вины. Виновный сознательно не оказывает помощь пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, предвидит возможность наступ­ления вредных последствий, желает или сознательно допускает их наступление. Вместе с тем, не исключается неосторожная форма вины в виде преступной самонадеянности (например, водитель уезжает с места дорожно-транспортного происше­ствия, рассчитывая на то, что потерпевшему окажут помощь иные лица, находившиеся на месте происшествия).

Статья 298. Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техни­ческими неисправностями, допуск к управле­нию транспортным средством лица, находя­щегося в состоянии опьянения

Ответственность за недоброкачественный ремонт транспорт­ных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неис­правностями, допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, наступает по ст. 298 УКРК.

Общественная опасность рассматриваемого деяния заклю­чается в том, что сам факт недоброкачественного ремонта транс­портных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, выпуска в экс­плуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств, а также допуска к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьяне­ния угрожает безопасности функционирования транспорта, создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан и нередко приводит к тяжелым последствиям¹.

Объектом рассматриваемого преступления являются обще­ственные отношения в сфере обеспечения безопасности дви­жения и эксплуатации конкретных механических транспортных средств. Дополнительный объект — жизнь и здоровье потерпев­шего либо сохранность имущества.

Законодатель, помимо транспортных средств, перечислен­ных в ст. ст. 295 и 296 УК РК, к предмету транспортных пре­ступлений относит также пути сообщения, средства связи и сигнализации, иное транспортное оборудование.

Под путями сообщения признаются: на железнодорожном транспорте — обычные, узкоколейные, детские железные до­роги, автономные подъемные пути к предприятиям, рудникам, шахтам и т.д.; на водном транспорте - пути следования судна через открытые участки океана или моря, проливы, каналы, а также внутренние водные пути (судоходные и сплавные реки, озера); на воздушном транспорте — воздушные трассы и мест­ные воздушные линии.

К средствам сигнализации относятся: на железнодорожном транспорте — автоматическая и полуавтоматическая путевые блокировки, автоматическая локомотивная сигнализация; на водном транспорте — маяки, буи, створы, навигационные зна­ки; на воздушном транспорте — радиомаячные системы, свето­сигнальное оборудование, на автомобильном — светофоры, до­рожные знаки, средства для подачи аварийных сигналов и т.д.

Средствами связи являются: на железнодорожном транспор­те — радиосвязь, проводная связь; на водном транспорте — ра­ции, телетайпы; на воздушном транспорте — радары, УКВ-радиосвязь, бортовые ответчики и т.д.

К иному транспортному оборудованию относятся: на же­лезнодорожном транспорте — мосты, туннели, устройства для посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа и грузов, средства для обеспечения электроэнергией электропо­ездов, устройства освещения, водоснабжения. На водном транс­порте — шлюзы, причалы, дамбы. На воздушном транспорте — сооружения и устройства, обеспечивающие заправку воздуш­ных судов топливом, ангары. На автомобильном транспорте — эстакады, разделительные ограждения проезжей части и т.д.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РК включает в себя следующие признаки: а) недо­брокачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортно­го оборудования, б) выпуск в эксплуатацию заведомо техни­чески неисправных транспортных средств лицом, ответствен­ным за техническое состояние транспортных средств; в) обще­ственно опасных последствий; г) причинной связи между ними.

Под недоброкачественным ремонтом транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования могут подразумеваться проведе­ние ремонтных работ с использованием непригодных деталей и материалов, неустранение в ходе данных работ опасных для бе­зопасности движения и эксплуатации транспорта имеющихся или вновь выявленных дефектов оборудования и т.д. Под при­знаки рассматриваемого деяния подпадает также установка на транспортных средствах, путях сообщения, средствах сигнали­зации и связи нового некачественного оборудования, прибо­ров либо механизмов.

Под выпуском в эксплуатацию заведомо технически неисп­равных транспортных средств следует понимать выдачу лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, разрешения на выезд в рейс, на линию транспортных средств с дефектами тормозной системы, рулевого управления или осве­тительных приборов, звукового сигнала, других деталей и уз­лов, дефекты которых явны и очевидны, а также непринятие указанным лицом мер по предотвращению эксплуатации дру­гими лицами технически неисправного транспорта, следствием которых явилось наступление вредных последствий, указанных в ч. 1 ст.298 УК РК (повлекшие причинение тяжкого или сред­ней тяжести вреда здоровью). Например, механик автохозяй­ства не производит проверки отремонтированных транспорт­ных средств, не соблюдает сроки профилактического ремонта транспортных средств и т.д.

Так, например, Д. выехал на линию на автопогрузчике с неисп­равными тормозами. Подъезжая к пешеходному переходу, он не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Л., причи­нив ей тяжкий вред здоровью. Автотехническая экспертиза зак­лючила, что при исправной тормозной системе Д. располагал тех­нической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую. При этом было установлено, что Д. знал о неисправности, сооб­щил об этом механику автохозяйства, однако тот соответству­ющих мер не принял. Несмотря на это, суд оставил без внимания эти обстоятельства и не поставил вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 218УККазССР(ч. 1 ст. 298 УКРК) за выпуск в эксплуатацию технически неисправного авто­погрузчика и осудил только его водителя по ч. 2 ст. 217 УК КазССР (ч. 1 ст. 296 УКРК)''. В данном случае, на наш взгляд, непосред­ственной причиной дорожно-транспортного происшествия, яви­лось безответственное отношение механика к своим обязаннос­тям, которое не получило должной оценки суда.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 298 УК РК является лицо, достигшее 16-летнего возраста, осуществляющее ремонт транс­портного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а равно лица, на которых действующими правилами или инструкциями, со­ответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за контро­лированием технического состояния транспортных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо техничес­ки неисправного транспорта (механик, диспетчер, инженер ав­топарка и т.д.).

Субъективная сторона анализируемого преступления харак­теризуется неосторожной формой вины (преступная самонаде­янность и преступная небрежность — ст. 21 УК РК).

В части 2 ст. 298 УК РК предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством лица, находя­щегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, совершенный собственником или владельцем транс­портного средства, если это повлекло по неосторожности при­чинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Под допуском к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, следует понимать действия собственника или владельца транспортного средства, выразившиеся в разрешении на выезд в рейс или добровольной передаче управления транс­портным средством лицу, находящемуся в состоянии опьяне­ния; в непринятии мер по предотвращению управления транс­портным средством лицом, находящимся в состоянии опьяне­ния, которые повлекли наступление указанных в ч. 2 ст. 298 УК РК последствий.

Под опьянением следует понимать любую степень алкоголь­ного, наркотического или иного опьянения, тем более что ни уголовно-правовой запрет, ни судебная практика не дают ни­каких оснований для столь узкой интерпретации термина «опь­янение».

Если транспортное средство передается не для управления, а например, для хранения лицу, находящемуся в состоянии опь­янения, то в таких случаях ответственность по ч. 2 ст. 298 УК РК не наступает.

Рассматриваемое преступление по конструкции с материаль­ным составом, следовательно наступление любого из указан­ных в ч. 2 ст. 298 УК РК вредных последствий влечет за собой уголовную ответственность.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298 УК РК являются собственники или владельцы транспортного сред­ства.

В части 3 ст. 298 УК РК установлена ответственность за то же деяние, предусмотренное частями 1 или 2 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В части 4 ст. 298 УК РК установлена ответственность за де­яние, предусмотренное частями 1 или 2 настоящей статьи, по­влекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.