Этапы эмпирического и теоретического познания (методика и техника исторического исследования)

«Методологию следует четко отличать от методики исторического исследования. Методика является непременным атрибутом научного метода. Это совокупность правил и процедур, приемов и операций, позволяющих реализовать идеи и требования принципа, на которых основан тот или иной метод. Нет исследования без определенной методики, но она подчинена методологии конкретной науки» (7 – 10).

Согласно И.Д.Ковальченко, система «выполняемых в историческом исследовании процедур распадается на следующие основные этапы:

· выбор объекта и постановка исследовательской задачи;

· выявление источнико – информационной основы ее решения и разработка методов исследования;

· реконструкция исследуемой исторической реальности и эмпирическое ее познание;

· объяснение и теоретическое познание;

· определение истинности и ценности полученного знания и его оценка» (5 – 220).

В любом исследовании «не только выбирается объект познания, но и ставится осознанно или подразумевается исследовательская задача, направленная на решение определенной научной проблемы…Проблема выделяет неизвестное в объекте познания в форме вопросов, которые и составляют основу для постановки конкретных исследовательских задач. Исследовательская задача не просто раскрывает круг подлежащих исследованию явлений реальности, но и определяет конкретные аспекты и цели их изучения…

Обоснованный выбор объекта исторического исследования и особенно постановка исследовательской задачи и выбор путей и методов ее решения требуют непременного учета степени изученности рассматриваемых явлений и процессов исторической реальности…

Целью историографического обоснования исследовательской задачи является раскрытие основных этапов и направлений, имеющих место в изучении соответствующих явлений или процессов, теоретико-методологических подходов, из которых исходили представители разных направлений, источнико-информационной базы и методов изучения, полученных результатов и их научной значимости в истории исследования рассматриваемой исторической реальности…В целом историографический анализ позволяет выявить степень предшествующей изученности объекта исследования, определить имеющиеся пробелы, нерешенные и спорные проблемы, обоснованность имевших место подходов и использованных методов и т.д. и на этой основе выдвинуть исследовательскую задачу» (5 – 221, 224, 225, 226). «Проблема и задачи должны быть актуальными для развития исторической науки, иметь общественный интерес» (7 – 100, 101).

«Для получения существенно новых результатов,…, исследовательская задача должна ориентироваться на привлечение новых источников или извлечение из известных источников новой информации и использование иных подходов и методов изучения рассматриваемого объекта» (7 – 102).

Эмпирический и теоретический уровни обладают определенной автономией, однако их невозможно оторвать один от другого. Сама постановка научной проблемы, отбор источников, их анализ, реконструкция исторических фактов непосредственно связаны с теоретической работой (7 – 100, 101).

«Исторический синтез невозможен без использования не только логических методов познания, но и интуиции и воображения. Последние играют значительную роль в заполнении источниковых пробелов при реконструкции конкретных исторических фактов и еще большую роль в процессе установления взаимосвязей между отдельными фактами и построения последовательного рассказа о событиях прошлого» (7 – 103).

Общая идея, которая руководит ученым в начале исследования, представляет собой предварительную гипотезу. «Гипотезы сами по себе не доказательны, они являются не результатом всестороннего исследования, а вытекают из общих положений, отдельных наблюдений, интуитивных соображений. Обоснование научных гипотез осуществляется наличным материалом» (7 – 107, 108).

«Исследовательская задача в исторической науке может быть решена лишь при наличии источников, содержащих необходимые сведения об объекте познания. Поэтому важнейшим этапом в структуре исторического исследования выступает формирование его источнико-информационной основы» (5 – 226).

«Проблемы отбора, установления подлинности, достоверности и точности исторических источников, а также методы обработки и анализа содержащихся в них сведений разрабатываются источниковедением…» (5 – 227). Источники должны обеспечить качественную и количественную представительность включаемых в анализ сведений об объекте познания. Важно отметить, что «решение той или иной исследовательской задачи не просто требует представительной источнико-информационной основы: сама постановка задачи должна увязываться с этими основами» (5 – 229).

«Следующим звеном в логической структуре исторического исследования является выбор или разработка системы методов исследования. В любом историческом исследовании применяется именно комплекс методов. Уже сама постановка исследовательской задачи требует, как указывалось, определенных подходов и методов и в установлении потребностей в данном историческом знании, и в оценке состояния изученности проблемы. Особый круг методов используется при решении источниковедческих проблем. Это методы и выявления необходимых источников, и критической проверки достоверности и точности используемых данных, и определения их качественной и количественной представительности и др. Своя совокупность методов необходима для систематизации, обработки и анализа конкретных данных на стадии реконструкции изучаемой реальности и эмпирическом уровне ее познания, а также на стадии объяснения фактов, их категориально-сущностного синтеза и итогового обобщения, т.е. на теоретическом уровне познания» (5 – 229).

«…Адекватные и эффективные методы исследования могут быть выработаны только при тщательном учете, во-первых, природы изучаемой реальности, раскрываемой на основе имеющегося, прежде всего теоретического, знания о ней, и, во-вторых, источнико-информационной базы для ее решения. Это позволяет выявить основные общеисторические и общенаучные исследовательские методы, которые в своей совокупности и образуют основу конкретно-научного (конкретно-проблемного) метода.

Однако разработка конкретно-проблемного метода не сводится лишь к определению совокупности необходимых общеисторических и общенаучных методов. Собственно их отбор исчерпывает лишь одну сторону разработки конкретно-научного метода – выявляются пути и принципы, а также связанные с ними нормативные требования успешного проведения исследования, т.е. вырабатываются теоретико-методологические основы конкретно-научного метода. Но метод включает в себя также определенные правила и процедуры (методика) и требует необходимых орудий и инструментов (техника исследования).

Конкретно-научные методы, с одной стороны, определяются принципами и нормативными требованиями метода, а с другой – зависят и от характера данных используемых источников. Здесь особенно существенны форма, в которой зафиксирована информация (описательная, количественная, изобразительная), и ее тип (первичная или агрегированно-сводная, сплошная или выборочная). В конечном счете всякий конкретно-научный метод представляет собой органическое и только ему присущее единство теоретико-методологических посылок, методики и техники исследования» (5 – 231, 232).

«…В процессе возникновения знания выделяются два этапа, или уровня. На первом из них познается явление и возникает эмпирическое знание, а на втором – раскрывается сущность и формируется теоретическое знание… Под явлением понимаются прежде всего отдельные черты и отношения объекта, которые могут быть как внешними, так и внутренними. Поэтому эмпирическое знание есть знание не только о внешнем в предмете, но и о внутреннем. Специфика этого знания «состоит в том, что оно есть знание об отдельном отношении или отдельных отношениях, порознь взятых, а теоретическое знание – о сущности, о таком отношении, которое составляет основание отдельных отношений», отражает изучаемую реальность как целостность, обладающую сущностно-содержательной качественной определенностью…

В исторической науке, где эмпирическое связывают прежде всего с описательностью, традиционная трактовка характера этого знания наводит на мысль о его родстве с чистым идеографизмом. Это неверно. Эмпирическое знание – также знание объясняющее. Другое дело, что это объяснение охватывает реальность лишь в форме явления. Поэтому эмпирическое знание – лишь начальная стадия, один из этапов и уровней познания действительности.

Эмпирическое знание объясняет данные, полученные чувственным восприятием. Это объяснение приводит к познанию реальности как явления. Теоретическое знание объясняет явление, т.е. происходит переход к пониманию реальности как сущности. Переход от чувственного восприятия к эмпирическому знанию, а от него – к теоретическому представляет собой обобщение, сведение к определенному единству в первом случае чувственных данных, а во втором – эмпирических фактов. Средством такого обобщения и на стадии эмпирического знания и на стадии формирования теоретического знания является категориальный синтез» (5 – 234, 235).

«… Сами по себе ни данные опыта, ни формально-логические процедуры не могут дать знания ни о явлении, ни о сущности. Эти знания, …, могут быть получены только в результате категориального синтеза. Понятно, что категориальный синтез на уровне эмпирического и теоретического знания имеет существенные отличия. Во-первых, различны его содержательные основы. На эмпирическом уровне синтезируются данные чувственного восприятия, а на теоретическом – эмпирические факты. Во-вторых, синтез осуществляется посредством подведения данных под разные по характеру общности и содержанию категории» (5 – 235, 236).

Каков же внутренний механизм получения эмпирического знания? «…Явление – это факт действительности. Но в таком значении явление чувственно не воспринимается. Для чувственности реальны лишь отдельные черты объекта. Раскрыть же явления, как объективные факты, характеризующие объект, можно только в мышлении, что и происходит в эмпирическом познании. Суть эмпирического познания, следовательно, состоит в том, что факты действительности отражаются сознанием и выступают как факты знания о явлениях…Применительно… к объективной реальности надо говорить не о фактах, а о явлениях, которые отражает факт…Эмпирическому знанию, несмотря на всю конкретность, присуща односторонность и оно абстрактно. Оно вырывает из изучаемой реальности некое многообразие фактов-явлений, не раскрывая их взаимосвязи и не представляя это многообразие как определенную целостность…

Теперь о главном – о том, каким образом на стадии эмпирического познания осуществляется категориальный синтез, который и делает это знание объясняющим.

Категориальный синтез чувственных данных, который приводит к обнаружению фактов-явлений, осуществляется в опыте. В опыте эти данные подводятся под категории. Поскольку эмпирическое знание отражает отдельное отношение (под отношением понимается отдельная сторона, черта, связь и т.д., присущая реальности), то чувственные данные и подводятся под категории, которые отражают подобные отношения. В общем такими категориями выступают: «явление», «сходство», «различие», «единичное», «общее», «пространство», «время», «качество», «количество», «мера» и т.д., ибо объективно всякое отношение выступает как явление, может быть единичным и общим, протекает в пространстве и времени,.. обладает качеством, количеством и мерой и т.п….В итоге устанавливаются факты, характеризующие явления. Эти факты и составляют содержание эмпирического знания. Эмпирические факты могут систематизироваться, классифицироваться, обобщаться, сравниваться и подвергаться другим видам обработки» (5 – 237, 238).

«Система (или системы) научных фактов, выявленная на эмпирической стадии исторического исследования, представляет собой научное описание изучаемой реальности в пределах поставленной исследовательской задачи. Историческое научное описание не равнозначно простой описательности (идеографизму), как нередко полагают. Оно представляет собой зафиксированное в определенной знаковой системе отражение свойств, отношений и взаимодействий, присущих объективной исторической реальности и необходимых для конкретного раскрытия на теоретической стадии познания общих закономерностей и пространственно-временных особенностей ее функционирования и развития» (5 - 243, 244).

«Теоретическое знание отличается от эмпирического по своим исходным основам, целевой направленности, характеру применяемых в нем категорий, форме выражения знания и методам его изучения.

Основа эмпирического знания – данные чувственного восприятия, теоретического – эмпирические факты. Цель эмпирического знания – раскрытие явления, теоретического – раскрытие сущности. В эмпирическом знании фигурируют категории, характеризующие отдельные черты объекта, поскольку явления как таковые выступают сами по себе. Категории теоретического знания отражают прежде всего отношения, ибо сущность проявляется в отношениях, связях.. Основные общие категории теоретического знания - это такие философские категории, как «сущность», «связь», «взаимодействие», «противоположность», «единство», «противоречие», «развитие» и др. В сочетании с общенаучными и специально-научными категориями они в процессе категориального синтеза позволяют раскрыть сущность исследуемых объектов реальности. Основной формой выражения знаний на эмпирической стадии являются научные факты, на теоретической – гипотезы, понятия и теории.

На эмпирической стадии исследуемая реальность познается посредством ее описания…, а на теоретической – путем ее объяснения» (5 – 245).Научное объяснение – это раскрытие сущности объясняемого объекта.

«В любом научном объяснении используются знания двух видов. Во-первых, это знание об объективной реальности, которое получено на эмпирической стадии ее изучения и выражается в ее описании. В историческом исследовании – это так называемое источниковое знание. Во-вторых, это – все другие знания, как об этой реальности, так и вообще о научной картине мира. В исторической науке эти знания называют «внеисточниковыми». Без знаний второго рода невозможно научно объяснить и понять объект познания…

Предложен ряд вариантов классификации исторических объяснений. Выделяются такие их виды: объяснение через закон, объяснения причинные (каузальные), генетические, структурные и функциональные. Деление это условное, ибо чаще всего объяснение имеет комплексный характер, те. В нем применяются различные его виды» (5 – 246).

«Существует несколько видов объяснения единичных актов деятельности. Основным является мотивационное объяснение. Оно состоит в том, что суть действия объясняется побудительным мотивом, который обычно выражает определенный интерес и преследует соответствующую цель» (5 – 248, 249). Другие виды: объяснение через нормативность и психологически-эмоциональное объяснение.

«Движение от эмпирического знания к теоретическому начинается с вопроса о том, как можно объяснить эмпирические факты, выявленные для решения поставленной в начале исследования научной проблемы. Поиск ответа на возникший вопрос состоит в выдвижении определенной идеи, исходя из которой можно раскрыть единый внутренний смысл фактов. Раскрытие это осуществляется путем категориального синтеза. Он состоит в том, что факты подводятся под соответствующие исходной идее философские, общенаучные и специально научные категории. Результатом такого синтеза будет формирование научного понятия, раскрывающего общий внутренний смысл эмпирических фактов. Такой синтез может иметь несколько уровней, или этапов, приводящих к конечному итогу.

Идея - основное ядро теоретического знания, его ведущее начало, которое характеризует объект как целое, а тем самым раскрывает и его сущность в отличие от эмпирических понятий-фактов, отражающих лишь явления» (5 – 250).

«Выдвижение идеи», сводится «… к выявлению или формированию тех категорий, на основе которых может быть осуществлен синтез фактов…

Объяснение сущности явлений на основе выдвинутой идеи и категориального синтеза эмпирических фактов имеет первоначально гипотетический, т.е. вероятностный, характер…Истинность гипотезы должна быть проверена новыми эмпирически наблюдаемыми фактами. Если новые факты подтверждают выдвинутое объяснение сущности явлений, гипотетическое теоретическое знание становится истинным теоретическим знанием…

Однако достижение истинного теоретического знания о сущности изучаемых явлений не завершает процесса их познания. Будучи результатом отвлечения отвлечения от конкретного, это знание характеризует сущность как таковую, абстрактно…З аключительной стадией теоретического познания является обратное восхождение от абстрактного к конкретному. Суть этого восхождения состоит в том, что оно снимает абстрактность, с одной стороны, с явления, которое на эмпирической стадии предстает как единично изолированное, а с другой – с сущности, которая на теоретической стадии рассматривается первоначально в изоляции от явления. Теперь они выступают как единство, в котором явление, не теряя своей единичности, приобретает черты определенной всеобщности, т.е. из формальной единичности превращается в содержательную конкретность, а сущность, оставаясь всеобщностью, приобретает диапазон единичной конкретности» (5 – 251).

«В процессе обратного восхождения от абстрактного к конкретному и возникает конкретное теоретическое знание, достигается высший уровень в научном познании…Завершенной формой конкретно-теоретического знания являются научные теории …Конкретно-научная теория, как и всякая научная теория, обладает свойствами системности, всеобщности и логической непротиворечивости» (5 – 252). Сегодня, наряду с конкретно-научными теориями, предпринята разработка теоретической истории как отрасли исторической науки.

Методология и методика в научно-исследовательской работе студентов.

В курсовых и особенно выпускных квалификационных работах студенты должны обязательно проводить анализ методологии в историографическом и специальном разделах введения. Можно попытаться выработать собственный методологический подход, основываясь на понятии методологии. Очевидно, что на начальном этапе освоения научно-исследовательской деятельности студенты не смогут создать собственную методологию в классическом виде, а могут лишь присоединиться к какой-либо школе или направлению. Для этого следует хорошо понять основные концепции и выводы тех авторов, на теоретических построениях которых Вы основываете свою работу и, отталкиваясь от них, построить собственную концепцию.

Методология – путеводная нить при изучении истории, она тесно связана с логикой и методикой исследования. Примерную схему соотношения методологии и методики можно представить следующим образом:

1. Выбор темы и работа над библиографией

2. Историографический анализ. Определение проблемы исследования

3. Создание концепции исследования по изучаемому вопросу (предварительной гипотезы), определение соответствующих ей методов

4. Отбор источников в соответствии с поставленной проблемой и в свете определенной концепции

5. Выбор конкретно-проблемных методов для изучения источников

6. Анализ источников, оценка фактов, их интерпретация

7. Теоретическое объяснение научно-исторических фактов.

8. Корректировка первоначальной гипотезы, создание концепции исследования

9. Обобщение результатов исследования, выводы

10. Включение в сферу исследования фактов, не укладывающихся в разработанную концепцию – выход на новый уровень обобщения

11. Разработка новой теории, концепции для объяснения нерешенных проблем

12. Переход к новому уровню исследовательской деятельности в решении конкретной проблемы

В научно-исследовательской работе вопросы методики ее проведения должны занимать одно из основных мест. Развернутый вариант методики построения исследования приведен нами в приложении (см.: Приложение 1).