Цивилизационный подход в работах Н.Л.Данилевского, О.Шпенглера и А.Тойнби

В последнее время, под воздействием западной историографии, возникла мода на цивилизационный подход. С научной точки зрения не существует подобной единой методологии. Есть несколько ее вариантов, имеющих специфику и зависящих от субъективных взглядов различных историков. Поэтому мы проанализируем несколько разновидностей цивилизационного подхода.

Начнем с Н.Я.Данилевского, который изложил свою точку зрения в книге «Россия и Европа», впервые изданной в 1873 году. Сущность его теории составляют следующие понятия: культурно-исторический тип (КИТ), 10 культурно-исторических типов, КИТ развивается в цивилизации, цивилизация – раскрытие начал, лежащих в особенностях духовной природы народов, составляющих КИТ, под влиянием своеобразных условий внешней среды.

Другой вариант этого подхода изложен в труде О.Шпенглера «Закат Европы», вышедшем в свет в 1915 году. Он считал, что цивилизация – смерть культуры, а человечество проходит исторический процесс через замкнутые циклы культур.

Наиболее близок к нам по времени вариант цивилизационного подхода в трактовке А.Тойнби (1889-1975 гг.). Главный труд А.Тойнби – «Исследование истории» – писался долгие годы (1934-1961 гг.). Ключевыми понятиями в нем являются следующие: локальная цивилизация, законы «вызова-ответа» и «ухода-возвращения», идея органического единства цивилизаций, игнорирование технического прогресса, отождествление исторического процесса с развитием логоса-духа.

Работа Тойнби – междисциплинарное исследование, в котором анализ исторического процесса представлен в самых разнообразных аспектах: от влияний географического до изучения законов «подсознательной психики». Предмет анализа – «локальная цивилизация», понимаемая как «умопостигаемая единица исторического исследования», противостоящая истории отдельных государств.

А.Тойнби определял цивилизацию с точки зрения духовной. Его последователи употребляли термин «цивилизация» как равноценное понятию «культура» и рассматривали ее как общность духовных традиций людей, объединенных территориально на протяжении длительного времени.

Первоначально список цивилизаций А.Тойнби состоял из 21, затем из 23, а уже вне рамок «Исследования истории» – из 31 (20 из которых угасли). В их числе: «достигшие полного расцвета» – египетская, шумерская, западноевропейская; «застывшие» – эскимосов, кочевников-номадов, Спарты; «недоразвитые» – скандинавская и др.; цивилизации – «сателлиты». Цивилизации первой группы распределялись по трем генерациям, из которых каждая последующая выводилась из предыдущей, за исключением цивилизаций первой генерации,т.е. египетской, шумерской и т.д.

Наша, «восточно-христианская цивилизация» (СССР) «после впрыскивания в нее марксизма вступила в фазу исторического разложения».

А.Тойнби придерживался идеи органического единства цивилизаций, согласно которой все они проходят одинаковый путь развития через стадии зарождения в результате «ответа» на «вызов» внешней среды, роста и неизбежного упадка. Стадии в развитии цивилизаций выделялись им на чисто биологическом уровне.

С точки зрения А.Тойнби в основе исторического процесса лежит ряд законов – «вызова-ответа», «ухода-возвращения». Говоря о законе «вызова-ответа», он подразумевал отношения, возникающие «между людьми и Богом, людьми и внешней средой, между отдельными людьми, и, наконец, между различными элементами человеческой души».

А.Тойнби обходил вниманием вопрос о роли экономики в жизни цивилизации, заявляя, что он противник технологической диаграммы человеческого прогресса.

Концепции Тойнби относительно закономерностей развития цивилизаций не получили полного признания в западной историографии. Его обвиняли в том, что он вышел за рамки исторического анализа, превратив историю цивилизаций в «теологию истории», что рассматривалось как отказ от достижений историографии ХХ века и возвращение к средневековью, к Блаженному Августину, с его идеей о Граде Божьем. Однако, несмотря на критику, А.Тойнби в глазах большинства современных ученых – признанный авторитет в изучении «глобальной истории».

Цивилизационный подход имеет длительную историю развития и множество разных модификаций. Первостепенное значение для его описания имеет понятие цивилизация. Сегодня сложилось такое его определение, которое разделяется многими исследователями. Цивилизации - это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено, в конечном счете, естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.

Следовательно, можно дать и некое обобщенное определение самого подхода. Цивилизационный подход – раскрытие сущности исторического процесса через призму цивилизования людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом (см.: 23 – 390, 391).

Для всех вариантов цивилизационного подхода наиболее подходят социокультурный и культурологический методы исторического исследования.

2.10. Методологическая эволюция «Школы Анналов».

Происхождение и идейные истоки новейших методологических направлений во многом связаны с методологическими идеями французской школы «Анналов», получившей название по журналу «Анналы экономической и социальной истории» (выходит с 1929 г.).

Историю этого направления принято делить на несколько периодов в связи с изменениями в исследовательских парадигмах и руководстве журнала.

Первый период (1929-1956). Руководители – М.Блок и Л.Февр. Основная идея-парадигма – «глобальная или тотальная история», как воспроизведение социальности в ее целостности и единстве. Приоритетом обладали проблемные исследования, основанные на принципе междисциплинарного синтеза. Под предметом исторического исследования понималось: - история повседневной жизни людей; - история массового сознания; - история человека во времени. В качестве инструмента междисциплинарного синтеза использовалась категория «ментальность». Основная задача историка определялась как понимание людей прошлого, а не собирание фактов. Применялся комплексный, целостный подход к человеку, к его духовной психологической структуре. Шел поиск «архетипов» - «автоматизмов» сознания; исследование языка и словаря эпохи, ее символики, стереотипов поведения (19 – 218-226).

Переходный период (1945-1956). Активно работают ученики Блока и Февра – Робер Мандру, Жорж Дюби, Фернан Бродель. Начинается увлечение экономической историей, структурными и количественными методами исследования. Центральной категорией является «конъюнктура», которая характеризует экономическую активность и систему факторов, определяющих экономическую структуру и ее эволюцию. На этом этапе возобладало сциентистское направление – изучение процессуально-структурных изменений большой длительности с привлечением массовых источников и количественных методов. Жизненный мир человека выражается через циклы, конъюнктуры, тенденции, диффузии, влияния. Духовная жизнь рассматривается как функция экономической и социальной истории.

Ф.Бродель по новому определил предмет исторического исследования, как изучение «медленной» истории структурных изменений в процессе развития цивилизаций как сложных систем. Применялась схема трех «уровней длительности» исторического времени: события, конъюнктура, структура. Активно используется методология марксизма.

Продолжало развиваться ментальное направление, в центре внимания которого находился человек, как творец и участник культуры, носитель цивилизационных черт. Язык, обычаи, религиозность, искусство, магия, мораль – вот что определяло смысловое содержание исторической активности людей с точки зрения анналистов. Применялся метод «серийной истории» - анализ серий источников с информацией о ценах, доходах, кризисах и т.п. Развиваются количественные методы. Развиваются методы изучения ментальности как системы: психоаналитический, антропологический, семиологический, системного анализа. Акцентировался и принцип Л.Февра – изучать человека в обществе и общество как организацию живых, чувствующих людей. Ведущей стала методология системно-структурного анализа (19 – 226-230).

Второй период (1956-1969). Лидер направления – Ф Бродель. Доминирует сциентистская ориентация, анналисты ратуют за междисциплинарный подход. На практике преобладает структуралистский подход. Наблюдается увлечение методами структурной антропологии и этнологии. Развивалось традиционно и ментальное направление, которое расширяет спектр объектов исследования. Активно идет развитие квантитативной истории (19 – 230-234).

Третий период (1969-1989). В 1969 г. Бродель передал редакторство журнала Жаку Ле Гоффу, Эмманюэлю Ле Руа Ладюри и Марку Ферро. В этот период на школу «Анналов» воздействует историческая антропология (с опорой на методологию структурного анализа). В исследованиях увеличивается социокультурная тематика. Исследование ментальностей связывается с исследованием социокультурных структур общества (картины мира социальных групп определенных эпох. Происходит возврат к историко-политической тематике (политическая антропология) и к событийно-повествовательной (нарративной) форме построения исследования. Политическая история оборачивается историей политической культуры; биографический анализ – историей социальных типов. Происходит явный поворот к нарративной истории, как сочетанию традиционного повествования с добротно документированным исследованием; поворот от макроистории к микроистории (наглядный пример – классическая работа Л.Р.Ладюри «Монтайю», 1976 г.). Налицо влияние методологического кризиса – утрачивается доверие к марксизму, структурализму, клиометрии (19 – 234-239).

Переход к четвертым «Анналам» (1989-1994). Происходит смена парадигм в результате «трех отказов»:

· Отказ от проекта глобальной истории. Совершается переход от «структур» к «сети» отношений, выстраиваемой событием или биографией. Социальное предстает как социальная практика, в которой сталкиваются представления живых, конкретных людей;

· Отказ от территориального определения объекта исследования, локального своеобразия, возврат к поиску общих закономерностей;

· Отказ от понимания социальных дифференциаций как «логически первичных». Учет несводимых к социальным культурных дифференциаций. Признание активной, конструирующей роли культурных продуктов и культурных практик в создании социального расслоения.

Главной единицей исторического исследования стала категория «коллективные представления». Изменилось и название журнала: вместо «Экономика, общество, цивилизации» (с 1946 г.) - «История, социальные науки» (19 – 239-242).

Четвертые «Анналы» (1994 - …). Руководитель журнала – Ж.-И.Гренье. он выступает «за исключение детерминистского подхода при анализе каких бы то ни было социальных процессов. Плодотворным он считает применение методов микроистории и новой исторической социологии к изучению политической, экономической или иной эволюции» (19 – 243).

Главным явлением становится «исторический поворот» - применение исторического подхода большинством социальных наук. Как приоритетные, выделяются несколько направлений:

· Микроистория – «прагматический поворот» - изучение «прагматических ситуаций», в которых в каждый данный момент находились те или иные индивиды;

· Другая социальная история – изучение общества через прямое наблюдение над взаимодействием субъектов исторических процессов, которое складывается своеобразно в каждой «прагматической ситуации»;

· Культуральная история – основной предмет – «исторически прописанный ментальный опыт». Индивид не пассивный исполнитель групповых норм, а их активный интерпретатор, участвующий в их изменении (одно из ключевых понятий – «семиофоры»);

· Новая политическая история – в противовес истории политических кризисов, реформ, столкновений – история политической культуры и культурных феноменов, которые обеспечивают готовность людей подчиниться власти (ключевое понятие – «топосы», как формулы «прочтения» власти).

Теперь для «Анналов» целостность исследования исторического процесса заключается в ориентации на изучение групповых и индивидуальных социальных практик как связующих звеньев между надличностными общественными структурами и социальными субъектами. В центре внимания – уникальные события («казусы»), в которых конкретный субъект осознанно или неосознанно избирает линию собственного поведения. Вновь начинается увлечение нарративом.

По мнению «анналистов» событие для современного историка выступает не как самодостаточный объект анализа, но как «увеличительное стекло для расшифровки глубинных структур».

Происходит продуцирование новых «идеальных моделей», структурирующих одновременно и объект и дискурсный ряд исторического исследования. В виде моделей – лингвистические топосы, социокультурные репрезентации и самопрезентации, семиофоры, казусы и cases («кейсы», или конкретные практические случаи-опыты).

Деятельность нового поколения школы «анналов» отразила три «поворота»: лингвистический, прагматический и исторический. Это означало переход к постмодерну с такими его основными характеристиками как глобальный плюрализм, гуманистический центризм, диалогизм миров, толерантность и т.д. (19 – 242-247).