Неокантианство

По мнению О.Ф.Русаковой, в критической оппозиции к позитивизму находится стратегия критической философии истории, к которой «традиционно относят философию истории баденской школы неокантианства, философию истории В.Дильтея, Б.Кроче, М.Вебера, Р.Дж.Коллингвуда и ряда других исследователей» (19- 96).

Основоположниками критической философии истории стали представители баденской школы неокантианства В.Виндельбанд и Г.Риккерт. Виндельбандвыделяет два типа наук: те, которые отыскивают общие законы – номотетические (генерализующие) и те, которые описывают события – идиографические (индивидуализирующие). «Историю Виндельбанд относит ко второму типу, поскольку исторические события уникальны, неповторимы и сведение их к общим законам огрубляет представления об исторических процессах и явлениях. Специфичен не только метод, но и объект познания исторических наук. Таким объектом, по Виндельбанду, выступают ценности культуры. Виндельбанд в связи с этим предлагал даже заменить термин «история» более точным термином «науки о культуре» (19 – 97).

«Предмет исторической науки Риккерт трактует как функцию индивидуализирующего исторического метода, применение которого высвечивает собственные объекты исторического исследования. Такими объектами выступают всеобщие человеческие ценности, «которые по отношению к общественным, или социальным, интересам обладают значением». «Главным объектом исторического исследования является… человек как социальное существо, … поскольку он участвует в реализации социальных ценностей» (19 – 99).

«В итоге «главным предметом истории является изображение частей и целого культурной жизни человека». При этом под культурой Риккерт понимает не какую-то особую область общественной жизни, а систему всеобщих человеческих ценностей, таких, например, как государство, право, религия, экономическая организация, искусство и т.д.» (19 – 99).

«Философия истории, по Риккерту, призвана установить принципы исторического универсума – всеобщей истории как предельной культурной ценности… Любой так называемый исторический закон, по Риккерту, на самом деле является «формулой ценности». Так понятие «исторический процесс» есть ничто иное, как возрастание ценности, связанное с возникновением нового» (19 – 100).

Неокантианцы внесли большой вклад в разработку особой дисциплины – методологии истории, их заслугой «было развитие теории ценностей и разработка аксиологического подхода к изучению исторических явлений. «Вместе с тем, неокантианская трактовка методологии истории несла на себе печать определенной однобокости, поскольку отличалась гипертрофированием идиографического метода; это, в свою очередь, приводило к известному научному сепаратизму исторических исследований, жесткому размежеванию истории с другими научными дисциплинами, в том числе с социологией.

В этой связи у целого ряда исследователей возникла потребность как преодолении как чрезмерного сциентизма и социологизма позитивизма, так и неокантианского научно-исторического сепаратизма» (19 – 101,102).

2.3. «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского

«В России неокантианские идеи в области методологии истории наиболее последовательно и глубоко развил выдающийся историк и методолог Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919), …, автор трехтомной «Методологии истории».

В своей фундаментальной работе Лаппо-Данилевский предложил следующую структуру методологии истории как особой дисциплины:

1) теория исторического знания.

2) Методы исторического изучения.

1.1. Методология источниковедения

1.2. Методология исторического построения» (19 – 102).

«Вот что он писал об особенностях методологии истории: «Она более определенна по своему объему, чем философия истории, так как имеет в виду одно только учение о принципах и методах исторической науки и не входит в рассмотрение реально протекающего процесса развития человечества или его «исторических судеб» (19 – 103).

«В целом историческая наука, по мнению Лаппо-Данилевского, включает оба типа построения своих объектов – номотетический и идиографический. Но основные ее задачи связаны с идиографическим, индивидуализирующе-ценностным подходом к объектам исследования» (19 – 106).

«Методолого-источниковедческая концепция Лаппо-Данилевского в своей основе содержала идею об истории как «науке о духе». В соответствии с данной установкой исторический процесс рассматривается в свете эволюции психической жизни людей, а исторический источник понимается как «реализованный продукт человеческой психики». Согласно Лаппо-Данилевскому, исторический источник, во-первых, призван отразить духовную жизнь прошлого; во-вторых, сам источник является продуктом духовной деятельности; в-третьих, на содержание источника в первую очередь влияет духовная атмосфера его времени; в-четвертых, методы анализа источников должны базироваться в основном на психологическом подходе к ним» (19 – 107).

«Важной методологической проблемой источниковедения Лаппо-Данилевский считал вопрос о способах и интерпретации источников. Он выделял следующие методы интерпретации: психологический, технический, типизирующий, индивидуализирующий. Главная роль отводилась психологическому методу. Сущность данного метода Лаппо-Данилевский определял следующим образом: «Психологическое истолкование источников основано… на принципе признания чужой одушевленности: оно исходит из понятия о чужом сознании, обнаруживается в данном продукте…» (19 – 110).

«Индивидуализирующий метод интерпретации, по Лаппо-Данилевскому, состоит в том, чтобы раскрыть индивидуальные особенности деятельности, породившей источник. «Вообще, - писал он, - историк исходит из индивидуальных особенностей психики автора для окончательной интерпретации соответствующих особенностей его произведения, взятого в его ценности» (19 – 110).

В свое время методологические идеи Лаппо-Данилевского оказались не востребованными советской историографией. Сегодня они получили развитие в деятельности методологической школы РГГУ под руководством О.М.Медушевской (6).