Женщины в Древнем Риме 17 страница

· же. С.226). Сходное понимание есть у Г.Шпета и в его

· "Эстетических фрагментах".

· Такой путь предлагается Г.Шпетом для построения герменевтики. И,

· как справедливо написал А.А Матюшин, "уникальное место Г.Шпета в

· истории русской культуры определяется тем, что он глубоко и всесторонне

· разработал философию истолкования, герменевтику, указал на проблему

· понимания как на центральную гносеологическую проблему гуманитарных

· наук" (Матюшин А.А. Г.Шпет и его место в истории отечественной

· психологии // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. - 1988. - No 2. С. 36).

· Целые россыпи семиотических наблюдений представлены в "Эстетических

· фрагментах" Г.Шпета. Отдельные выпуски книги выходили в 1922 и 1923

· гг. Более полный текст с восстановленными фрагментами был переиздан в книге

· Г. Шпет в 1989 г. (Шпет Г. Сочинения. - М., 1989).

· Г.Шпет рассматривал слово с коммуникативной точки зрения. Он

· начинает вторую часть своих "Эстетических фрагментов" с приравнивания слова

· сообщению и сразу добавляет связку слова с культурой: "Слово есть prima

· facie сообщение. Слово есть не только явление природы, но также

· принцип культуры. Слово есть архетип культуры; культура -- культ разумения,

· слова -- воплощение разума (С. 380). И дальше повсюду идет чисто

· семиотический текст. "Слово есть знак sui generis. Не всякий знак -- слово,

· бывают знаки -- признаки, указания, сигналы, отметки, симптомы, знамения,

· omina и проч. и проч." (Там же).

· Почему слово ставится им в центральную позицию в культуре? Ответ на

· этот вопрос можно найти у самого Г.Шпета: "Теория слова как знака

· есть задача формальной онтологии, или учения о предмете в отделе

· семиотики. Слово может

·

·

· послереволюционный период 184

· выполнять функции любого другого знака, и любой знак может выполнять

· функции слова. Любое чувственное восприятие любой пространственной и

· временной формы, любого объема и любой длительности может

· рассматриваться как знак и, следовательно, как осмысленный знак, как слово"

· (С.381-382). И сразу же возникает проблема структурности -- "Духовные

· и культурные образования имеют существенно структурный характер, так что

· можно сказать, что сам "дух" или культура -- структурны" (С. 382).

· Соответственно, Г.Шпет анализирует само понятие структура:

· "Структура должна быть отличаема от "сложного", как конкретно разделимого,

· так и разложимо на абстрактные элементы. Структура отличается и от агрегата,

· сложная масса которого допускает уничтожение и исчезновение из нее каких

· угодно составных частей без изменения качественной сущности целого.

· Структура может быть лишь расчленяема на новые замкнутые в себе структуры,

· обратное сложение которых восстанавливает первоначальную структуру" (С.

· 382). Я еще раз подчеркну, что книга эта издана в 1923 г.

· Г.Шпет выделял и знаки второй категории, называя их как бы

· "естественными" в отличие от знаков "социальных". "Психологически или

· психофизиологически это -- составные части самого переживания, самой эмоции.

· Мы говорим о крике, "выражающем" страх, в таком же смысле, в каком мы

· говорим о побледнении, дрожании поджилок и т.п. как выражениях страха. Все

· это -- не выражения "смысла", а части, моменты самого переживания или

· состояния, и если они внешне заметнее других моментов или если их легче

· установить, то это дает им возможность быть симптомами, но не

· выражениями в точном смысле" (С.428).

· Знак не может существовать вне контекста. "Чтобы понимать слово, нужно

· брать его в контексте, нужно вставить в известную сферу разговора"

· (С.428). Или другое известное высказывание Г.Шпета: "Изолированное

· слово, строго говоря, лишено смысла, оно не есть [логос]. Оно есть слово

· сообщения, хотя и есть уже и средство общения " (С.389-390).

· И снова возникает проблема семиотичности именно личности, о чем мы

· говорили выше. "В целом личность автора выступает как аналогон слова.

· Личность есть слово и требует своего понимания" (С.471). Сходно звучат мысли

· Г.Шпета и в другой его книге "Внутренняя форма слова": "мы хотим

· сделать предметом принципиального анализа самого субъек-

·

·

· герменевтический подход 185

· та, как своего рода объект, и при том как "социальная вещь", но

· не в качестве только средства, а и в качестве также знака, как

· такого и носителя знаков (Шпет Г. Внутренняя форма слова (Этюды и

· вариации на темы Гумбольдта). -- М., 1927. С.189). И далее: "Лицо субъекта

· выступает как некоторого рода репрезентант, представитель,

· "иллюстрация", знак общего смыслового содержания, слово (в его

· широчайшем символическом смысле архетипа всякого социально-культурного

· явления) со своим смыслом (Цезарь -- знак, "слово", символ и

· репрезентант цезаризма, Ленин -- коммунизма и т.п.)" (С.200),

· Путь выхода на личность предложен Г.Шпетом и в ЭСТЕТИчЕСКИХ

· ФРАГМЕНТАХ..Он пишет: "За каждым словом автора мы начинаем теперь слышать

· его голос, догадываться о его мыслях; подозревать его

· поведение. Слова сохраняют все свое значение, но нас интересует некоторый

· как бы особый интимный смысл, имеющий свои интимные формы. Значение

· слова сопровождается как бы со-значением" (С.470).

· В своем "ВВЕДЕНИИ В ЭТНИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ" Г. Шпет говорил, что

· знаки не только направляют нас на объекты, но и имеют дополнительное

· значение: "Сфера этнической психологии априорно намечается как сфера

· доступного нам через понимание некоторой системы знаков,

· следовательно, ее предмет постигается только путем расшифровки и

· интерпретации этих знаков. Что эти знаки являются не только приметами вещей,

· но и сообщениями о них, видно из того, что бытие соответственных

· вещей не ограничивается чистым явлением знаков. Другими словами, мы имеем

· дело со знаками, которые служат не только указаниями на вещи, но выражают

· также некоторое значение. Показать, в чем состоит это значение, и

· есть не что иное, как раскрыть соответствующий предмет с его содержанием,

· т.е. в нашем случае это есть путь уже к точному фиксированию предмета

· этнической психологии" (Шпет Г. Сочинения. М., 1989. С.514). Вот этот

· поиск новой системы научности, объективности совпадает с тем контекстом

· возникновения формализма вообще, о котором писал Виктор Эрлих, говоря

· в этом случае о кризисе в теории познания (Эрлих В. Русский

· формализм: история и, теория. СПб., 1996. С.278-279). С другой стороны,

· именно движение в сторону большей степени объективности, вероятно,

· характеризует любое научное направление,

·

·

· послереволюционный период 186

· которое именно на этом и должно строить свое право на существование.

· Г.Шпет всячески приподнимает личность и личностное и в

· другой своей работе о Герцене: " Личность не может любить безличное и

· хотеть безличного; это относится к ее существу" (Шпет Г. Философское

· мировоззрение Герцена. -- Петроград, 1921. С. 35). Такой лозунг можно

· вывесить как руководство к действию в штабе любой избирательной кампании.

· Мы видим, как Г.Шпет постоянно включает в качестве реальных

· участников коммуникативной цепочки такие элементы как СЛОВО, КОНТЕКСТ и

· ЛИЧНОСТЬ. Можно увидеть в этом определенную противоположность идеям

· формалистов, которые предпочитали работать только с одним членом

· вышеназванной цепочки, видя именно в этом критерий строгой научности. При

· этом Г.Шпет практически дословно задает в своем предисловии к

· "Введению в этническую психологию" будущую методологию московско-тартуской

· школы Юрия Лотмана и др., когда он пишет: "Именно на анализе языковой

· структуры выражения можно с наибольшей ясностью раскрыть все ее члены как

· объективного так и субъективного порядка. (...) Язык -- не просто пример или

· иллюстрация, а методический образец. В дальнейшем, при анализе

· другого примера, искусства в его разных видах, автор надеется

· показать, что в других продуктах культурного творчества мы встречаемся с

· другим взаимоотношением частей в целом, с другой значимостью и ролью их, но

· принципиально с тем же составом их" (С.482). Эту книгу высоко оценил

· Р.Якобсон, который упоминал в письме к Г.Шпету в 1929 году:

· "Мне все яснее, что анализ языковой системы можно радикально эмансипировать

· от психологии, исходя из тех продуктивных предпосылок, которые даны в Вашем

· Введении в этническую психологию (Письма к Г.Шпету // Логос. - 1992. - No 3.

· С.257).

· Эстетический аспект слова исследуется Г.Шпетом в его

· ЭСТЕТИчЕСКИХ ФРАГМЕНТАХ (переизд. в Шпет Г. Сочинения. -- М., 1989).

· Он пишет: "Слово как сущая данность не есть само по себе предмет

· эстетический. Нужно анализировать формы его данности, чтобы найти в его

· данной структуре моменты, подлежащие эстетизации. Эти моменты составят

· эстетическую предметность слова" (С. 383). Это важно замечание, особенно

· если вслед за тем мы смогли бы развернуть

·

·

· герменевтический подход 187

· наше исследование в объяснение того, почему именно эти элементы

· структуры "эстетизируются" и почему этого нельзя сделать с другими

· составными элементами. Соотнесенность понятий формы и содержания

· принимает у Г.Шпета следующий вид: "Соотносительность терминов форма и

· содержание означает не только то, что один из терминов немыслим без другого,

· и не только равным образом то, что форма из низшей ступени есть содержание

· для ступени высшей, а еще и то, что чем больше мы забираем в форму, тем

· меньше содержания, и обратно. В идее можно даже сказать: форма и

· содержание -- одно " (С.424).

· И далее идут самые важные слова: "То, что дано и что кажется

· неиспытанному исследователю содержанием, то разрешается в тем более сложную

· систему форм и напластований форм, чем глубже он вникает в это содержание.

· Таков прогресс науки, разрешающий каждое содержание в систему форм и каждый

· "предмет" -- в систему отношений, таков же прогресс поэзии. Мера содержания,

· наполняющая данную форму, есть определение уровня до которого проник наше

· анализ" (С.425).

· Доведя этот взгляд до логического конца, Г.Шпет даже заявляет

· следующее: " Поэтика -- не эстетика и не часть и не глава эстетики. В

· этом не все отдают себе отчет. Поэтика так же мало решает

· эстетические проблемы, как и синтаксис, как и логика. Поэтика есть

· дисциплина техническая. (...) Поэтика должна быть учением о

· чувственных и внутренних формах (поэтического) слова (языка), независимо от

· того, эстетичны они или нет" (С.410). Это не совсем принятая точка

· зрения, но она расставляет точки над "i". Она продолжает углубленное

· понимание структуры слова, свойственное Г.Шпету.

· Говоря о символе, Г.Шпет отделяет его от аллегории.

· "Аллегория -- рассудочна, "измышленна", плосконечна. Символ --

· творчески-пророчествен и неисчерпаемо-бесконечен. Аллегория -- теософична,

· символ -- мистичен. Хотя бы совершенно условно, символ -- знак в смысле

· "слова" как знака других слов, прямо (или метафорически) называющих "вещь"

· (процесс, признак, действие). Следовательно, символ есть sui generis

· suppositio. Поэтому слово, с другого конца, есть прообраз всякого искусства.

· Поэтому же и его структура -- исчерпывающе полна и составляет тип всякого

· эстетического предмета. Искусство -- модус действительности, и сло-

·

·

· послереволюционный период 188

· во -- архетип этой действительности, недействительной действительности"

· (С. 358). Здесь же он вновь обращается к проблеме форма/содержание.

· Г.Шпет задает четкую зависимость формы, но и столь же значимую

· обратную связь содержания от формы. "Требование формы исходит от содержания.

· Содержание страждет формы и страдает без нее, как страдает само от себя вое

· отвратительное, как страдает душа "сама по себе", лишенная тела,

· отвратительная. Форма без содержания составляет предмет не творчества, а

· собирания, коллекционирования..." (С.358-359). Во многом близкие к этому

· идеи встречаются также у Болеслава Яворского.

· Когда Г.Шпет переходит к проблеме сюжета, у него

· прослеживается перекличка с представителями формальной школы.

· Сюжет вообще оказался значимым элементом для нового литературоведения

· из-за его центральности для произведения. Г.Шпет отмечает: "в самой

· элементарной передаче сюжет уже в самом себе обнаруживает "игру" форм,

· действительно, аналогичную формам поэтическим. Мы здесь уже встретим

· параллелизм, контраст, превращение, цепь звеньев и т.п. Действительно,

· " содержание " принимает вид формы, роль материи по отношению к

· которой берет на себя то, что принято называть "мотивом" в поэтике сюжета и

· что можно было бы назвать вообще, по отношению ко всякому содержанию,

· элементом. Способ конструирования содержания из элементов -- так

· сказать, схемы сложения атомов материи в молекулы -- в его динамике и есть

· то, на предметном сознании чего фундируются эмоциональные переживания,

· настроения, волнения и т.д. Дальнейший анализ, конечно, и в "атоме"

· обнаружит форму, и потому прав, например, Веселовский, когда говорит о

· "формулах" и "схемах" не только сюжетов, но и мотивов" (С.457).

· Отсюда ясно, почему сюжет так интересен -- в нем есть одновременно

· момент повторения (герои, поступки) и элемент различия, на

· этом повторяющемся/меняющемся фоне и можно выйти на элементарную единицу,

· что к примеру было сделано А.Веселовским или В.Проппом. Если

· сюжет воплощается удачно, пишет Г.Шпет, он "легко индивидуализируется

· II крепко связывается с каким-либо собственным именем. Получается

· возможность легко и кратко обозначить сюжет одним всего именем: "Дон-Жуан",

· "Чайльд-Гарольд", "Дафнис и Хлоя", "Манон Леско" и т.п." (С.456-457).

·

·

· герменевтический подход 189

· И в заключение упомянем определение семиотики, данное

· Г.Шпетом в "Эстетических фрагментах". Он понимает ее как

· "онтологическое учение о знаках вообще" (С.406). В этом плане слово

· рассматривается им как вещь. И синтаксис рассматривает слововещь,

· поскольку изучает "отличие этой "вещи" от всякой другой вещи" (там

· же). В работе 1917 г. "Мудрость или разум?" он также говорит о

· знаковой сущности слова: "слово-понятие для нас не только "объем" и "класс",

· но также знак, который требует понимания, т.е. проникновения в

· некоторое значение, как бы в "интимное" в "живую душу" слова-понятия. Говоря

· еще иначе, слово-понятие, терминированное слово, требует

· интерпретации. Отсюда логика носит для нас существенно

· герменевтический характер и накладывает эту свою печать на всю философию как

· чистое знание" (Шпет Г. Философские этюды. -- М., 1994. С. 310).

· Само слово "семиотический" впервые встретилось мне у Г.Шпета в

· его работе "История как предмет логики" (1916), которая еще до этого

· печаталась в "Вопросах философии и психологии". Употребление самого

· Г.Шпета таково: "В этом смысле историческое познание никогда не

· является познанием чувственным или рассудочным или познанием внешнего, или

· внутреннего опыта, а всегда есть познание, предполагающее уразумение

· или интерпретацию как средство уразумения. Такого рода познание можно

· условиться назвать семиотическим познанием" (Шпет Г. История

· как предмет логики. -- М., 1916. С.247).

· Особое место в жизни Г.Шпета занимал театр. Он переводил пьесы

· Байрона, Шекспира. Он стал частью театрального мира того времени. После его

· второго ареста к Сталину даже обратился с письмом народный артист

· СССР В.Качалов:

· " Глубокоуважаемый Иосиф Виссарионович!

· ... Мы сознаем всю ответственность нашего обращения к Вам, но мы

· беспокоил! Вас просьбою не только о близком и дорогом нам человеке, -- мы

· считали бы недостойным малодушием не указать вам на возможную ошибку,

· допущенную по отношению к человеку, которого мы считаем честным советским

· гражданином и который своими исключительными знаниями может быть чрезвычайно

· полезен нашей родине. Г.Г.Шпет -- один из лучших специалистов по Шекспиру,

· знает 19 языков, был кандидатом 6 Академию наук, большой и тонкий знаток

· театрального

·

·

· послереволюционный период 190

·

· искусства -- мы сами и покойный Станиславский неоднократно прибегали

· к его советам.

· Обеспокоенные тем, что его семья до сих пор не знает, жив ли он -- мы

· решили обратиться к Вам с величайшей просьбой о разрешении переписки, о

· срочном расследовании дела Г.Г.Шпета и, если это возможно, о полной

· реабилитации его ".

· В ситуации, когда страна жила под лозунгом "Органы не ошибаются", такое

· письмо являлось поступком.

· В своей работе "Театр как искусство" Г.Шпет отделяет театральное

· действие от прочих и так определяет его: "непременно какое-то условное,

· символическое действие, есть знак чего-то, а не само действительное что-то,

· произведенное, равно как и не простая копия, -- безыскусственная,

· технически, фотографически точная, -- воспроизводящая действительность.

· Проблема этой условности и есть собственно проблема театра" (Шпет

· Г. Театр как искусство // Вопросы философии. - 1988. - No 11. С.77).

· Следующая возникающая проблема состоит в том, как заполняется эта

· условность, то есть какова роль актера. Почему она является творческой, если

· все вроде бы задано текстом? Во-первых, Г.Шпет видит полную разницу в

· функционировании писателя и актера, которые порождают разные миры. Он

· доказывает это, приводя элементарный пример. "Литературно-художественные

· достоинства пьесы ни в коем случае не определяют художественных достоинств

· игры актеров и вообще театрального представления. И обратно, гениальное

· представление лишенных всякого литературного достоинства фарсов не делает из

· них поэтических шедевров" (С.79). Это две разные коммуникативные сферы.

· Во-вторых, он четко формулирует, в чем же именно состоит творческий характер

· работы актера, если перед ним уже есть написанная пьеса с фиксированными

· словами. В чем же тогда творчество? Ответ, даваемый Г.Шпетом,

· представляется нам чисто семиотическим. "В написанной пьесе действие --

· пустое место, которое должно быть заполнено актером, искусство коего, таким

· образом, никак не вторичное, повторяющее какое-то действие, а первичное. --

· подлинное творчество" (С.78). Он говорит далее, не боясь быть обвиненным в

· тавтологии: "Театральный сценический акт есть акт актера " (С.81). А

· что касается материала для такого творчества, то ответ таков: "Актер творит

· из себя " (С.83).

·

·

· герменевтический подход 191

·

· И здесь мы переходим к главным отличиям, с одной стороны,

· отграничивающим текст от актера, с другой, дающим работе актера подлинно

· творческую оценку. "Текст так же мало, в строгом смысле, материал актера,

· как например, "натурщик" -- материал живописца... Свой материал актер

· подвергает творческому формированию, когда он обращается к своему голосу,

· интонации, декламации, жесту, мимике, фигуре, словом, к своей "маске-лицу"

· (persona)" (С.85).

· Далее он прослеживает типы становления героя в случае литературы и в

· случае театра. Центральную разницу формирования образа у читателя и зрителя

· он видит в следующем: в литературном произведении можно получить образ героя

· к середине или к концу произведения, в драме актер вынужден сразу же давать

· цельный образ. Кстати, в этом состоит еще одна сложность работы актера и,

· соответственно -- ее творческий характер.

· Г.Шпет снимает еще одно типичное возражение, которое гласит, что

· актер просто имитирует жизненные ситуации, следовательно, в его работе не

· может быть творчества. Нет, заявляет Г.Шпет, актер " условно

· изображает действующее лицо, а не копирует какого-нибудь действительного

· субъекта. Он сам создает воображаемые лица собою. Писатель не только

· этого не делает, но и не помогает ему в этом" (С.86). Обратите внимание на

· возникшую даже противопоставленность работы того и другого, что несомненно

· не соответствует типичному представлению о роли актера как продолжателя

· работы писателя.

· В этом возражении содержится суть символичности театра. Здесь мы

· можем вновь обратиться к весьма важному высказыванию Г.Шпета:

· "Сценическое действие должно вестись не так, как совершается

· действительное действие, а так, как если бы оно совершилось, ибо

· эстетическая действительность есть действительность отрешенная, а не

· "натуральная" и не прагматическая" (С. 88). Соответственно, время и

· пространство театра являются фиктивными, воображаемыми. Роль условности при

· этом такова, что ложью бы было реальное изображение пространства на сцене --

· комнаты, площади. Именно эта условность и требует для театра своей

· литературы, своей музыки, своей живописи, ибо они здесь должны быть иными.

· Таким образом особый канал коммуникации формирует свои собственные средства.

·

·

· послереволюционный период 192

·

· Г.Шпет и в жизни был театрален. Андрей Белый вспоминает в

· своей книге: "Никогда нельзя было разобрать, где он шутит, где -- всерьез:

· перед зеленым столом; или за бутылкой вина в три часа ночи; академический

· Шпетт был -- одно; Шпетт застольный товарищ -- другое; иногда мы думали:

· второй -- хитрая разведка первого; иногда -- обратно: Шпетт, наносящий

· тебе удар за зеленым столом, есть попытка друга вывлечь тебя из заседанья к

· интимной беседе. Никто из философов не дружил с нами так, как он; и никто не

· держался с такой опаской по отношению к нам в академических выступлениях"

· (Белый А. Между двух революций. -- М., 1990. С.274). А.Белый

· приводит в качестве примера такой случай: "раз, возвращаясь со мной на

· извозчике в три часа ночи по опустевшим улицам, он, вдруг выскочив из

· пролетки, подкравшись, как кошка, к старому городовику, выхватил из его

· кобуры револьвер (в эти годы полиция была вооружена) и шутливо стал угрожать

· ему им, напугав старика; после же вернул револьвер с рублем; хорошо, что

· попал он на безобидного городового, обрадовавшегося рублю; незадолго до

· этого за шутки подобного рода платили жизнью" (С.278-279).

· Мы не упомянули еще об одном важном направлении работы Г.Шпета.

· Это двухтомное издание "Записок Пиквикского клуба", где второй том

· представляет собой удивительно интересный комментарий, раскрывающий

· описанную Ч.Диккенсом жизнь в массе деталей и подробностей.

· В заключение отметим, что Г.Шпета, вероятно, следует признать

· первым в ряду создателей семиотики в России. И к знаку он выходит

· сквозь проблему понимания. "Переход от знака к смыслу вовсе не есть

· "умозаключение", а, по крайней мере, в основе своей это есть первичный и

· непосредственный акт "усмотрения" смысла. В этой первичности мы его и

· отыскиваем" (Шпет Г. Философские этюды. М., 1994. С.316). Или в

· ВЛЕНИИ И СМЫСЛЕ: "Вообще наличность " знака ", имеющего

· "значение", более присуща именно "выражениям" как "высказываниям" в словах

· или жестах, чем самим предметам как таким" (Шпет Г. Явление и смысл.

· - Омск, 1996. С.165).

·

· Основная литература

·

· Шпет Г. Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на тему

· Гумбольдта). - М.: ГАХН, 1927

· Шпет Г.Г. Сочинения. -- М.: Правда, 1989

·

·

· герменевтический подход 193

·

· Шпет Г.Г. Философские этюды. -- М.: Прогресс, 1994

· Шпет Г. Философское мировоззрение Герцена. -- Петроград: Колос,

· 1921

· Шпет Г. Явление и смысл. -- Омск: Водолей, 1996

· Шпет Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И. и

· др. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991

· Шпет Г. К вопросу о гегельянстве Белинского // Вопросы

· философии. - 1991. - No 7

· Шпет Г.Г. Театр как искусство // Вопросы философии. -- 1988. -

· No11

· Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1989. -- М.,

· 1989; Контекст. 1990. - М., 1990; Контекст. 1991. - М., 1991; Контекст.

· 1992. - М., 1992;

· Шпет Г.Г. Работа по философии. // Начала. -- 1992. -- No 1

· Шпет Г.Г. Письма из ссылки // там же

· Письма к Г.Г.Шпету // там же

· Письма к Г.Шпету // Логос. - 1992. -- No 3

·

· * * *

· Вендити М. О6 изучении творчества Г.Г.Шпета в странах Западной

· Европы и Америки // Начала. -- 1992. -- No 1

· Беленький. И.Л. Из литературы о Г.Г. Шпете // там же

· Вендити М, Федоров Л.В. В поисках точного смысла // там

· же

· Гидини К. Особенности герменевтики Г.Г.Шпета // Начала. -- 1992.

· - No 2

· Митюшин. А.А. Г. Шпет и ею место в истории отечественной

· психологии // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. -- 1988. -- No 2

· Митюшин А.А. Творчество Г. Шпета и проблема истолкования

· действительности // Вопросы философии. -- 1988. -- No 11

· Пастернак Е.В. Памяти Густава Густавовича Шпета // там же

· Калиниченко Е. Г.Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос.

· - 1992. - No 3

· Поливанов М.К. О судьбе Г.Г.Шпета // Вопросы философии. -- 1990.

· - No 6

· Поливанов М.К. Очерк биографии Г.Г.Шпета // Начала. - 1992. -

· No1

· Белый А. Между двух революций. -- М., 1990

· Свасьян К. Густав Густавович Шпет // Литературная газета, --