Задача 1. А., не заполняя таможенной декларации и заявив об отсут­ствии у него подлежащих декларированию предметов

А., не заполняя таможенной декларации и заявив об отсут­ствии у него подлежащих декларированию предметов, переместил через таможенную границу РФ природные драгоценные камни -алмазы в количестве 300 шт. По заключению геммологической экспертизы стоимость указанных камней в долларовом эквивален­те составила 1386,45 долларов США. На момент совершения А. указанного деяния курс доллара США составлял: 1 доллар США = 26 руб. 67 коп.

Следователь предъявил А. обвинение в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК (контрабанда).

Изучите ч. 1 ст. 188 УК и примечание к ст. 169 УК. Пра­вильно ли поступил следователь? Почему?

Задача 2

П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предло­жил своей подруге В. покататься на принадлежащей ему автома­шине AUDI. В процессе движения на разрешающий сигнал свето­фора П. заметил быстро приближающийся к ним справа автомо­биль КамАЗ и начал принимать меры, направленные на предот­вращение столкновения (торможение, маневрирование), однако безуспешно. В результате ДТП В. получила телесное повреждение - перелом нескольких грудных позвонков с нарушением функции спинного мозга, являющееся тяжким вредом здоровью по призна­ку опасности для жизни.

П. был обвинен в совершении преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 264 УК. В обвинительном акте указывалось, что П., в нарушение действующих правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате допустил столкновение с другим автомобилем, повлекшее по неос­торожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Какова должна быть позиция защиты по данному делу?

Задача 3

28 декабря 1999 г. Д., Р. и Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, на стоянке около ресторана ворвались в салон принадлежащей М. автомашины, нанесли ему множествен­ные удары по лицу и туловищу и под угрозой заточки пересадили его на заднее сидение автомашины, где Ю. и Р. продолжали изби­вать и удерживать М.

Д., сев за руль, направил автомашину за город. Отъехав по шоссе 65 км, Д., Р. и Ю. остановились, забрали у М. телефон, часы, дубленку, деньги и документы, вытащили его из машины и, про­должая избивать, повели в лес, где привязали его к дереву и уеха­ли. Через 60 мин М. скончался от переохлаждения.

Суд первой инстанции признал Д., Р. и Ю. виновными в со­вершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. В кассационных жалобах осужден­ные и их защитники просили изменить приговор, переквалифици­ровать содеянное ими с ч. 2 ст. 105 (убийство при отягчающих об­стоятельствах) на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосто­рожности), поскольку смерти М. они не желали и рассчитывали, что он сможет освободиться и обратиться за помощью, либо будет обнаружен кем-либо (лесником, охотниками).

Подлежат ли жалобы удовлетворению?